Докато Мейн, Ню Джърси и Вирджиния имат закони, които ограничават използването на ALPR, законодателите в Ню Хемпшир - с щатското мото „Живей свободен или умри“ - гласуваха през януари законопроект, който би позволил на полицията да използва ALPR.
Нийл Кърк, щатски представител в Ню Хемпшир в продължение на 28 години, каза, че неговият щат е забранил устройствата за четене на регистрационни табели и камерите за червен светофар преди години: „Смятахме, че те са голяма инвазия в личния живот на хората и правото да не бъдат проследявани. Ню Хемпшир е единственият останал щат (без ALPR).“ Миналата година полицията в Ню Хемпшир се опита да промени това, но не хареса лимита за задържане от три минути, който законодателите измислиха за ALPR данни, които не са в списъка на убитите. За разлика от много по-дългите периоди на задържане в други щати, логиката в Ню Хемпшир беше, че ALPR данните, събрани за автомобили, които не са непосредствено свързани с престъпление, трябва да бъдат изтрити.
Кърк обясни: „По време на преговорите с полицията, в които участвах, полицията каза, че планира да се върне след няколко години, за да удължи задържането до толкова време, колкото е възможно. Полицията беше категорична, че иска да води записи къде са били всички през цялото време. Това не беше приемливо.” Kurk е автор на друг законопроект, който също ще забрани на частни компании да използват ALPR. Ню Хемпшир наистина има ALPR за събиране на такси от кабини, практика, започната на моста на залива на Сан Франциско миналата година („Мостът Golden Gate ви наблюдава“, Electronic Frontier Foundation, 3/28/13).
Корпорациите също са хора
Докато активисти, журналисти и групи за правата на неприкосновеността на личния живот се изправят срещу възхода на ALPR и други инструменти за наблюдение, някои частни компании за наблюдение отвръщат на удара. Блог на уебсайта на Vigilant Solutions (3/18/14) гласи: „Голяма вълна от законодателство срещу LPR заля Съединените щати, подтикната от тактики на страх и подвеждаща реторика от страна на медиите и ACLU, че разпознаването на регистрационни номера нахлува в поверителността... . Юта всъщност беше приела закон, който забраняваше частното, търговско използване на технологията. Но приливът се обръща. Когато щатът Юта прие закон, ограничаващ времето за събиране и съхранение на ALPR данни, Vigilant заведе дело, твърдейки, че това нарушава правото им на първа поправка да правят снимки на публично място. Законът се противопостави и на правоприлагащите органи, според сенатора от щата Юта Тод Уейлър, който е автор на законопроекта.
Weiler ми каза: „Намерението ми беше да огранича колко дълго се съхраняват данните и кой може да има достъп до тях. SB 196 влезе в сила през май 2013 г. и ограничава съхранението на ALPR данни в Юта до 9 месеца от правителството и 30 дни от частни лица. В момента правя нов законопроект (2014), за да отговоря на опасенията за първото изменение, повдигнато от Vigilant. Виждам LPR технологията като силно инвазивна. Той може да разчита регистрационни табели със 100 мили в час в 2:00 сутринта през мъглата. За мен това е като да стоя на нечий тротоар и да използвам технология, за да надникна през прозорците на спалнята. Не виждам това като право, защитено от Първата поправка. Най-голямото ми безпокойство е, че използването на събраните данни от страна на правителството може да доведе до претърсване без основание.
Сенатор Уайлър продължи: „Във всичко това има известен елемент от Big Brother от 1984 г. Миналата година казах на опонентите на законопроекта, че вероятно бихме могли да разкрием много повече престъпления, ако под кожата на всеки бъде имплантиран проследим чип, но това би било противоконституционно. Съществува присъщ конфликт между напредващите технологии и личната неприкосновеност.“
Адвокатът на ACLU Катрин Кръмп обяснява как Юта реагира на опита за блокиране на корпорацията: „Vigilant Solutions твърдяха, че имат правото на човек да прави снимки на други хора и предмети, които са на обществени места, и че това право е било нарушено от Юта законодателство. Юта анулира съдебния им иск, като ограничи щатския законопроект, така че се фокусира върху използването на технологията от правоприлагащите органи. В него се казва, че ако правоприлагащите органи искат достъп до частна база данни, тогава частната база данни трябва да отговаря на същите ограничения за време на задържане, както ако правоприлагащите органи сами са събрали ALPR данните. Има съществена разлика между правенето на снимка на някого на публично място и натрупването на огромни бази данни с табели, посещения и местоположения.
Със сигурност решението на Върховния съд на САЩ от 2012 г., че корпорациите имат права на лица, подкрепя корпоративните претенции за защита на първата поправка. В Калифорния щатският сенатор Джо Симитиан е автор на щатския законопроект 1330, за да „помогне за защитата на поверителността на данните, събрани от технологията за разпознаване на регистрационни номера, използвана от правоприлагащите органи и други правителствени агенции“, според уебсайта на сенатора. Законопроектът от 2012 г. не беше приет. Законодателството на друг сенатор от щата Калифорния, Марк Лено, което би ограничило личното и полицейското задържане на ALPR данни до 60 дни – текущото ограничение за Калифорнийския магистрален патрул – също се провали. „Имаше енергична съпротива от страна на правоприлагащите органи“, каза адвокатът на ACLU Питър Бибринг.
В Масачузетс сенаторът Джонатан Хехт подкрепи Закона за поверителността на регистрационните табели в Масачузетс, който ограничава съхранението на ALPR до 48 часа, въпреки че той е от Уотъртаун, където атентаторите от Бостън бяха проследени с помощта на ALPR. Адвокатът на ACLU Кейд Крокфорд ми каза: „Ние силно подкрепяме Закона за поверителност на регистрационните табели. Вярваме, че времето за съхранение трябва да бъде дни или седмици вместо месеци или години.
В Южна Калифорния EFF и ACLU поискаха от отделите на полицията и шерифа на Лос Анджелис документи относно съхранението и споделянето на техните ALPR данни от една седмица през 2012 г. Получените данни бяха непълни, така че беше заведено съвместно дело за получаване на пълния записи.
Теглене на линията в Бруклин
В бостънското предградие Бруклайн, Масачузетс, хората решиха, че не се доверяват на система за четене на регистрационни табели, която споделя данни извън тяхната общност. Подобно на Санта Круз, на Бруклайн бяха предложени „безплатни пари“ за закупуване на ALPR под формата на безвъзмездна помощ от Департамента по магистрали в Масачузетс.
Клинт Ричмънд е разработчик на софтуер и активист в Бруклин, който служи като един от 240-те избрани Съвета на избраните [sic], част от форма на управление на източното крайбрежие, наречена Представителна градска среща.
Ричмънд ми каза: „Началникът на полицията предложи да приеме безвъзмездната помощ, но имаше възражения относно това как данните ще бъдат използвани. Научихме, че системата ALPR се управлява от Vigilant и че е централизирана в тяхната национална база данни за лицензи за превозни средства и няма да имаме локален контрол. Рискът с тези мощни инструменти за цифрово наблюдение е, че след като данните бъдат дигитализирани и централизирани, те могат да станат широко и тайно достъпни. И няма как да знаем.
Жителите на Бруклин вече бяха запознати с оборудването за наблюдение: „Имахме съществуваща политика за камери за наблюдение на DHS, които вече бяха инсталирани; така наречените камери за аварийна евакуация“, обясни Ричмънд. „Имаше много възражения и те бяха донякъде ограничени. Когато се появиха ALPR, поне всички тук знаеха какви са проблемите, въпреки че това е нова технология.“ Ричмънд, с местния ACLU и други групи, включително The Digital Fourth, Bill of Rights Defense Committee и The Jewish Alliance for Law and Social Action, организира образователна кампания.
Знаейки, че данните от ALPR отиват в държавни центрове за синтез и вероятно към DHS, FBI и други агенции, Бруклайн избра уникална стратегия за запазване на контрола върху данните. Ричмънд обясни: „Поради притеснения относно споделянето на данни, ние отхвърлихме безвъзмездната помощ и решихме да я купим със собствени средства. Беше достатъчно малка сума — около 20,000 XNUMX долара — така че не се нуждаеше от допълнително одобрение за средствата. Това е друго притеснение относно тази технология. Устройствата са толкова евтини, че не фигурират като основен елемент в градските бюджети. Другият проблем е наличието на безплатни субсидии от федералните, което може да доведе до подкопаване или заобикаляне на рутинния преглед на разходите. Това се случи с нашите DHS камери.
„Вместо да бъде управляван от централизираната национална система на Vigilant, Бруклайн се съгласи да има полицейски ALPRs, управлявани от местния дистрибутор на Vigilant, компания, наречена AYACHT. Това е масово наблюдение от външен източник. Идеята, която направихме в нашата кампания, е, че правителственото масово наблюдение не трябва да се одобрява, дори ако е евтино и понякога спасява животи. Не можете да държите цялото си население под наблюдение за отделни събития, които са ужасни и освен това много редки.
ALPR камерите вече работят в Бруклайн според Ричмънд. „Все още е лошо, защото те използват ALPRs, но поне не се подават директно на други агенции, както беше проектирана държавната субсидия“, каза ми той. „Вярвам, че не зачитаме основния религиозен принцип за присъщата стойност и достойнство на всеки човек, ако всеки е под постоянно наблюдение в една постоянна мрежа.“
Бостънската полиция хваната в престъпление
В Бостън полицията е спряла камерите за четене на книжки. Кейд Крокфорд от Масачузетския ACLU обяснява: „Шон Мъсгрейв, журналист за Muckrock. com, отправи искане за публични записи до Бостънското полицейско управление (BPD) с искане за данни от тяхната програма за четене на номера и беше блокиран дълго време. Накрая той получи данни и откри редица обезпокоителни неща. Единият беше, че BPD пусна данни, които бяха напълно неизчистени; номерата на регистрационните номера на хората бяха там, което е обезпокоително. И това беше една от причините бостънската полиция да затвори своята програма ALPR.
Бостънското полицейско управление не искаше да комуникира с мен относно решението да преустанови тяхната програма ALPR, освен имейл с един ред: „Бостънската полиция спря програмата за неопределено време.“ В това, което адвокатът на ACLU Катрин Кръмп описва като „иронично предупреждение“, полицейският синдикат, който представлява служителите в Бостън, се опита да се противопостави на действията на полицейската администрация да инсталира GPS устройства за проследяване във всички патрулни коли. Очевидно полицията не иска да бъде непрекъснато следена, точно както всички ние. Синдикатът не беше открит за коментар.
Според Крокфорд данните от Boston ALPR също показват, че „Бостънското полицейско управление е било насочено предимно към квартали с ниски доходи, работническа класа и черни квартали с тяхната програма за четене на регистрационни номера. Това не е огромен шок за хората, които следват света на наказателното правосъдие или наблюдението поради простата причина, че полицейските управления са склонни да се съсредоточават върху кварталите с ниски доходи и чернокожите за цялата си полиция.
„Най-обезпокоителното беше, че данните показаха, че един мотоциклет, който е записан като откраднат в системата на полицейското управление, е минал покрай един фиксиран четец на номера над 60 пъти. Това ми сигнализира, че най-големият ни страх е истина. Докато полицията казва: „Нуждаем се от тази технология, защото ни помага да откриваме откраднати коли и престъпници“, ние открихме, че те също използват тези инструменти за събиране на данни за хора, за които няма причина да смятат, че са замесени в някаква престъпна дейност. В Бостън открихме, че полицията не използва тези камери, за да реагира на удари, те изсмукват всички тези данни, за да ги използват потенциално по пътя за разузнаване.
Крокфорд ми каза: „Някои хора казват, че не се притесняват от ALPRs или друго наблюдение, защото вярват, че няма какво да крият. Но хората имат какво да крият, независимо дали искат или не искат да го признаят. Наистина лесен начин да демонстрирате това е да кажете на хората: „Страхотно. Дай да видя телефона ти. Бих искал да прегледам вашите текстови съобщения. Ако завесата беше дръпната и ние можехме да видим видовете данни, които се съхраняват от частни корпорации и правителство, мисля, че хората биха били ужасени.
„Публикувахме доклад, наречен „Полиция на несъгласието“, който описва как центърът за синтез тук в Бостън следи ветерани за мир, Codepink, United for Justice и антивоенни организации в продължение на години“, казва Крокфорд. „Те пишеха разузнавателни доклади за конфликти в движението. Това бяха неща на COINTELPRO и продължаваха до 2009 г. Вероятно все още се случват.“
Ненаучени уроци: Cointelpro
През 1971 г. Джон и Бони Рейнс са били антивоенни активисти и са знаели, че ФБР и полицията шпионират движението Нова левица, но не са могли да го докажат. Нова книга от Бети Медсгер—Кражбата с взлом— описва подробно как семейство Рейнс и други членове на Гражданския комитет за разследване на ФБР нахлуха в офиса на ФБР в Медия, Пенсилвания и излязоха с куфари, пълни с документи, някои от които сочеха към тайна програма, предназначена да сплашва и разпространява политическите движения на денят, наречен COINTELPRO за „Програма за контраразузнаване“.
Джон Рейнс каза, че „Научихме уроци тогава и бихте искали това да промени курса на националната политика, но не се случи. Дж. Едгар Хувър оправда това, което ФБР прави, като каза, че е в защита на националната сигурност. Това е наистина хлъзгава фраза и, разбира се, днес се носи навсякъде.“
Бони Рейнс добавя: „Не е нужно да си активист, за да те наблюдават. Те наблюдаваха цялата черна общност. Тя си спомня, че е намерила документ, който инструктира агентите на ФБР да увеличат параноята в движението срещу войната, като „създадат впечатлението, че има агент на ФБР зад всяка пощенска кутия“, фраза, взета директно от документа. Със сигурност през 2014 г. може да имаме впечатлението, че има агент на NSA зад всеки имейл и телефонно обаждане и полицейска камера, сканираща всяка кола.
Джон Рейнс продължава: „Несъгласието започва в лични разговори и става мощно, когато тези лични разговори се превърнат в общност на съпротива. Един отличен начин да унищожите тази общност на несъгласие е да създадете впечатлението, че каквото и да казвате или правите, се записва.
Поглед от паноптикума
Джеръми Бентам е британски квакер от 18-ти век, който е проектирал фантастичен затвор“, пояснява Джон Рейнс. „Един пазач може да контролира огромен брой затворници. Килиите са осветени 24 часа в денонощието, а охранителната кула е в центъра на спица. Затворниците знаеха, че пазачът не може да ги наблюдава във всеки един момент и също така знаеха, че пазачът може във всеки един момент да ги наблюдава. Бентам открива, че това, което се случва при тези условия е, че затворниците стават свои собствени пазачи. Цитирайки Мишел Фуко, те станаха „покорни тела“.
Рейнс продължи: „Ние живеем в Pan-Opticon. Буквално това означава всички видими. Създадохме общество, в което сме видими през цялото време и това променя отношението ни към себе си и към институциите, които могат да ни възнаграждават или наказват. Много е опасно.”
Скенери за лицензи и обхождане на джамии
Когато говорих с Пентагонова хартия Даниел Елсберг, сигнализиращ за сигнали за ALPR, Stingrays и нарастването на полицейското наблюдение, той каза: „Всяко от това наблюдение може да се използва срещу дисиденти, податели на сигнали или журналистически източници и може да се използва политически. Ако (ALPR) се използва на политически митинги, това е явна злоупотреба. Елсбърг си спомни, че самият той е бил проследен. „На един от първите митинги, организирани за мен, след като бях обвинен през 1971 г. в Масачузетс, дойдоха много хора. Полицията явно сваляше всички номера. Това е нещо, което може да се каже, че е злоупотреба.
Electronic Frontier Foundation (EFF), ACLU и други казват, че също има голям потенциал полицията и други да злоупотребяват с данни за наблюдение по търговски или лични причини. „Наскоро възникна случай в Юта, където измамен полицай използва контролирана база данни за наркотици, за да посети изброените жилища и да извърши претърсвания“, каза сенаторът Уейлър от Юта. „Тъй като новите технологии идват онлайн, ние трябва да начертаем нови линии, за да ги държим под контрол.“
Докладът на Центъра за технологични иновации на института Брукингс, озаглавен „Запис на всичко: цифровото съхранение като средство за създаване на авторитарни правителства“ (2011 г.), добавя: „През следващите няколко години ще бъде преминат важен праг. За първи път ще стане технологично и финансово осъществимо за авторитарните правителства да записват почти всичко, което се казва или прави в техните граници – всеки телефонен разговор, електронно съобщение, взаимодействие с медиите, движенията на почти всеки човек и превозно средство и видео от всеки уличен ъгъл. Правителствата с история на използване на всички инструменти, с които разполагат, за проследяване и наблюдение на своите граждани, несъмнено ще използват пълноценно тази възможност, след като тя стане достъпна.
Собственият доклад на ACLU относно скенерите за лицензи предупреждава, че полицейското наблюдение често е водило до политически репресии; „В продължение на десетилетия на 20-ти век ФБР и други федерални агенции незаконно атакуваха активисти в движенията за граждански права, антивоенните и работническите движения. Днес органите на реда отново извършват системно наблюдение на мирни политически протестиращи.
Доклад на Асошиейтед прес от август 2011 г. разкрива, че през 2005 г. полицията в Ню Йорк е използвала камери за наблюдение и информатори, наречени „обхождащи джамиите“, за да наблюдават събранията, посещаващи джамия в Куинс. Според доклада, „В някои случаи полицаи в немаркирани коли, оборудвани с електронни четци за регистрационни табели, караха по улицата и записваха табелите на всички паркирани близо до джамията.“ На 22 май 2009 г. BBC съобщи, че британската полиция е използвала скенери за лицензи, за да проследи политически активист, след като е присъствал на антивоенни митинги. Полицията във Вирджиния записа регистрационните номера на всички, които присъстваха на встъпването в длъжност на Обама през 2009 г.
Клинт Ричмънд разсъждава върху ефекта, който наблюдението има върху демократичното участие: „Вече е достатъчно трудно да накараш хората на митинг. Ако кажете: „Между другото, вие ще бъдете под наблюдение“, те ще кажат: „Определено няма да отида. Наблюдението има смразяващ ефект върху изразяването."
Кийт Макхенри, основател на Food Not Bombs, добавя: „Докато правителството наблюдаваше и прекъсваше социалните и политически движения, резултатът беше отрицателен за всички нас, не само за активистите. Изменението на климата очевидно създава много проблеми. И все пак движенията за справяне с изменението на климата са били прекъсвани от ФБР, полицията и други от години. Вече може да сме слънчеви.“
През 1990 г. бомба избухна в колата на Джуди Бари, докато тя и колегите й Земята на първо място! активистът Дарил Черни шофираше към Санта Круз, Калифорния. Полицията в Оукланд и агенти на ФБР пристигнаха на място веднага, като ги обвиниха, че носят бомбата. Федерално дело срещу ФБР завърши с присъждане на Джуди, която почина от рак през 1997 г., и Дарил Черни с 4.4 милиона долара. „Някой е поставил бомба в колата на Джуди Бари и за да направи това, те трябва да знаят къде е тя. Това означава, че е имало някаква форма на наблюдение“, казва Черни. „Четецът на регистрационни номера би бил идеален инструмент за тях да я наблюдават за определен период от време.“ Черни продължава: „Ако хората смятат, че информацията, събрана от правителството, няма да им навреди, те напълно отричат. Никой не живее напълно невинен живот. Много хора мамят с данъците си и почти всички карат с превишена скорост или паркират незаконно. Хората имат афери. Никой не е чист, затова шпионирането е толкова ефективно, защото винаги има скелет в килера. Чувството, че си под наблюдение, задушава всичко - от изкуството до политическите стратегии."
Харви Силвърглейт, автор на „Три престъпления на ден“, ми каза: „Федералните закони са толкова сложни или неясни или и двете, че типичният гражданин няма никаква представа кога той или тя може да наруши закон, като по този начин поставя себе си на милостта на някой прекалено амбициозен или порочен федерален прокурор или агент на ФБР. Това има големи последици за свободата в епоха, когато правителството слуша толкова много от това, което пишем на нашите компютри или говорим по телефона. Страшно време е, в което живеем.”
Скатове и харпуни
Репортаж от 8 декември 2013 г USA Today разкри, че полицията в САЩ използва шпионски техники в стила на NSA като „свалки от кули“ и „Stingray“, устройство с размер на куфарче, което симулира кула за мобилен телефон. Stingrays се наричат общо IMSI (International Mobile Subscriber Identity Locator) Catchers и се продават от базираната във Флорида Harris Corporation.
Линда Лай обяснява как работи устройството: „Stingray подвежда безжичните устройства да комуникират с него вместо с истинска клетъчна кула. Той може да вземе уникалния идентификатор и телефонния номер на всеки свързан телефон и други устройства в района, както и тяхното местоположение и извиквания. Ако са конфигурирани да улавят комуникации по гласовия канал, тогава те също ще улавят гласови комуникации. Тя добавя: „Министерството на отбраната разполага с тези устройства (Stingrays). Спомням си, че видях нещо в един от продуктовите листове на Harris за летящи във въздуха скатове, което предполагам означава, че могат да бъдат прикрепени към дронове.
Представителят на Harris по въпросите на обществеността, Джим Бърк, не би обсъдил никакви дронове или военни приложения на техните продукти. Всъщност Бърк не би потвърдил или отрекъл дали Харис продава Stingrays: „Ние предоставяме технологии на различни правителствени агенции, в класифицираната арена на DOD, както и на правоприлагащите органи, но не ни е позволено да говорим за тях“, обясни той . „Поради естеството на продуктите и клиентите ни е забранено да говорим за тях, за да защитим клиентите и мисиите, които изпълняват.“ Бърк каза, че Харис има „приходи от около 5 и пет милиарда долара с 14,000 1895 служители“. Той добави, че Harris е основана през XNUMX г., първоначално като компания за печатарски преси.
Докато Харис се опитваше да запази капака на високотехнологичното си оборудване за наблюдение, журналисти и защитници на поверителността наскоро разкриха подробности.
Доклад от News10 в Сакраменто („Технологията за шпиониране на мобилни телефони се използва в цяла Северна Калифорния, 14 март 2014 г.) разкрива, че Stingrays в момента се използват от поне 7 полицейски управления, включително Лос Анджелис, Сан Хосе, Сакраменто и Оукланд, където са били използван за извършване на 19 ареста само през 2009 г. News10 каза, че за първи път е научил през 2011 г., че ФБР използва Stingrays.
В доклада на News10 се споменава потенциалът за политическа репресия, породена от устройствата: „Когато полицията в Маями-Дейд подаде молба за безвъзмездна помощ за закупуване на StingRay, те казаха на градския съвет, че имат нужда от такъв, за да наблюдават протестиращите на предстоящата Световна търговска конференция. Паркирането на StingRay извън протеста ще даде на органите на реда имената и телефонните номера на всички наблизо.“
Една от причините полицейското използване на Stingrays да остане в тайна е, че Harris Corporation изисква клиентите да подпишат споразумение за неразкриване на информация (NDA), което по същество забранява всякакво обсъждане на устройствата.
Статия в Кабелен списание („Полицейският договор с Spy Tool Maker забранява да говорим за употребата на устройството“, 3/4/14, подчертава споразумението за секретност), „също изисква полицията да каже на Харис, ако съд им нареди да разкрият информация и след това да „осигурят максимална защита на информацията“, когато разкрият информация пред съда.“
Според Кабелен, копие на NDA на Харис от 2010 г. е придобито от полицейско управление в Тусон, Аризона чрез искания на Закона за публичните регистри от журналиста Бо Ходай, който основава DBA Press и пише за Центъра за медии и демокрация. През март Даниел Похода, правен директор на ACLU Аризона, заведе дело срещу полицията в Тусон, изисквайки пълно разкриване на използването на Stingrays.
Похода ми каза: „Полицията използва споразумения за неразкриване на информация с частна корпорация като извинение за избягване на изискванията на различни държавни закони за разкриване на информация.“ Той добави: „Устройствата се използват не само за борба с престъпността, но и за идентифициране на хора на протести. Освен ако активистите не изхвърлят мобилните си телефони, преди да влязат в зона, те могат да бъдат идентифицирани чрез технологията Stingray. Похода каза още, че полицията на Темпе е купила Stingray и първоначално е публикувала информация на уебсайта си, но след това е премахнала публикацията, „вероятно защото Харис им е казал, че нарушава споразумението им за неразкриване на информация“.
Линда Лай от ACLU обяснява по-дълбокото затруднение: „Не сме измислили начин да проследим колко полицейски управления имат Stingrays. Това сочи към по-голям проблем; има разпространение на нови технологии за наблюдение без никакъв надзор или регулации. Знаем толкова малко за тях.
Камери в небето
Множество инструменти за наблюдение навлизат в полицейските управления в цялата страна. Скенери за ирис и софтуер за разпознаване на лица се разработват, за да идентифицират потенциално не само всяка кола през цялото време, но и да проследяват всички граждани през цялото време. Starchase продава малки GPS снаряди, които се изстрелват от пускова установка, която е монтирана отпред на полицейските коли и се залепват за колата на заподозрения, което го прави лесен за проследяване. Universal Forensic Extraction Devices (UFED) се произвеждат от Cellebrite, дъщерно дружество на японската Sun Corporation. Устройството с размер на лаптоп извършва „физическа, логическа, файлова система и извличане на пароли на всички данни (дори и изтрити) от най-широка гама устройства, включително наследени и функционални телефони, смартфони, преносими GPS устройства, таблети и телефони, произведени с китайски чипсети ” (от уебсайта на Cellebrite). UFED могат да бъдат свързани към мобилен телефон и да изсмукват всички съхранени данни и история на обажданията.
Линда Лай пояснява: „ACLU със сигурност е на мнение, че полицията трябва да има заповед за обиск, за да претърси съдържанието на мобилен телефон. Върховният съд на Калифорния не се съгласи през 2011 г., но сега въпросът е пред Върховния съд на Съединените щати. Съдът установи, че пакет цигари в нечий джоб може да бъде претърсен без заповед, след като бъде арестуван. От друга страна, Върховният съд установи, че шкафче не може да бъде претърсено без заповед, когато някой е арестуван. Съдилищата са преценили, че ако мобилен телефон е в непосредствено притежание на лицето — „предмет върху или около лицето“ — тогава той може да бъде претърсен без заповед, като кутията цигари. Но, разбира се, това пропуска въпроса, че има толкова много информация в мобилния телефон, че не е като кутия цигари, а все едно да претърсите целия си домашен офис.
- Вашингтон Пост Крейг Тимбър съобщи (1/22/14), че два гигантски подобни на дирижабъл „аеростата“, привързани към земята, са били разположени над Мериленд за „тригодишен тест за откриване на крилати ракети или вражески самолети“. Аеростатите са използвани в Афганистан и Ирак с „мощни камери за наблюдение“ и „отбранителният изпълнител Raytheon миналата година рекламира учение, в което оборудва аеростатите, планирани за разполагане в предградията на Балтимор, с една от най-мощните системи за наблюдение на голяма надморска височина на компанията, способна на забелязване на отделни хора и превозни средства от разстояние много мили.“ Нийл Кърк, представител на щата Ню Хемпшир, предупреждава: „Ако сте загрижени за устройствата за четене на регистрационни номера, трябва да се интересувате още повече от дроновете. Дроновете идват. Те са с размери от земна пчела до тези за носене на ракети, използвани в Афганистан. Той посочва, че дроновете са достъпни за покупка под $50 ($300 за доста приличен) и че Amazon обяви планове да прави доставки с дронове. В Дубай вече доставят шофьорски книжки с дронове, (Кабелен, „Дубай може да прави доставки с дронове преди Amazon“, 2). Дроновете ще променят живота ни по необикновени начини, повечето от които ще бъдат полезни. Въпреки това има възможност за злоупотреба и нахлуване в личния живот.
За да се предпази от подобна злоупотреба, Кърк е автор на законопроект, който прие Камарата на представителите, забраняващ използването на дронове от органите на реда в Ню Хемпшир, освен ако нямат заповед. „Това позволява използването на дронове както от частния, така и от публичния сектор, стига те да не използват дроновете за тормоз, преследване или проследяване на някого. Има изключение за пресата и, например, за Университета на Ню Хемпшир, за да направят проучване с дрон на популацията на лосовете в щата. Миналата година директорът на ФБР Робърт Мюлер каза, че ФБР използва дронове за наблюдение в определени случаи. И според доклад на CNN (20 юни 2013 г.), „FAA прогнозира, че около 10,000 XNUMX граждански дрона ще бъдат използвани в Съединените щати в рамките на пет години, включително тези за правоприлагане и търговски цели,“ и „FAA наскоро обяви планове за създаване на шест тестови площадки за дронове в цялата страна.“
Уебсайтът на ACLU предупреждава: „Правоохранителните органи в САЩ значително разширяват използването на домашни дронове за наблюдение. Рутинното въздушно наблюдение би променило дълбоко характера на обществения живот в Америка... Производителите на дронове също обмислят да предложат на полицията опцията за въоръжаване на тези дистанционно управлявани летателни апарати с (несмъртоносни засега) оръжия като гумени куршуми, електрошокови удари и сълзотворен газ.“
EFF има списък на своя уебсайт с правоприлагащи агенции, университети и други институции, които са кандидатствали за разрешителни за работа с дронове в САЩ, който включва шерифския отдел на окръг Ориндж (Калифорния) и полицейския отдел на Гадсдън, Алабама.
Persistent Surveillance Systems е компания в Дейтън, Охайо, която продава камерата за наблюдение Hawk Eye ll, която може да се монтира на самолет Cessna. От 10,000 12 фута нагоре в небето, с 50 12 mm обектива, компютъризираната камера комбинира 5 отделни плочки в една мозаечна снимка, която може да наблюдава зона от 5 мили на XNUMX мили, „наблюдавайки всяко превозно средство и човек, който е на открито за шест или девет часа на време” („Нови очи в небето за полицията” от Крейг Тимбърг, Вашингтон пост, 2/5/14). „С тази технология е почти като полицията да има машина на времето“, добави Тимбърг.
„Едно от нещата, които се случиха през последните години, е, че местоположението и идентичността се смесиха като понятия“, предположи Тимбърг. Хиперкамерите вече са летели над Балтимор, Филаделфия, Комптън и Дейтън за демонстрации пред полицията. Редакционна статия от 27 април 2014 г. в LA Times предложи: „Преди да летят с натоварена с камера cessna над града (Compton), шерифският отдел трябваше да уведоми жителите.“
Полицията в Дейтън, Охайо, взе предвид таксата от 120,000 200 долара за полет на самолет за „постоянно наблюдение“ за общо XNUMX часа над града. Но според Washington Post статия, кметът на Дейтън Нан Уейли вместо това насърчава бизнесите в центъра да инсталират частни камери за наблюдение, за да осигурят пълно видео покритие на центъра на града. В статията се отбелязва, че Persistent Surveillance Systems „има камери и за тези ситуации, способни да забелязват отделни хора от седем мили разстояние“.
BAE Systems също така произвежда камера за „постоянно наблюдение“, наречена ARGUS-IS или автономна наземна повсеместна система за наблюдение в реално време. Техният уебсайт обяснява: „Заплахите, пред които са изправени американските сили днес, изискват постоянно наблюдение на зони на действие и зони на интерес.“
An LA Weekly (27 февруари 2014 г.) материал, озаглавен „Забравете NSA, LAPD шпионира милиони невинни хора“, от Дарвин Бонд-Греъм и Али Уинстън, се казва: „Използването на военни инструменти за наблюдение мигрира от места като Фалуджа към квартали включително Watts и дори райони с ниска престъпност в долината Сан Фернандо, където камерите за наблюдение се размножават като калифорнийски макове през пролетта.“
Адвокатът на ACLU Катрин Кръмп посочва силния надзор като една защита срещу тези инструменти за наблюдение: „Има интересен модел в Сиатъл, където са приели законопроект. Има много недостатъци, но е иновативен. Когато бъде закупена технология за наблюдение, трябва в рамките на 30 или 60 дни да направите тази информация публична и след това да дойдете при нас с предложение за поверителност. Ако видим повече градове да предприемат положителни стъпки като Сиатъл, всички ще сме по-добре.“
Поверителността не е тайна, поверителността е избор за това какво да споделите
Ключовата разлика между това, че публикувам неща в Twitter и някой, който хакна имейла ми, е, че направих избор да кажа на света определени неща. Има много неща, които не бих казала в Twitter, но казвам на семейството си, приятелите и любовника си“, казва Кейд Крокфорд. „Поверителността не е тайна. Поверителността е въпрос на избор и контрол върху информацията за себе си.
Линда Лай ми каза: „Събирането на метаданни от NSA и използването на ALPRs и Stingrays от полицията ни показва, че сме всеобхватно наблюдавани. Въпросът, с който се борим сега, е какво уединение имаме, докато сме на обществени места? Имаме ли уединение само когато четем недигитална книга или пишем писмо с химикал и хартия в уединението на собствения си дом? Какви права за поверителност имаме, когато автоматизираните четци на регистрационни табели изчерпателно проследяват движението ни из града? Когато публикуваме в Twitter, може ли полицията да призове всеки един от нашите туитове по всяка тема за последните шест месеца? Това са въпроси, с които законът се бори сега.
Даниел Елсберг ми каза: „Цифровата технология им позволи да извършват наблюдение навсякъде по света. Някои казват, че можем да криптираме повече от нашите комуникации, за да направим наблюдението по-трудно. Единственият отговор, за който се сещам, е отчетност с реален достъп до данните от наблюдението, каквито комисиите по разузнаването нямат. Човек може да си представи група, която може да докладва на Конгреса и съдебната власт, която не идва от НСА. Или в този случай полицията.
Крокфорд продължава: „Това, което е толкова смущаващо в цялото това тайно наблюдение, е, че губите контрол върху информацията за себе си. Това е наистина заплашително в една демокрация, особено за хората, които оспорват правителствените политики; активисти и хора, които не са съгласни. След 9 септември на хората беше казано, че трябва да се откажем от част от личния си живот, за да не бъдем взривени от терорист. Това е опасна заблуда, която правителството успешно внедри в голяма част от обществото. Но също така видяхме, че хората отхвърлят това сега.
В своето коледно видео от 2013 г. Едуард Сноудън ни напомня: „Поверителността ни позволява да определим кои сме и кои искаме да бъдем. Край на масовото наблюдение.“
Z
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________