HСъс седалище точно до Сейнт Луис, Мисури, Monsanto Chemical Company е основана през 1901 г. от Джон Франсис Куини. Куини, самообучаващ се химик, пренася технологията за производство на захарин, първият изкуствен подсладител, от Германия в Съединените щати. През 1920-те години на миналия век Монсанто се превръща във водещ производител на сярна киселина и други основни промишлени химикали и е една от само четирите компании, включени сред десетте най-големи химически компании в САЩ през всяко десетилетие от 1940 г. насам. До 1940-те години на миналия век пластмасите и синтетичните тъкани се превърнаха в централна част от бизнеса на Monsanto. През 1947 г. френски товарен кораб, превозващ тор с амониев нитрат, се взривява на док на 270 фута от завода за пластмаси на Монсанто край Галвестън, Тексас. Повече от 500 души загинаха в това, което се смяташе за едно от първите големи бедствия в химическата индустрия. Заводът произвеждаше стирол и полистиренови пластмаси, които все още са важна съставка на опаковки за храни и различни потребителски продукти. През 1980-те години на миналия век Агенцията за опазване на околната среда на САЩ (EPA) посочи полистирола като пети в своята класация на химикалите, чието производство генерира най-много опасни отпадъци. През 1929 г. Swann Chemical Company, скоро закупена от Monsanto, разработи полихлорирани бифенили (PCBs), които бяха широко хвалени за тяхната незапалимост и изключителна химическа стабилност. Най-широко разпространените употреби бяха в индустрията за електрическо оборудване, която прие PCB като незапалим охладител за ново поколение трансформатори. До 1960-те години на миналия век нарастващото семейство ПХБ на Монсанто също се използва широко като смазочни материали, хидравлични течности, режещи масла, водоустойчиви покрития и течни уплътнители. Доказателства за токсичните ефекти на PCB се появяват още през 1930-те години на миналия век, а шведски учени, изучаващи биологичните ефекти на DDT, започват да откриват значителни концентрации на PCB в кръвта, косата и мастната тъкан на дивата природа през 1960-те години. Изследванията през 1960-те и 1970-те години разкриха, че PCBs и други ароматни органохлорини са мощни канцерогени и също така ги проследиха до широк спектър от нарушения на репродуктивната функция, развитието и имунната система. Техният висок химичен афинитет към органична материя, особено мастна тъкан, е отговорен за драматичните им нива на биоакумулация и широкото им разпръскване из водната хранителна мрежа на Севера: арктическата треска, например, носи концентрации на PCB 48 милиона пъти по-високи от тези в заобикалящите ги води, и хищни бозайници като полярните мечки могат да съдържат тъканни концентрации на PCBs повече от 50 пъти по-високи от тези. Въпреки че производството на ПХБ е забранено в Съединените щати през 1976 г., неговите токсични и ендокринни разрушителни ефекти продължават да съществуват по целия свят. Световният център на производството на печатни платки е заводът на Монсанто в покрайнините на Източен Сейнт Луис, Илинойс. Източен Сейнт Луис е хронично икономически депресирано предградие, от другата страна на река Мисисипи от Сейнт Луис, граничещо с два големи завода за обработка на метали в допълнение към съоръжението на Монсанто. „Източен Сейнт Луис“, съобщава образователният писател Джонатан Козол, „има едни от най-болните деца в Америка“. Kozol съобщава, че градът има най-висок процент на смърт на плода и незрели раждания в щата, трети най-висок процент на детска смъртност и един от най-високите проценти на детска астма в Съединените щати.
Диоксин: Наследство от замърсяване TХората от Източен Сейнт Луис продължават да се сблъскват с ужасите на високо ниво на излагане на химикали, бедност, влошаваща се градска инфраструктура и колапс дори на най-елементарните градски услуги, но близкият град Таймс Бийч, Мисури, се оказа толкова напълно замърсен с диоксин, че правителството на САЩ нареди да бъде евакуиран през 1982 г. Очевидно градът, както и няколко частни собственици на земя, са наели изпълнител да напръска черните му пътища с отработено масло, за да задържи праха. Същият изпълнител беше нает от местни химически компании, за да изпомпва техните замърсени с диоксин резервоари за утайки. Когато 50 коня, други домашни животни и стотици диви птици умряха на закрита арена, която беше напръскана с маслото, последва разследване, което в крайна сметка проследи смъртта до диоксин от резервоарите за химически утайки. Две млади момичета, които играеха на арената, се разболяха, едното от които беше хоспитализирано за четири седмици с тежко бъбречно увреждане, а много други деца, родени от майки, изложени на замърсеното с диоксин масло, демонстрираха доказателства за аномалии на имунната система и значителна мозъчна дисфункция. Докато Монсанто последователно отрича всякаква връзка с инцидента в Таймс Бийч, базираната в Сейнт Луис група за действие на Таймс Бийч (TBAG) разкри лабораторни доклади, документиращи наличието на големи концентрации на ПХБ, произведени от Монсанто в замърсени почвени проби от града. „От наша гледна точка Монсанто е в основата на проблема тук, в Мисури“, обяснява Стив Тейлър от TBAG. Тейлър признава, че много въпроси относно Таймс Бийч и други замърсени места в региона остават без отговор, но цитира доказателства, че щателните разследвания на утайката, пръскана в Таймс Бийч, са били ограничени до онези източници, които могат да бъдат проследени до компании, различни от Монсанто. Прикриването на Таймс Бийч достигна до най-високите нива на администрацията на Рейгън във Вашингтон. Националните агенции за опазване на околната среда по време на годините на Рейгън станаха известни с повтарящите се задкулисни сделки на чиновниците с представители на индустрията, в които на облагодетелстваните компании беше обещано слабо прилагане и значително намалени глоби. Назначеният от Рейгън администратор на Агенцията за опазване на околната среда, Ан Горсуч Бърфорд, беше принудена да подаде оставка след две години на служба, а нейният специален асистент Рита Лавел беше вкарана в затвора за шест месеца за лъжесвидетелстване и възпрепятстване на правосъдието. В един известен инцидент Белият дом на Рейгън нареди на Бърфорд да задържи документи за Таймс Бийч и други замърсени обекти в щатите Мисури и Арканзас, позовавайки се на „изпълнителна привилегия“, а Лавел впоследствие беше цитиран за раздробяване на важни документи. Разследващ репортер на Philadelphia Inquirer вестникът идентифицира Монсанто като една от химическите компании, чиито ръководители често са били домакини на обяд и вечеря с Лавел. Евакуацията, поискана от жителите на Таймс Бийч, беше отложена до 1982 г., 11 години след първото откриване на замърсяването и 8 години след като причината беше идентифицирана като диоксин. Връзката на Monsanto с диоксина може да бъде проследена до производството на хербицида 2,4,5-T, започващо в края на 1940-те години. „Почти веднага работниците започнаха да се разболяват от кожни обриви, необясними болки в крайниците, ставите и други части на тялото, слабост, раздразнителност, нервност и загуба на либидо“, обяснява Питър Силс, автор на предстоящата книга за диоксина. „Вътрешните бележки показват, че компанията е знаела, че тези хора всъщност са толкова болни, колкото твърдят, но е запазила всички тези доказателства скрити.“ Експлозия в завода за хербициди Nitro на Monsanto, Западна Вирджиния през 1949 г., привлече допълнително внимание към тези оплаквания. Замърсителят, отговорен за тези условия, не е идентифициран като диоксин до 1957 г., но Химическият корпус на армията на САЩ очевидно се е заинтересувал от това вещество като възможен боен химически агент. Искане, подадено от Преглед на журналистиката в Сейнт Луис съгласно Закона за свобода на информацията на САЩ разкри близо 600 страници доклади и кореспонденция между Монсанто и Армейския химически корпус по темата за този вторичен хербициден продукт, стигайки до 1952 г. Хербицидът Agent Orange, който беше използван от американските военни сили за обезлистване на екосистемите на тропическите гори на Виетнам през 1960-те години на миналия век, беше смес от 2,4,5-T и 2,4-D, която беше достъпна от няколко източника, но агентът на Monsanto Портокалът имаше концентрации на диоксин многократно по-високи от тези, произведени от Dow Chemical, другият водещ производител на дефолианта. Това направи Монсанто основният ответник в делото, заведено от ветерани от войната във Виетнам в Съединените щати, които се сблъскаха с набор от инвалидизиращи симптоми, дължащи се на излагането на Agent Orange. Когато през 180 г. беше постигнато споразумение за 1984 милиона долара между 7 химически компании и адвокатите на ветераните, съдията нареди на Монсанто да плати 45.5 процента от общата сума. През 1980-те години на миналия век Monsanto предприе поредица от проучвания, предназначени да сведат до минимум своята отговорност, не само в костюма Agent Orange, но и в продължаващите случаи на заразяване на служителите в завода в Западна Вирджиния. Съдебно дело, продължило три години и половина, заведено от железопътни работници, изложени на диоксин след дерайлиране на влак, разкри модел на манипулирани данни и подвеждащ експериментален дизайн в тези проучвания. Служител на US EPA заключи, че проучванията са манипулирани, за да подкрепят твърдението на Monsanto, че ефектите на диоксина са ограничени до кожното заболяване хлоракне. Изследователите на Грийнпийс Джед Гриър и Кени Бруно описват резултата: „Според свидетелските показания от процеса, Монсанто е класифицирало погрешно експонираните и неекспонираните работници, произволно е изтрило няколко ключови случая на рак, не е успяло да провери класификацията на субектите с хлоракне по общи критерии за индустриален дерматит, не е предоставят уверение за неподправени записи, доставени и използвани от консултанти, и са направили неверни твърдения за замърсяване с диоксин в продуктите на Монсанто.“ Съдебното дело, в което журито присъди наказателно обезщетение от 16 милиона долара срещу Monsanto, разкри, че много от продуктите на Monsanto, от домакинските хербициди до гермицида Santophen, използван някога в дезинфектанта на марката Lysol, са били съзнателно замърсени с диоксин. „Доказателствата на ръководителите на Monsanto по време на процеса описват корпоративна култура, при която продажбите и печалбите са с по-висок приоритет от безопасността на продуктите и техните работници“, съобщиха от Торонто Глоуб енд Мейл след приключване на делото. „Те просто не се интересуваха от здравето и безопасността на работниците си“, обяснява авторът Питър Силс. „Вместо да се опитат да направят нещата по-безопасни, те разчитаха на сплашване и заплахи със съкращения, за да запазят служителите си да работят.“ Последващ преглед от д-р Кейт Дженкинс от отдела за регулаторно развитие на EPA документира още по-систематичен запис на измамна наука. „Монсанто всъщност е подала невярна информация на EPA, което директно е довело до отслабени разпоредби съгласно RCRA [Закон за опазване и възстановяване на ресурсите] и FIFRA [Федерален закон за инсектицидите, фунгицидите и родентицидите]…“, съобщи д-р Дженкинс в меморандум от 1990 г., призоваващ агенцията да предприеме криминално разследване на компанията. Дженкинс цитира вътрешни документи на Monsanto, разкриващи, че компанията е „лекувала“ проби от хербициди, които са били представени на Министерството на земеделието на САЩ, скрила е зад аргументи за „химия на процеса“, за да отклони опитите за регулиране на 2,4-D и различни хлорофеноли, е скрила доказателства относно замърсяване с лизол и изключи няколкостотин от своите най-болни бивши служители от своите сравнителни здравни проучвания: „Монсанто прикри замърсяването с диоксин на широка гама от своите продукти. Монсанто или не успя да съобщи за замърсяване, замени фалшива информация, която претендираше да не показва замърсяване, или предостави проби на правителството за анализ, които бяха специално подготвени, така че да не съществува замърсяване с диоксин.
Хербициди от ново поколение Tднес глифозатните хербициди като Roundup съставляват най-малко една шеста от общите годишни продажби на Monsanto и половината от оперативните приходи на компанията, може би значително повече, откакто компанията отдели своите отдели за индустриални химикали и синтетични тъкани като отделна компания, наречена Solutia, през септември 1997 г. Монсанто агресивно рекламира Раундъп като безопасен хербицид с общо предназначение за употреба върху всичко - от тревни площи и овощни градини до големи стопанства с иглолистни гори, където въздушното пръскане на хербицида се използва за потискане на растежа на широколистни разсад и храсти и насърчаване на растеж на доходоносни ели и смърчови дървета. Базираната в Орегон Северозападна коалиция за алтернативи на пестицидите (NCAP) прегледа над 408 научни изследвания за ефектите на глифозата и на полиоксиетилен амините, използвани като повърхностно активно вещество в Roundup, и заключи, че хербицидът е много по-малко безвреден, отколкото предполага рекламата на Monsanto: „Симптомите на остро отравяне при хора след поглъщане на Раундъп включват стомашно-чревна болка, повръщане, подуване на белите дробове, пневмония, замъгляване на съзнанието и разрушаване на червените кръвни клетки. Съобщава се за дразнене на очите и кожата от работници, които смесват, зареждат и прилагат глифозат. Системата за мониторинг на инциденти с пестициди на EPA има 109 доклада за здравни ефекти, свързани с излагане на глифозат между 1966 г. и октомври 1980 г. Те включват дразнене на очите или кожата, гадене, световъртеж, главоболие, диария, замъглено зрение, треска и слабост. Важно е да се отбележи, че датите 1966-1980 г. представляват период от време много преди Roundup да започне да се използва широко. Поредица от самоубийства и опити за самоубийства в Япония през 1980-те години на миналия век с помощта на хербицид Roundup позволи на учените да изчислят смъртоносна доза от шест унции. Хербицидът е 100 пъти по-токсичен за рибите, отколкото за хората, токсичен за земните червеи, почвените бактерии и полезните гъбички и учените са измерили редица директни физиологични ефекти на Roundup при риби и други диви животни, в допълнение към вторичните ефекти, дължащи се на обезлистването на гори. Разграждането на глифозат в N-нитрозоглифозат и други свързани съединения засили опасенията относно възможната канцерогенност на продуктите на Roundup. Проучване от 1993 г. в Училището по обществено здраве на Калифорнийския университет в Бъркли установи, че глифозатът е най-честата причина за заболявания, свързани с пестициди, сред работниците, поддържащи ландшафта в Калифорния, и причина номер три сред селскостопанските работници. Преглед на научната литература от 1996 г. от членове на Кръглата маса за горите на гражданите на Върмонт - група, която успешно лобира пред законодателния орган на Върмонт за щатска забрана върху използването на хербициди в горското стопанство - разкри актуализирани доказателства за увреждане на белите дробове, сърцебиене, гадене, репродуктивни проблеми, хромозомни аберации и множество други ефекти от излагането на хербицид Roundup. През 1997 г. Monsanto отговори на петгодишни оплаквания от главния прокурор на щата Ню Йорк, че рекламите му за Roundup са подвеждащи; компанията промени рекламите си, за да изтрие твърденията, че хербицидът е „биоразградим“ и „щадящ околната среда“, и плати 50,000 XNUMX долара за съдебни разноски на държавата по делото. През март 1998 г. Monsanto се съгласи да плати глоба от $225,000 75 за неправилно етикетиране на контейнери с Roundup в XNUMX отделни случая. Наказанието беше най-голямото споразумение, плащано някога за нарушение на стандартите за защита на работниците от Федералния закон за инсектицидите, фунгицидите и родентицидите (FIFRA). Според Wall Street Journal, Монсанто раздаде контейнери с хербицида с етикети, ограничаващи влизането в третираните площи само за 4 часа вместо задължителните 12 часа. Това е само последната от поредица от големи глоби и решения срещу Monsanto в Съединените щати, включително установяване на отговорност от 108 милиона долара в случай на смърт от левкемия на служител в Тексас през 1986 г., споразумение от 648,000 1990 долара за предполагаемо неотчитане на изискваното здраве данни към EPA през 1 г., глоба от 1991 милион долара от държавния прокурор на Масачузетс през 200,000 г. в случай на разлив на 39 1992 галона киселина в отпадъчни води, споразумение за 1995 милиона долара в Хюстън, Тексас през 37 г., включващо отлагането на опасни химикали в необлицовани ями , и много други. През XNUMX г. Monsanto се класира на пето място сред американските корпорации в Инвентаризацията на токсичните изпускания на EPA, като е изхвърлила XNUMX милиона паунда токсични химикали във въздуха, земята, водата и под земята.
Прекрасният нов свят на биотехнологиите Mагресивното популяризиране на неговите биотехнологични продукти от onsanto, от рекомбинантния говежди растежен хормон (rBGH), до готовата за Roundup соя и други култури, до неговите устойчиви на насекоми сортове памук, се разглежда от много наблюдатели като продължение на неговите много десетилетия на етично съмнителни практики . „Корпорациите имат характер и Monsanto е една от най-злонамерените“, обяснява авторът Питър Силс. „От хербицидите на Monsanto до дезинфектанта Santophen до BGH, те изглежда правят всичко възможно, за да наранят своите работници и децата.“ Първоначално Монсанто беше една от четирите химически компании, които искаха да пуснат на пазара синтетичен говежди растежен хормон, произведен в бактерии Е. coli, генетично модифицирани за производство на говежди протеин. Друг беше American Cyanamid, сега собственост на American Home Products, която е в процес на сливане с Monsanto. 14-годишните усилия на Monsanto да получи одобрение от Американската администрация по храните и лекарствата (FDA) за пускане на пазара на рекомбинантен BGH бяха изпълнени с противоречия, включително твърдения за съгласувани усилия за потискане на информацията за вредните ефекти на хормона. Един ветеринарен лекар от FDA, Ричард Бъроуз, беше уволнен, след като обвини както компанията, така и агенцията в потискане и манипулиране на данни, за да скрият ефектите от инжекциите на rBGH върху здравето на млечните крави. През 1990 г., когато одобрението на FDA за rBGH изглеждаше неизбежно, ветеринарен патолог от селскостопанския изследователски център на университета във Върмонт пусна скрити преди това данни на двама щатски законодатели, документиращи значително повишени нива на инфекция на вимето при крави, които са били инжектирани с тогавашния експериментален хормон Monsanto , както и необичайна честота на тежко деформиращи вродени дефекти в потомството на крави, третирани с rBGH. Независим преглед на данните от университета от регионална група за защита на фермите документира допълнителни проблеми със здравето на кравите, свързани с rBGH, включително висока честота на наранявания на краката и краката, метаболитни и репродуктивни затруднения и инфекции на матката. Генералната счетоводна служба на Конгреса на САЩ (GAO) се опита да разследва случая, но не успя да получи необходимите записи от Монсанто и университета, за да извърши своето разследване, особено по отношение на предполагаеми тератогенни и ембриотоксични ефекти. Одиторите на GAO заключиха, че кравите, инжектирани с rBGH, имат мастит (инфекция на вимето) с една трета по-високи от нелекуваните крави и препоръчаха по-нататъшни изследвания за риска от повишени нива на антибиотици в млякото, произведено с rBGH. rBGH на Monsanto беше одобрен от FDA за търговска продажба в началото на 1994 г. На следващата година Марк Кастел от Съюза на фермерите в Уисконсин публикува проучване за опита на фермерите от Уисконсин с лекарството. Неговите констатации надхвърлиха 21 потенциални здравословни проблема, които Monsanto трябваше да изброи на предупредителния етикет за своята марка Posilac на rBGH. Kastel открива широко разпространени съобщения за спонтанна смърт сред крави, лекувани с rBGH, висока честота на инфекции на вимето, тежки метаболитни затруднения и проблеми с отелването, а в някои случаи и невъзможност за успешно отбиване на лекуваните крави от лекарството. Много опитни млекопроизводители, които експериментираха с rBGH, изведнъж се наложи да заменят големи части от стадото си. Вместо да се заеме с причините за оплакванията на фермерите относно rBGH, Monsanto премина в офанзива, заплашвайки да съди малките млечни компании, които рекламират продуктите си като свободни от изкуствения хормон, и участва в съдебно дело от няколко търговски асоциации на млечната индустрия срещу първите и единственият задължителен закон за етикетиране на rBGH в Съединените щати. Все пак доказателствата за вредните ефекти на rBGH върху здравето както на кравите, така и на хората продължават да се трупат. Усилията за предотвратяване на етикетирането на износа на генетично модифицирана соя и царевица от Съединените щати предполагат продължаване на практиките, които са предназначени да потушат оплакванията срещу млечния хормон на Monsanto. Докато Monsanto твърди, че нейните соеви зърна „Roundup Ready“ в крайна сметка ще намалят употребата на хербициди, широкото приемане на устойчиви на хербициди сортове култури изглежда много по-вероятно да увеличи зависимостта на фермерите от хербицидите. Плевелите, които се появяват, след като първоначалният хербицид се е разпръснал или разградил, често се третират с допълнителни приложения на хербициди. „Това ще насърчи прекомерната употреба на хербицида“, каза фермерът за соя от Мисури Бил Кристисън пред Кени Бруно от Greenpeace International. „Ако има предимство за RRS, това е фактът, че можете да обработвате площ с много плевели и да използвате излишни химикали, за да се борите с проблема си, което не е това, което някой трябва да прави.“ Кристисън опровергава твърдението на Монсанто, че устойчивите на хербициди семена са необходими за намаляване на ерозията на почвата от прекомерната обработка на почвата и съобщава, че фермерите от Средния запад са разработили многобройни собствени методи за намаляване на общата употреба на хербициди. Monsanto, от друга страна, засили производството си на Roundup през последните години. Тъй като американският патент на Monsanto за Roundup трябва да изтече през 2000 г. и конкуренцията от генерични глифозатни продукти, която вече се появява в световен мащаб, опаковането на хербицида Roundup със семена „Roundup Ready” се превърна в централна част от стратегията на Monsanto за непрекъснат растеж на продажбите на хербициди. Възможните последици за здравето и околната среда от толерантните към Roundup култури не са напълно проучени, включително алергенни ефекти, потенциална инвазивност или плевелност и възможността резистентността към хербициди да бъде прехвърлена чрез цветен прашец към други соеви зърна или свързани растения. Въпреки че всички проблеми с устойчивата на хербициди соя все още могат да бъдат отхвърлени като дългосрочни и донякъде спекулативни, опитът на американските производители на памук с генетично модифицираните семена на Монсанто изглежда разказва съвсем различна история. Monsanto пусна два сорта генетично модифициран памук, започвайки през 1996 г. Единият е сорт, устойчив на Roundup, а другият, наречен "Bollgard", отделя бактериален токсин, предназначен да контролира щетите от три водещи вредители по памука. Токсинът, извлечен от Bacillus thuringiensis, е бил използван от органичните производители под формата на естествен бактериален спрей от началото на 1970-те години. Но докато Bt бактериите са сравнително краткотрайни и отделят своя токсин във форма, която се активира само в алкалната храносмилателна система на определени червеи и гъсеници, генетично модифицираните Bt култури отделят активна форма на токсина през целия жизнен цикъл на растението. Голяма част от генетично модифицираната царевица в момента на пазара, например, е сорт, секретиращ Bt, предназначен да отблъсква царевичния червей и други често срещани вредители. Първият широко очакван проблем с тези отделящи пестициди култури е, че присъствието на токсина през целия жизнен цикъл на растението вероятно ще насърчи развитието на резистентни щамове на обикновени вредители по културите. EPA на САЩ установи, че широко разпространената резистентност към Bt може да направи естествените приложения на Bt бактерии неефективни само за три до пет години и изисква производителите да засаждат убежища от до 40 процента не-Bt памук в опит да предотвратят този ефект. Второ, активният токсин, отделян от тези растения, може да навреди на полезни насекоми, молци и пеперуди, в допълнение към тези видове, които производителите искат да елиминират. Но вредните ефекти на Bt-секретиращия памук „Bollgard“ се оказаха много по-непосредствени, достатъчно, за да Монсанто и неговите партньори изтеглиха пет милиона паунда генетично модифицирани памучни семена от пазара и се съгласиха на многомилионно споразумение с фермерите в южната част на Съединените щати. Трима фермери, които отказаха да се споразумеят с Monsanto, получиха почти 2 милиона долара от Арбитражния съвет за семена в Мисисипи. Не само растенията бяха нападнати от памуковия червей, за който Monsanto твърдеше, че ще бъдат устойчиви, но покълването беше на петна, добивите бяха ниски и растенията бяха деформирани, според няколко публикувани отчета. Някои фермери съобщават за загуби на реколта до 50 процента. Земеделски производители, които са засадили устойчивия на Roundup памук на Monsanto, също съобщават за сериозни неуспехи на реколтата, включително деформирани и деформирани семки, които внезапно са паднали от растението три четвърти от периода на вегетация. Въпреки тези проблеми, Монсанто напредва в използването на генното инженерство в селското стопанство, като поема контрола върху много от най-големите и утвърдени компании за семена в Съединените щати. Сега Monsanto притежава Holdens Foundation Seeds, доставчик на зародишна плазма, използвана върху 25-35 процента от площите с царевица в САЩ, и Asgrow Agronomics, която описва като „водещия производител, разработчик и дистрибутор на соя в Съединените щати“. Миналата пролет Monsanto завърши придобиването на De Kalb Genetics, втората по големина компания за семена в Съединените щати и деветата по големина в света, както и Delta and Pine Land, най-голямата американска компания за семена от памук. С придобиването на Delta и Pine Monsanto вече контролира 85 процента от пазара на памучни семена в САЩ. Компанията агресивно преследва корпоративни придобивания и продажби на продукти и в други страни. През 1997 г. Монсанто купи Sementes Agroceres SA, описана като „водещата компания за семена на царевица в Бразилия“, с 30 процента пазарен дял. По-рано тази година бразилската федерална полиция разследва предполагаем незаконен внос на най-малко 200 торби трансгенни соеви зърна, някои от които бяха проследени до аржентински филиал на Monsanto. Според бразилското законодателство чуждестранните трансгенни продукти могат да бъдат въведени само след период на карантина и тестване, за да се предотврати евентуално увреждане на местната флора. В Канада Монсанто трябваше да изтегли 60,000 1997 торби с генетично модифицирани семена от рапица („канола“) през XNUMX г. Очевидно пратката с устойчиви на Раундъп семена съдържаше вмъкнат ген, различен от този, който е бил одобрен за консумация от хора и добитък. Въпреки че хербицидите и генетично модифицираните продукти на Monsanto са обект на обществени спорове в продължение на много години, неговите фармацевтични продукти също имат тревожни резултати. Водещият продукт на дъщерното дружество на Monsanto GD Searle pharmaceuticals е изкуственият подсладител аспартам, продаван под марките Nutrasweet и Equal. През 1981 г., четири години преди Monsanto да закупи Searle, Анкетна комисия към Администрацията по храните и лекарствата, състояща се от трима независими учени, потвърди докладите, разпространявани в продължение на осем години, че „аспартамът може да предизвика мозъчни тумори“. FDA отне лиценза на Searle за продажба на аспартам, само за да бъде отменено решението му с нов комисар, назначен от президента Роналд Рейгън. Проучване от 1996 г. в Journal of Neuropathology and Experimental Neurology поднови тази загриженост, свързвайки аспартама с рязко увеличаване на раковите заболявания на мозъка малко след въвеждането на веществото. Д-р Ерик Милстоун от отдела за изследване на научната политика на Университета в Съсекс цитира поредица от доклади от 1980-те години на миналия век, свързващи аспартама с широк спектър от нежелани реакции при чувствителни потребители, включително главоболие, замъглено зрение, изтръпване, загуба на слуха, мускулни спазми и предизвикани припадъци от епилептичен тип, наред с много други. През 1989 г. Searle отново се сблъсква с FDA, която обвини компанията в подвеждаща реклама в случая на нейното лекарство против язва Cytotec. FDA каза, че рекламите са предназначени да продават лекарството на много по-широко и по-младо население, отколкото агенцията е препоръчала. Searle/Monsanto трябваше да публикува реклама в редица медицински списания, която беше озаглавена „Публикувано за коригиране на предишна реклама, която Администрацията по храните и лекарствата счете за подвеждаща“.
Greenwash на Монсанто Gвъпреки тази дълга и тревожна история е лесно да се разбере защо информираните граждани в цяла Европа и САЩ не са склонни да поверят на Монсанто бъдещето на нашата храна и нашето здраве. Но Монсанто прави всичко възможно, за да изглежда необезпокоявано от тази опозиция. Чрез усилия като тяхната рекламна кампания за £1 милион във Великобритания, спонсорството им на нова високотехнологична изложба за биоразнообразие в Американския природонаучен музей в Ню Йорк и много други, те се опитват да изглеждат по-екологични, по-праведни и повече гледат напред дори от своите противници. В САЩ те укрепват имиджа си и вероятно оказват влияние върху политиката с подкрепата на хора на най-високите нива в администрацията на Клинтън. През май 1997 г. Мики Кантор, архитект на предизборната кампания на Бил Клинтън през 1992 г. и търговски представител на Съединените щати по време на първия мандат на Клинтън, беше избран за място в Борда на директорите на Монсанто. Марша Хейл, бивш личен асистент на президента, е работила като служител по връзки с обществеността на Монсанто във Великобритания. Вицепрезидентът Ал Гор, който е добре известен в САЩ със своите писания и изказвания за околната среда, е явен поддръжник на биотехнологиите поне от дните си в Сената на САЩ. Главният съветник по вътрешната политика на Гор, Дейвид У. Байер, преди това е бил старши директор по правителствените въпроси в Genentech, Inc. Под ръководството на главния изпълнителен директор Робърт Шапиро, Монсанто положи всички усилия, за да трансформира имиджа си от доставчик на опасни химикали в просветена, далновидна институция, която се бори да изхрани света. Шапиро, който отиде да работи за GD Searle през 1979 г. и стана президент на нейната Nutrasweet Group през 1982 г., участва в Консултативния комитет на президента за търговска политика и преговори и изкара мандат като член на Прегледа на вътрешната политика на Белия дом. Той описва себе си като мечтател и Ренесансов човек, с мисия да използва ресурсите на компанията, за да промени света: „Единствената причина да работиш в голяма компания е, че имаш способността да правиш неща в голям мащаб, които наистина са важно“, каза той на интервюиращ за Бизнес етика, водещо списание за движението за „социално отговорен бизнес“ в Съединените щати. Шапиро таи малко илюзии относно репутацията на Монсанто в Съединените щати, разказвайки със съчувствие за дилемата на много служители на Монсанто, чиито деца на съседи може да потръпнат, когато разберат къде работи служителят. Той е нетърпелив да демонстрира, че е в крак с широко разпространеното желание за системна промяна и е решен да пренасочи това желание към целите на своята компания, както демонстрира в скорошно интервю за Harvard Business Review: „Не става дума за добри и лоши момчета. Няма смисъл да казваме: „Само ако тези лоши момчета излязат от бизнеса, светът ще се оправи“. Цялата система трябва да се промени; има огромна възможност за преоткриване.“ Разбира се, преоткритата система на Шапиро е тази, в която огромни корпорации не само продължават да съществуват, но упражняват все по-голям контрол върху живота ни. Но Monsanto се е реформирал, казват ни. Те успешно изоставиха своите промишлени химически подразделения и сега се ангажираха да заменят химикалите с „информация“ под прикритието на генетично модифицирани семена и други продукти на биотехнологиите. Това е иронична позиция за компания, чийто най-печеливш продукт е хербицид и чиято хранителна добавка с най-висок профил изглежда разболява някои хора. Това е малко вероятна роля за компания, която се стреми да сплаши критиците със съдебни дела и да потисне критиките в медиите. Най-новото на Монсанто Годишен доклад, обаче, ясно демонстрира, че е научил всички правилни модни думи. Раундъп не е хербицид, той е инструмент за минимизиране на обработката на почвата и намаляване на ерозията на почвата. Генно модифицираните култури не са само печалби за Монсанто, те са и решаване на неумолимия проблем с растежа на населението. Биотехнологиите не свеждат всичко живо до сферата на стоките – артикули, които трябва да се купуват и продават, предлагат на пазара и патентоват – но всъщност са предвестник на „декомодифицирането“: замяната на единични масово произвеждани продукти с огромен набор от специализирани , продукти по поръчка. Това е новоговор от най-висок клас. И накрая, ние трябва да вярваме, че агресивното насърчаване на биотехнологиите от Монсанто не е въпрос на просто корпоративна арогантност, а по-скоро осъзнаване на прост природен факт. Читатели на Монсанто Годишен доклад са представени с аналогия между днешния бърз растеж на броя на идентифицираните ДНК базови двойки и експоненциалната тенденция на миниатюризация в електронната индустрия, тенденция, идентифицирана за първи път през 1960-те години на миналия век. Монсанто нарече очевидния експоненциален растеж на това, което нарича „биологично познание“, не по-малко от „закона на Монсанто“. Подобно на всеки друг предполагаем закон на природата, човек няма друг избор, освен да види неговите прогнози реализирани и тук прогнозата не е нищо по-малко от продължаващия експоненциален растеж на глобалния обхват на Монсанто. Но растежът на всяка технология не е просто „закон на природата“. Технологиите не са социални сили сами по себе си, нито просто неутрални „инструменти“, които могат да бъдат използвани за задоволяване на всяка социална цел, която желаем. По-скоро те са продукти на определени социални институции и икономически интереси. След като даден курс на технологично развитие бъде задвижен, той може да има много по-широки последици, отколкото създателите му биха могли да предвидят: колкото по-мощна е технологията, толкова по-дълбоки са последствията. Например, така наречената Зелена революция в селското стопанство през 1960-те и 1970-те години на миналия век временно увеличи добивите от култури и също така направи фермерите по целия свят все по-зависими от скъпите химикали. Това стимулира широко разпространеното изселване на хора от земята и в много страни е подкопало почвата, подпочвените води и социалната поземлена база, която е поддържала хората в продължение на хилядолетия. Тези широкомащабни размествания подхраниха нарастването на населението, урбанизацията и социалното обезвреждане, което на свой ред доведе до нов цикъл на обедняване и глад. „Втората зелена революция“, обещана от Монсанто и други биотехнологични компании, заплашва с още по-големи смущения в традиционното земевладение и социалните отношения. Като отхвърляме Монсанто и неговата биотехнология, ние не отхвърляме непременно технологията сама по себе си, а се стремим да заменим отричащата живота технология на манипулация, контрол и печалба с наистина екологична технология, предназначена да зачита моделите на природата, да подобрява личните и обществените здравеопазване, поддържане на наземни общности и работа в истински човешки мащаб. Ако вярваме в демокрацията, наложително е да имаме правото да избираме кои технологии са най-добри за нашите общности, вместо да караме безотчетни институции като Монсанто да решават вместо нас. Вместо технологии, предназначени за продължаващото обогатяване на малцина, можем да основаваме нашата технология с надеждата за по-голяма хармония между нашите човешки общности и естествения свят. Нашето здраве, нашата храна и бъдещето на живота на земята наистина са в баланса. Z Тази статия е препечатка на водещата статия в почти потиснатия брой на England's Еколог списание (вж Z декември 1998 г.). Избрана е като Топ 25 цензурирана история от Project Censored. Брайън Токар е автор на Земя за продажба (South End Press, 1997) и Зелената алтернатива (Ревизирано издание: New Society Publishers, 1992). Преподава в Института за социална екология и колежа Годард.