Harvard University Press, 478 стр
Ревю от Том Галахър
Призрак броди по света – призракът на постмодернизма? – призовава Славой Жижек Империя „нищо по-малко от пренаписване на Комунистическият манифест за нашето време” и докато оценката на словенския политически философ е по-изразителна от повечето, не може да се отрече шумът, който Майкъл Хард и Антонио Негри създадоха на радикалната академична интелектуална сцена с тяхното възприемане на световната „нова имперска форма на суверенитет“.
Със сигурност нова версия на Комунистическият манифест би било полезно. Когато Маркс и Енгелс са написали оригинала, капиталистическата система едва започва да се разпространява по света. Въпреки че завършиха с призив към „работниците от всички страни“ да се обединят, те започнаха с признаването, че засега само Европа всъщност е била преследвана от призрака на комунизма. Но оттогава светът се е променил поне три пъти.
През следващите седем десетилетия работниците – поне в Европа – направиха много от това, което трябваше Манифестът надяваха се авторите. Милиони от тях смятаха, че виждат нов и по-добър свят при раждането си - докато Първата световна война не ги накара да се избиват един друг. Когато касапницата приключи 30 години по-късно, след Втората световна война, оцелелите откриха свят, доминиран от две нации (и техните блокове от в различна степен желаещи съюзници), и двете от които изглеждаха организирани, за да убедят останалия свят, че социализмът вече не беше валидна политическа опция - САЩ чрез пропагандата си срещу него и СССР чрез предполагаемия си пример за това.
Днес откриваме свят, който е потвърдил анализа на ранните социалисти, но не и техните надежди. Капитализмът се разпространи по целия свят, но не беше изместен и на много места рядко се споменава с други думи, освен с най-хвалебствени изрази. Критичен ли си към капитализма? Искате Съветския съюз обратно, нали?
Вместо да преживеят отново Студената война, нейните нови глобални противници най-вече избраха да оспорват „глобализацията“ на капитализма, а не самия капитализъм, позиция, която не насърчава теоретичната яснота. В този контекст това е едно от ИмперияОсновните добродетели на да твърди, че наднационалните аспекти на настоящия доминиран от Америка световен ред имат положителен аспект.
„Ние в никакъв случай не се противопоставяме на глобализацията на отношенията като такива“, всъщност ни напомнят авторите, „най-силните сили на левия интернационализъм ефективно ръководиха този процес. Врагът по-скоро е специфичен режим на глобални отношения, който наричаме Империя.
Политическите възможности, създадени от факта, че „почти цялото човечество е до известна степен погълнато от или подчинено на мрежите на капиталистическата експлоатация“ станаха очевидни през последните години: условията на труд на работници от третия свят могат бързо да се превърнат в глобален въпрос интерес – и на потенциални глобални действия. Хард и Негри твърдят, че глобализацията „в действителност е условие за освобождаването на множеството“.
Като цяло, Империя включва по-задълбочен анализ на световната политика от повечето, въпреки че не е ясно дали възприемането на понятието „империя“ с цялото му предубедено историческо значение е най-добрата идея. Книгата признава двусмислието на ситуация, в която САЩ имат „хегемония над глобалното използване на сила“, но понякога действат повече в интерес на собствените политически цели на Вашингтон, а друг път повече от името на стабилността на цялостната система. Книгата приема сериозно конституцията на САЩ, както в нейното въздействие върху американската — и следователно международната — политика, така и в ценностите, които прокламира, надхвърляйки типичния про или антиамерикански дебат в оценяването на добродетелите на САЩ, както и на техните грешки.
Авторите дори имат някои интересни възгледи за икономиката, като например тяхното наблюдение, че докато концепцията на Маркс за „абстрактен труд“ е била просто абстракция – начин на мислене за сравнимостта и разменяемостта на форми на труд, които в действителност са били много различни, сега „ чрез компютъризацията на производството, трудът в действителност „се стреми към позицията на абстрактен труд“ – много различни продукти могат да произхождат от много сходни удари на компютърната клавиатура.
Но за съжаление, достигането до тези точки е като да трябва да преслушате всички религиозни албуми на Боб Дилън, за да намерите тази страхотна песен. Какви са отзивите за Империя като цяло не споменавам е, че книгата е практически нечетлива. Той изобилства от неща като „правилно постструктуралистко разбиране на биовластта, което обновява материалистическата мисъл“. Авторите отбелязват, „от националната държава до политическото регулиране на глобалния пазар… понякога доста зле определяме случващото се като навлизане в постмодерността.“ Можеха да го кажат отново.
Отново, постмодернизмът - професионалният риск на академичните среди. (Хард преподава в университета Дюк, а Негри е бивш италиански академик, който понастоящем е в затвора по обвинения, датиращи от дейности с групата за работническа автономия през 1970-те години.) За повечето хора модернизмът означава повече или по-малко това, което речникът казва, че е: „най-новото стилове, вкусове, нагласи или практики.“ Тогава постмодернизмът няма практическо (или политическо) значение, освен ако под „модернизъм“ не разбираме „модернизъм“ – специфичен набор от характеристики, приписвани на изкуството или мисълта от определен период, някога модерен, но сега минал.
Една история разказва, че Хард веднъж отишъл на лекция за Маркс и деконструктивизма и не могъл да разбере нито дума. Сега явно е преминал на другата страна. Авторите всъщност използват курсив в редките случаи, когато се връщат към използването на обикновен английски, като в един момент посочват, че „постмодернизация” може да се нарече по-добре „информатизация.” Ако бяха избрали да напишат цялата книга в курсив и бяха отделили повече време на информационно базираната икономика и по-малко търсене на „онтологични референти“, може би щяха да провокират по-широка дискусия.
Сравнението, което Жижек направи с Комунистическият манифест е, разбира се, несправедливо - авторите не са го поискали. Но все пак не можах да не сравня последните думи на Манифест с тези на Империя: „Това е неудържимата лекота и радост да си комунист.“ Предполагам, че се радвам за тях. Z