[Това е разширена версия на беседа, изнесена пред университетските демократи в Тексаския университет в Остин, 16 април 2008 г.]
Може да изглежда странно да говорим за скърби около расата и пола в политиката, когато сме на няколко месеца от възможността да гласуваме за бяла жена или черен мъж за президент на Съединените щати. Когато бях роден през 1958 г., всяко предположение, че подобни избори са на хоризонта, щеше да бъде смеено като лудост. В първата президентска кампания, на която обърнах внимание като осмокласничка през 1972 г., Шърли Чизхолм - която четири години по-рано стана първата чернокожа жена, спечелила място в Конгреса - беше за повечето американци любопитство, а не сериозен претендент. Днес нещата са различни.
Днес битката на Хилъри Клинтън и Барак Обама за номинацията на Демократическата партия предполага напредък. Въпреки че темпът на напредък към пола и расовата справедливост може да изглежда бавен, трябва да отделим малко време, за да почетем хората, чиито борби за освобождение на жените и небелите хора ни доведоха до този исторически момент. Ако не беше визията и смелостта на тези във феминистките движения и движенията за граждански права, нямаше да има възможност за съперничество между Клинтън и Обама, а дългът, който дължим на тези активисти, е огромен.
Но вместо да бъдем твърде увлечени в този момент, трябва да се замислим по-задълбочено върху тази история - не само върху това какво е спечелено, но и какво е изгубено. Имаме задължение към онези, които се жертваха в тези борби за освобождение, да разсъждаваме честно и ако го направим, вярвам, че това ще доведе до скръб.
Не приемам тази скръб за нещо лошо. Днес една от най-важните добродетели е способността да разбираме ясно скръбта, да се изправяме открито срещу скръбта, да изпитваме дълбоко скръбта и в крайна сметка да приемаме скръбта, която идва с това да си човек в съвременния свят. Подобна тъга е особено важна в общество, изградено върху измамни вярвания за явна съдба и безкрайна експанзия, световно господство и американска изключителност. Най-доброто от един народ се носи не от онези, които се поддават на патологично чувство за право, а от онези, които не се страхуват да живеят със скръб.
Както каза един от любимите ми автори на песни, „Изгубени са тези, които/се опитват да преминат през/ полетата на скръбта твърде лесно.”[1]
Така че, нека се вслушаме в Елайза Гилкисън и да не препускаме през тези скръбни полета. Нека преминем през тях обмислено, внимателно и отговорно. Нека се поучим от това пътуване.
Какви са скърбите, за които имам предвид? Нямам предвид отвращението и страданието, които много от нас изпитват, когато четат блогове, слушат радио или гледат новини по кабелна телевизия – места, където някои от нашите съграждани и журналисти тънат в сексизма и расизма, които все още заразяват толкова голяма част от това общество. Нямам предвид начините, по които, дори в учтивите либерални кръгове, Хилари Клинтън е подложена на щателен контрол по начини, по които никой човек никога не би бил. Нямам предвид начините, по които, дори в учтивите либерални кръгове, чернотата на Барак Обама се изследва за нейните неадекватности или ексцесии.
Атаките срещу Клинтън, защото е жена, и Обама, защото е черен, трябва да ни ядосат и може да ни накарат да се почувстваме унили, но за мен те не са неща за скръб. Можем да се организираме срещу тези прояви на сексизъм и расизъм; можем да се мобилизираме, за да противодействаме на тези сили; можем да отговорим на тези хора.
Спомняйки си за радикалите
Скръбта ми идва от признанието, че радикалните анализи на феминистките движения и движенията за граждански права - основните прозрения на тези движения, които направиха възможно, когато бях млад, да си представя истинско освобождение - вече не се признават като част от разговора в доминиращата политическа култура на Съединените щати. Не само, че подобни анализи не са били приети навсякъде — би било наивно да се мисли, че след няколко десетилетия могат да бъдат въведени твърде много драматични промени, в крайна сметка — но че те са били изтласкани още повече в периферията, почти напълно извън публичното пространство.
Например, когато говоря за тези идеи със студенти от Тексаския университет, за някои за първи път чуват подобни неща. Не че са отхвърлили анализите или са осъдили движенията, но не са знаели, че такива радикални идеи съществуват или някога са съществували. Тези студенти често не знаят, че тези движения не просто осъждат най-лошите открити прояви на сексизъм и расизъм, но отиват в сърцевината на патриархалната и расистка природа на американското общество, като в същото време фокусират вниманието върху империалистическата природа на нашата външна политика и грабителския характер на корпоративния капитализъм. Най-убедителните аргументи, произтичащи от тези движения, не предполагаха по-мила и по-мека империалистическа капиталистическа държава, а край на тези несправедливи и неустойчиви системи.
Иронията е, че Клинтън и Обама, които днес са жизнеспособни кандидати поради тези движения, предоставят толкова ясни доказателства за смъртта на най-добрите надежди на тези движения. Тези двама кандидати се отвърнаха от тези завладяващи идеи толкова напълно, че никой не говори за патриархат и бяло превъзходство. Това не са кандидати, които се противопоставят на империализма и капитализма, а кандидати, които ни казват защо трябва да вярваме, че те могат по-добре да управляват системата.
Признавам, че това може да изглежда снизходително от страна на бял човек, живеещ в американската средна класа - тоест някой, чийто материален стандарт на живот е подобрен от същите тези системи на господство и подчинение. Някой може да отбележи, че ми е лесно като човек с привилегия (особено който не се кандидатира и не търси гласове в реакционна страна) да говоря за освобождение и радикални движения. Какво право имам да изисквам Клинтън и Обама да формулират радикална политическа визия, докато се борят с реалността на политическа кампания?
Нека бъда ясен, че не нападам Клинтън и Обама за това, че не споделят моята политика; Изобщо не ги нападам, въпреки че не съм съгласен с много от техните политически позиции. Вместо това твърдя, че тези кандидати предлагат политическа идеология, много различна от тази, която е оживила най-добрите движения, които са им позволили да се кандидатират. Това не е просто критика на баналностите на кампанията на кандидатите, а не проверка на това дали някой от кандидатите говори достатъчно за „женските проблеми“ или „расизма“. Това е част от по-голямо изследване на несправедливите и неустойчиви системи - патриархат и бяло превъзходство, империализъм и капитализъм - които трябва да приемем сериозно, ако искаме да говорим сериозно за възможността за достойно бъдеще или за бъдеще изобщо.
Радикалният феминизъм, който според мен беше решаващото ядро на това движение, предложи критика на патриархата и йерархията, създадена от патриархалните ценности. Тези активисти говореха не само за равни права на жените, но и за край на всички йерархии. Радикалните сили за граждански права, които според мен бяха в основата на това движение, предложиха критика на превъзходството на бялата раса и йерархиите, подсилени от ценностите на превъзходството на бялата раса. Тези активисти говореха не само за равни права за небелите хора, но и за край на системите на господство като цяло. Най-мощните артикулации на феминизма и движението за граждански права не казват просто: „Нека оставим тези фундаментално несправедливи и неустойчиви системи на място, но да поставим някои жени и небели хора на властови позиции“. Те се аргументираха за трансформация на системите. Например, докато САЩ преследваха своята брутална атака срещу хората от Виетнам, Лаос и Камбоджа през 1960-те и 70-те години на миналия век, тези движения настояваха за края не само на тази война, но и на американския империализъм. Радикалните феминистки и активисти за граждански права не мечтаеха за деня, в който Мадлин Олбрайт, Кондолиза Райс и Колин Пауъл могат да бъдат назначени за държавен секретар, за да помогнат за провеждането на империалистическа външна политика на САЩ, която ще продължи да се занимава с престъпления срещу мира, престъпления срещу човечеството и военните престъпления – както направиха и тримата по време на администрациите на Бил Клинтън и Джордж У. Буш. Целта не беше просто да се сменят играчите, а да се промени естеството на смъртоносната игра.
Олбрайт, Райс и Пауъл не са изпълнението на една освободителна мечта, а са част от нашия дълъг национален кошмар. Ако Клинтън или Обама бяха избрани и продължат същите основни политики, които позволяват на Съединените щати да консумират непропорционален дял от световните ресурси - както и двамата показват, че ще го направят - тогава те също ще ни преследват.
По-радикалните разбирания за източника на социалните проблеми бяха често срещани в движението за граждански права. Мартин Лутър Кинг, младши, каза това ясно в речта си от 4 април 1967 г. в противопоставяне на войната във Виетнам: Убеден съм, че ако искаме да застанем на правилната страна на световната революция, ние като нация трябва да преминем през радикална революция на ценностите. Трябва бързо да започнем преминаването от общество, ориентирано към нещата, към общество, ориентирано към личността. Когато машините и компютрите, мотивите за печалба и правата на собственост се считат за по-важни от хората, гигантските триплета расизъм, материализъм и милитаризъм не могат да бъдат победени.[2]
Феминистките рутинно твърдяха, че патриархалните концепции за власт ще се окажат края на света, ако не бъдат предизвикани. Поетесата Мюриел Рукейзер идентифицира естеството на тази сила и защо трябва да я отхвърлим: Мъртвата сила е навсякъде сред нас — в гората, посичаща песните; през нощта в индустриалния пейзаж, губейки и втвърдявайки нов живот; по улиците на града, захвърляйки деня. Искахме нещо различно за нашия народ: да не се окажем стара, реакционна република, пълна със страхове от призраци, страхове от смъртта и страхове от раждане. Искаме нещо друго.[3]
Много от нас все още искат нещо друго. В този момент от историята писателите и активистите, които прокарват радикалната визия на феминистките движения и движенията за граждански права, като например куките за камбани, се противопоставят на национализма и за визия за самоопределение, вкоренена в критичен анализ на расата, пола , и клас: Не е случайно, че хора като Малкълм X и Мартин Лутър Кинг бяха унищожени в онези моменти от политическата си кариера, когато бяха започнали да критикуват национализма като платформа на организация; и където всъщност заменят национализма с критика на империализма; което след това ни обединява с борбите за освобождение на толкова много хора на планетата. Ако нямаме такъв вид глобална перспектива за нашите социални реалности, никога няма да можем да си представим отново революционно движение за чернокожо самоопределение, което не е изключително и не предполага някакъв вид патриархална нация. [4]
Тази визия за света отхвърля патриархата и превъзходството на бялата раса в контекста на критика на американския империализъм и капитализъм. Това не е визията на Демократическата партия или нейните кандидати. Не знам какво всъщност мислят Клинтън и Обама за подобен анализ, но каквото и да си мислят, те не артикулират такива идеи публично. Въпреки че имат планове, които могат да помогнат за ограничаване на най-лошите ексцесии на имперската държава и корпоративния капитализъм, те не се изправят срещу бруталната природа на тези системи.
Проблемът не е, че те се провалят като революционери (човек не очаква революционна реторика от основните кандидати), а че техните призиви за реформи нямат радикален - и следователно реалистичен - анализ в основата си. Клинтън и Обама предлагат реторика за овластяване на хората и опазване на околната среда, но и двамата предлагат да се направи това, без да се примирява с природата на институциите, които лишават хората от властта и отнемат екологичния капитал, необходим за живота. И двамата кандидати предлагат повече от едни и същи неуспешни „решения“, опитвайки се да заемат мястото си сред бандата, която упражнява „мъртва власт“.
Молба за политика
Въпреки че това не е първият път, когато човешката общност се сблъсква с изпитателни времена, залозите са повишени по нови начини. Мъртвата сила ни постави на траектория, която може да завърши само по един начин. Когато бях по-млад, си мислех, че тази траектория ще продължи много десетилетия, може би дори векове. Тъй като виждаме последствията от мъртвото натрупване на енергия - от гледна точка на хората и околната среда - сега мисля, че имаме десетилетия, може би само години, за да коригираме курса си. Но по-голямата част от съвременния свят, особено нарцистичните Съединени щати, не желаят дори да помислят какво ще е необходимо, за да се промени тази траектория. Политическите лидери, включително Клинтън и Обама, се грижат за тези измамни фантазии, вместо да се изправят срещу трудните реалности.
Скръбта, за която говоря, не произтича от факта, че освобождението все още не е постигнато, а от страха, че възможността за освобождение може да бъде загубена завинаги, че нашият свят може да е преминал точката, от която няма връщане, психологически и екологично. Подобни страхове обаче не са основание за изоставяне на политиката. Ако смятате, че има нещо в това, което казах, това само предполага, че трябва да помислим по-внимателно къде влагаме политическата си енергия. Вярвам, че последното място, където трябва да насочваме енергията си, е президентската политика. Когато политическите лидери, борещи се за нашите гласове, дават да се разбере, че са ангажирани със системи и институции, които ни държат заключени в траекторията на смъртта, защо трябва да им предлагаме нещо, което е ценно за нас?
Най-честият отговор, който получавам на това предизвикателство, е твърдението, че тези кандидати всъщност имат по-радикален дневен ред, но осъзнават, че трябва да го пазят в тайна, за да бъдат избрани. Просто изчакайте, казаха ми, до след изборна победа. Това вероятно ще бъде дълго чакане, тъй като няма исторически прецедент за подобно развитие и нищо в биографията на двата кандидата не подсказва скъсване с историята. Това наблюдение обикновено се отхвърля като цинизъм, но аз не съм циничен. Просто се опитвам да се справя с реалността.
Ако само център/десен кандидат, който играе на алчността и измамното самоугаждане на Съединените щати, може да спечели, това е още едно доказателство, че тази империя не може да бъде трансформирана в прилично общество за наличното време и че е време да се каже за конвенционалната политика, просто „играта приключи“. Ако случаят е такъв — и вярвам, че това е разумна сметка за нашето общество — повече от всякога работата не е да предадем нашето време, енергия и ресурси на политически кандидат, а да изградим алтернативи на място. Това е политически отговор на политически проблем. Не става дума за надежда срещу липса на надежда. Това е въпрос на реалност срещу заблуда. Да вярваш, че една неустойчива система може да се поддържа безкрайно дълго време – и да подкрепяш политически кандидати, които вярват в това – е признак не на надежда, а на отчаяние и поражение. За да бъде реалист и обнадежден, човек трябва да бъде радикален.
Да, можем
Нека завърша с популярния призив за действие „Да, можем/Sí, se puede“. Съгласен съм, че можем, но лозунгът е непълен. Да, хората могат да правят неща, но какво е това, което вярваме, че можем да направим? Можем ли да останем имперска държава - както Клинтън и Обама искат да останем - но по някакъв начин да станем сила за мир в света? По каква логика е възможно? Какъв исторически пример има в подкрепа на подобно твърдение? Можем ли да останем корпоративна капиталистическа икономика - както Клинтън и Обама искат да останем - но по някакъв начин да премахнем неравенството? По каква логика е възможно? Какъв исторически пример има в подкрепа на подобно твърдение? В природата на имперските държави и капиталистическите икономики е да бъдат хищнически и разрушителни, а богатството на Съединените щати се основава на тези хищнически и разрушителни практики. Да се преструваме, че тези системи могат да останат на място, но да бъдат трансформирани в превозни средства за справедливост и устойчивост, е буквално лудост.
Няма лесен път към различно бъдеще. В нашия мързел и алчност сме стеснили обхвата на избора си и сме премахнали твърде много възможности, за да се преструваме, че има лесни решения. Не мога да предскажа бъдещето, но съм сравнително сигурен, че бъдещето ще бъде трудно. Има скръб в това да се примириш с всичко това, но скръбта не е същото като отчаянието. Скръбта не трябва да води до парализа; тъгата не е краят. Скръбта е просто част от живота, която може да ни помогне да разберем къде сме били и в каква посока трябва да се движим.
И така, има ли надежда? Разбира се, но надеждата не е нещото, което човек получава от речи и лозунги, от политически митинги на рок звезди и емоционално заредени музикални видеоклипове. Надеждата, като всичко ценно, трябва да бъде заслужена. Надеждата не идва от вяра, а от правене. Ако искаме да изпитаме чувство на надежда, трябва да изучаваме света и да стигнем до собствените си заключения относно системите и структурите на властта, в които живеем. Трябва да решим дали тези системи и структури са съвместими със справедливостта и устойчивостта. Ако не са, тогава трябва да работим за изграждането на алтернативи на земята, където живеем.
Да, можем. Можем честно да посочим траекторията на смъртта на тази култура.
Да, можем. Можем да спрем да се преструваме, че реториката – колкото и вдъхновяваща да е – ще прикрие фундаментално несправедливия и неустойчив характер на системите, в които живеем.
Да, можем. Можем да спрем да се обръщаме към онези, които разпространяват измамна надежда, и да започнем да създаваме условия, които правят автентичната надежда възможна.
Да, можем. Sí, se puede.
Но ако трябва да направим това, първо не трябва да се отвръщаме от скръбта. Трябва да скърбим.
Малко след 11 септември 2001 г. писателката Алис Уокър ни напомни, че: Да скърбиш означава преди всичко да признаеш загубата, да разбереш, че има естествен край на безкрайната печалба. Да скърбиш означава най-накрая да разбереш неизбежния баланс; Животът ще се оправи, макар че как го прави това остава и несъмнено ще остане загадка. … Това е естественото балансиране на живота, от което се страхуваме.[5]
Ние сме извън баланса в човешката общност и с нечовешкия свят. Ние жънем това, което сме посяли в полетата на алчността и самоугаждането. Ако искаме да живеем в достойно бъдеще - ако трябва да има бъдеще за нашите деца - това ще бъде, защото се преместихме от тези полета, оставени мъртви от властта, и в полета на освобождение, за да засадим наново.
Между тези две полета лежат полетата на скръбта. Време е — отдавна минало време — да започнем трудното пътуване през тези полета. Ако сме съзнателни, внимателни и отговорни в това пътуване, няма гаранция, но има надежда, че да, можем да намерим своя път.
-----------
Робърт Дженсън е професор по журналистика в Тексаския университет в Остин и член на борда на ресурсния център за активисти на Третото крайбрежие http://thirdcoastactivist.org. Последната му книга е Getting Off: Pornography and the End of Masculinity (South End Press, 2007). Дженсън също е автор на The Heart of Whiteness: Race, Racism, and White Privilege и Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity (и двете от City Lights Books); и Писане на несъгласие: Пренасяне на радикални идеи от периферията към мейнстрийма (Питър Ланг). Той може да бъде достигнат на [имейл защитен] и неговите статии могат да бъдат намерени онлайн на http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/index.html.
[1] Елиза Гилкисън, "He Waits for Me", от компактдиска "Beautiful World", Red House Records, 2008 г.
[2] Мартин Лутър Кинг, младши, Завещание на надеждата: Основните писания и речи на Мартин Лутър Кинг, младши, Джеймс М. Вашингтон, изд. (Ню Йорк: HarperCollins, 1991), p. 240.
[3] Muriel Rukeyser, цитирано в Adrienne Rich, What is Found There, (Ню Йорк: WW Norton, 1993), страница преди предговора. Първоначално публикувано в The Life of Poetry (Ню Йорк: Current Books, 1949).
[4] „Предизвикателство към капитализма и патриархата“, интервю със звънци. http://www.zmag.org/ZMag/articles/dec95hooks.htm
[5] Алис Уокър, Изпратено от Земята: Съобщение от духа на бабата (Ню Йорк: Seven Stories Press, 2001), стр. 42.