Федерален съдия постанови Четвъртък, че тайното шпиониране на нюйоркската полиция на мюсюлмани в училища, ресторанти и джамии без доказателства за неправомерни действия е напълно законно и разкриването на това наблюдение от медиите е истинската причина за вредата. Решението предизвика недоволство от защитниците на гражданските права и расовата справедливост.
„Идеята, че единствената вреда е, че сте разбрали, че сте шпиониран, е нелепо абсурдна логика“, каза Ибрахим Хупър, говорител на Съвета за американо-ислямски отношения, в интервю за Общи мечти. „Когато съдия каже, че е добре правителството да извършва каквато и да е степен на шпиониране на религиозна общност, това има смразяващ ефект,“
Американският окръжен съдия Уилям Мартини в Нюарк, Ню Джърси в четвъртък отхвърли делото Хасан срещу град Ню Йорк, заведен срещу полицията в Ню Йорк от група базирани в Ню Джърси мюсюлмани — включително ветеран от войната в Ирак и бивш директор на мюсюлманско девическо училище — които са били пряко насочени към наблюдението. В жалба, подадена от организацията за граждански права Muslim Advocates и консултирана от Центъра за конституционни права, ищците обвиняват, че са били незаконно атакувани въз основа на раса, религия и страна на произход, причинявайки им пряка вреда.
Мартини – назначен от Буш и бивш конгресмен републиканец – отхвърли техния аргумент, като написа: „По-вероятното обяснение за наблюдението беше да се открият зараждащи се терористични заговори“.
Съдията продължи да твърди, че наградата Пулицър е спечелена Асошиейтед прес разследвания на шпионирането на мюсюлманските общности от страна на полицията в Ню Йорк – не самото наблюдение – е причинило вреда на ищците. Той написа,
Нито едно от нараняванията на ищците не е възникнало, докато Асошиейтед прес не публикува нередактирани, поверителни документи и статии на полицията в Ню Йорк, изразяващи нейното собствено тълкуване на тези документи. Никъде в жалбата ищците не твърдят, че са претърпели вреди преди неразрешеното публикуване на документите от Associated Press. Това потвърждава, че предполагаемите наранявания на ищците произтичат от неразрешеното разкриване на документите от Associated Press. Вредите не са „достатъчно проследими“ до какъвто и да е акт на наблюдение.
„Мартини по същество каза, че това, което целите не са знаели, не ги е наранило,“ пише Дан Фрумкин за Пресечката.
Юридическият директор на Центъра за конституционни права Бахер Азми критикува решението: „В допълнение към умишленото игнориране на вредата, която нашите невинни клиенти претърпяха от програмата за незаконно шпиониране на нюйоркската полиция, чрез поддържане на грубите практики на нюйоркската полиция за следене на мюсюлмани, решението на съда дава правна санкция на набелязаните дискриминация на мюсюлманите навсякъде и навсякъде в тази страна, без ограничения, по никаква друга причина, освен по тяхната религия.
От 2002 г. полицията на Ню Йорк е шпионирала мюсюлмани в „20 джамии, 14 ресторанта, 11 магазина, две начални училища и две мюсюлмански студентски асоциации в Ню Джърси“, според a изявление от ЦКР. Това включва изпращане на платени инфилтратори и информатори в мюсюлмански общности, заснемане на видео и фото наблюдение и картографиране на общността. Полицията на Ню Йорк също така идентифицира „предците, представляващи интерес“, когато определя към кои общности да се насочи. Тези хора бяха анкетирани без индикации за неправомерни действия и към днешна дата няма доказателства, че шпионирането е направило някого по-безопасен.
Критиците предупреждават, че решението от четвъртък нанася опасен удар върху гражданските права.
„Решението е съвременна версия на дискредитираното решение на Коремацу, позволяващо масово интерниране на японски американци въз основа единствено на техния произход“, каза Азми. „Това е обезпокоително и опасно решение.“
Подобен иск от ACLU, и съдебно производство подадени от адвокати по граждански права, все още не са разгледани. Междувременно ищците по това дело обещават да продължат.
„Борбата не е приключила по никакъв начин“, каза Глен Катон, правен директор на Muslim Advocates.
„Програмата за наблюдение нарушава конституцията и ние сме уверени, че това решение няма да издържи на преразглеждане след обжалване.“