Четиригодишният сезон е пред нас: Избори в САЩ. Отляво вече започнахме да репетираме аргумент, който имахме през 2000 г.: трябва ли да се обединим зад партията на Съвета на демократичното лидерство, която води корпоративни войни, можем ли да изтръгнем тази партия от DLC, трябва ли да го направим, като използваме нашите ограничени ресурси да помогне на Ралф Нейдър, Зелените добро средство ли са, какво ще кажете за Новата партия, Лейбъристката партия и накрая, има ли смисъл да се поддържа илюзията, че франчайзът има някаква стойност?
Това са споровете, които имахме тогава и сега те се поддържат сериозно, главно защото десните разкриха, че са възмутително ревностни по тон, че Буш-Чейни се превърна в Голдуотър, който направи Джонсън да изглежда либерален за либералите. Лозунгът е „Всеки, освен Буш“, но за всеки, който е погледнал скорошния запис на Кери по основните въпроси на нашето време (война, корпоративна глобализация и социална справедливост), има, както го нарича предстоящият том на Counterpunch, „една стотинка стойност на разликата.”
Всичко това за мен е червена херинга. Това е грешен аргумент, главно защото е едновременно неефективен и пропуска истинския проблем. 2.9 милиона гласа на Нейдър през 2000 г. са далеч по-малко от броя на хората, които са отишли да гледат „911 по Фаренхайт“ на Майкъл Мур в премиерната му нощ: целта не е да се борите за тези, които идват до урните, а да ангажирате онези потенциални избиратели, които имат или били измамно лишени от избирателни права или които изобщо не се чувстват заинтересовани нито в демократичните институции, нито в движението за социална промяна.
Нашият дебат, на този незрял етап от нашето движение, не трябва да бъде само върху стойността на кандидатурата на Надер. Да позволим на тази дискусия да ни завладее, която вече се е превърнала в омраза, означава да пропуснем факта, че социалната революция, породена от работата ни на различни фронтове, вече е политически факт.
Нашите общности са активни на много арени (срещу полицейската бруталност, срещу трудовото поведение, срещу расизма, срещу войните, срещу домашното насилие, срещу екоцида, срещу хомофобията, срещу работническата класа, срещу местния суверенитет, срещу всякакъв вид несправедливости) – имаме нужда да преминем от тези жизнени, често успешни борби на различно ниво. Трябва да имаме смелостта да се придвижим към електоралната област, за да затвърдим печалбите си и да рискуваме управлението с всичките му проблеми.
Бях поразен от идеята, че една независима кандидатура ще помогне да се доведат хората до урните: че Надер или някой друг в надпреварата ще ентусиазира избирателите да дойдат и да гласуват за тях, а след това и за демократите, които се кандидатират за Сената, Камарата на представителите и различни позиции. Мисля, че това е с главата надолу. Вече имаме социално движение, което постигна много печалби, и от нас зависи да преместим нашата база към урните, за да изберем жизнеспособни и достойни местни кандидати, които са отговорни пред нашите движения. Ето как нашето движение расте, а не чрез опит отгоре надолу, „Аве Мария“.
Успешните кандидатури на Феликс Аройо от Бостън, Мигел Луна от Провидънс, Алиша Томас от Остел, Раул Грижава от Тусон, Рас Барака от Нюарк, Джейсън Уест от Ню Плац и толкова много други са примери за това къде се срещат изборната и социалната политика. Тези хора са депутати на нашето движение, преминали от продължителна борба в различни обществени движения до изборните урни, до политически постове. Вместо да се концентрираме върху президентската надпревара като начин да чуем проблемите си, трябва да избягаме от социалните кампании в нашите населени места и да изградим избирателно движение, което е толкова разнообразно и сложно, колкото нашето социално движение.
Въпросът, който трябва да зададем, е как Аройо, Луна, Томас, Грижава, Барака, Уест и други бяха избрани на първо място. Как левицата създаде социалните коалиции, необходими за победа, въпреки факта, че изборната система е изцяло фалшифицирана за собственост над справедливост? Част от отговора е в отлична нова книга на Лигата на ядосаните гласоподаватели, наречена „Как да изгоним глупавите бели мъже от офиса“. Антиполитическият, нескучен наръчник за власт (Мек череп, 2004 г., редактиран от Адриен Мари Браун и Уилям Ъпски Уимсат).
Книгата започва с изявления на редакторите, които бързо подминават главоблъсканицата Зелено-демократи („Революцията няма да се случи утре“), а след това продължават да ни информират, че „всъщност трябва да свършим упоритата работа да спечелим и мобилизиране на други десет или двадесет милиона или толкова скептични американски гласоподаватели, за да изградят солидно прогресивно мнозинство, така че да можем действително да имаме опасни революционни неща като здравеопазване и достъпно обучение; работни места, които плащат достатъчно, за да живеят; Социално осигуряване, когато остареем; и икономика, основана на екологична устойчивост вместо вечна война.“ Авторите имат тридесетгодишна визия – надежда, че стратегията им ще се изплати след три десетилетия.
Аройо, Луна и др. др., не са просто добри кандидати, дошли от нищото, за да спечелят избори. Те са продукт на „политика на идентичността“, обикновено презирана от експертите, които знаят малко за огромните печалби от тези политически кампании за справедливост в нашите различни, жизненоважни джобове. Книгата на Браун и Уимсат каталогизира някои от тези кампании и ни показва, че кандидатите са били важни, но по-важна е била тяхната роля в малките кампании, които са заредили с енергия техните местности.
Познавам Мигел Луна вече повече от десетилетие и кандидатурата му за градския съвет имаше смисъл само защото той е бил активен завинаги в южната част на Провидънс, във всяка кампания за справедливост. Сега той е делегат на тези борби и остава отговорен както пред тях, така и пред целия си електорат. Тъй като хора като Луна са свързани с движения, те са се спасили от това да се превърнат в бюрократични кретини. Трябва да си върнем изборите и да започнем да отправяме искания за реконструкцията на държавата – без повече канибализация на държавата за корпоративни интереси, а възстановена държава, която ще регулира печалбата за доброто на хората.
Републиканската партия се страхува от Аройо, Луна и др. др., защото това са лидерите на бъдещето на Америка. До 2052 г. повечето оценки твърдят, че цветнокожите ще бъдат мнозинство. Вероятно това е изплашило интелектуалци от заведението като Самуел Хънтингтън да опишат смъртта на това, което Артър Шлезинджър нарече „жизнен център“ (през 1997 г.). Тъй като по-мрачните нации не гласуват за републиканци, Wimsatt пише, лидерите на Републиканската партия се „серят в гащите. Републиканците знаят, че ако не блокират политическата си машина през следващите няколко изборни цикъла, тяхното царуване е история.
Поради тази причина Републиканската партия е създала всякакви начини за институционализиране на своето господство – чрез Gerrymandering, чрез лишаване от права на класовете на контингента, чрез дезинформация в кварталите на контингента и чрез използването на цветнокожи „показни кандидати“, които са добре финансирани и „впечатляващо“, но без никакви връзки с борбите, които иначе са живи и здрави в тези общини.
Расата остава централната разломна линия за нашето движение. Дори когато разделяме расата с всички социални потисничества, които оживяват живота ни, трябва да признаем, че социалните движения в САЩ са провокирани от расизъм и раса. Кампанията на Кери, Нейдър и Зелените по същество не осъзнават важността на расата; те изказват правилните твърдения, но имат малък досег с тези борби сред контингента, който носи лидерите на утрешния ден. Парти, което започва с бяло, завършва с бяло: предизвикателство е да го направите по друг начин.
Banana Republicans (Penguin) на Sheldon Rampton и John Stauber и The Best Democracy Money Can Buy (ново издание от Plume) на Greg Palast имат разширени медитации за това как Републиканската партия се опитва да изгради „еднопартийна държава“. Това, което Републиканската партия иска да ни отнеме, освен всичко друго, е правото на глас. Началният раздел в трогателния Фаренхайт 9/11 на Майкъл Мур ни напомня как естеблишмънтът във Флорида открадна изборите – и как въпреки протестите на черния кокус в Конгреса и други съюзнически представители, нито един член на Сената не се присъедини, за да оспори изборите.
Далтонистката несправедливост на J. Morgan Kousser: правата на гласуване на малцинствата и отмяната на втората реконструкция, сериозно научно изследване, публикувано през 1999 г., ни показва контурите на коварния заговор за лишаване от избирателни права на цветнокожите избиратели.
Докато четете всичко това, обърнете внимание на тези думи на Линда Бърнам, която работи в Центъра за цветни жени (www.coloredgirls.org), „Много от нас приемат правото на глас като даденост във „водещата демокрация в света“. ' Но правото на глас е оспорвана политическа трева. Цели слоеве от населението могат да бъдат изтласкани завинаги от тревата, както и бившите престъпници в повечето щати.
Други сектори могат да бъдат маргинализирани, да им бъде отказан достъп или да бъдат подложени на хитрости и корупция. Можем да сме сигурни, че тези сили, които смятат, че е в техен интерес да ограничат достъпа до вота, отново ще предприемат стъпки, включително незаконни, неетични и напълно партийни, за да повлияят на резултата. Те трябва да бъдат посрещнати от нас: бдителни гласоподаватели, решени да защитят, разширят и упражнят избирателното право.“
Книгата на Браун и Уимсат обхваща няколко много плодотворни кампании за защита, разширяване и упражняване на франчайза: като Boston Votes, Bus Project на Орегон, работата на People United for a Better Oakland по наредбата Just Cause и работата на Restore the Vote за привличане на бивши престъпници в демократичния процес. Тези истории ни вдъхновяват да донесем изборите в нашите квартали, да привлечем все повече хора към урните.
Нашите социални движения продължават да подготвят терена за прогресивни платформи за получаване на избирателна власт. Енергията трябва да бъде изцяло в тези социални движения, но ако не започнем и нашата разходка към кметството и Белия дом, няма да можем да упражняваме истинска власт в нашите общности. За да направим всичко това, трябва да направим връзката между борбата и изборите. Това е много по-важна задача от това да се отнасяме към гласа си като към стока и да решаваме на кой магазин да го продадем в замяна на известна доза лично удовлетворение.