Патрик Бонд и Дезмънд Д'Са са написали статия, последната от поредица от разговори между активисти за справедливост в областта на климата главно в САЩ относно стратегия и тактика. Това бяха предимно американски активисти, защото основният фокус на дебата беше върху това, което се случва или не се случва в Сената на САЩ.
Бонд и Д'Са разширяват аргументите, които Бонд изтъква относно списъците с имейли. Той е спорил за това единственото нещо това, което активистите трябва да правят, е „изграждане на движение“, „директно изправяне срещу най-големите емитенти, техните финансисти и техните регулатори“. Според него и Д'Са "националната законодателна кампания е безсмислена предвид преобладаващия баланс на силите."
Те са критични към закона CLEAR, въведен от сенаторите Мария Кантуел и Сюзън Колинс, по много добри причини. Бонд със сигурност знае от миналите ни взаимодействия, че по никакъв начин не съм безкритичен към това законодателство. Няма абсолютно никакво съмнение, че като цяло това не е законът, който някой от нас би написал.
Бонд и Д'Са казват, че смятам, че трябва да посочим причината критична подкрепа към Закона CLEAR е, защото нашето движение „не може да спечели всичко наведнъж“ и, цитирайки Уолърщайн, „социалната трансформация [ние] търсим“ ще бъде „непрекъснат процес, който непрекъснато се бори трудно“. Те продължават да казват, че въпросът е дали CLEAR „ни кара към трансформация на климата или ни поставя в неутрална или обратна посока“.
Това всъщност е въпросът, ключовият въпрос. Тук имаме едно от най-фундаменталните си различия. Другата фундаментална разлика е относно това дали има значение, или не, че когато става дума за въпроса за климата, има климатични повратни точки, които, ако бъдат преминати, ще направят изключително трудно, може би невъзможно, предотвратяването на пълен световен климат катастрофа.
Защо вярвам, че Законът CLEAR може да ни придвижи напред към много по-силно законодателство и трансформиращи социални и икономически промени, които са от съществено значение, ако искаме да имаме шанс да разрешим тази екзистенциална криза? Има пет основни причини:
- Поставя цена на въглерода. Ако бъде приета в сегашния си вид, без никакво укрепване, до 126 милиарда долара биха могли да бъдат платени на търг от базираната в САЩ индустрия за изкопаеми горива през първата година от програмата, 2012 г. За правителството на Съединените щати да наложи цена подобно на петролните, въглищните и газовите компании не е малко нещо. И с течение на времето тази максимална сума, която трябва да платят, ще се увеличи; до 2020 г. може да достигне 180 милиарда долара.
-Няма компенсации. Индустрията за изкопаеми горива трябва да плати, за да получи тези разрешителни за емисии. Те не могат да заменят тези разрешителни с офсетен проект другаде по света.
-Много важно е, че има разпоредба, която позволява сравнително лесно затягане на твърде слабата горна граница, без да се допускат 60 гласа. Вместо това президентът може да предложи промяна на горната граница и мнозинството от гласовете в рамките на един месец след неговото предложение от всяка камара на Конгреса на САЩ ще направи тази промяна закон. Това е критична разпоредба.
-Връща 75% от приходите, събрани от търга, на всеки гражданин на САЩ под формата на равни отстъпки. Това означава, че до 70% от семействата в САЩ ще излязат напред, тъй като цените се повишават за всичко, което съдържа изкопаеми горива. Това е съществен компонент от законопроекта както за подпомагане на хората икономически, така и за поддържане на политическа подкрепа за действията по отношение на климата през годините и десетилетията, през които е необходимо.
-Най-накрая, това е кратко и разбираемо. Обемът е 39 страници. Той е прозрачен и ясен. За разлика от приетия от Камарата на представителите законопроект за климата, ще бъде възможно да се види сравнително лесно дали работи по предназначение или не. Ако не е или когато политиката на САЩ се промени, законодателството може да бъде засилено, което със сигурност е необходимо, възможно най-скоро.
Няма съмнение според мен, че всички тези причини надделяват над слабостите на законопроекта и го правят законопроект, който трябва да бъде критично подкрепен, а не против, както прави Бонд.
Няколко други точки:
- Намерих за ирония, че Бонд и Д'Са казват, че аз „твърдо оспорвам“ мнението, че „въглеродните пазари са разрушително разсейване“ и след това, по-нататък, те одобрително цитират сенатор Кантуел, съ-спонсор на CLEAR Act, за нейното изявление, че ограничението и търговията са били „дискредитирани от кризата на Уолстрийт, скандала с Enron и нестабилното начало на система за търговия с въглеродни кредити в Европа, която е била обект на шеметни колебания на цените и широко разпространени измами“.
Никога не съм бил привърженик на въглеродните пазари или ограничаване и търговия. Предпочитаният от мен подход към федералното законодателство е силен данък/такса и дивидент. За съжаление в момента няма такова законодателство в Сената на САЩ. Затова подкрепям Закона CLEAR.
-Като се има предвид реалността на климатичните повратни точки, абсолютната неотложност на тази криза, напълно не съм съгласен с мнението на Бонд/Д'Са, че „националната законодателна кампания е безполезна предвид преобладаващия баланс на силите“.
Въз основа на това, което Бонд е написал в имейлите си по време на този дебат, той изглежда вярва, че няма много какво да направим за повратните точки, защото проблемът е системата, капитализмът и единственото нещо, което трябва да правим, е да изградим радикално движение да замени тази система с много по-добра. Бонд и Д'Са казват изрично, че изобщо не трябва да имаме нищо общо с „блатото от параметри на Конгреса на САЩ“, докато не се появи радикално „законодателство и властовите отношения не се променят“.
Аз съм изцяло за замяната на тази система с друга, работих и работих за постигането на това повече от 42 години. Но мисля, че подобни промени няма да се случат през следващите 1-2-5 години и ако нищо не бъде направено от Конгреса на САЩ през този период от време, ние и много от нашите сестрински и братски видове тук на планетата Земя по същество се готвят.
Не можем да позволим нашите идеологически и лични ангажименти към борбата за един много различен вид свят, различен от насилствения и несправедлив, доминиран от корпорациите, в който живеем днес, да ни заслепи за факта, че има много хора — Ал Гор е един пример — които по никакъв начин не са радикали, които дори са капиталисти, които разбират необходимостта от доста радикални промени в начина, по който получаваме енергията си. Гор призова за преминаване към 100% базирана на чиста енергия електрическа система в рамките на 10 години. Патрик и Дезмънд, искате да кажете, че не трябва да работим с някой като него?