Прочетох статията на Ури Авнери в Counterpunch за израелския апартейд, като предупреждава срещу използването на аналогията с апартейда. Стивън Фридман и Вирджиния Тили отговориха, предоставяйки интересни факти от архива за южноафриканския апартейд.
Когато прочетох статията на Avnery, си помислих, че е добро начало на разговор. В него има неща, с които не бях съгласен, някои от които Фридман и Тили разглеждат. И неща, които според мен са добра почва за дискусия.
Аналогията с апартейда има няколко предимства. Първо, както е посочено от Avnery и от Friedman/Tilley, има основни елементи, които системите на южноафриканския апартейд и израелския апартейд споделят (Avnery мисли за тях като за методи, Friedman и Tilley твърдят, че има и съдържание). Книгата на Ури Дейвис „Апартейд Израел“ описва много добре израелската система. Второ, когато Южна Африка заяви, че в света има много потиснически режими, светът отговори, че законно наложеният расизъм е специална обида, която заслужава много висок приоритет на международно внимание и натиск.
Avnery повдига няколко предупреждения. Първо, демографията е различна. Това е вярно и прави Израел относително по-силен от Южна Африка в сравнение с хората, които се опитва да измести и унищожи. Второ, Южна Африка зависи от местната работна ръка, докато Израел успешно замени палестинската работна ръка. Трето, и Авнери не го казва по този начин, но израелският апартейд не е система за експлоатация, а в крайна сметка за подмяна на палестинското население. Вярвам, и Фридман/Тили може да не се съгласят с мен, че позицията на Израел спрямо палестинците е фундаментално геноцидна и той има възможности и средства да осъществи това, което южноафриканският бял режим не е имал. Това поставя палестинците в по-несигурна позиция, отколкото бяха чернокожите южноафриканци. И въпреки че Фридман/Тили изтъкват фактите за етническо прочистване на африканци от бели в Южна Африка, полезността на аналогията с апартейда не трябва да ни заслепява за допълнителната несигурност на палестинската ситуация и геноцидната кампания на Израел, илюстрирана от случващото се в Газа.
Съгласен съм с Фридман/Тили относно това, че границите на аналогията с апартейда не подкрепят непременно предпочитаното от Ури Авнери решение на конфликта, решение с две държави. Също така съм съгласен с Friedman/Tilley, че основата за двунационално решение с гарантирано право на връщане (Преди малко написах малко фантастика за това) не е религиозен фундаментализъм, както твърди Авнери.
Някои други разлики. Бих искал да напомня на читателите хубаво парче от Джоел Ковел в Tikkun спори за това как да се сложи край на израелския апартейд, правейки сравнения с Южна Африка от май 2003 г. Ето един много хубав цитат от това парче за разликите:
Разбира се, има важни разлики между Израел и апартейда в Южна Африка. Последният беше само второстепенен (макар и не маловажен) клиент на Съединените щати, доколкото не разполагаше със силни местни избиратели в Америка, и което е по-важно, не беше фактор за контролиране на толкова стратегическа зона като Близкия изток. Тъй като Южна Африка е богата и до голяма степен самодостатъчна сила, докато Израел би се сринал като къща от карти без подкрепата на своя покровител, много по-голяма роля ще бъде дадена на организирането в Съединените щати в борбата срещу ционизма в сравнение с борба срещу апартейда. В същото време дълбочината на американо-израелската връзка прави това организиране много по-трудно, дори когато сегашното състояние на война и предстоящото прогонване на палестинския народ (етническото прочистване не беше значимо за Южна Африка) му придават непосредствена спешност. Предотвратяването на последната катастрофа по необходимост осигурява входната точка в борбата срещу ционизма, без да променя дългосрочната цел. И това се определя от дълбоките структурни прилики между двете расистки държави.
Анализът на апартейда естествено води до идеята, че държавата на апартейд трябва да бъде изолирана в международен план, икономически и политически, докато не се промени. И както казва Ковел, това би довело в Израел до много бързи промени. От друга страна, Израел е напълно интегриран със силата на Северна Америка и няма да бъде толкова лесно изолиран. Наистина, изолирането на Израел означава поражение върху политическите елити на САЩ (и Канада, за заинтересованите и т.н.) по значителен начин: Израел не е нещо, с което те биха направили компромис. Това може да е най-важното нещо, което един активист срещу апартейда може да запомни.
Причината, поради която няма да се откажат лесно, е двупосочна. От една страна, това е така, защото подкрепата на „западна“ страна като Израел за етническо прочистване на западноазиатско население идва естествено на запад. Расизмът означава, че Израел е част от семейството, палестинците не са. От друга страна, това е използването на антирасистко чувство. Самата причина, която направи възможно изолирането на Южна Африка – че расизмът е специална обида – е причина за мнозина, които не разбират напълно какво се прави на палестинците, за да подкрепят Израел. Евреите имат дълга история на жертви на расизъм. Борбата срещу антисемитизма е морален въпрос. Когато подкрепата за Израел може да бъде представена като част от тази историческа борба, вместо мерзостта на тази борба, която е, тя може да бъде представена като морален проблем, за който хората ще се борят много упорито.
Историята и дори конкретните форми, които антисемитизмът е приел (бойкоти, например), налагат внимателно обмисляне на тактиката на кампания за бойкот/лишаване/санкции срещу Израел. Тактики, които са работили срещу Южна Африка, не могат да бъдат приети на едро. Предимно бели академици, които казват на други бели академици, че не са добре дошли, защото представляват южноафриканската държава на апартейд, изглежда различно от предимно бели академици, които казват на еврейски академици, че не са добре дошли, защото представляват израелската държава на апартейд. Клането на израелски спортисти на олимпийските игри в Мюнхен означава, че спортният бойкот срещу Израел би предизвикал много различни чувства от спортния бойкот срещу южноафриканските спортисти.
След като обсъдих разликите, позволете ми да се върна към Ковел и приликите като заключение:
Тук трябва да си припомним, че говорим за промяна на израелската държава. Държавата не е общество, нация или територия, а начин на регулиране и контрол и разпореждане с официалното насилие. Държавите контролират и ръководят обществото, съдържат нации и командват територии. Расистката държава възвеличава една група, като унищожава други, които по същество стоят безпомощни пред нея. Холокостът се случи на бездържавни евреи, цигани и т.н., които станаха жертви на нихилизма на една расистка, нацистка държава; по подобен начин палестинците без държава са станали жертва на нихилизма на расистката ционистка държава. Като се има предвид нихилистичното насилие, вградено в ционистката държава, разумно е да се каже, че такъв резултат е в интерес както на телесното, така и на духовното оцеляване на еврейския народ.
Да бъдеш „хвърлен в морето“ е фантазия за планирано отмъщение. Тя се основава на поддържането на расистка държавна организация в бъдещето, завинаги заобиколена от онези, които е лишила от собственост и унижила. Следователно основното условие, към което трябва да се стремим, е създаването на общество, в което колелото на отмъщението е изключено. И ако това изглежда напълно извън мащаба, особено като се има предвид изключителното насилие, вградено в израелската държава, най-важно е да си припомним свалянето на убийствената държава на апартейда в Южна Африка - и да осъзнаем, че ако е толкова голямо, едно постижение може да бъде направено там, тогава еквивалентно голямо постижение може да се случи в Израел/Палестина.
… (откъс) …
Във визията за пост-расистко общество ние обаче откриваме моралната сила, способна да вдъхновява и привлича хора с добра воля от всички страни на конфликта. Ако такива хора са били в състояние да поискат падането на апартейда, защо да не направят същото за ционизма и да се обединят под това знаме? Това ще бъде дълга и тежка борба и само визия, достойна за нейните жертви, ще бъде достатъчна за пътя напред.
Към което мога само да добавя, че това ще бъде дълга и тежка борба, но в която всички ще трябва да дадем сметка на коя страна сме били.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ