И Ирак, и Сирия са унищожени. Техните икономики, инфраструктура, социални институции и културни артефакти са заличени. в Най-новата книга на Патрик Кокбърн, Завръщането на джихадистите: ISIS и новото сунитско въстание,1 той постулира, че Ирак и Сирия ще останат в криза в обозримо бъдеще и вероятно през следващите десетилетия. Тази последна работа от Независим журналист предоставя отрезвяващ анализ на текущите събития в Ирак и Сирия. Последната книга на Кокбърн обаче избягва предложения или политически алтернативи. До голяма степен това е анализ на възхода на ISIS, нейните военни успехи и по-широката политическа, религиозна и идеологическа рамка, в която е създадена и съществува в момента.
ИРАК
Според Кокбърн „Ирак се е разпаднал“ и, за съжаление, в днешното иракско общество „малко се обменя между неговите три големи общности – шиити, сунити и кюрди – освен стрелба“ (9). Той продължава: „Основният победител в новата война в Ирак е Ислямска държава в Ирак и Леванта (ISIS), която иска да убие шиитите, вместо да преговаря с тях“ (9). За автора 10 юни 2014 г. е най-„решаващата дата в подновения конфликт“, когато ISIS превзе и превзе втория по големина град в Ирак, неговата северна столица Мосул (9). По същия начин ISIS вече беше превзела Фалуджа през януари 2014 г.
Всъщност ISIS „може да е имала само 1,300 бойци при нападението си над Мосул“, пише Кокбърн (10). Стряскаща статистика, като се има предвид, че Съединените щати са обучили повече от 350,000 650,000 войници от иракската армия и 10 10 иракски полицаи, като същевременно са предоставили на иракското правителство военни самолети, бронирани превозни средства и логистична подкрепа за повече от десетилетие. Освен това Кокбърн отбелязва, че „полетът [от Мосул] беше ръководен от командващи офицери, някои от които се преоблякоха в цивилни дрехи и изоставиха хората си“ (XNUMX). Въпреки че хората, живеещи в Багдад, може да са свикнали с години на окупация, „те можеха да почувстват как земята се размества под краката им“, докато гледаха как Мосул пада в ръцете на ISIS (XNUMX).
Когато Мосул падна, иракското правителство реагира предсказуемо, „Излъчвайки оптимистични отчети за последните победи“, въпреки че такива отчети „рядко бяха подкрепени със снимки“, доказвайки, че шиитското доминирано правителство на Малики е напълно корумпирано или направо заблудено (Кокбърн 11). Допълнително илюстрирайки политическата корупция в Ирак, Кокбърн пише: „Под доминираното от шиити правителство на Малики патронажът, основан на партия, семейство или общност, определя кой ще получи работа“ (55). Това означава, че правителството на Малики, подкрепяно както от администрациите на Буш, така и от Обама, се оказа напълно неспособно дори отдалеч да демонстрира способността си да управлява функциониращ държавен апарат.
Сунитските иракчани отдавна са разбрали, че правителството на Малики е нечестиво и двулично. Кокбърн регистрира, че „доминираното от шиити правителство можеше да се измъкне с конфронтационния си подход преди 2011 г.“, но след като „въстанието на Арабската пролет в Сирия прие формата на бунт на сунитското мнозинство, подкрепено от Саудитска Арабия и сунитските монархии на Персийския залив и Турция, сектантският баланс на силите в региона започна да се променя” (56). Това превключване отвори вратата за различни джихадистки групи да действат успешно в Ирак.
Години наред коментатори, пишещи за Близкия изток, предполагаха, че е било въпрос на време сунитското население в Ирак да въстане войнствено срещу деспотичния режим на Малики и неговите сектантски политики. Важно е да запомните, че сунитските араби съставляват около една пета от 33-те милиона жители на Ирак. В резултат на това Кокбърн отразява, че сунитското население рутинно протестира срещу режима на Малики от години, настоявайки за икономически и политически реформи (49). За съжаление тези протести и политически искания бяха игнорирани, което отчасти доведе до днешния ескалиращ конфликт.
Корупцията в иракската армия е също толкова отвратителна, колкото и лошото поведение в политическата й система. Кокбърн демонстрира, че иракската армия основно е функционирала като „рекет“ за своите високопоставени служители и дори за някои войници от ниско ниво. Например, авторът посочва, че „генерал може да стане командир на дивизия на цената на 2 милиона долара“ (51). По-нататък Кокбърн цитира политолога и активиста Гасан ал-Атия: „Не можете да си намерите работа в армията, освен ако не платите; дори не можеш да излезеш от затвора, ако не си платиш. Може би съдия ви освобождава, но трябва да платите за документите, в противен случай оставате там. Дори и да сте на свобода, може да бъдете заловен от някой офицер, който е платил $10,000 50,000 до $53 XNUMX за работата си и има нужда от парите обратно“ (XNUMX).
Междувременно Кокбърн пише: „Очевидно е, че ISIS успя да се възползва от нарастващото чувство на отчуждение и преследване сред сунитите в Ирак“ (55). Реакцията на шиитските милиции в Ирак не е помогнала на ситуацията, разсъждава авторът:
Много от въоръжените мъже, които започнаха да се появяват по улиците на Багдад и други шиитски градове [след като ISIS превзе Мосул] бяха шиитски милиционери, някои от Asaib Ahl al-Haq, отцепнала се група от движението на шиитския популист и националистически духовник Муктада ал- Садр. Тази организация е частично контролирана от министър-председателя Нури ал-Малики и, обикновено се предполага, от иранците. Мярка за колапса на държавните сили за сигурност и националната армия беше, че правителството разчиташе на сектантска милиция да защитава столицата. По ирония на съдбата, едно от малкото постижения на Малики като министър-председател беше изправянето срещу шиитските милиции през 2008 г., но сега той ги насърчаваше да се върнат на улицата. Скоро мъртвите тела бяха изхвърлени през нощта. Те бяха лишени от личните си карти, но се смяташе, че са сунитски жертви на ескадроните на смъртта на милицията. Ирак сякаш се плъзгаше по ръба в бездна, в която сектантските кланета и контракланетата можеха да съперничат на тези по време на сектантската гражданска война между сунити и шиити през 2006-07 г. (12).
Ясно е, че комбинацията от сектантска гражданска война (голяма част от която е резултат от санкциите на САЩ, наложени на Ирак през 1990-те години, незаконната американска инвазия и окупация на Ирак през 2003 г. и американските военни вълнение през 2006-07 г.), неправомерно поведение на правителството, бандитизъм в армията и различни външни геополитически явления, особено гражданската война в Сирия и сунитските въстания на Арабската пролет в целия регион през 2011 г., предоставиха на ISIS перфектната среда за действие в Ирак: разбито общество.
Военните успехи на ISIS бяха бързи и доста изненадващи за много западни правителства, защото, както ни напомня Кокбърн, „западните медии до голяма степен бяха спрели да докладват за страната“ (17). Той продължава: „Тази липса на покритие беше удобна за САЩ и други западни правителства, защото им позволи да омаловажат степента, до която „войната срещу тероризма“ се провали толкова катастрофално в годините след 9 септември (11). В краткосрочен план подобни удобства бяха полезен идеолого-политически инструмент за САЩ и техните съюзници. Въпреки това, дългосрочните геополитически последици, произтичащи от подобно високомерие, се оказаха катастрофални.
СИРИЯ
Подобно на Ирак, Сирия е затънала в сектантско насилие и ужасяващи жестокости. Според Кокбърн, „Сирия е изпаднала в кошмарна сектантска гражданска война, докато правителството бомбардира собствените си градове… и въоръжената опозиция… избива алауити и християни просто заради тяхната религия“ (67). По същество авторът предполага, че „сирийците трябва да избират между насилствена диктатура, в която властта е монополизирана от президентството… или опозиция, която стреля по деца в лицата… и изпраща снимки на обезглавени войници на родителите на техните жертви“ ( 67). В резултат на това той сравнява настоящата криза в Сирия с гражданската война в Ливан (1975-1990): обезлюдени градове, контролно-пропускателни пунктове, засади, неексплодирали боеприпаси и мъртви тела, осеяли сирийския пейзаж. Според Кокбърн, за съжаление, изглежда не се вижда краят за тези, които живеят в Сирия.
Нещо повече, той отбелязва, че „Сирийската революция произтича от дълбоките политически, религиозни и икономически разделения на страната преди 2011 г. и начина, по който оттогава те са били използвани и изострени от чуждестранна намеса“ (69). По-конкретно, както споменаха други коментатори, голяма част от източносирийската провинция е преживяла дългосрочна и екстремна суша, което води до 80% провал на реколтата и 90% загуба на добитък. „През четирите години на суша преди 2011 г. Организацията на обединените нации отбеляза, че до три милиона сирийски фермери са били тласнати в „екстремна бедност“ и са избягали от провинцията, за да се настанят в бедни градчета“ (Кокбърн 70). Често пренебрегван, контекстът на изменението на климата оказа дълбоко въздействие върху цялостния геополитически пейзаж в Близкия изток. Екстремната суша в Сирия е само един пример.
Интересното е, че Кокбърн посочва, че докато ISIS и различни други анти-Асад джихадистки групи в Сирия се борят, идеологически те остават много близки, включително Ахрар ал-Шам и Армията на исляма. Въпреки това, както авторът споменава, „Оградени на стълб на Запада заради тяхната сектантска свирепост, тези джихадисти често бяха приветствани от местните хора за възстановяване на закона и реда след грабежите и бандитизма на подкрепяната от Запада Свободна сирийска армия“ (71). До каква степен FSA е била подкрепена от външни сили? Кокбърн се позовава на интервю, проведено с бивш командир на FSA, Саддам ал-Джамал, който посочва, че „Срещите на военния съвет на FSA неизменно са били посещавани от представители на разузнавателните служби на Саудитска Арабия, ОАЕ, Йордания и Катар, както и офицери от разузнаването от САЩ, Великобритания и Франция” (72).
Гражданската война между конкуриращи се джихадистки фракции първоначално беше ескалирана от ISIS, тъй като те насочиха и изпратиха „атентатора самоубиец, който уби Абдула Мохамед ал Мухайсани, официалния представител на Ал Кайда в Сирия, а също и лидера на Ахрар ал Шам“. (73). Джихадистите откриват, че външната подкрепа под формата на пари, оръжия и бойци е изиграла значителна роля в тяхното вътрешно разцепване. От друга страна, авторът също така настоява, че подкрепата, оказвана на такива джихадистки групи от Запада и различните му съюзници в арабските държави от Персийския залив, с надеждата, че те ще могат да се борят едновременно с Ал Кайда и Асад , се провали напълно.
За разлика от професор Виджай Прашад, Кокбърн вярва, че въздушната кампания на НАТО през 2011 г. в Либия е изиграла ключова роля за свалянето на Муамар Кадафи (75). Без помощта на НАТО, авторът предполага, че Кадафи може да е останал на власт още няколко години, ако не и за неопределено време. В резултат на това Западът възприе погрешно политическия контекст в Сирия, допускайки, че Асад ще падне толкова лесно, колкото Кадафи (74). Това предположение беше предвидима грешка. С помощта на про-Асад милиции и Хизбула, сирийското правителство успя да запази контрола над огромното мнозинство от провинции в рамките на сегашния провалена държава, въпреки че, както пише Кокбърн, „Колкото по-на север се пътува, толкова по-малък е напредъкът на правителствените сили“ (77).
По-нататък той обобщава множеството вътрешни и външни борби, подхранващи сирийския конфликт:
Сирийската криза се състои от пет различни конфликта, които взаимно се заразяват и изострят взаимно. Войната започна с истински народен бунт срещу брутална и корумпирана диктатура, но скоро се преплита с борбата на сунитите срещу алауитите и това подхранва шиитско-сунитския конфликт в региона като цяло, със стойка- между САЩ, Саудитска Арабия и сунитските държави от една страна и Иран, Ирак и ливанските шиити от друга. В допълнение към това има възобновена студена война между Москва и Запада, изострена от конфликта в Либия и наскоро влошена още повече от кризата в Украйна (81).
Авторът не вярва, че Русия, Иран и Хизбула „са готови да видят своя сирийски съюзник победен“ (79). В настоящия геополитически контекст единствената надежда, която Кокбърн вижда за народа на Сирия, е серия от примирия, както се случи в Стария град на Хомс, Нубл и Захраа (80). В противен случай той предсказва „близкоизточна версия на Тридесетгодишната война в Германия преди четиристотин години“ (81). За съжаление, съдбата на много сирийци сега е преплетена с геополитическите интереси на външни сили.
САУДИТСКА АРАБИЯ, УАХАБИЗЪМ И ИДЕОЛОГИЯ НА ИД
Идеологията, подкрепяна от ISIS и други джихадистки групи в Ирак и Сирия, намира своята основа в литералист Саудитска версия на исляма: уахабизъм. Както отбелязва Кокбърн, „Произходът на анти-шиитската позиция на Саудитска Арабия може да бъде проследен назад до съюза между уахабитите и дома на Сауд, датиращ от 18 век“ (86). Авторът продължава да предоставя исторически контекст за читателите, като посочва Иранската революция от 1979 г. като дата, която значително промени геополитическия пейзаж в Близкия изток. В отговор на революцията той пише: „През 1980 г. се роди съюз между Саудитска Арабия, Пакистан (или по-точно пакистанската армия) и САЩ, който се оказа изключително издръжлив“ (86). Устойчив, наистина, но все по-опасен, нелогичен и смъртоносен за всички замесени страни.
Авторът съобщава, че „въоръжената опозиция в Сирия и Ирак е доминирана от салафитски джихадисти, фундаменталистки ислямски бойци, отдадени на свещена война“ (84). Според Кокбърн, „Саудитска Арабия... е поела от Катар като основен финансист на сирийските бунтовници през лятото на 2013 г.“, в резултат на което хиляди саудитски бойци пристигат в Сирия, готови да се бият и да умрат в името на уахабитския ислям, и милиарди долари в джобовете на сунитските джихадистки групи (85). Освен това саудитски проповедници призоваха за въоръжена намеса срещу сирийското правителство, което допълнително разпалва сектантското напрежение в региона (85).
Кокбърн споменава, че много бивши американски дипломати и служители са говорили по критичен начин, когато са обсъждали отношенията на САЩ както с Пакистан, така и със Саудитска Арабия. Веднъж той цитира телеграма, публикувана от Wikileaks, в която Хилари Клинтън пише: „Саудитска Арабия остава критична база за финансова подкрепа за Ал Кайда, талибаните, Лет [Лашкар-е-Тайба в Пакистан] и други терористи групи“ (88). Нищо от това не беше, нито е секретна информация. Всъщност, Кокбърн ни напомня, „Преди 9 септември само Саудитска Арабия, Пакистан и Обединените арабски емирства (ОАЕ) бяха дали официално признание на талибаните като правителство на Афганистан“ (11). Както се казва в старата поговорка: с приятели като тези кой има нужда от врагове?
Авторът бърза да посочи факта, че само четири от 57-те мюсюлмански страни в света имат шиитско мнозинство, оспорвайки твърдението на Саудитска Арабия, че Иранската революция от 1979 г. е разпалила период на „шиитски експанзионизъм“. За разлика от това, Саудитска Арабия, Пакистан и други смятат сегашното контролирано от шиитите иракско правителство за последния пример за „шиитски експанзионизъм“ в региона. Със сигурност, както съобщава Кокбърн, „превземането на Ирак от шиитско правителство – първото в арабския свят, след като Саладин свали династията на Фатимидите в Египет през 1171 г. – предизвика сериозна тревога в Рияд и други сунитски столици.“ (89).
Но в политическия свят на Саудитска Арабия има разделения, както във всяка държава-единство. Докато мнозина в саудитския елит лично, а понякога и публично, подкрепяха ISIS и други сунитски джихадисти, Кокбърн пише, че „Беше ясно, че саудитците също бяха загрижени, че джихадистите, на които преди това бяха позволили да напуснат, за да се присъединят към войната в Сирия могат да се върнат у дома и да обърнат оръжията си срещу владетелите на кралството” (91). Някои длъжностни лица, като шефа на саудитското разузнаване принц Бандар бин Султан, бързо бяха заменени с по-умерени членове на саудитския политически елит (92).
Други външни проблеми за Саудитска Арабия включват различия с Катар относно подкрепата му за Мюсюлманските братя в Египет, американските политици, които стават все по-критични към саудитските действия/бездействие, и продължаващото икономическо неравенство за най-бедните и лишени от права в саудитското общество (93). Повечето нации гледат в положителна светлина на подновената позиция на Саудитска Арабия срещу радикалния уахабитски ислям. И все пак мнозина не са склонни да хвалят прекалено саудитците, тъй като остава да се види дали техният идеологически и политически „обрат“ ще доведе до намаляване на оръжията и финансовата подкрепа за сунитските джихадисти.
Кокбърн отбелязва, че „„уахабизацията“ на основния сунитски ислям е едно от най-опасните развития на нашата ера“ (95). Ако САЩ се надяват да се борят ефективно с такова движение, техните партньори в региона, като Саудитска Арабия и Пакистан, трябва да отхвърлят радикално изкривените религиозни идеологии и да се въздържат от финансиране на джихадистки групи в региона. Някои нации, най-вече Саудитска Арабия, вече са започнали процеса на официално отхвърляне на подобни джихадистки групи. Но както ни напомня Кокбърн, може да е твърде късно за арабските държави от Персийския залив.
МЕДИИ И ПРОПАГАНДА
Всички съвременни войни се разглеждат чрез съвременни медийни субекти; някои войни зависят от традиционните медии повече от други. Често репортерите предоставят ценна информация за читателите и слушателите. За разлика от това Кокбърн предполага, че отразяването на войните в Либия, Афганистан, Ирак и Сирия е изключително погрешно. Например Кокбърн пише:
През 2001 г. докладите за войната в Афганистан създават впечатлението, че талибаните са били победени решително, въпреки че е имало много малко битки. През 2003 г. на Запад имаше убеждение, че силите на Саддам Хюсеин са били смазани, когато всъщност иракската армия, включително частите на елитната Специална републиканска гвардия, просто се е разпуснала и се е прибрала. В Либия през 2011 г. бунтовническите милиционери, толкова често показвани по телевизията да стрелят с монтирани на камиони тежки картечници в общата посока на врага, имаха само ограничена роля в свалянето на Муамар Кадафи, който беше свален предимно от въздушните удари на НАТО . В Сирия през 2011 и 2012 г. чуждестранни лидери и журналисти многократно и напразно предричаха предстоящото поражение на Башар ал-Асад (100).
Поради присъщата на съвременните медии краткосрочна тактика за отразяване, повечето медии скачат от един конфликт към следващия, без да разбират истински нюансите, включени във всяка война. Част от проблема е, че медиите се фокусират твърде много върху бойните операции, за разлика от сложните политически реалности, протичащи във всяка зона на конфликт (102). Една от последиците от такова лошо отчитане е не само погрешно тълкуване на събитията, но също, и дори по-важно, ефектът, който такова погрешно тълкуване е имало върху събитията, случващи се на бойното поле.
Кокбърн дава няколко примера за това как фалшивите доклади могат допълнително да подхранват театъра на войната: „В Либия една от най-влиятелните истории описва масовото изнасилване на жени в бунтовнически райони от правителствени войски, действащи по заповед отгоре“ (107). Следователно тази конкретна история допринесе за цялостното възприемане на Кадафи като маниакален деспот, който заповядва на войниците си да изнасилват и ограбват бунтовнически села. Както се оказа, Human Rights Watch, Amnesty International и комисия на ООН съобщиха, „че няма доказателства за историята, която изглежда не е нищо повече от изключително успешен пропаганден трик“ (108).
По същия начин авторът посочва практиката на вграждане на журналисти в западните военни сили и проблемите, присъщи на подобно споразумение. Със сигурност повечето разбират, че за журналистите е доста проблематично да зависят от военните сили за сигурност, подслон, информация и храна, като същевременно предоставят „обективна“ информация за случващото се във военната зона (114).
След това Кокбърн се прицелва в социалните медии и YouTube, медийните субекти, които бяха възхвалявани за ролята, която изиграха в „Арабската пролет“, функционират в Сирия и Ирак, според автора, по обратния начин, осигурявайки на джихадистите групи платформа за разпространение на омраза, страх и идеология (118). Според автора ISIS печели пропагандната война. Всъщност те са изключително ефективни при набирането на бойци, политическа подкрепа и финансова подкрепа чрез Facebook, Twitter и YouTube (119). Тези тенденции вероятно ще продължат, тъй като западните медии продължават да правят същите грешки и да работят по същия начин, както са правили от десетилетия, с все по-ужасяващи резултати.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Патрик Кокбърн прави репортажи от Ирак и други части на Близкия изток от няколко десетилетия. Той е, както повечето разбират, един от най-уважаваните западни журналисти в региона. През втората половина на 2013 г. Кокбърн редовно пише за сирийския бунт/бунт, който е превзет от джихадистки групи. Повечето пренебрегнаха анализа му. Но след падането на втория по големина град в Ирак, Мосул, през юни 2014 г. и влошаващите се събития в Сирия, „беше очевидно, че западните правителства бяха напълно погрешно тълкували ситуацията в Ирак и Сирия“ (Cockburn 125).
Отговорът на САЩ на 9 септември беше пълен провал. Вместо да се изправят срещу двете държави, които са най-отговорни за финансирането, въоръжаването и подкрепата на джихадистите, Пакистан и Саудитска Арабия, САЩ нахлуха и окупираха Афганистан и Ирак, допринасяйки до голяма степен за днешната мизерия в целия регион. Допълнителните фактори включват: сектантство, уахабитска идеология, подкрепата на арабските държави от Персийския залив за джихадистите, регионални конфликти като Саудитска Арабия и Иран, външни сили като Русия и Европа, пропагандни медии, корупция, икономическа либерализация и контекста на изменението на климата, за да назовем няколко.
Според Кокбърн Ирак се разделя по сектантски линии: кюрди, шиити и сунити. Докато съдбата на Сирия до голяма степен е в ръцете на външни сили: САЩ, Великобритания, Иран, Ливан, Саудитска Арабия, Русия и т.н. И за двете нации, и за региона като цяло, авторът за съжаление предрича десетилетия на конфликти, жестокости и граждански война.
Въпреки че книгата на Кокбърн е доста малка (144 страници), информацията, предоставена в този компактен шедьовър, е безценна. В резултат на това целта беше да се проучи задълбочено последната му работа и да се надяваме да се предостави възможно най-много информация за тези, които не желаят или не могат да прочетат книгата в нейната цялост. В крайна сметка това се превърна в доклад за книга, за разлика от преглед на книга.
1 Патрик Кокбърн, Джихадистите се завръщат: ISIS и новото сунитско въстание (Ню Йорк: OR Books, 2014).
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
1 коментар
Благодаря за обратната връзка и статията.