[Публикувано от Vancouver Media Co-op. Оригиналната статия може да бъде намерена тук.]
Crit crit е една част културен преглед и две части медийна критика, изсипани върху натрошен лед и смесени в етер от 140 доказателства за анализиране и предизвикване на културната индустрия – не само за удара, като да се пропилеете напълно в критика, но като безкрайно малка част от текущия проект за дефиниране на контурите на освободена и участваща култура и общество.
Краткото документално изследване на режисьора Джейми Мофет за последните 30-40 години от трагичната и изпълнена с насилие история на Ел Салвадор трябва да бъде приветствано за своята точност и за постигане, отчасти, на ясно заявената цел: разпространение на осведомеността за трагичната история на най-малкото място в Централна Америка страна, отдавна жертва на американската намеса и жестоките капризи на собствената си управляваща класа.
С Мартин Шийн, който разказва, Връщане в Салвадор започва с бързо разглеждане на мрачните факти от гражданската война от 1980-92 г. между партизаните на левия Фронт за национално освобождение Фарабундо Марти (FMLN) и дясната военна диктатура: над 75,000 1980 загинали, предимно невинни цивилни; убийството на архиепископ Оскар Ромеро през XNUMX г. и войниците, които откриват огън по тълпите на погребението му, поставяйки началото на войната; масови репресии от страна на управляващата олигархия и военната хунта – всичко това с подкрепата на САЩ.
След като бързият бекграунд организира нещата, личните истории на две двойки от Салвадор, Соня и Луис Рамос и Рут и Алекс Орантес, и смелият им активизъм в САЩ, след като са били принудени да напуснат родната си страна, заемат централно място. („Единственият начин да оцелееш беше да отидеш в планината и да се присъединиш към партизаните, или да чакаш в къщата си ескадроните на смъртта“, спомня си един от неволните изгнаници.) Макар и странно твърди на части, тези подробни и емоционални разкази за ужасите от живота по време на гражданската война ни помагат да разберем невероятното страдание, пред което са изправени салвадорците.
Например, след завръщането на Алекс в дома му в Ел Салвадор, той разказва, че е видял група млади тийнейджъри, които не правят нищо повече от това да се мотаят и да си чатят на ъгъла на улицата, внезапно хвърлени в камион от салвадорски войници – често използвана тактика на страх по време войната. Той плаче, когато си спомня мъртвите тела на тийнейджърите, изхвърлени от камиона, след като е минал само още две пресечки, пенисите на младите момчета са натикани в устата им. Истории като тази са мястото, където филмът е най-ефективен, просто защото целевата публика (предимно северноамериканци) никога не е преживявала нещо в родната си страна, което започва да се доближава до нивото или видовете терор и насилие, които са широко разпространени в Ел Салвадор.
Филмът също така успява да подчертае факта, че са направени малко подобрения след 1992 г., когато гражданската война и откритият въоръжен конфликт официално приключиха. Всъщност други 23,000 20 цивилни са били убити само през това десетилетие, до голяма степен от паравоенни формирования, съставени от същите военни ескадрони на смъртта, които са отговорни за необуздани зверства като описаното по-горе. Не е изненадващо, че същите елитни сектори на обществото, които подкрепяха и прилагаха режима на масови убийства преди XNUMX години, все още се радват на същата власт и привилегия днес. Войната може да е приключила, но малко се е променило: богатството и интересите на могъщите управляват всичко.
Къде Връщане в Салвадор спъва се обаче в прибързаното представяне, което със сигурност ще отблъсне някои зрители (и ще даде извинение на критиците да отхвърлят напълно филма, както ще видим по-долу), и по-важното, в неговото разпръснато и донякъде колебливо разглеждане на ключовата роля на правителството на САЩ в установяването и подкрепата на режима на тероризма в Салвадор – роля, тясно свързана с „основните условия, [които] все още съществуват“, както Шийн често споменава, но не се разширява. Въпреки че много от фактите са обхванати, както ще се види скоро, те не са обвързани, за да изведат на преден план пълния обхват на (или причините за) намеса на САЩ – важна свързваща част, от която филмът щеше да има голяма полза.
Голямата, гадна картина
Честно казано, документалният филм включва кратък, но точен преглед на причините за конфликта, което помага да се събере пълната история. За около минута Шийн обхваща всичко от нашествието на испанските конкистадори до възхода на модерната салвадорска олигархия през 20-теth век, до опозицията на елита срещу вдъхновената от Ватикана II теология на освобождението (която се съсредоточава върху радикалното пацифистко послание на евангелията; явна заплаха за управляващата класа, тъй като организира бедните срещу грубото неравенство) и убийството на Оскар Ромеро, нейното най-видимо защитник, което предизвика въстанието на FMLN и последвалата гражданска война.
По темата за американската намеса във филма се отбелязва, че в пика на своите зверства салвадорската военна диктатура е била финансирана от правителството на САЩ в размер на 1 милион долара на ден. Има и част от филма, посветена на Училището на Америка (SOA), скандалната американска военна академия, която обучаваше ескадроните на смъртта в Латинска Америка в ужасяващи методи на изтезания и убийства. „Това е училище за терористи“, казва жена от Салвадор, свидетел на обучените от SOA ескадрони на смъртта в действие по време на гражданската война. Според бивш американски служител обаче SOA е „предназначена да обучава латиноамериканските военни да бъдат по-ефективни и актуализирани, а също и да бъдат демократичен. Проблемът е, че Училището на Америка се превърна в символ за намесата на американските военни във вътрешните работи на страните от Латинска Америка. Това означава, че създаването на салвадорски екипи за убийци, които целенасочено са атакували невинни цивилни, е било непредвидена последица от обучението на войници, работещи за фашистка военна диктатура, в най-жестоките методи на изтезания, терор и смърт (опа!) – и че SOA е просто „символ ” на американската намеса, а не инструмент за нея, както се вижда от 75,000 XNUMX салвадорци, убити от тези обучени от САЩ маниаци. Този служител случайно подкрепя затварянето на SOA, но само като символичен жест и предимно като начин САЩ да „спечелят репутация“.
Изопаченото мислене, което стои в основата на коментари като тези, е нещо, което филмът можеше да проучи внимателно, но вместо това ни бяха дадени кадри от бдение на свещи, организирано в подкрепа на затварянето на съоръжението за обучение на терористи. Разбира се, важно е да се подчертае масовата американска опозиция срещу държавните престъпления, но ако филмът е насочен (както твърди) към повишаване на осведомеността, липсата на по-голям разказ е много проблематична. Това е нещо като да дадете на някого ключовете от всички апартаменти в една сграда и да го помолите да отключи всяка врата, след което да не му кажете коя е сградата.
За по-добро вникване в причините за гражданската война в Ел Салвадор и за разбиране на степента и мотивите зад намесата на САЩ, може да се намери отлична статия от Ноам Чомски тук.
Като цяло, първо е важно да се знае, че плановиците на високо ниво в САЩ отдавна са гледали на Латинска Америка като на „заден двор“ на своята империя. Идеята, че Америка има някакви претенции върху всичко на юг от нейните граници (най-малкото), произтича от експанзионизма, който характеризира политиката на САЩ от самото начало – и от който Латинска Америка изпитва последствията най-малко от мексиканско-американската война през 1846 г. при което САЩ анексира половината от Мексико, сега по-известен като Тексас, Юта, Колорадо, Аризона, Ню Мексико и Калифорния. Реагирайки отчасти на революциите в Мексико, Гватемала и, най-важното, Куба, в началото и средата на 20th век и в отговор на все по-независимото икономическо и социално развитие в цяла Латинска Америка – очевидна заплаха за американските инвестиции, бизнес интереси и контрол над региона – САЩ започнаха да свалят демократично избрани правителства, започвайки в Бразилия през 1964 г., и да инсталират благоприятни за бизнеса военни диктатури на тяхно място.
Това изпрати ясно и трайно послание за американската любов към демокрацията към тези, които искаха да забележат: демокрацията е страхотно за страните, но само доколкото тя отговаря на бизнес и политическите интереси на САЩ. Иначе военните диктатури са много по-предпочитани.
В Ел Салвадор гореспоменатото нарастване на селските, работническите и други организации, свързани с теологията на освобождението и могъщата идея, че хората имат правото да вземат решения за собствения си живот без външна намеса, съчетано с унизителния контрол на американския съюзник Сомоса върху близката Никарагуа ( стратегическа американска база за контрол над Латинска Америка), убеди плановиците да увеличат своята материална и дипломатическа подкрепа на управляващата военна хунта, за да потиснат възхода на демократичните тенденции в страната – и в по-широкия регион, чрез пример. Лявата FMLN поведе партизанска война в опит да свали диктатурата, а Рейгън извика „Комунизъм!“ като начин за оправдаване на интервенцията, която тайно включваше изпращане на американски войници да се бият с бунтовниците през 1981-82 г. – факт, който остана неизвестен и непризнат почти 15 години. Десетки хиляди селяни, студенти, активисти, свещеници, учители, работнически организатори и други явни заплахи за обществото бяха убити, за да дадат урок на руснаците, че нямат нищо общо със ситуацията и удобно, за да консолидират властта в ръцете на Салвадорските елити, които имаха най-голяма полза от помощта на своите добронамерени американски приятели.
В статията за Чомски по-горе намираме намек за естеството на методите на ескадроните на смъртта, които разказват за пълното презрение на онези, които управляват, към всеки, който желае да оспори правото им на власт:
„Резултатите от военното обучение на Салвадор са описани графично в йезуитското списание „Америка“ от Даниел Сантяго, католически свещеник, работещ в Ел Салвадор. Той разказва за селянка, която един ден се върнала у дома и намерила трите си деца, майка си и сестра си, седнали около маса, всяка със собствената си обезглавена глава, поставена внимателно на масата пред тялото, ръцете подредени отгоре. сякаш всяко тяло гали собствената си глава.
На убийците от Салвадорската национална гвардия им беше трудно да задържат главата на 18-месечно бебе на място, така че заковаха ръцете върху нея. Голяма пластмасова купа, пълна с кръв, беше изложена с вкус в центъра на масата. Според преп. Сантяго зловещи сцени от този вид не са необичайни.
Отново е важно да е ясно, че Връщане в Салвадор върши чудесна работа с разказването на основната история, макар и по доста несвързан начин. Много от основните факти са представени, но съответните прозрения и всеобхватен разказ силно липсват.
Въпреки че е очевидно, че сърцата на Мофет и Шийн са били на правилното място, пропускането на голямата картина – и, което е важно, не включването на пълната степен на американско участие за американска публика – не само гарантира, че документалният филм е ограничен до повишаване осведоменост за текущата ситуация в Ел Салвадор, но също така прави малко за изясняване на централни и текущи светоопределящи въпроси (естеството на намесата на САЩ, нарастващия милитаризъм, кои сектори от обществото влияят най-много на политиката и действията, какво всъщност означава „демокрация“ от гледна точка на външната политика, и т.н.).
Чувствените реакции на Бари и Джейсън
И така, какво трябваше да кажат големите канадски медии?
Започвайки от консервативния край на медийния спектър, не е изненада, че National PostБари Херц вижда присъствието на знаменитост активист и „ултралеви“ (много високо ниво на левичарство, точно между възлесто-ляво намлява cowabunga-ляво) разказвач Мартин Шийн като предупредителен знак, че гледането на този филм означава, че ви чака „лека пропаганда“. Въпреки че Бари намира за „трудно да спори с призива на филма за социална справедливост“, той все пак желае филмът да е по-„балансиран“ и „кинематографичен“. Превод: филмът трябваше също така да разкаже искрената история на олигарсите-убийци и техните американски съветници и да добави повече широкоъгълни кадри и някои меки ефекти на замъгляване. Странно е обаче, че дори с демонстрирани ясни анти-„леви“ пристрастия, Херц пристъпва към точно и безкритично повторно изказване на фактите, Връщане в Салвадор представя, но завършва, като го нарича „нестабилна, едностранна продукция“.
За разлика от нея, Джени Пънтър при The Globe и Mail е твърдо решен да нарече документалния филм „нещо като бъркотия“. Тя също така отбелязва липсата на всеобхватен разказ като слабо място, критикува краткостта на Шийн, когато става дума за отразяване на важни факти, и смята, че би могло да бъде по-въздействащо, ако Мофет остави историите на двойките, завръщащи се в Ел Салвадор, да носят филма – всичко това разумни коментари. Въпреки че прегледът й се фокусира върху това как се развива филмът и говори много малко за съдържанието му, поне Пънтър имаше такта да не го атакува за това, че не успя да се придържа към абстрактни ценности като „баланс“ и „кинематографичност“ като нашия приятел Бари по-горе .
Писателите в пост и Toronto Star трябва да ходят на същите прожекции; отново се хвърлят пропагандни обвинения, този път с Джейсън Андерсън Звезда наричайки филма „агитпроп“ с внушението, че това са видовете филми, за които Шийн озвучава. И в двата случая е интересно да се отбележи, че това, което беше показано в горния анализ като точен и честен разказ за най-новата история на Ел Салвадор (въпреки че му липсва структурен анализ), се твърди, че е пропаганда, опит за контролиране на умовете на хората, от членове на основните медии, без доказателства или дори допълнителен коментар. Трудно е да се каже дали това е индикация за някакво дълбоко вкоренено пристрастие по време на работа, натиска на краен срок и нуждата от сензация, или просто старо мързеливо писане. В противен случай обаче, Звездарецензията на до голяма степен просто се придържа към фактите – което отново е странно, нали? Изглежда очевидно, че ако някой е намерил нещо като „агитпроп“ или „пропаганда“, той може след това да прекара известно време в обяснение на противоречието между посланието и реалността – знаете какво е това, за което се предполага, че контролираме ума си – но това не се случва и в двата случая тук.
В другия вестник в Торонто, Sun, Лиз Браун (от агенция QMI) дава положителна рецензия на филма, наричайки го „завладяващ“ и като цяло просто обобщава документалния филм. Пар е курсът в Джорджия направо, и рецензентът ясно се хвана връщанецелта му като „инструмент, предназначен да каже на северноамериканците какво могат да направят, за да помогнат“. В „ултралевия“ край на медийния спектър, Джун Чуа от rabble.ca представя подробно резюме на документалния филм и дори посочва неща, които е научила от филма и за които не е знаела преди. Чуа очевидно е съпричастен към тежкото положение на салвадорците (наистина, как да не си?) и е заинтригуван от историите от първа ръка; както и други, тя смята, че има „заровени елементи на още по-добър документален филм Връщане в Салвадор”, но тъй като има „много фокуси” и не успява да направи историите на завръщащите се салвадорци по-централни, той губи своето въздействие.
Като цяло, освен реакционните и необосновани пропагандни твърдения на пост намлява Звезда, медийното отразяване и критика на филма е доста точна. В известен смисъл изглежда, че като се придържаме към фактите и не предоставяме по-силен разказ за намесата на САЩ в Латинска Америка, надделяващата сила на богатите интереси или каквото имате, Връщане в Салвадор е донякъде изолиран от по-нататъшна критика. (Само си представете какво би казал Бари, ако във филма някога бяха изречени думи като „капитализъм“ или „империализъм“…) Обратната страна на това обаче е, че би било напълно разумно да излезете от театъра, чудейки се как всички тези привидно различни факти си пасват, или че може би всичко е просто нещастна случайност, „историческа злополука“, както новият републикански сенатор от Флорида Марко Рубио обича да мисли за кубинската революция.
Истината е, че както започнахме да проучваме по-горе, има по-голяма история за разказване, която свързва всички факти и в крайна сметка, според мен, трябва да бъде разказана дали целта на Мофет наистина е да обедини хората към солидарност със салвадорците и направи трайни промени, които ще сложат край на намесата на САЩ и взаимосвързаните експлоататорски икономически и политически системи, с които сме обременени днес. Както отбелязва Чомски, „Проблемите на Латинска Америка и Карибите имат глобални корени и трябва да бъдат решени чрез регионална и глобална солидарност заедно с вътрешна борба.“ [1] Връщане в Салвадор до голяма степен попада в категорията на глобалната солидарност и въпреки че се бори да свърже парчетата от пъзела на фактите, които представя, и твърде често се отклонява от най-силните си части – историите на завърналите се салвадорски двойки – този филм трябва да бъде признат за своята точност, послание на надежда с избирането на кандидата на FMLN Маурисио Фунес и неговия ценен принос за повишаване на осведомеността за борбата на салвадорския народ.
[1] Ноам Чомски, Надежди и перспективи (Чикаго: Haymarket Books, 2010), 118.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ