Приносът на Лучано Ланца към проекта Reimgining Society е добре аргументирана и убедителна артикулация на мутуалистката позиция и искам да посоча както някои от силните страни, така и някои от слабите страни в неговия аргумент.
Като цяло тези пазарно-либертариански позиции разчитат на теоретични основи, предоставени от анархистки мислители, които са убедени, че всички усилия за „планиране“ се връщат към бюрократична неефективност в най-добрия случай и тоталитаризъм в най-лошия. В този възглед демокрацията твърде често се превръща в загуба на индивидуална автономия и свобода. Използвайки както концепциите за предкапиталистически (древни) пазари, така и прекия исторически опит на „социализма“ от миналия век, мутуалистите твърдят, че властта, концентрираната власт и йерархията не могат да бъдат избегнати, освен ако свободната конкуренция не замени планирането като организиращ принцип.
Моят собствен опит в базарите на Южна Европа и медините на Северна Африка изглежда предполага, че пазарите могат да се съобразят с някои „съществени“ социални човешки характеристики. В тази обстановка „процесът на договаряне“ за потребителски стоки наистина съдържаше известен елемент на социалност, тъй като ние спокойно и търпеливо, често на чай и биф, преговаряхме за цената. Имаше взаимно уважение и дори солидарност. естеството на обмена изглежда влияе върху качеството на отношенията.
Противоречието изглежда възниква, когато напуснем потребителските пазари и навлезем на пазарите на труда, където „взаимната конкуренция“ отстъпва място на експлоатацията. В термините на Маркс е аксиома, че стойността, произведена от човешката работна сила, надвишава разходите за производство на тази работна сила, като излишъкът отива за увеличаване на капитала. С други думи, капиталистическите отношения свеждат човешкия капацитет до стока, която, дори когато извлича разменната си стойност на свободен конкурентен пазар, получава по-малко, отколкото добавя към стойността на продукта, увеличавайки натрупването на капитал, който след това се използва за по-нататъшно доминира над тези, чийто труд купува. Добавете към това отчуждаващите и атомизиращи ефекти на „комодификацията“ и е трудно да разберете как класата и конфликтът не са автоматичен резултат от такова отношение.
Мутуалисти като Ланца твърдят, че определени „намеси“ могат да „омекотят въздействието“ на конкуренцията и че „ролята“ на икономическите отношения в рамките на цялата (плуралистична) сфера на отношения може да бъде намалена, така че солидарността да се запази. Бих казал, че регресията на европейските социалдемокрации, както и сегашният опит във Венецуела показват, че просто промяната на трудовите отношения (силни синдикати, кооперации, предприятия, притежавани/управлявани от работници) при запазване на система за печалба и пазари е неуспешна стратегия. Конкуренцията е по-малко „основна“ човешка черта, отколкото възпитана такава и това участие може да я замени като действащ принцип.
Освен ако няма начин (все още неразработен) за отделяне на потребителските пазари от пазарите на труда, „свободният“ обмен е оксиморон и човешкият капацитет за свободна, съзнателна и творческа дейност може да бъде реализиран само чрез политически, съзнателен процес на участие.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ