Отидете до източника
От firedoglake (FDL) се разпространява петиция по имейл, която ни насърчава да „Задръжте кампанията на Обама до нейната гаранция за „без промени“ в социалното осигуряване“. Показва много добре как, от една страна, „Джо Байдън "гарантиран" президентът няма да докосне социалното осигуряване, ако бъде преизбран“, а от друга страна „ президентът отново изрази подкрепа за „строги съкращения на разходите“ за програми като социално осигуряване и медицинска помощ… и оплаква се, че не получава достатъчно кредит заради собственото си желание да намали помощите.“ [Акцентът на FDL]
FDL беше добър по много въпроси, особено по реформата в здравеопазването, където безмилостно водеха кампания за един платец. Но как точно ще се „уверят, че администрацията на Обама спазва този ангажимент“? С петиция? Наистина ли? Не е ли очевидно, от собствения им опит, че Обама ще говори на глас по време на кампанията и ще прави каквото си иска след изборите? И това, което той иска, е да бъде запомнен като фискално отговорния демократ, който намали социалното осигуряване.
През първия си мандат Обама предложи „голяма сделка“, която включваше, според
Washington Post, „по-малки увеличения на разходите за живот за получателите на социално осигуряване [и] близо 250 милиарда долара спестявания в Medicare, постигнати отчасти чрез повишаване на възрастта за допустимост.“ Само републиканската непримиримост ни спаси от това.
Обама също така предложи национален бюджет, който,
както го казва коментаторът Шамус Кук, „щеше да накара републиканците да се изчервят само преди четири години“, с „580 милиарда долара корекции [съкращения] в програмите за здравеопазване и социални помощи, включително 248 милиарда долара за Medicare и 72 милиарда долара за Medicaid“. (
New York Times)
Както посочва Кук, прегръдката на Обама за „реформата на правата“ по този начин отвори „тежката политическа врата“, през която радикалният реакционер Пол Райън премина, за да бъде посрещнат
от самия Обама като сериозен експерт по нова политика, носещ „сериозно … напълно легитимно предложение“. (Наистина, гледайте свързания видеоклип на републиканското „отстъпление“ от 2010 г. Това е практически броманс.)
Демократите се опитват да си проправят път към съкращаване на социалното осигуряване и медицинското осигуряване от известно време. Пол Райън е най-новата фолиа. Както казва Кук: „Райън трябваше да се прицели нависоко и най-надясно, тъй като президентът се беше отклонил диво надясно покрай повечето колеги на Райън републиканци.“
И така, позволете ми да разбера стратегията: FDL събира милиони подписи под тяхната интернет петиция, с „гаранцията“ на Джо Байдън в удебелен курсив, и я изпраща до щаба на кампанията на Обама със строгото предупреждение, че ще „
Потърсете отговорност от кампанията на Обама.
" Тогава, след изборите, на които почти всеки един от тези милиони подписали гласува за Обама, точно когато той ще сключи сделката, която всички знаем, че жадува да сключи, те ще се нахвърлят обратно върху него, казвайки: „Спрете, г-н Президент, сър. Погледнете отново тези милиони подписи” и това ще го изплаши/засрами да види грешката на пътя си. Да, Вирджиния.
Реалността е, че няма „подвеждане под отговорност“. Със сигурност не от либерални групи, които се отказват от единственото „или иначе“, което имат. Колко може да забрави FDL? Предателството на Обама спрямо „тяхната” кауза не е бъдеща възможност, а установен факт, не страх, а спомен.
Това не е аргумент срещу петициите. В контекст, в който политическите лидери постоянно се държат отговорни пред своите избиратели, като един от аспектите на сериозно политическо движение който разбира целите си и има стратегия за борба на всички фронтове, те могат да бъдат ефективни. В контекст, в който политическата класа няма такава отчетност, а политическата левица няма такова движение, те могат да се превърнат в начин хората да избегнат признаването, че са в такава ситуация и – особено в нашия крайно корумпиран изборен контекст – да чувстват, че правят нещо по-ефективно, отколкото е възможно. Въпросът не е дали се подписват петиции. Продължете и подпишете петиция. Подписвам петиции. Въпросът е дали се намираме в политически контекст, в който петициите означават това, което би трябвало да мислим, че означават. Мисля, че политическата и социално-икономическата ситуация на Съединените щати днес – такава, за която Обама и демократите са толкова виновни, колкото всеки друг – е далеч отвъд петициите. Опитайте с вили.
Ето каква е сделката и всеки, който има памет и умерена способност да въздържа пожелателното мислене, го знае: Обама не му пука за нищо от левите и прогресивните, освен за парите и гласовете им. Ако прогресивните гласоподаватели, които твърдят, че са непреклонни по тези въпроси, биха заплашили (
И да го мислят и да изяснят, че го мислят. Край на капитулациите на „публична опция“.) да задържат гласовете си, както и парите си (говоря на всички вас
Жените котки от Западното крило),
намлява ако наистина имаше „прогресивна“ медия, която щеше да си вземе няколко почивни нощи, за да ни каже колко луди са републиканците, за да удря Обама по този въпрос (и някои други), това може да има значение. За съжаление не е така на планетата на американския либерализъм.
Това, което ще видим, са тези либерали и либерални групи, подкрепящи и финансиращи нокдаун, издърпване, с Rowdy Roddy и Sgt. Слотър (и всички знаем кой носи този костюм този път) хвърлят няколко стола един към друг, докато Fox и MSNBC ги замерят от съответните си ъгли. Обама и демократите ще водят кампания срещу „приватизацията“ на социалното осигуряване, която дори републиканците са изоставили, и ще демонизират някога „сериозния“ и „напълно легитимен“ Пол Райън. През цялото време те не само ще държат отворена възможността за, но и ще планират създаващи прецедент съкращения, което Обама вече се съгласи да направи.
И да, политическата им позиция всъщност би била по-силна, ако вместо това последователно, агресивно и убедително подкрепяха социалното осигуряване срещу all съкращения (и „проверката на средствата“, оправянето на COLA и т.н. са съкращения!). Но те няма и не могат... по принцип (доколкото такова нещо може да се каже, че съществува в този контекст). Това е така, защото дълбоко в себе си те приемат консервативните икономически принципи, включително критиката на „правата“, залегнали в основата на неолибералната програма за строги икономии. Каквото и да кажат Обама или Джо Байдън по време на кампанията, следващата администрация на Обама, твърдейки, че стои на високо ниво на принципа, ще бъде, намлява ще се гордее да бъде, първата администрация, която намали социалното осигуряване. Гарантирано. И ще го продадат като „спасяване“. Обама и Демократическата партия наистина смятат, че това е правилното нещо. И макар че няма да кажат това на глас, настоящият сезон на кампанията подготвя почвата за това.
Един туит, на който попаднах онзи ден, добре улови имплицитния лозунг на кампанията на Демократическата партия: „Трябва да спрем Ромни и Райън да съкратят социалното осигуряване, Medicare и Medicaid! Това е работата на Обама.”
Говорейки за куцата либерална медия, MSNBC наистина трябва да обмисли преименуването си на „The Republican Channel“ – защото всичко, което правят, е да говорят за републиканци. Предполагам, че когато твърдите, че сте „прогресивни“, и в същото време сте ангажирани да подкрепяте президент и партия, които съвсем очевидно изобщо не са много прогресивни (или може би лъжливи инструменти на управляващата класа – изберете истината, с която можете да се справите), по-добре изобщо да не казвате нищо за тях.
Цитирани връзки:
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ