Това, което отличава Хари Шут като икономист, не е, че той предсказа финансовата криза, която удари през 2007 г. (две години преди той да предупреди за „неизбежна финансова криза“ в много по-голям мащаб от всяка предишна). Има безброй мъдреци, които казват „Казах ти“. Това, което го отличава като икономист, е, че той не смята, че икономиката трябва да бъде ребалансирана или по-добре регулирана. Той вярва, че икономическата криза е знак, че преминаването към „посткапитализъм“ е спешно и от съществено значение, че трайното връщане към растеж не е нито желателно, нито възможно. Той очерта идеите си в книгата, Отвъд системата за печалба, публикувана миналата година. Red Pepper разговаря с него за това защо капитализмът е „безнадеждно остарял“, защо нова финансова криза е неизбежна, как левицата просто не го разбира и какво се крие отвъд…
Вие пишете в Beyond the Profits System че обяснението на финансовата криза от правителството, представители на бизнеса и академичните среди е „единствено повърхностно“, че не се дължи само на безразсъдните банки. Какво е не-повърхностно обяснение?
Това се дължи на фундаментална грешка в дизайна на икономическата система, при която корпорациите – включително банките – са упълномощени от дружественото право да максимизират печалбите си на конкурентен пазар. Където, както през последните десетилетия, това беше усложнено от изключителна дерегулация и официални гаранции срещу загуба – морален риск – имате нещо, което се равнява на положително подбуждане към алчност и безразсъдство, което твърде лесно се превръща в измама. Всъщност в такава среда би било практически невъзможно, особено във финансовия сектор, да не се поддадете на натиск да се държите лошо, тъй като ще загубите не само бонуса си, но и работата си.
Плодовете на максимизирането на печалбата под формата на натрупани печалби, принадена стойност на Марксов език, трябва постоянно да се реинвестират с печалба. Тази вековна проклятие на капитализма – основата на неизбежния бизнес цикъл – сега се усложнява от технологични промени, така че намаляващите количества капитал – на единица продукция – могат да бъдат погълнати от необходими нови инвестиции в основен капитал. Следователно, както е описано подробно във всички мои книги, продуктивните инвестиции се възприемат като все по-малко печеливши от финансовите спекулации – известни като описани от лорд Адеър Търнър като „социално безполезни“.
В обобщение, това е система, която, като е проектирана до голяма степен през 19th век в съответствие с преобладаващата тогава идеология и лични интереси – преди пристигането на всеобщото избирателно право – сега е станало безнадеждно остаряло и още по-вредно за обществения интерес, отколкото беше в дните на Маркс.
Краткият курс на правителството към строги икономии беше широко осъден като ненаучаване на уроците от историята и жертване на връщането към здравословен икономически растеж за ненужна болка и дългосрочна безработица. Но вие мислите, че дори и без съкращения, все още сме изправени пред икономически упадък. Защо така?
Също толкова голям провал да научат уроците от историята е този на „кейнсианците“, които все още разпространяват заблудата, че растежът може да бъде стимулиран чрез експанзионистична фискална и парична политика, забравяйки опита от 1970-те години, който показа, че тези механизми не могат непременно да генерират растеж след кратък период, без да води до инфлация. Това, разбира се, не е аргумент за фискални ограничения, които Обединеното кралство и някои страни от еврозоната са заети да демонстрират отново, че трябва да доведат до още по-голяма катастрофа, потвърждавайки, че неолибералният, монетаристичен подход е еднакво неработещ.
Особено погрешно е при настоящите обстоятелства да се твърди, че по-нататъшен пристъп на фискална експанзия – финансиране на дефицит – може да ни измъкне от дупката, в която се намираме. Това е така, защото от началото на кредитната криза през 2008 г. световната икономика е парализирана от огромно бреме от дълг – публичен и частен, който до голяма степен е неплатим, не само високорискови ипотеки.
Този дълг, който все повече се поема от държавата, беше натрупан през последните 20 години – особено по време на „икономиката на балона от 2003-07 г. – в опит да се запази растежът на икономиката дълго след като трябваше да претърпи голямото разтърсване, което нормалното действие на пазарните сили – бизнес цикълът – би диктувало. Тъй като тази задлъжнялост вече е надхвърлила нивото на това, което е устойчиво, това е жестока измама, както аз и други последователно изтъкваме от началото на кризата, да се предполага, че физическите лица или предприятията могат или трябва да бъдат подтикнати да вземат заеми все още Повече ▼. По-скоро устойчивият растеж може да бъде съживен изобщо само след като това бреме бъде премахнато, което би изисквало унищожаване на капитала – включващо ликвидация на предприятия и закриване на работни места – дори по-голямо от това, което се случи по време на Голямата депресия от 1930-те години на миналия век – и вероятно продължително дори повече време.
По-фундаменталната заблуда е, че високият икономически растеж е постижим при всички случаи – или дори е желан. Като оставим настрана въпроса дали е екологично устойчив, резултатите от 70-те години на миналия век – независимо дали при кейнсиански или „неолиберални“ стратегии – показват, че растежът не може да се поддържа на достатъчно високо ниво, за да се постигне адекватно използване на капитала или труд в рамките на пазарна система – и по този начин да се предотврати намаляването на бизнес цикъла да доведе до устойчиво свиване на пазара. Резултатът е прибягване до все по-големи пазарни изкривявания и дисбаланси, тъй като различни групи по интереси се борят да увеличат своя дял от все по-стагниращите пазари, включително разточителното субсидиране на дейности, които или нямат трайна полза, или са положително вредни, като инвестиции в градско възстановяване или скъпи източници на алтернативна енергия и чиито единствени бенефициенти обикновено се оказват инвеститори и големи корпорации.
Ако има лява алтернативна икономическа стратегия, тя може да се обобщи като каране на корпорациите и богатите да плащат своя справедлив дял от данъците, правилно регулиране на финансовия сектор, без съкращаване на публичните разходи и (ако включите Зеления нов курс) създаване на армия от „въглеродни” работници за намаляване на зависимостта на икономиката от изкопаемите горива. Както се изразиха организаторите на Похода за алтернативата „Работни места, растеж, справедливост“. Но смятате, че този подход е неадекватен. Какво избягва?
Слабостта на „лявата алтернатива“ произтича от неуспеха и/или отказа да се разбере същността на задънената улица, до която сега е стигнала глобалната капиталистическа система. По-скоро нейните защитници, като Марк Сервотка от профсъюза PCS, увековечават мита, който е толкова обичан от по-войнствените синдикати от незапомнени времена, поне от 70-те години на миналия век, че капиталистическата система винаги може да изкупи неприятностите, дори ако това предполага все още вземане на заеми Повече ▼. Или, с други думи, парите наистина растат по дърветата.
Разбира се, напълно правилно е искането корпорации, банкери и други, които са се радвали на огромно увеличение на своя дял от тортата, без да добавят реална икономическа стойност, да бъдат принудени да плащат повече данъци. Това, което не е защитимо, е да се твърди, че съотношението на публичния дълг към БВП – или на частния дълг към доходите/активите – може да бъде увеличено още повече, без да се взема предвид способността за изплащане.
Другият основен недостатък в техния анализ е настояването им за насочване към създаване на работни места – независимо дали в преследване на производство на зелена енергия, очевидно желана цел сама по себе си – или всяка друга предполагаема дейност, генерираща работни места. Нашият собствен опит и този на други страни – по-специално САЩ след кредитната криза от 2008 г. – показва категорично, че благодарение на продължаващата трансформация на пазара на труда, водена до голяма степен от технологичните промени, ние не можем да възстановим нищо близо до пълната заетост както се разбира традиционно.
В „Отвъд системата на печалбите“ вие спорите за „детронирането на бога на растежа“. Какво включва „новият икономически модел“, който защитавате?
На първо място, това включва признаването, че максимизирането на растежа на производството не е валиден ръководен принцип на икономическото управление в модерното общество. Докато в прединдустриалните общества, където недостигът и гладът винаги са били заплашени, тенденцията да се произвежда колкото е възможно повече може да е била разбираема позиция по подразбиране, тя вече не е оправдана в епоха, когато проблемът с производството е бил ефективно решен – т.е. техническият капацитет за производство далеч надхвърля нашия капацитет или нужда от потребление.
Но ако сме решили проблема с производството, очевидно не сме решили този с дистрибуцията; оттук и феноменът на масовата глобална бедност сред изобилието. В същото време сме изправени пред нов недостиг под формата на такива жизненоважни производствени фактори като земя и вода – макар и не във връзка с производството на храна в по-голямата си част – на ограничена планета като следствие от самия ни успех в разширяването на производството и населението .
Трябва да е очевидно, че една конкурентна, капиталистическа пазарна система е изключително неподходяща, за да ни позволи да се справим с тези нови дисбаланси. Това е така, защото зависи от постоянния растеж, улесняващ пренасочването на излишните печалби, за да поддържа своята стабилност и неизбежно води до изкривено разпределение на доходите, особено след като технологичните промени водят до все по-голяма структурна безработица. Последният проблем насочва към необходимостта да се отхвърли друг фетиш – този за максимизиране на заетостта или дори на самата „работа“ – в свят, в който производственият капацитет е показан като излишен спрямо изискванията.
Ако растежът вече не трябва да се счита за основно обществено благо, каква трябва да бъде първостепенната цел на икономическата политика? Връщайки се към първите принципи, изглежда очевидно, че в ерата на демокрацията и универсалните права на човека трябва да бъде да предоставим на хората това, от което се нуждаят и искат, в максимална степен с наличните ресурси.
Разбира се, това повдига редица въпроси за това как да се определят желанията на хората и обществените приоритети за инвестиции, предоставяне на услуги и т.н. И все пак, докато пазарите ще играят роля в този процес, опитът показва, че традиционното разчитане на предполагаемата свободна конкуренция чрез максимизиране на печалбата компании – които твърдят, че са водени от вярата, че „клиентът е крал“, но всъщност са роби на своите акционери – вече не е достатъчно добър. По-скоро решенията за разпределение на ресурсите ще трябва да се вземат на колективна основа на местно, национално или международно ниво. Няма смисъл да се опитваме да предвидим какви нови модели на икономическа организация ще се появят. Всичко, на което може да се надяваме – ако не и прогнозирано – е, че те ще бъдат управлявани въз основа на демократична отчетност и прозрачност. За да се подобрят шансовете това да се случи, ще бъде от жизненоважно значение да се въведат реформи в политическия процес, така че да не може да бъде купен от онези с най-дълбоките джобове, както в момента се случва навсякъде, включително Обединеното кралство и, най-фрапиращото, САЩ.
Смятате, че доходът на гражданите е от съществено значение. Защо?
Като се има предвид непрекъснато нарастващият глобален излишък на работна ръка, отбелязан по-горе, вече не е възможно да се преструваме, ако изобщо е било така, че пълната заетост е реалистична цел. Това вече е широко разбрано, макар и не изрично признато, в целия политически спектър в Обединеното кралство, където опитите да се създаде социална система, която насърчава хората да работят, като същевременно гарантира, че избягват лишения, се оказаха безполезни през годините – както е илюстрирано от опита на Новите лейбъристи да убеждават самотните майки да приемат черни или неработни места въз основа на това, че могат да си позволят да наемат детегледачка. Това сочи необходимостта от разработване на система за разпределение на доходите, която да стимулира хората да извършват само необходимата работа – включително дейности по полагане на грижи, които в момента са до голяма степен неплатени – и не наказва хората за това, че са безработни.
Най-очевидните ползи от основен или граждански доход – изплащан на фиксирана ставка на всеки възрастен, независимо от техния доход или статус на заетост – биха били, че всеки индивид ще бъде осигурен за основно изпитание без необходимост от проверка на доходите. Ще бъдат спестени административните разходи за проверка на доходите, както и личното раздразнение и унижение.
Хората биха могли да поемат платена работа или да започнат малък бизнес, без да губят никакви ползи, като в същото време биха могли да си позволят да поемат неплатена работа със стойност за общността – включително като болногледачи – която иначе не би могла да бъде извършена.
Според МВФ глобалният растеж е бил 4.6 процента през 2010 г., а безработицата не е толкова висока, колкото мнозина смятаха, че ще бъде през 2008 г. Дали глобалният капитализъм е по-устойчив, отколкото казва Beyond the Profits System?
Не. Трябва да се помни, че съживяването на глобалния растеж през 2010 г. – до степента, в която е истинско – беше постигнато на фона на „извънредни мерки“ – нарастване на фискалните дефицити и дълга, най-ниските лихвени проценти и „количествени облекчения“ ” (печатане на пари) – което не може да бъде поддържано извън краткосрочен план. Във всеки случай това не попречи на безработицата да се повиши в много страни, най-вече в САЩ.
Има несигурност какво ще се случи в световната икономика през следващите няколко години – бавен растеж, липса на растеж, нова финансова криза. Какво мислите, че ще се случи? Ще трябва ли ясно да се види, че икономическата система не работи, преди промяната да е на дневен ред?
Предвид ужасния провал на „левицата“ в Европа или където и да било да разработи радикална алтернатива въпреки всичко, което се случи през последното десетилетие или повече, изглежда ясно, че ще трябва да има още по-голяма катастрофа преди всякакви идеи като тези описаните в книгата могат да започнат да се приемат сериозно. Добрата новина е, че точно такова събитие – под формата на нова финансова криза – изглежда неизбежно. Лошата новина е, че масовата левица остава безнадеждно зле подготвена за това, заклещена в своя кейнсиански фантастичен свят. За разлика от тях десните - Мърдок / Fox News / Tea Party и т.н. - имат много по-ясна представа за това какво е заложено на карта и очевидно са подготвени за тотална класова война. Друг смущаващ фактор – макар и потенциално положителен в дългосрочен план – е политическият и икономически срив на арабския свят, който също има тенденция да се разпространи в други „развиващи се“ региони, включително включително Китай. При липсата на какъвто и да е последователен анализ – отдясно или отляво – на случващото се, това би изглеждало толкова вероятно да доведе до продължителен конфликт в голяма част от света, колкото и до всяко рационално решение.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ