Адразу пасля дэманстрацый у Вашынгтоне NY Times, Washington Post і многія іншыя мэйнстрымавыя СМІ зрабілі «ацэначныя» матэрыялы пра падзеі. Дэманстранты ў Сіэтле і акругі Калумбія не ведаюць, чаго хочуць. Актывісты не прапануюць нічога акрамя капіталізму. Эксперты, вядома, імкнуліся пазбавіць законнасці іншадумства, але, на жаль, гэта не фальшывае іх назіранне.
Пару тыдняў таму разнастайныя мясцовыя левыя сабраліся ў Чыкага на двухдзённы сімпозіум пад назвай «Па-за межамі СГА і карпаратыўнага глабалізму: эканамічнае бачанне новага грамадства». Кожная панэль мела ў назве слова бачанне. Кожнаму ўдзельніку панэлі было прапанавана абмеркаваць доўгатэрміновыя мэты і праграму. На мой погляд, намер звярнуцца да бачання быў узорным, але ўдзельнікі паведамілі, што ніводная з панэляў нават павярхоўна не выканала заяўлены парадак дня. Замест гэтага ўдзельнікі дыскусіі абмяркоўвалі, што не так з існуючымі ўмовамі, але не сутнасныя пазітыўныя памкненні. Я там не быў, але даклад мяне не здзівіў, таму што гэты вынік не абмяжоўваецца канферэнцыямі.
- Актывісты, якія абмяркоўваюць турмы і міліцэйскія рэпрэсіі, рэдка тлумачаць, як па-іншаму трэба вырашаць праблемы злачыннасці, антыграмадскіх паводзінаў, судовых прысудаў і пазбаўлення волі.
- Актывісткі, якія наракаюць на падпарадкаванне жанчын мужчынам і парушэнні іх годнасці, бяспекі або бяспекі, рэдка тлумачаць, як сацыялізацыя і выхаванне могуць спрыяць гендэрнай справядлівасці, а не гендэрнай іерархіі.
- Актывісты, якія адмаўляюць расізм, рэдка паказваюць, як расавыя адносіны могуць/павінны быць арганізаваны па-іншаму, каб шанаваць разнастайнасць, а не падпарадкоўваць адных дзеля выгады іншых.
- Актывісты, якія асуджаюць беднасць, адчужэнне і эканамічнае бяссілле, рэдка расказваюць пра тое, як вытворчасць, спажыванне і размеркаванне могуць/павінны прасоўваць каштоўнасці, якія мы шануем, а не падпарадкоўваць большасць вельмі нямногім.
Іншымі словамі, незалежна ад месца правядзення, актывісты рэдка вылучаюць нават найменшыя намёкі на бачанне, а тым больш пераканаўчую, добра прапрацаваную фармулёўку, якая магла б сфармуляваць стратэгію і даць надзею і арыенцір.
Больш за тое, не толькі не існуе шырока распаўсюджанага гнуткага і адаптыўнага бачання таго, за што мы змагаемся, крытычных бакоў жыцця, якія нас цікавяць, па большай частцы няма нават дэбатаў наконт гэтага, ні рознагалоссяў наконт гэтага, ні паняццяў, звязаных з гэтым - за межамі максімум вельмі некалькіх людзей. Я жыву ў ЗША, і праблема, вядома, вакол нас тут. Ці менш праблематычна агульнае бачанне ў Паўднёвай Афрыцы, Філіпінах, Гаіці, Францыі, Аўстраліі ці Балівіі?
Нам трэба глядзець у вочы фактам:
(1) Крытыкам існуючых сацыяльных адносін часцей за ўсё не хапае агульных мэтаў для альтэрнатыўных сацыяльных інстытутаў па-за кароткатэрміновымі рэформамі (і часта нам не хапае нават гэтага).
(2) Нават калі ёсць спробы прымусіць левых паставіцца да гэтай праблемы сур'ёзна, мала што адбываецца. Нават калі прыкладаюцца ўзорныя намаганні, як на канферэнцыі ў Чыкага, адзначанай вышэй, удзельнікі ўсё роўна ігнаруюць інструкцыю/заклік «прадстаўце, калі ласка, нейкае бачанне» і замест гэтага даюць аналіз у асноўным таго, што ёсць, магчыма, уключаючы кароткатэрміновую праграму, адарваную ад доўгатэрміновай. тэрмін мэтаў.
Спытайце любога сярэднестатыстычнага чалавека, чаго жадаюць крытыкі вяршэнства мужчын, расізму, эйджызма, аўтарытарызму, капіталізму, гетэрасексізму, экалагічнага разбурэння або вайны на шляху новых інстытутаў, якія б структурна забяспечвалі лепшыя вынікі, і вы атрымаеце пустыя позіркі. Задайце тое ж пытанне левым, і калі вы адкінеце, праўда, годную захаплення, але тым не менш неабгрунтаваную рыторыку, вы не атрымаеце большага. З майго вопыту гэта ў значнай ступені дакладна ў ЗША. Ці менш гэта тычыцца Тайланда ці Турцыі, Мексікі ці Малі, Польшчы ці Парагвая, Італіі ці Інданезіі, Нігерыі ці Нікарагуа, Канады ці Калумбіі? Ці лепшая сітуацыя за межамі ЗША?
Гледзячы на гэта з пункту гледжання ідэалогій, калі мы скідаем з рахункаў прывязанасць да мёртвых бачанняў, якія былі апрабаваныя і няўдалыя, адсутнасць сур'ёзнага агульнага бачання таксама тыповая для сацыялістаў, анархістаў, зялёных, феміністак, нацыяналістаў, антыімперыялістаў, актывістаў аховы здароўя, адукацыі актывістаў, і практычна любую іншую левую выбарчую акругу, якую вы хочаце назваць, мне здаецца.
Я апантаны?
Я перабольшваю?
Я страціў перспектыву?
Магчыма, прыведзеная вышэй тырада некалькі пералічана з-за апантанасці, перабольшання або страты перспектывы...але ўсё ж, ці не з'яўляецца паўсюдная адсутнасць пераканаўчага агульнага бачання грамадскага актывіста відавочным выпадкам калектыўнай няўдачы, агорнутай узаемна падмацоўваючым самаадрачэннем ? Што тычыцца зроку, ці мы менш аголеныя, чым легендарны імператар? І хіба мы менш забываемся на наш непакрыты стан, чым ён, у байцы.
Як мы можам арганізаваць нашы намаганні ў адпаведнасці з нашымі мэтамі, калі ў нас іх няма? Як мы можам выбраць, каб нашы кампаніі і патрабаванні вялі да мэт, якіх у нас няма? Як мы можам распазнаць праблемы па іх супрацьлегласці мэтам, якіх у нас няма? Як мы можам падтрымліваць сваю надзею, а тым больш узбуджаць надзею ў іншых з дапамогай мэт, якіх у нас няма? Мы не можам.
Сярод некаторых, заўважу, ходзіць пагалоска, што бязмэтнасць — гэта нейкі анархісцкі ці нейкі крок наперад. Але бязмэтнасць з'яўляецца супрацьлегласцю анархісцкага прыярытэту мадулявання працэсу ў адпаведнасці з мэтамі і, вядома, не з'яўляецца годнасцю.
Бязмэтнасць - адзіная праблема злева?
Не, зусім не. У нас шмат іншых праблем. Напрыклад:
· Мы не ствараем рухі, якія ўтрымліваюць людзей так добра, як яны павінны, у асноўным таму, што нашы рухі недастаткова задавальняюць патрэбы людзей, каб падтрымліваць іх далейшы ўдзел.
· Мы не ствараем рухі, якія б дастаткова віталі і пашыралі магчымасці для розных выбаршчыкаў, каб прыцягнуць і ўтрымаць іх, асабліва працоўных людзей, у асноўным таму, што нашы рухі, як правіла, ігнаруюць і нават прыніжаюць нормы, каштоўнасці і культуру рабочага класа.
· Мы дрэнна абыходзімся з грашыма: у нас не толькі іх не хапае, але мы яшчэ і хаваемся ад цяжкасцей, якія навязвае збор грошай, і дзелімся тым, чаго недастаткова.
· Так, мы дасягнулі значнага прагрэсу ў тым, каб быць шматпраблемным, мультытактычным і ўзаемна падтрымліваючымся, але ў нас ёсць яшчэ што зрабіць.
І, вядома, гэтыя і многія іншыя хваробы заслугоўваюць увагі не менш, чым бязмэтнасць. Але тым не менш, хвароба бязмэтнасці, безумоўна, таксама вельмі важная, нават калі не адназначна.
Ці азначае наша адкрытая адсутнасць мэтаў, што кожны чалавек злева павінен займацца стварэннем прапанаванага бачання нейкага важнага боку жыцця?
Не, вядома, не. Але гэта, несумненна, азначае, што даволі шмат людзей павінны зрабіць гэта, і што практычна ўсе астатнія злева павінны крытычна падтрымаць намаганні, спрабуючы падштурхнуць усё, што прапануецца, да значнасці, паслядоўнасці, яснасці, прымальнасці і да пераканаўчасці.
Разгледзьце любую групу левых, якую хочаце. Галоўныя арганізатары ў універсітэцкім гарадку або ў горадзе, скажам, або галоўныя фігуры па ўсёй краіне - пісьменнікі, дакладчыкі, арганізатары, арганізацыйны персанал і лідэры ці хто-небудзь яшчэ - і адправіць ім усім ліст з просьбай аб іх бачанні і іх мэтах, або адправіць ім запрашэнне выступіць на дыскусіі на канферэнцыі, прысвечанай бачанню, або выступіць у публічным месцы аб структурных інстытуцыйных мэтах - эканамічных, палітычных, сацыяльных ці культурных - і вы не атрымаеце амаль нічога істотнага дачынення да запыт, як і ў Чыкага, згаданы раней. Зрабіце запрашэнне яшчэ больш выразным і простым. Спытайце, як бы яны адказалі нармальнаму грамадзяніну, які задаецца пытаннем, чаго, чорт вазьмі, хочуць дэманстранты ад новых, сур'ёзна іншых інстытуцыянальных адносін, ці то адносна расы, полу, улады, эканомікі ці чаго яшчэ, і ўсё роўна вы амаль нічога не атрымаеце. На самай справе можна паспрачацца з тым, што тыя, хто адкажа, з большай верагоднасцю прааналізуюць тое, што не так, чым прадставяць доўгатэрміновае бачанне, якім адкрыта дзеліцца хто-небудзь іншы.
Нават калі гэты лысы і экстрэмальны прагноз ілжывы, у чым я сумняваюся, ён не настолькі далёкі ад ісціны, каб адмаўляць асноўную занепакоенасць. Было б дрэнна, калі б мы спыталі: "Чаго вы хочаце?" сотням левых і атрымалі назад дзесяткі звязных фармулёвак, кожная на сваёй мове. Гэта не было б карыснай разнастайнасцю для руху, але, прынамсі, гэта не была б пустата, якая пазяхала, і магла б весці да агульных мэтаў.
Але насамрэч у дачыненні да зроку эксперты шмат у чым маюць рацыю.
Зяючая пустата - гэта тое, што мы маем цяпер.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць