Рэцэнзія на кнігу Ніка Срнічэка і Алекса Уільямса «Вынаходніцтва будучыні: посткапіталізм і свет без працы» (Verso Books, 2015).
Я пішу гэты артыкул у кавярні ў Лондане, горадзе з насельніцтвам каля 8 мільёнаў чалавек і самай вялікай гарадской агламерацыі ў Еўрапейскім Саюзе. Згодна з індэксам глабальных фінансавых цэнтраў, ён лічыцца найбуйнейшым фінансавым цэнтрам у свеце, з'яўляецца палітычным цэнтрам пятай па велічыні эканомікі ў свеце і пятай па велічыні ВУП мегаполіса. Узровень беспрацоўя знаходзіцца на самым нізкім узроўні з 2008 года, а доля беспрацоўных у сем'ях знаходзіцца на мінімуме за 20 гадоў. Горад аказвае магнітную сілу далёка за межамі Вялікабрытаніі. Больш за 35 працэнтаў насельніцтва нарадзіліся за мяжой, і гэта самы наведвальны горад у Еўропе, апярэджваючы такія турыстычныя кропкі, як Парыж і Рым.
Улічваючы гэты кантэкст, вы можаце ўявіць Лондан як рассаднік дынамізму і інавацый, месца хвалявання і пастаяннай культурнай і тэхналагічнай рэвалюцыі, месца, дзе спачатку будуюць будучыню, а потым жывуць. І вы б памыліліся.
У той час як эканоміка, магчыма, аднавілася пасля краху 2008 года, Брытанія перажыла самае павольнае аднаўленне з віктарыянскай эпохі, і ўзровень жыцця толькі што вярнуўся да свайго дакрызіснага ўзроўню. Жыхары Лондана могуць працаваць, але ўсё часцей гэтая праца не аплачваецца - па дадзеных Інстытута новай палітыкі, 1.2 мільёна лонданцаў працуюць беднымі - рост на 70 працэнтаў усяго за 10 гадоў. Інвестыцыі нізкія, рост анемічны, а тэхнічныя інавацыі ў асноўным абмяжоўваюцца распрацоўкай новых фінансавых інструментаў. Вялікія аб'ёмы нізкакваліфікаванай працы можна было б лёгка аўтаматызаваць, але паколькі танней плаціць бедным работнікам (і паколькі палітычны клас не мае дакладнага ўяўлення аб тым, што ён будзе рабіць з тымі, хто будзе выкінуты з працы), велізарныя магчымасці для аўтаматызацыі ёсць неэксплуатаваныя. Як сцвярджае Пол Мэйсан, прадпрымальніцкі клас стаў «неалудытам»:
«Сутыкнуўшыся з магчымасцю стварэння лабараторый секвенирования генаў, яны замест гэтага адкрываюць кавярні, манікюрныя бары і кантрактныя клінінгавыя фірмы: банкаўская сістэма, сістэма планавання і позняя неаліберальная культура ўзнагароджваюць перш за ўсё стваральнікаў малакаштоўных, працяглых працоўных месцаў. .”
На ўзроўні культуры ўсё гэтак жа дрэнна. Тэарэтык культуры Марк Фішэр пераканаўча сцвярджае, што са скасаваннем параўнальна лагодных умоў мастацкай вытворчасці сацыял-дэмакратычнай эпохі развітыя індустрыялізаваныя грамадствы сталі культурнай стагнацыяй: нараджэнне новых культурных формаў спынена, удзел у мастацкай вытворчасці ўсё больш пашыраецца. запаведнік і без таго заможных, а страчаная будучыня сацыял-дэмакратычнай эпохі пераследуе антыўтапічную сучаснасць.
Фінансавы крызіс 2008 года, здавалася, прадвесціў канец неалібералізму, аднак гэтая дактрына хістаецца ў форме зомбі, працягваючы размяжоўваць эканамічны і палітычны выбар. І нягледзячы на 20 гадоў беспрэцэдэнтнай народнай актыўнасці, праціўнікі неалібералізму ў асноўным застаюцца ў абароне. Ад альтэрглабалізацыйных пратэстаў 1990-х да антываеннага руху, ад Сусветнага сацыяльнага форуму да Occupy, перамогі былі частковымі, часовымі і лакалізаванымі. Час ад часу дасягаюцца поспехі, але глабальны кірунак руху застаецца аднолькавым: узмацненне няроўнасці, дэзагрэгацыя і дэзагрэгацыя працоўнай сілы і прагрэсіўнае разбурэнне біясферы.
Нік Срнічэк і Алекс Уільямс (S&W) у сваёй новай кнізе «Вынаходніцтва будучыні: посткапіталізм і свет без працы» займаюцца двайнымі, але пераплеценымі крызісамі страчанай будучыні і беднасцю левай стратэгіі. S&W знаходзяць правал рэакцыі левых на неалібералізм на працягу больш чым 30 гадоў у прыхільнасці левых да таго, што яны апісваюць як «народную палітыку» — набор сумніўных тактычных і стратэгічных здагадак, якія падтрымліваюць радыкальную актыўнасць:
«Насуперак абстрактнасці і бесчалавечнасці капіталізму, народная палітыка мае на мэце звесці палітыку да «чалавечага маштабу», падкрэсліваючы часовую, прасторавую і канцэптуальную непасрэднасць. Па сваёй сутнасці, народная палітыка - гэта кіруючая інтуіцыя аб тым, што непасрэднасць заўсёды лепшая і часта больш аўтэнтычная, з наступствам - глыбокае падазрэнне ў абстракцыі і пасярэдніцтве».
Вынікам гэтай стратэгічнай арыентацыі з'яўляецца фетышызацыя левымі прамога дзеяння, лакалізму і гарызанталізму (хаця S&W не сцвярджаюць, што такія падыходы ніколі не падыходзяць), найбольш вядомая праз згубную ідэю Джона Холаўэя «змяняць свет без прыняцця ўлады».
З гэтага пункту гледжання, стратэгіі сучасных левых часта не з'яўляюцца шляхамі да лепшай будучыні, а хутчэй рэтраграднай рэакцыяй на нашу няздольнасць кагнітыўна скласці карту складанасці постфардысцкага капіталізму. Народная палітыка, на іх думку, таксама ўяўляе сабой адступленне ад праекта контргегемоніі Грамшы. Замест таго, каб удзельнічаць у складанай задачы вызначэння і стварэння шырокай кааліцыі інтарэсаў сярод розных груп насельніцтва, значная частка левых, здаецца, больш чым шчаслівая заставацца ў гета, аддаючы перавагу шумным дэманстрацыям ідэалагічнай чысціні намаганням пераканаць патэнцыйных выбаршчыкаў змяніць сваю ідэалагічную прыхільнасць.
Утопія без працы
З часоў вялікай дэпрэсіі 1920-х гадоў бачанне альтэрнатыўнай будучыні левых радыкалаў ажыўлялася ўтопіямі, заснаванымі на працы – дасягненні поўнай занятасці і дэмакратызацыі працоўнага месца. S&W нагадваюць нам, што да дэпрэсіі левыя былі ў першую чаргу звязаныя з працай у плане намаганняў па яе змяншэнню.
Працягваючы гэтую ранейшую плынь сацыялістычнага мыслення (якая сугучная змяншэнню важнасці працы для самаканцэпцыі індывіда ў постфардысцкім капіталізме), S&W прапануе не поўную занятасць, а поўную аўтаматызацыю і ўсталяванне ўсеагульнага базавага даходу. Важна адзначыць, што яны прапануюць цалкам адвязаць ўзнагароджанне ад ахвяры («пакуты», на іх думку) на карысць UBI. Яны мяркуюць, што сіла працоўнай этыкі вынікае з тэалагічнага погляду, які разглядае пакуты як складнік сэнсу. У свеце, дзе неабходнасць цяжкай працы можа быць рэзка зменшана, S&W прапануе нам адысці ад састарэлай і квазірэлігійнай працоўнай этыкі, якая адыгрывае такую важную ролю ў захаванні неаліберальнай гегемоніі. S&W вылучае чатыры асноўныя мэты ў падтрымку свайго праекта - поўная аўтаматызацыя, скарачэнне працоўнага тыдня, стварэнне UBI і ідэалагічная атака на працоўную этыку. Чатыры патрабаванні маюць элегантны самападмацоўваючы стратэгічны характар:
«Попыт на поўную аўтаматызацыю павялічвае магчымасць скарачэння працоўнага тыдня і павышае патрэбу ў універсальным базавым даходзе. Скарачэнне працоўнага тыдня дапамагае стварыць устойлівую эканоміку і павялічыць уладу класа. А ўсеагульны базавы даход узмацняе патэнцыял скарачэння працоўнага тыдня і пашырэння класавай улады. Гэта таксама паскорыць праект поўнай аўтаматызацыі: па меры росту магутнасці працоўных і ўзмацнення жорсткасці рынку працы гранічны кошт працоўнай сілы будзе павялічвацца, калі кампаніі будуць звяртацца да машын для пашырэння. Гэтыя мэты пераклікаюцца адна з адной, узмацняючы іх аб'яднаную моц».
Тут няма месца, каб цалкам аддаць належнае кнізе S&W (сярод многага іншага яна ўключае ў сябе выдатны агляд развіцця неаліберальнага праекта і падрабязны аналіз таго, чаму дасягненне поўнай занятасці цяпер з'яўляецца хімерычнай мэтай), але я наўрад ці магу падумаць больш важнай кнігі, выдадзенай у апошнія гады. У верасні Майкл Альберт, адзін з стваральнікаў альтэрнатыўнай эканамічнай мадэлі, вядомай як эканоміка ўдзелу, папрасіў шэраг іншых актывістаў і аўтараў, у тым ліку мяне, напісаць адказ на артыкул, які ён напісаў пад назвай «Чаму мы прайграем?»
У гэтым артыкуле Майк паспрабаваў адказаць на пытанне, якое S&W таксама задалі сабе. Пагаджаючыся з большасцю дыягназаў Майка адносна прычын, здавалася б, канчатковай абароны левых і не ведаючы, што я мог бы дадаць, я так і не напісаў адказу на твор. Калі б Майк сёння папрасіў у мяне адказ, я б нічога не напісаў. Замест гэтага я хацеў бы прапанаваць яму ўзяць копію «Вынаходзіць будучыню».
Алекс Доэрці — сузаснавальнік New Left Project і аспірант кафедры ваенных даследаванняў Каралеўскага каледжа Лондана. Сярод іншых выданняў ён пісаў для Z Magazine і Open Democracy. Вы можаце сачыць за ім у Twitter @alexdoherty7.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць
1 Каментар
Але, як заўважае Пол Мэйсан, сучасны капіталізм — гэта неалюдыд. Якая сіла можа прымусіць яго прыняць поўную аўтаматызацыю? Здавалася б, толькі дзяржава. Гэта было б добра, калі б дзяржава прадстаўляла народ, але ў большасці выпадкаў гэта не так. Капіталізм з часоў Рэйгана/Тэтчэр паспяхова задушыў дэмакратыю амаль усюды, акрамя некалькіх краін Паўднёвай Амерыкі. Я спадзяюся, што ў S і W ёсць адказ на гэта. Я ўсё ж прачытаю іх кнігу. Гучыць выдатна.