Прайшло больш за два тыдні з моманту захопу і забойства Усамы бін Ладэна амерыканскім спецназам у адным з самых умацаваных гарнізонных гарадоў Пакістана, дзе знаходзіцца не менш прэстыжная Пакістанская ваенная акадэмія. Можна было б дараваць меркаванне, што тэмпература да гэтага часу хаця б часткова знізілася. Замест гэтага афіцыйныя камюніке і паведамленні ў СМІ ў заходніх сталіцах становяцца ўсё больш, чым менш, рэакцыйнымі.
З моманту ўварвання і акупацыі Афганістана Пакістан знаходзіцца ў цэнтры ўвагі міжнароднай супольнасці як галоўная пляцоўка ваенных дзеянняў пад кіраўніцтвам Амерыкі. Паводзіны пакістанскіх вайскоўцаў неаднаразова ставіліся пад сумнеў за апошняе дзесяцігоддзе, але цяпер самая магутная ўстанова краіны відавочна стаіць на раздарожжы пасля таго, як прама пад носам быў знойдзены «самы небяспечны чалавек у свеце».
Ціск на пакістанскіх генералаў узмацняўся вельмі павольна. Справа не ў тым, што ўрад Злучаных Штатаў - спачатку пры Джорджы Бушы, а цяпер Бараку Абаме - не быў у курсе стратэгічнага мыслення пакістанскіх вайскоўцаў і іх спроб усталяваць і падтрымліваць дыхатамію паміж «добрымі джыхадзістамі» і «дрэннымі джыхадзістамі». . Сапраўды, амерыканцы падпісваюцца на падобны двайковы варыянт у Афганістане, дзе «ўмеранага» Талібана спрабуюць стаць часткай эндшпіля, калі амерыканскія войскі пачнуць свой «вывад».
Такім чынам, ці тлумачыцца нядаўняя напружанасць паміж Вашынгтонам і генераламі Пакістана тым, што Абама імкнецца скараціць колькасць генералаў (у параўнанні з Бушам, якому, відаць, падабалася каўбойская мова тагачаснага галоўнакамандуючага арміі і прэзідэнта Первеза Мушарафа)? . Справа ў тым, што пакістанскія вайскоўцы і цяпер працягваюць атрымліваць з Вашынгтона вядро даляраў. І калі не ўлічваць усю пазіцыю, якая адбываецца на Капіталійскім узгорку, было б вялікім сюрпрызам, калі б у бліжэйшы час выплаты праз так званы «Фонд падтрымкі кааліцыі» былі спыненыя. Што сапраўды трэба спытаць, дык гэта тое, ці сапраўды ўсе выкручванне рук і завуаляваныя пагрозы паспрыяюць барацьбе за дэмакратызацыю, якую пакістанскія прагрэсісты вядуць дзесяцігоддзямі, насуперак імперыі і яе махінацый.
З канца 2001 года ваенныя абаранялі сябе ад перыядычных асуджэнняў, паказваючы на мноства фактаў і лічбаў, якія нібыта сведчаць аб іх прыхільнасці да антытэрарыстычных намаганняў. Тысячы супрацоўнікаў службы бяспекі - вайскоўцаў, ваенізаваных і паліцэйскіх - загінулі ў баях з рознымі групоўкамі баевікоў; загінула яшчэ больш грамадзянскіх жыццяў; і эканоміка, несумненна, панесла страты ў мільярды долараў з-за таго, што Пакістан назвалі сусветным «эпіцэнтрам тэрарызму».
Нягледзячы на лічбы, на вайскоўцах заўсёды ляжаў абавязак даказаць, што пупавіна паміж імі і іх «стратэгічнымі актывамі» канчаткова перарвана. Ці быў Усама бін Ладэн укрывальнікам пакістанскіх стратэгаў, пытанне спрэчнае - доказы ў выпадку груповак, якія дзейнічаюць у індыйскім Кашміры, такіх як Lashkar-e-Tayyaba або сетка Haqqani ў Афганістане, адназначныя.
Але прагрэсісты ў Пакістане гадамі перад пачаткам так званай «вайны з тэрарызмам» ставілі пад сумнеў ваеннае панаванне і цынічнае выкарыстанне «ісламізму» для дасягнення пастаўленых стратэгічных мэтаў. Сапраўды, мы плачам з 1970-х гадоў, калі заходнія ўрады былі цалкам задаволеныя падтрымкай дэспатаў у мусульманскіх краінах, якія выкарыстоўвалі рэлігію як палітычную зброю для дэмабілізацыі свецкіх левых сіл. Каб ніхто не забываў гістарычныя словы Рональда Рэйгана ў 1984 годзе: «Маджахеды з'яўляюцца маральным эквівалентам бацькоў-заснавальнікаў Амерыкі». Так, мы тады, як і сёння, крычалі пра крывавае забойства.
Такім чынам, стаўленне "святейшага, чым ты", якое выяўляецца ў большасці паведамленняў заходніх СМІ і заявах урада, варта ўспрымаць з вялікай доляй сумневаў. Пасля катастрофы з Усамай з'явіліся дзесяткі «аналізаў», якія сцвярджаюць, што «пакістанцы» залежныя ад змоў і закладнікі замкнёнага і паранаідальнага светапогляду. Некаторыя даводзяць гэты аналіз да лагічнага завяршэння, сцвярджаючы, што пакістанцы з'яўляюцца прадстаўнікамі мыслення - або яго адсутнасці - якое распаўсюджана ва ўсіх мусульманскіх краінах. У гэтым апавяданні пакістанцы (чытай: мусульмане) настойваюць на дэманізацыі сіл прагрэсу і рацыянальнасці і адмаўляюцца зазірнуць унутр сябе і прызнаць, што іх крызісы выкліканы карэнным народам.
Трэба сказаць, што - і гэта вельмі шкада - што гэты пагардлівы наратыў падзяляе шэраг прагрэсіўных людзей у Пакістане (ці ў дыяспары), якія калісьці былі такімі ж адданымі антыімперыялістамі, як і ўсе іншыя, але тых, каго сёння бачаць " тэрарызм і, адпаведна, рэлігійны светапогляд, як нашмат большага ворага прагрэсу, чым, скажам, імперыялізм ці спажывецкі капіталізм.
Іронія лёсу ў тым, што менавіта тая самая інтэлігенцыя на працягу многіх гадоў выступае супраць ідэалагічнай інжынерыі нерэпрэзентатыўнай дзяржавы і бесхрыбетнасці СМІ, якія адмаўляюцца прыняць дамінантны светапогляд, і, безумоўна, задоўга да таго, як любы заходні ўрад або СМІ сталі выказваючы меркаванне аб замкнёным і паранаідальным светапоглядзе пакістанцаў (чытай: мусульман).
Ніхто не згодны з тым, што мусульманскія грамадствы, у тым ліку Пакістан, ахоплены мноствам сацыяльных і палітычных праблем, якія нельга проста асуджаць як справу рук знешніх сіл. Але, безумоўна, цынічныя спрэчкі заходніх і іншых рэгіянальных дзяржаў павінны быць улічаны ў любым значным аналізе таго, што адбылося ў Пакістане (і іншых мусульманскіх грамадствах) за апошнія некалькі дзесяцігоддзяў. Гэта не дзіўна і не з'яўляецца спробай рэфлекторна абвінаваціць «іншага» ва сваіх праблемах, адмаўляючыся прызнаць уласныя недахопы. Фактычна, усталяванне сувязі паміж унутраным і замежным - гэта адзіны разумны і гістарычна дакладны падыход да асэнсавання рэчаў, як яны існуюць тут і цяпер.
Мараль гэтай гісторыі заключаецца ў тым, што папулярны наратыў, які зараз ходзіць у абедзвюх заходніх сталіцах і сярод сегмента «туземных інтэлектуалаў», не менш выбарчы, чым той, які распаўсюджваюць замкнёныя і паранаідальныя «пакістанцы». І што гэта за "пакістанцы", быццам Пакістан - маналіт? Ці няма розніцы паміж народам Пакістана і яго кіруючым класам, ці, прынамсі, паміж грамадзянскай і ваеннай элітамі?
Варта адзначыць, што заходнія ўрады і СМІ наўмысна грэбуюць у сваім аналізе Пакістана буйным паўстаннем, якое бушуе ў самай вялікай правінцыі краіны Белуджыстан, якая носіць свецкі характар і спрабуе ліквідаваць этнічны дысбаланс у дзяржаве. Сапраўды, на працягу большай часткі шасцідзесяці трох гадоў з моманту стварэння пакістанскай дзяржавы белуджы, сіндхі, пуштуны і іншыя адносна малапрадстаўленыя этнічныя групы заўсёды выступалі супраць дамінуючага дзяржаўнага наратыву.
Безумоўна, у «аналізах», якія праводзяцца абходамі, ёсць нешта большае, чым паўзучы ўсходазнаўчы адценне – здаецца, што праблема з «пакістанцамі» культурная, у той час як патрабуецца значна больш дынамічнае тлумачэнне, якое разумее культурныя схільнасці пад уплывам дзяржаўнага праекта ісламізацыі, геапалітычнага суперніцтва (у якое вельмі ўцягнутыя заходнія ўрады) і разбуральных дзеянняў неаліберальнага капіталізму.
Трэба прызнаць, што гэта можа патрабаваць ад журналістаў і палітыкаў занадта шмат, чым кантэнту для праецыравання простых апавяданняў. Але няўжо гэта не па-за межамі «айчыннага інтэлігента»? Ці апошняе прызнала, што заходнім урадам і СМІ дазволена займацца тэарэтызацыямі змовы ў «высакародных» мэтах? Няўжо наша калектыўная амнезія настолькі вялікая, што мы забыліся, як усяго сем гадоў таму ва ўсіх «цывілізаваных» грамадствах узнікла хваля панікі наконт пагрозы тэрарызму, Садама Хусэйна, Аль-Каіды і зброі масавага знішчэння (ЗМЗ)? Згодна з логікай, якая, здаецца, ходзіць у цяперашні час, можна было б сцвярджаць у святле катастрофы ў Іраку, што ўсе амерыканцы - разам з усімі іншымі народамі, чые дзяржавы ўдзельнічалі ва ўварванні і акупацыі Ірака - з'яўляюцца закладнікамі астраўнога і акупацыйнага рэжыму. паранаідальны светапогляд.
Безумоўна, такая прэтэнзія не была б такой ужо шырокай. Говард Зін усё жыццё пісаў пра тое, як амерыканцы сілкуюцца «міфам аб выключнасці» ў адносінах да прыроды іх грамадства і іх унікальнай ролі ў свеце. Але гэтак жа, як ёсць шмат пакістанцаў, якія адмаўляюцца ад дамінуючага светапогляду выключнага рэлігійнага нацыяналізму, які падтрымліваецца дзяржавай, многія амерыканцы адмаўляюцца сядзець склаўшы рукі і апраўдваць патаптанне іх дзяржавай правоў і рэсурсаў больш бедных і слабых народаў у імя свабоды. і дэмакратыі. Безумоўна, прагрэсісты павінны спрабаваць дастукацца да ўсё большай колькасці пакістанцаў, якія прытрымліваюцца светапогляду «Пакістан у аблозе», і перавесці іх на іншы бок? Ці мы павінны проста адмовіцца ад барацьбы за пабудову контргегемоніі, адмовіцца ад прынцыпаў інтэрнацыяналізму і прыняць панікёрскую мантру «з намі ці супраць нас», якая кіруе заходнімі ўрадамі і карпаратыўнымі СМІ?
У канчатковым рахунку, прагрэсісты ў Пакістане (разам з таварышамі ў чэраве звера) павінны пераканацца, што барацьба за скарачэнне магутнага і непадсправаздачнага апарата дзяржаўнай бяспекі краіны не змешваецца з эпапеяй правых барацьба з «няверным Захадам». Але паколькі «Захад» настойвае на ўласным наратыве «сутыкнення цывілізацый», ён не спрыяе народу Пакістана ў яго даўняй барацьбе і не выкрэслівае з гісторыі яго саўдзел у мілітарызацыі пакістанскай дзяржавы і палітызацыя парафіяльнай ідэнтычнасці ў пакістанскім грамадстве.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць