«Чаму мы не можам ліквідаваць гэтых ублюдкаў?» Джым Акоста з CNN спытаў прэзідэнта Абаму на прэс-канферэнцыі ў панядзелак.

Мова Акосты, магчыма, была больш грубай, чым некаторыя, магчыма, выкарыстоўвалі, але ён казаў для прэсы, чыя прага апакаліптычнага супрацьстаяння з ІДІЛ была выпушчана нападамі ў мінулую пятніцу ў Парыжы.

З таго жудаснага дня значная частка сродкаў масавай інфармацыі істэблішменту ахвотна вярнулася да сваёй пазіцыі па змаўчанні, калі гаворка ідзе пра знешнюю палітыку: чым больш ястрабіныя, тым лепш.

У нядзельных перадачах пераважалі такія размовы. Упаўнаважаны паліцыі Нью-Ёрка Біл Братан з'явіўся на нядзельных шоу CBS і ABC, змрочна папярэдзіўшы, што калі шпіёнскія службы не змогуць кантраляваць сувязь па сотавых тэлефонах, ІДІЛ магло б лягчэй атакаваць Нью-Ёрк. Нядзіўна, што ён быў сустрэты з невялікім скептыцызмам. Затым гледачы ABC пабачылі Біла Крыстала, эксперта, які ўварвецца ў мясцовы прадуктовы магазін, калі ў яго з ім узнікнуць праблемы, заклікаючы 50,000 XNUMX амерыканскіх вайскоўцаў змагацца з ІДІЛ.

У панядзелак раніцай падпісчыкі на вельмі ўплывовую рассылку Playbook ад Politico сустрэлі заяву Майка Алена аб тым, што лепш за ўсё слухаць пра Парыж былога намесніка кіраўніка ЦРУ Майка Марэла, які зараз працуе на CBS. Калі б яны ўключылі любімае шоу Алена, MSNBC «Morning Joe», яны маглі б убачыць, як Джо Скарборо спытаў Джэймса Стаўрыдзіса, былога Вярхоўнага галоўнакамандуючага саюзніцкімі ўзброенымі сіламі НАТА, ці варта НАТА ваяваць з ІДІЛ. Сюрпрыз! Стаўрыдзіс палічыў гэта выдатнай ідэяй.

Гэта таксама не толькі амерыканскія СМІ. Брытанскія гледачы, якія глядзелі тэлеканалы Sky News у нядзелю, атрымалі адно з самых відавочна распальваючых вайну інтэрв'ю, якое можна знайсці дзе заўгодна, бо вядучы Дэрмат Мурнаган запатрабаваў, каб Даян Эбат, левы член апазіцыйнай Лейбарысцкай партыі, падпісалася на брытанскія бамбардзіроўкі ў Сірыя. «Нават калі гэта проста жэст, чаму б не далучыцца?» — спытаў ён — надзвычай нязмушана, каб абмеркаваць смяротныя ваенныя дзеянні — і пазней дадаў, што любая стратэгія барацьбы з ІДІЛ павінна ўключаць у сябе «спробу забіць як мага больш з іх».

Прыслухайцеся да мовы, якая тут выкарыстоўваецца. «Забіце столькі з іх, колькі зможаце». «Выкіньце гэтых ублюдкаў». Гэта мова гіпер-мачо нейкага двухбітнага баевіка, а не знешнепалітычная стратэгія. Гэта таксама сведчыць аб тым, што нібыта «аб'ектыўная» прэса можа ўмацаваць адзін вельмі вузкі погляд на свет праз сваю ўласную ідэалагічную замкнёнасць.

Пра гэта гаварылася ўжо неаднаразова, але варта паўтарыць: што гэтыя людзі думаюць, што адбывалася ўвесь гэты час? Нягледзячы на ​​цяперашні наратыў, які малюе Абаму як нейкага пацыфіста-хіпі, ЗША ў цяперашні час вядуць ваенныя аперацыі ў Іраку, Афганістане, Сірыі, Лівіі, Емене, Пакістане, Самалі і бог ведае дзе яшчэ. Мы ў Афганістане ўжо 14 гадоў. Мы ў Іраку 12 гадоў. Што ўсё гэта прынесла нам? Па-першае, гэта дало нам ІДІЛ. Наўрад ці павінна быць спрэчным сцвярджэнне, што рост ІДІЛ непасрэдна звязаны з дэстабілізацыяй Блізкага Усходу пад кіраўніцтвам Амерыкі. Некалькі гадоў таму яго нават не існавала. Ці Джым Акоста сур'ёзна верыць, што ўсё тое ж самае выкараніць гэта?

Гэта цяпер з'яўляецца што пераважная большасць людзей, якія ўдзельнічалі ў тэрактах у Парыжы, былі еўрапейцамі, людзьмі, чыя адносная раскоша і бяспека ў свеце, тым не менш, былі перагружаныя інтэлектуальнымі і ідэалагічнымі сіламі, чыя складанасць значна пераўзыходзіць сілу любой зброі. Ці лічыць Біл Крыстол, што мы павінны здрабніць Бельгію назад у каменны век?

---