Многія людзі думаюць, што сацыяльныя сеткі былі дабром для нізавых грамадскіх і палітычных рухаў, і лёгка зразумець, чаму. Рост Facebook, Twitter і іншых тэхналогій з сярэдзіны 2000-х супаў з выбуховым ростам народных паўстанняў у той жа перыяд. Няхай гэта будзе арганізацыя рэвалюцый у Егіпце і Іране, адсочванне перамяшчэння расійскіх войскаў ва Украіне або прадастаўленне інфармацыі ў рэжыме рэальнага часу пратэстоўцам у Судане, сацыяльныя сеткі павінны даць актывістам перавагу.
Гэта разумная здагадка - і сапраўды ёсць шмат спосабаў, у якіх гэтыя новыя тэхналогіі могуць дапамагчы. Магчыма, найбольш відавочным з'яўляецца тое, што сацыяльныя сеткі могуць знізіць выдаткі на данясенне да вялікай колькасці людзей важнага пытання «дзе, калі, як і чаму» пра пратэсты, як гэта зрабіў Twitter падчас рэвалюцыі Еўрамайдана ва Украіне ў 2014 годзе. Іншыя платформы, такія як YouTube, могуць дапамагчы папулярызаваць базавыя веды аб тым, як эфектыўна пратэставаць, дапамагаючы рухам нарошчваць арганізацыйны патэнцыял. Калі фізічныя сходы забароненыя, лічбавыя пляцоўкі, такія як Facebook або Reddit, могуць ствараць форумы для новых віртуальных грамадскіх сфер, якія цяжка закрыць.
Інтэрнэт-аптымісты таксама сцвярджаюць, што інтэрнэт-пляцоўкі ствараюць прастору для дыялогу ў разгар канфлікту, прадстаўляючы варыянты палітыкі грамадскасці і элітам, нягледзячы на дзяржаўную цэнзуру. І, вядома, Інтэрнэт дазваляе актывістам прасоўваць уласны наратыў, што асабліва важна, калі асноўныя СМІ кантралююцца ўрадам.
Тым не менш, нягледзячы на гэты аптымізм, тое, што часам называюць «тэхналогіяй вызвалення», насамрэч не робіць прадэмакратычныя рухі больш эфектыўнымі. Гэта праўда, што з моманту ўзнікнення лічбавых камунікацый мы бачылі больш эпізодаў масавай мабілізацыі, чым раней. Але варта адзначыць, што ашаламляльны рост негвалтоўнага супраціву адбыўся задоўга да з'яўлення Інтэрнэту. Тэхніка атрымала шырокае прымяненне з таго часу, як Гандзі папулярызаваў метад у 1930-я гады. І насамрэч негвалтоўны супраціў насамрэч стаў менш паспяховым у параўнанні з ранейшымі, даінтэрнэтнымі часамі. У той час як у 70-я гады амаль 1990 працэнтаў кампаній грамадзянскага супраціву мелі поспех, з 30 года дасягнулі поспеху толькі 2010 працэнтаў. Чаму гэта можа быць?
Ёсць некалькі магчымых прычын. Па-першае, як старанна задакументавала палітолаг Аніта Годэс, урады проста лепш маніпулююць сацыяльнымі сеткамі, чым актывісты. Нягледзячы на першыя абяцанні ананімнасці ў інтэрнэце, камерцыйнае і дзяржаўнае назіранне зрабіла прыватнасць у інтэрнэце справай мінулага. Расійскі ўрад, напрыклад, паспяхова пранік у камунікацыі актывістаў, каб прадбачыць і здушыць нават найменшыя пратэсты. Гэтыя практыкі таксама распаўсюджаны ў дэмакратычных краінах. У Злучаных Штатах праграма несанкцыянаванага праслухоўвання тэлефонных размоваў Агенцтва нацыянальнай бяспекі або супрацоўніцтва Yahoo з урадам ЗША ў зборы інфармацыі ад карыстальнікаў - гэта, верагодна, толькі пачатак. Апошнія справаздачы паказваюць, што мясцовыя аддзелы паліцыі (у тым ліку ў маім горадзе Дэнверы) кантралююць сацыяльныя сеткі, каб сабраць даныя аб сваіх раёнах. У той час як у мінулым урадам даводзілася выдзяляць значныя рэсурсы для выяўлення дысідэнтаў, сучасны лічбавы клімат заахвочвае людзей з гонарам абвяшчаць свае палітычныя, сацыяльныя і рэлігійныя перакананні і ідэнтычнасць - дадзеныя, якія дазваляюць праваахоўным органам і службам бяспекі нашмат больш эфектыўна пераследваць іх. Безумоўна, у людзей ёсць спосабы абараніць сваю канфідэнцыяльнасць, але некаторыя з гэтых метадаў выстаяць супраць адданага праціўніка.
Па-другое, зварот папулярных рухаў да сацыяльных сетак пагоршыў вопыт удзелу. Актывісты і «клікактывісты» могуць звязацца і звярнуць увагу на праблему на працягу кароткага прамежку часу, але яны часта не могуць цалкам прыняць удзел у барацьбе. Умацаванне даверу ў маргіналізаваных або прыгнечаных супольнасцях патрабуе часу, намаганняў і працяглага ўзаемадзеяння, а гэта патрабуе звычайнага асабістага кантакту на працягу доўгага перыяду. Калі рухі мабілізуюцца, не заслужыўшы гэтага пачуцця даверу і ўнутранага адзінства, яны могуць хутчэй паддацца ціску. Удзел у лічбавым актывізме можа стварыць уражанне, што вы нешта змяняеце, але, як сцвярджае інтэрнэт-скептык Яўген Марозаў, стварэнне рэальных зменаў патрабуе значна большай адданасці і ахвярнасці.
Па-трэцяе, сацыяльныя сеткі могуць мець дэмабілізуючы эфект, дазваляючы ўзброеным дзеячам пагражаць або нават каардынаваць прамы гвалт супраць актывістаў. Напрыклад, у разгар паўстання ў Лівіі ў 2011 годзе рэжым Муамара Кадафі выкарыстаў мабільную тэлефонную сетку краіны для адпраўкі тэкставых паведамленняў, якія загадвалі людзям вярнуцца на працу. Гэта было жахлівае папярэджанне, за якім назіраў урад - і што невыкананне будзе мець наступствы. Палітолагі Фларыян Холенбах і Ян П'ерскала выявілі, што большая даступнасць мабільных тэлефонаў у Афрыцы звязана з ростам гвалту.
І наадварот, калі актывісты выкарыстоўваюць сацыяльныя сеткі, каб паведаміць пра гвалт з боку сілавікоў, патэнцыйныя пратэстоўцы могуць не з'явіцца на вялікую дэманстрацыю на наступны дзень. Такім чынам, такія паведамленні могуць мець непрадбачаныя наступствы. Замест таго, каб прыцягваць абураныя натоўпы, яны могуць адштурхнуць многіх удзельнікаў, якія не схільныя да рызыкі, пакінуўшы прыхільнікаў жорсткай лініі і рызыкоўных людзей саміх.
Гэта звязана з апошнім важным недахопам: дэзінфармацыя можа распаўсюджвацца ў сацыяльных сетках гэтак жа хутка (ці хутчэй), чым надзейная інфармацыя. Справаздачы аб тым, што расейскія тролі маніпулююць палярызаваным інфармацыйным асяроддзем, каб паўплываць на нядаўнія выбары ў ЗША, з'яўляюцца прыкладам. І дэзінфармацыя толькі ўскладняецца тэндэнцыяй людзей выбіраць крыніцы навін, якія пацвярджаюць іх ранейшыя перакананні. Рэхакамеры, так распаўсюджаныя ў сацыяльных сетках, служаць для далейшага падзелу грамадстваў замест таго, каб аб'ядноўваць іх вакол агульнай справы.
Нават тыя, хто з добрымі намерамі і старанна чытае надзейныя і пацверджаныя крыніцы навін, могуць ненаўмысна выклікаць праблемы. Бачачы падзенне тырана праз сацыяльныя сеткі можа заахвоціць дысідэнтаў у суседняй краіне паўстаць такім жа чынам. Фактычна, яны могуць паспрабаваць заўчасна «імпартаваць» тактыку і метады, якія, як яны бачаць, паспяхова выкарыстоўваюцца ў іншым месцы, у сваю ўласную сітуацыю - з катастрафічнымі наступствамі. Каб убачыць небяспеку гэтага эфекту, трэба глядзець не далей, чым на Лівію ці Сірыю. Актывістам у гэтых краінах было лёгка назіраць, як разгортваецца арабская вясна ў Тунісе і Егіпце, і прыйсці да высновы, што, калі яны збяруць масы людзей на плошчах, яны таксама могуць зрынуць сваіх дыктатараў за лічаныя дні. Гэтая выснова занядбала шматгадовую мабілізацыю, якая папярэднічала паўстанням у Тунісе і Егіпце, і прымусіла лівійцаў і сірыйцаў быць празмерна ўпэўненымі ў здольнасці імправізаваных паўстанняў дабіцца поспеху негвалтоўным шляхам.
Даследаванне рэвалюцый 1848 года Куртам Уэйландам паказала, што дысідэнты на працягу стагоддзяў здабывалі няправільныя ўрокі з учорашняй рэвалюцыі. Але сацыяльныя медыя амаль напэўна пагаршаюць гэтую дылему, заахвочваючы распаўсюджванне спрошчаных здымкаў у 140-значных дозах, а не праз вывучаны і метадычны аналіз.
«Калісьці актывісты вызначаліся сваімі мэтамі, цяпер яны вызначаюцца сваімі інструментамі», — напісаў у 2010 годзе журналіст Малькальм Гладуэлл. І гэта дрэнна, калі справа даходзіць да стварэння і падтрымання ўстойлівых папулярных кампаній. Але замест таго, каб разглядаць нядаўнія няўдачы як правал негвалтоўнай мабілізацыі, мы павінны прыняць больш складанае і рэалістычнае разуменне спосабаў, у якіх павелічэнне залежнасці ад сацыяльных сетак падарвала поспех масавай мабілізацыі. Сапсавалася не тэхніка, абавязкова. Гэта інструменты.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць