Крыніца: Незалежны інстытут СМІ
Дэмакраты, як правіла, не схільныя абмяркоўваць рэлігію, а тым больш абмяркоўваць яе.
Яны любяць адзначаць, што Томас Пэйн і Бенджамін Франклін былі знакамітымі атэістамі, Томас Джэферсан і дзесяткі іншых вядомых людзей з пакалення заснавальнікаў былі дэістамі (блізкім стрыечным братам атэістаў і, вядома, не хрысціянамі), і што ў двух розных месцах Канстытуцыя відавочна адхіляе ўмяшанне рэлігіі ва ўрад і наадварот.
Але прыйшоў час абмеркаваць рэлігію, хочам мы гэтага ці не, таму што яна больш не стукаецца ў нашы дзверы: Сэм Аліта толькі што адправіў яе ў дом з падпіскай аб забароне стуку і светлашумавымі гранатамі, якія пагражаюць загарэць гэтае месца.
Праект меркавання Аліта Добса супраць Джэксана грунтуецца на дзвюх асноўных пасылках.
Па-першае, Вярхоўны суд не мае справы прызнаваць «права», якое не караніцца ў «гісторыі і традыцыі» краіны.
Гэтая правая чутка існуе на працягу многіх гадоў і выкарыстоўвалася для аргументаў супраць практычна любой формы сучаснасці, ад інтэграваных дзяржаўных школ да, зусім нядаўна, аднаполых шлюбаў. Гэта зручны слуп, вакол якога вы можаце круціць практычна любы аргумент, які хочаце, таму што амерыканская гісторыя і традыцыі былі паўсюль на карце на працягу апошніх прыкладна 240 гадоў.
Так шмат пра «гісторыю і традыцыі» Аліта ў ранняй рэспубліцы і ў той час, калі была напісана Канстытуцыя.
Першы закон супраць абортаў у Місісіпі - штаце, пазоў якога справакаваў гэтае рашэнне - быў уведзены ў дзеянне ў 1839. Джордж Вашынгтон зрабіў апошні ўздых цэлых 40 гадоў таму.
Паўднёвая Дакота атрымала закон, які рэгулюе аборты 1899; Дэлавэр, Тэнэсі і Паўднёвая Караліна атрымалі сваё ў 1883 г. У Паўночнай Караліне гэта 1881, у Кентукі 1879, у Паўночнай Дакоце 1877, у Юце і Джорджыі 1876 у Аклахоме 1875.
Самым раннім штатам, які атрымаў закон супраць абортаў, быў Масачусэтс - штат, настолькі перапоўнены пурытанскімі рэлігійнымі фанатыкамі, што заснавальнікі ледзь не адмовілі ім у прыёме ў саюз - у 1812.
Там было так дрэнна, што Бэн Франклін збег з Масачусэтса ў Філадэльфію ў 1723 годзе, калі яму было 17 гадоў, у прыватнасці, як ён падрабязна адзначыў у сваёй аўтабіяграфіі, каб сысці ад рэлігійных фанатыкаў, якія кіравалі дзяржавай.
Што падводзіць нас да другой пазіцыі Аліта і сутнасці праблемы: рэлігіі.
Галоўны аргумент Аліта аб «ненароджаных чалавечых істотах» (фраза, якую ён зноў і зноў паўтарае ў сваім рашэнні) прадстаўляе толькі адну кропку ў шырокім спектры рэлігійных перакананняў.
Ён апрануў гэта як закон, дадаўшы здаровую дозу псеўданавуковага бурчання наконт пазногцяў і сэрцабіццяў, але на самой справе ўсё звязана з рэлігійным перакананнем Аліта, што «чалавечае жыццё» пачынаецца з моманту зачацця.
Калі а зіготаэмбрыён ці нават плод можна прызнаць чалавекам? Пры апладненні? Пры паскарэнні? На жыццяздольнасць? Пры нараджэнні? Усе яны былі юрыдычнымі і рэлігійнымі стандартамі ў розныя часы і ў розных месцах на працягу нашай гісторыі.
Навука можа выказаць здагадку, што чалавецтва пачынаецца з нараджэння дзіцяці або родаў праз кесарава сячэнне: у гэты момант яно набывае незалежнасць, з'яўляецца сваім уласным "я". Да гэтага жыццё, якое зараджаецца, з'яўляецца часткай маці; у рэшце рэшт, плод з'яўляецца дадаткам да яе цела і цалкам залежыць ад яе ў забеспячэнні крывёй, кіслародам і харчаваннем. Калі яна памрэ, то памрэ.
Мараль можа сцвярджаць, што правы чалавека павінны з'яўляцца прыкладна ў перыяд жыццяздольнасці, калі плод можа выжыць як дзіця па-за ўлоннем маці, калі яго прымусіць зрабіць гэта; гэта было асновай першапачатковага рашэння Роу супраць Уэйда. Але мараль, як і рэлігія, адрозніваецца ад эпохі да эпохі, краіны да краіны, культуры да культуры.
Некаторыя рэлігійныя людзі сцвярджаюць, напрыклад, што чалавечае жыццё пачынаецца ў той момант, калі іх Бог вырашае, што дзіця павінна нарадзіцца, нават да апладнення. Бог інфармуе пару аб гэтым моманце, робячы іх узбуджанымі і гатовымі да сэксу, таму супрацьзачаткавыя прылады, якія прадухіляюць прадвызначаны вынік цяжарнасці, забароненыя.
Іншыя рэлігіі на працягу гісторыі прызнавалі, што жыццё пачынаецца з першага ўдыху Маецца на ўвазе у Быццё 2.7 і 7.21-22.
Паміж імі ёсць мноства пунктаў рашэння, якія на самой справе з'яўляюцца пытаннем "Калі душа засяляе чалавечае цела?" прадстаўлены як закон. Ці пачынаецца «чалавечае» жыццё з «намеру», калі пара рыхтуецца заняцца сэксам без кантролю над нараджальнасцю? У шэсць тыдняў, калі пучок клетак, які стане сэрцам, пачне тузацца? Калі выяўляецца сапраўднае сэрцабіцце? Пры «паскарэнні», калі прыкметныя руху плёну? Пры нараджэнні?
Яшчэ ў 1960-я гады тэолагі былі горача абмяркоўваюць гэтае пытанне на старонках Хрысціянства сёння і часопісы «Хрысціянскае жыццё». Кансенсусу не было, і (за межамі асобных рэлігій) яго ніколі не было.
Як Джэніфер Рубін ноты у Washington Post на гэтым тыдні: «Мяркуючы, што жыццё пачынаецца з моманту зачацця (такім чынам, даючы штатам бесперашкодную свабоду дзеянняў для забароны абортаў), Аліта і яго правыя калегі ўвядуць рэжым, заснаваны на рэлігіі, які знішчыць паўстагоддзя прававых і сацыяльных змен. »
Пераважная большасць палітыкаў, якія гучна абвяшчаюць «святасць чалавечага жыцця» на стадыі «данароджанасці» або «ненароджанасці», таксама выступаюць супраць таго, каб кожнаму дзіцяці было належнае харчаванне, жыллё, адукацыя і медыцынская дапамога.
Сур'ёзна, калі б гэтыя людзі клапаціліся пра «нявінных дзяцей», яны спынілі б стральбу ў школах, усталяваўшы кантроль над зброяй у гэтай краіне. Але яны гэтага не робяць. Проста нашмат прасцей «любіць» плод, які не размаўляе ў адказ, не мае патрэбы ў ахове здароўя або адукацыі і не мае пэўнага іміграцыйнага статусу. Як толькі яно нараджаецца, усе стаўкі здымаюцца.
Гэтая простая рэальнасць у значнай ступені пацвярджае цынізм абвінавачвання Аліта ў тым, што дзяржава павінна мець магчымасць умяшацца з дапамогай зброі і турэмных кратаў, каб «абараніць» зіготу або плод. Усё гэта рэлігійнае мастацтва, ахвярамі якога з'яўляюцца жанчыны.
«Існуе мноства доказаў таго, што прыняцце законаў [супраць абортаў] было выклікана шчырым перакананнем, што аборт забівае чалавека», — піша Аліта.
Так, гэта вера. Кропка.
На жаль, гэта не першы выпадак, калі фундаменталісты гэтага суда выкарыстоўвалі рэлігійныя перакананні сваёй большасці, каб змяніць тое, што павінна быць свецкім заканадаўствам.
Летась у в Тандон супраць Ньюсама, тыя ж пяць суддзяў зноў зайшлі занадта далёка нават для Джона Робертса, кіруючы 5-4, што рэлігія чалавека з'яўляецца законнай асновай для адмовы пагадзіцца з блакаваннем COVID. За год да гэтага яны кіравалі в Рымска-каталіцкая дыяцэзія Брукліна супраць Куома што цэрквы могуць ігнараваць загады грамадскага аховы здароўя і падвяргаць сваіх прыхаджан смяротнай хваробы з-за асабістых перакананняў кіраўнікоў царквы.
На гэтай доўгай і небяспечнай дарозе разгарнуўся суд Бервел супраць Хобі Лобі, якія дазваляюць працадаўцам парушаць федэральнае працоўнае заканадаўства аб страхаванні з-за іх рэлігійных перакананняў, нават калі гэтыя перакананні не падзяляліся супрацоўнікамі, на якіх іх рашэнні непасрэдна паўплывалі.
А з Торт-шэдэўр, суд нават пастанавіў, што прадпрыемствы могуць дыскрымінаваць сваіх кліентаў на падставе рэлігійных перакананняў уладальнікаў бізнесу ў тым, што Бог ненавідзіць геяў.
Цяпер «рэлігійныя людзі» вольныя патрабаваць шырокага спектру выключэнняў з амерыканскага заканадаўства, умоў найму і нават звычайнай прыстойнасці, проста крычачы: «Я веру!»
У выпадку «Роу супраць Уэйда» людзі, якія лічылі аборт няправільным, маглі свабодна яго не рабіць. Ім ніколі не трэба было заязджаць на стаянку клінікі для абортаў.
Аднак згодна з гэтым праектам рашэння Добса, жаночыя целы юрыдычна сталі ўласнасцю дзяржавы, магчыма, з моманту палавога акту.
Ці будзе рэестр менструальных перыядаў Майка Пенса адноўлены, каб адсочваць цяжарных жанчын? Ці будзе дзяржава абавязаць збіраць і захоўваць рэшткі выкідкаў для пахавання, як гэта спрабаваў зрабіць Пенс у Індыяне?
Калі жанчына ўжывае або злоўжывае наркотыкамі або алкаголем, напрыклад, нават калі яна не ведае, што цяжарная, вы можаце лёгка зразумець, дзе гэтая логіка можа прывесці да яе абвінавачання ў злачынстве і заключэння ў турму. Экзатычныя дыеты, галаданне, эксперыменты з псіхадэлікамі, экстрэмальныя фізічныя практыкаванні: усё гэта магло прывесці заўзятага пракурора, узброенага такім рашэннем, да зарад небяспекі для дзяцей.
Ці будзе рэестр менструальных перыядаў Майка Пенса адноўлены, каб можна было адсочваць жанчын для выяўлення абортаў? Ці будзе ўрад загадваць жанчынам збіраць і захоўваць рэшткі выкідкаў для пахавання ў ліцэнзаваных пахавальных бюро, як Пенс спрабаваў увесці ў закон, калі быў губернатарам Індыяны?
Рашэнне Аліта - гэта адкрыты напад на правыя цялесная аўтаномія, права прымаць уласныя медыцынскія рашэнні і права на выбіраць мець ці не мець дзяцей.
І ўсё гэта заснавана на яго асабістым рэлігійным перакананні, якое падзяляе з чатырма калегамі-фундаменталістамі і якое цяпер збіраецца навязаць астатнім з нас, што чалавечае жыццё законна пачынаецца ў той момант, калі народак сустракаецца з яйкаклеткай.
Закон у Злучаных Штатах павінен грунтавацца на свецкім кансенсусе і найноўшай навуцы; ён не павінен стаць сцягам, які лунае на ветры рэлігійнай перспектывы, прадстаўленай большасцю ў Вярхоўным судзе ў пэўны час.
Кожны член гэтага суда, які, здаецца, вынес рашэнне забараніць аборты, быў выстаўлены на суд прэзідэнтам, які не набраў большасці галасоў, і быў пацверджаны групай сенатараў, якія прадстаўляюць значна менш за палову амерыканцаў.
Іх з'яўленне на пляцоўцы было падрыхтавана заможнымі правымі, якія з гонарам абвяшчаюць сваю веру ў тое, што Амерыкай трэба кіраваць па рэлігійных прынцыпах.
Толькі інфармаваная і палітычна актыўная большасць у Амерыцы можа выправіць гэтую памылку і ўсталяваць правіла большасці ў самай важнай дэмакратыі свету.
Гэты артыкул была падрыхтавана Эканоміка для ўсіх, праект Незалежнага інстытута СМІ.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць