Магчыма, таму што ляжыць у ідэальнай сувязі сапраўды-вельмі-складанага і немагчыма-збянтэжанага-маркетынгавым-модным словам-маўленнем, тэрмін «ШІ» стаў уражлівым для ўсяго алгарытмічнага і дастаткова тэхналагічна ўражлівага. ШІ, які павінен абазначаць «штучны інтэлект», цяпер ахоплівае прыкладанні ад камер да арміі і медыцыны.
У адным мы можам быць упэўнены адносна штучнага інтэлекту - таму што нам кажуць пра гэта так часта і на ўсё больш высокім узроўні - гэта тое, што якім бы ён ні быў на самой справе, нацыянальныя інтарэсы патрабуюць ад яго большага. І нам гэта трэба зараз, а то Кітай нас там абыграе, а мы б гэтага, вядома, не хацелі, праўда? Што менавіта "там"? Як гэта выглядае, як гэта будзе працаваць і як гэта зменіць наша грамадства? Неістотна! Гонка працягваецца, і калі Амерыка не пачне ўспрымаць штучны інтэлект сур'ёзна, мы апынемся ў няўдачніках ва ўсё большым разрыве Dystopia.
A артыкул на Politico на гэтым тыдні Луіза Ч. Сэвідж і Нэнсі Скола ілюструюць спалучэнне максімальнай трывогі і мінімальнага сэнсу, якое стала такім тыповым у нашай нацыянальнай (і нацыяналістычнай) дыскусіі вакол штучнага інтэлекту. «Амерыка саступае будучыню ІІ Кітаю?» — пытаецца артыкул.
Мы павінны ўспрымаць гэтую магчымасць не толькі як вельмі рэальную, але і як бясспрэчна дрэнную рэч. Варта толькі паведаміць грамадскасці, што краіна рызыкуе «перадаць» кантроль над чымсьці — літаральна чым заўгодна — вялікаму замежнаму невядомаму, каб нашыя нацыянальныя вочы расплюшчыліся.
«Апошні раз, калі канкуруючая дзяржава спрабавала апярэдзіць ЗША і выкарыстала агульнадзяржаўны падыход да гэтага, Савецкі Саюз здзівіў амерыканцаў, разгарнуўшы на арбіце першы рукатворны спадарожнік», — гаворыцца ў артыкуле. «Сюрпрыз Sputnik у 1957 годзе пахіснуў упэўненасць Амерыкі, актывізаваў яе ўрад і паклаў пачатак касмічнай гонцы, кульмінацыяй якой стала стварэнне NASA і высадка на Месяц 50 гадоў таму ў гэтым месяцы».
Наш новы нацыянальны страх, працягваецца ў артыкуле, заключаецца ў тым, «ці не за гарамі яшчэ адзін момант Sputnik» — у выглядзе прарыву AI з клавіятур Чырвонага Кітая замест Пала-Альта.
Забыўся, што Sputnik быў на самай справе не "сюрпрыз" або што сам Sputnik быў у асноўным гукавым алюмініевым пляжным мячом — «ледзь больш, чым радыёперадатчык з батарэямі», часопіс Air & Space аднойчы сказаў. Тут ёсць большая праблема: разглядаючы халодную вайну як бітву наватараў, зручна пазбягаць згадкі, што галоўнай навінкай, пра якую ідзе гаворка, быў не «Спутнік», або касмічны шатл, або любое іншае прадпрыемства мірнага часу, а стварэнне арсенала для імгненнага глабальнага ядзернага халакосту ў націсканне кнопкі.
Безумоўна, так, сумнеўна, што мы змаглі б «выкарыстаць агульнадзяржаўны падыход» да касмічных палётаў без таго, каб папярэдне «выкарыстаць агульнадзяржаўны падыход» да ракетна-атамнага генацыду, але каб падкрэсліць канчатковыя дасягненні НАСА не прызнаючы, што гэта пацягнула за сабой вельмі блізкі танец з сусветным апакаліпсісам, негістарычна і абсурдна. Выкарыстоўваць гэтае параўнанне, каб падштурхнуць нас да чарговай нацыяналістычнай тэхналагічнай гонкі з глабальнай ваеннай моцай, цалкам небяспечна — хаця б таму, што перамога застаецца зусім нявызначанай. Як бы мы «перамаглі» Кітай? Перамагчы іх у чым менавіта? Якія канкрэтныя праблемы мы спадзяемся выправіць з дапамогай штучнага інтэлекту? У той момант у гісторыі, калі гарады пачынаюць уважліва вывучаць і наўпрост забараняць тэхналогіі «AI», такія як распазнання асоб, мы ўпэўненыя, што выпраўленні не горшыя за праблемы? У нацыяналістаў, якія апынуліся ў гонцы ўзбраенняў, няма часу адказваць на такія пытанні ці любыя іншыя; у іх ёсць гонка, каб выйграць!
Усё, што кожны можа зрабіць, гэта гаўкнуць, што нам трэба больш, больш, больш ШІ, больш інвестыцый, больш даследаванняў і распрацовак, больш супрацоўніцтва, больш прадпрыемстваў, больш прарываў, проста больш ШІ. Магчыма, мы будзем турбавацца аб тым, для чаго нам усё гэта ўвогуле спатрэбілася, калі мы пераможам там Кітай. Ці, магчыма, алгарытм растлумачыць нам гэта разам з месцазнаходжаннем усіх членаў нашай сям'і і адпаведнай адзнакай, якая колькасна ацэньвае іх сацыяльную карыснасць і біяметрычную надзейнасць.
Кавалак Палітыка поўны заклапочаных галасоў, якія папярэджваюць, што мы не можам дазволіць амерыканцам адстаць у глабальнай гонцы інвазіўнага назірання, зусім не ў стане растлумачыць, чаму гэта было б дрэнна. «Толькі горад Цяньцзінь плануе выдаткаваць 16 мільярдаў долараў на штучны інтэлект, а інвестыцыі ўрада ЗША ўсё яшчэ складаюць некалькі мільярдаў і растуць», — адчайваецца Эльза Канія з праграмы тэхналогій і нацыянальнай бяспекі Цэнтра новай амерыканскай бяспекі. «Гэта яшчэ на парадак менш». Эмі Уэб, прафесар бізнес-школы Нью-Ёркскага ўніверсітэта, сказала Politico: «Нас марнуюць. Нас даследуюць. Нас апярэджваюць. Нас не ўкамплектоўваюць».
Вядома, справа не толькі ў гэтых даследчыках і не толькі ў Politico: неабходнасць абсалютнага амерыканскага дамінавання ў надзвычай непрадказальнай, вельмі небяспечнай і ўвогуле цяжкай для разумення сферы зрабіла вялікі скачок ад кашмару трывогі аналітычных цэнтраў да палітычнай тэмы. . На першых прэзідэнцкіх дэбатах ад Дэмакратычнай партыі, Саўт-Бэнд, штат Індыяна, мэр Піт Бутыгіг загучала трывога:
Кітай інвесціруе, каб неўзабаве яны маглі бегаць вакол нас у галіне штучнага інтэлекту, і гэты прэзідэнт зацыклены на ўзаемаадносінах, быццам усё, што мае значэнне, гэта баланс на посудамыйных машынах. У нас ёсць момант, калі іх аўтарытарная мадэль з'яўляецца альтэрнатывай нашай, таму што наша выглядае такой хаатычнай з-за ўнутраных расколаў. Самае галоўнае, што мы павінны зрабіць, гэта інвеставаць у нашу канкурэнтаздольнасць на ўнутраным рынку.
У той жа час, калі ён заяўляе, што гэтая тэхналогія выкарыстоўваецца для ўмацавання аўтарытарызму за мяжой, Бутыгіег заклікае аднавіць нацыянальныя інвестыцыі ў гэтую тэхналогію дома.
Таксама такія кампаніі, як Facebook і Google, выкарыстоўвалі пагрозу кітайскай канкурэнцыі ў сектары лічбавага паноптыкума як апору супраць дзяржаўнага рэгулявання, папярэджваючы, што калі будуць устаноўлены абмежаванні на тое, што гэтыя кампаніі будуюць і як яны гэтым карыстаюцца, кітайскія інжынеры атрымаюць там першы. Сапраўды гэтак жа, вундэркінд віртуальнай рэальнасці, які стаўабаронны падрадчык Раней у гэтым годзе Палмер Лакі, чыя фірма сачэння Anduril у значнай ступені абапіраецца на машыннае навучанне аплаквалі Невялікае нежаданне амерыканскіх тэхналагічных кампаній аддаць усю моц свайго інжынернага таленту штучнага інтэлекту амерыканскай арміі пасля таго, як Google Maven праекта спрэчка.
Толькі на гэтым тыдні Лакі адклаў нацыяналістычны сабачы свісток і відавочна заклікаў да амерыканскай праграмы штучнага інтэлекту па ўзоры гонкі ядзерных узбраенняў: «Калі б мы не былі лідэрамі, мы б не дыктавалі правілы», - нагадаў 26-гадовы хлопец CNBC.
Інвестар Anduril і другі прыхільнік Трампа Пітэр Ціль паўтараў Настроі Лакі ў нядаўніх публічных заўвагах, якія заходзяць так далёка, што сцвярджаюць, што праца AI Google ужо была скампраметавана кітайскімі шпіёнамі. Для некаторых мілітарызм «збіцця Кітая ў AI» маецца на ўвазе з падміргваннем і кіўком; для іншых гэта ўся гульня.
Рэдка хто дакладна тлумачыць, чаму мы калі-небудзь хацелі перамагчы Кітай у гэтай канкрэтнай галіне, якая дапамагла ўраду пабудаваць неверагодна магутныя сістэмы сацыяльнага кантролю, знішчэння грамадзянскай свабоды і прыгнёту меншасцей - у тых галінах, дзе ЗША ўсё яшчэ канкурэнтаздольныя, вядома, але, магчыма, адстае. А Лютаўская справаздача Bloomberg адзначае, што ў Цяньцзіні, дзе Эльза Каня непакоіцца, што мы трацім на «парадак» штучны інтэлект, «хутка будзе цяжка куды-небудзь пайсці... без назірання». Другое месца гучыць больш чым добра.
Нават умераныя галасы аказваюцца безнадзейна захопленымі запалам прыхільнікаў штучнага інтэлекту, спешкай распрацоўкі гэтай тэхналогіі дзеля яе самой. Джасцін Шэрман з Новай Амерыкі напісаў мноства артыкулаў пра тое, чаму афармленне распрацоўкі штучнага інтэлекту як «гонкі ўзбраенняў» памылковае — але толькі таму, што яно пакідае без увагі ўсе іншыя патэнцыйна страшныя і драконаўскія дары, якія можа даць нацыяналістычны спрынт штучнага інтэлекту. «Канкурэнтную распрацоўку штучнага інтэлекту ў Злучаных Штатах і Кітаі трэба пераасэнсаваць з рыторыкі гонкі ўзбраенняў, але гэта не значыць, што сама распрацоўка штучнага інтэлекту не мае значэння», — напісаў Шэрман у сакавіку. «Насамрэч усё наадварот».
Шэрман падкрэслівае некалькі прыкладанняў штучнага інтэлекту, якія не адносяцца да зброі, якія мы не павінны пакідаць кітайцам, напрыклад магчымасць выкарыстоўваць праграмнае забеспячэнне для саманавучання для выяўлення раку, хаця ён толькі мімаходзь прызнае, што «многія прававыя і этычныя праблемы хвалююць штучны інтэлект у ахове здароўя (напрыклад, , прыватнасць даных, прадузятасць штучнага інтэлекту).» Цяжка суаднесці ваяўнічы барабанны бой нацыяналізму штучнага інтэлекту са спакойным, ураўнаважаным падыходам да таго, каб пераканацца, што гэтыя тэхналогіі распрацоўваюцца і разгортваюцца толькі ў строгіх этычных рамках. Хутка рухацца і ламаць рэчы - гэта па-амерыканску.
Хуткасць - гэта сапраўдная пагроза, а хуткасць - гэта менавіта тое, што патрабуецца кожны раз, калі Buttigieg або Сандберг папярэджвае, што мы адстаем. Праграмнае забеспячэнне для самаўдасканалення, якое выяўляе, класіфікуе і прагназуе нашмат лепш і хутчэй, чым калі-небудзь маглі б зрабіць людзі, з'яўляецца па сваёй сутнасці складанай, сацыяльна небяспечнай тэхналогіяй. Гэта патрабуе ўважлівага разгляду, нават калі гэта азначае ледавіковыя «інавацыі».
Улічваючы падманны, неабдуманы і часам проста вампірскі спосаб, які ўжо паводзяць сябе такія, як Facebook і Google, хто можа падумаць, што «многія юрыдычныя і этычныя праблемы», якія хвалююць Шэрмана, могуць быць належным чынам вырашаны ў сярэдзіне гонкі? Ці сапраўды мы гатовыя змагацца з Amazon, калі яна атрымае мантыю Sputnik і Apollo 11?
Уважлівы разгляд патрабуе больш павольнага тэмпу - і больш павольны тэмп азначае, так, патэнцыйную паразу гонкі да дна супраць нацыянальнага праціўніка, які відавочна не мае ніякіх сумненняў у тым, каб зрабіць дно максімальна ўражлівым з тэхналагічнага пункту гледжання. Замест таго, каб патрабаваць мёртвага спрынту да нейкага нацыянальнага вяршэнства штучнага інтэлекту, вызначанага як бы і кім бы там ні было, наш час лепш выдаткаваць на сур'ёзныя турботы аб тым, што ляжыць на фінішы.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць