Nuit Дэбют, масавая мабілізацыя Францыі супраць прапановы дэмантажу працоўнага кодэкса краіны прывяла да параўнання з падобнымі міжнароднымі рухамі — Occupy, турэцкім Gezi Park, рухам плошчаў у Грэцыі. Гэты багаты вопыт дапамагае нам глядзець на Nuit Debout і яе перспектывы ў будучыні.
Стаціс Кувелакіс, член Народнага адзінства Грэцыі, які дзейнічаў у 1980-х гадах як член Камуністычнай партыі Францыі (PCF), уважліва сачыў за сітуацыяй у Францыі. Вось, ён размаўляе з Пастаянная рэвалюцыя рэдактар Эмануэль Баро і аглядальнік Дам'ен Бернар пра «аўтарытарны этатызм» урада Францыі, канкуруючую тактыку і ідэалогію руху супраць прапанаванага Закона аб працы і пра тое, якія ўрокі можна зрабіць з вопыту Сірызы ў Грэцыі.
Папярэдні перыяд быў адзначаны масавым аўтарытарным наступленнем урада, асабліва пасля Атакі 13 лістапада і ўвядзенне пашыранага надзвычайнае становішча.
Сёння мы ўвайшлі ў новы этап: новы эпізод класавай барацьбы, выкліканы законапраектам аб Законе аб працы, з магутнай мабілізацыяй, падтрыманай у значнай ступені спрыяльнай грамадскай думкай. Як бы вы ахарактарызавалі гэтую кардынальную зьмену атмасфэры?
У рэчаіснасці наступ урада на бяспеку і надзвычайнае становішча, якое дзейнічае з лістапада мінулага года, уяўляюць сабой не што іншае, як наступны парог у працэсе ўзмацнення аўтарытарызму, які пачаўся задоўга да гэтага. У гэтым сэнсе перыяд Сарказі стаў паваротным пунктам, нават калі элементы гэтага ўжо існавалі раней.
Дзве розныя мясцовасці служылі лабараторыяй Сарказі: з аднаго боку, тое, што мы ў Францыі называем "Banlieue пытанне», а менавіта сек'юрытарнае і аўтарытарнае кіраванне насельніцтвам, якое моцна стыгматызавана і аб'ектам дзяржаўнага расізму. З іншага боку, так званыя антытэрарыстычныя законы, якія ўзыходзяць прынамсі да 11 верасня 2001 года — а ў рэчаіснасці яшчэ да гэтага, з першымі ініцыятывамі, якія датуюцца канцом 1970-х «анты- парушальнік парадку» законы.
Такія законы стваралі пашыраны рэпрэсіўны механізм назірання ва ўсіх перадавых заходніх капіталістычных краінах. Гэты «аўтарытарны этатызм» — як вызначыў яго Нікас Пуланцас — такім чынам, адпавядае з’явам з глыбокімі каранямі, і, несумненна, такія постаці, як Нікаля Сарказі і Мануэль Вальс — ці (мінулыя міністры ўнутраных спраў) Шарль Паскуа і Жан-П’ер Шэвенман да іх — толькі ўвасабляюць іх вялікія тэндэнцыі, якія зараз дзейнічаюць.
Рэалізацыі гэтых механізмаў спрыяла адносная бязвольнасць грамадскіх рухаў у Францыі з 2010 года і параза ў тым жа годзе руху супраць пенсійнай рэформы. Відавочна, гэтыя мэханізмы мелі на мэце прэвэнтыўна нэўтралізаваць народную мабілізацыю.
Але тое, што адбываецца цяпер, уяўляе сабой няўдачу для логікі гэтага секьюрытарнага і аўтарытарнага павароту, менавіта таму, што гэты паварот заснаваны на магчымасці прэвентыўнага спынення народнага супраціву і спынення яго перасячэння пэўнага парога бачнасці і кандэнсацыі.
Сам факт мабілізацыі супраць Закона аб працы перасягнуў гэтыя парогі, гэта ўжо першая параза гэтай палітыкі і спрыяе развіццю палітычнага крызісу — крызісу рэпрэзентацыі, які ўжо існаваў у латэнтнай форме, але цяпер паскараецца на нашых вачах.
На кароткатэрміновым узроўні, я думаю, што адміністрацыя Аланда думала, што яны могуць зрабіць практычна ўсё праз, як мы бачылі з абвяшчэннем надзвычайнага становішча пасля тэрактаў. Гэта быў сапраўдны скачок наперад, які выліўся не толькі ў аўтарытарную палітыку, але і ў жорсткія неаліберальныя рэформы, сімвалам якіх стаў Закон аб працы (таксама вядомы як законапраект Эль-Хомры). Фактычна можна казаць пра новую палітычную форму неаліберальнай уціхамірвальнай кашулі.
З аднаго боку — надзвычайнае становішча. З іншага боку, мы маем бязмежную індывідуалізацыю працоўнай сілы і механізмаў прафесійных адносін з поўным дэмантажом некаторых гарантый, якія ўсё яшчэ існавалі ў плане калектыўных перамоваў. Двое ідуць рука аб руку. Зараз паўстае аўтарытарны неаліберальны рэжым, хоць далёка не ўпэўнена, што ён стабілізуецца.
Сапраўды, гэты націск урада і дзяржаўных уладаў таксама паказаў, наколькі яны аслаблены — факт, што Франсуа Аланд, урад, Сацыялістычная партыя (PS) і прадстаўнічая палітыка ў Францыі ў больш шырокім сэнсе адначасова становяцца ўсё больш і больш не ў нагу з французскім грамадствам. Сёння тое, што мы бачым у Францыі, - гэта раздзяленне, якое выяўляецца. Такім чынам, мы назіраем надзвычай важны паварот у існуючых уладных адносінах, які адкрывае перспектывы, якіх фактычна не існавала яшчэ тры месяцы таму.
У вашай кнізе 2007 г La France en révolte Вы выкарыстоўвалі тэрмін «нестабільнасць гегеманіі» для характарыстыкі палітычнай сітуацыі і крызісу, які адлюстроўвае сарказізм. І цяперашняя сітуацыя пацвярджае, што гэта датычыцца і доўгатэрміновай перспектыве.
Але па меры ўмацавання нестабільнасці адбываецца ўмацаванне структур рэспубліканскага ладу і самой дзяржавы. Як вы лічыце, наколькі аслабляецца сама сістэма? Як далёка вы б зайшлі ў дыягностыцы крызісу дзяржаўнага апарату?
Я б сказаў, што мы бачым паглыбленне існуючага раней крызісу палітычнага прадстаўніцтва, але гэта яшчэ не стала «крызісам дзяржавы» — агульным крызісам накшталт таго, які мы бачым у Грэцыі з 2011 года. У такім выпадку разбурылася не толькі палітычная сістэма, але і ўся сістэма класавага панавання моцна пахіснулася, выклікаўшы тое, што Грамшы назваў «арганічным крызісам» або, кажучы словамі Леніна, «нацыянальным крызісам».
У Францыі мы яшчэ не дасягнулі гэтага, але нам спатрэбіцца рэальная ацэнка сарказізму, каб паглыбіць наш аналіз на гэты конт. У сваёй кнізе я вызначыў сарказізм як «аўтарытарны папулізм», выраз, з якога я ўзяў Сцюарт Хол. Гэта быў праект, відавочна натхнёны тэтчэрызмам і амерыканскім неакансерватызмам.
Сутыкнуўшыся з галасаваннем супраць Еўрапейскай канстытуцыйнай дамовы ў 2005 годзе, Banlieue паўстанне, і рух супраць ст Contrat Première Embauche ( CPE, неаліберальны закон аб працы, накіраваны на маладых рабочых), які прымусіў урад дэ Вільпена кусаць пыл, перамога Сарказі выказала сістэмнае контрнаступленне. Яго перамога на прэзідэнцкіх выбарах 2007 г. стала сігналам паразы грамадскіх рухаў таго перыяду і выявіла палітычную бяссілле левых, у прыватнасці левых радыкалаў.
Аднак у ацэнцы сарказізму як праекту таксама варта ўнесці нюансы. Сарказі бясспрэчна здолеў зрабіць частку таго, чаго хацеў дасягнуць. Гэта значыць, яму ўдалося рэмадэляваць дамінантны дыскурс, як у значнай ступені легітымізуючы секьюрытарна-аўтарытарны паварот, так і, перш за ўсё, у рассоўванні межаў таго, што можна сказаць у прасторы мэйнстрымавай палітыкі.
Ён прымусіў уключыць у парадак дня пэўную колькасць тэм, такіх як нацыянальная ідэнтычнасць, і павялічыў ступень дзяржаўнага расізму, падкрэсліваючы яго — відавочна існуючы раней — Ісламафобскі аспект. Ён баналізаваў тэмы, якія раней былі прэрагатывай ультраправых і найбольш рэакцыйнага крыла яго ўласнага лагеру. Тым самым ён узаконіў нешта новае: дыскурс канфрантацыі, адкрыта абвешчаны як такі, нават на самым высокім дзяржаўным узроўні. Гэта, без сумневу, быў разрыў з перыядам Шырака, напрыклад.
Адрозненне «сябар-вораг», як сказаў бы Карл Шміт.
Дакладна. Сарказі сказаў: ёсць вораг, і гэта вораг унутры, якому мы павінны супрацьстаяць. Некаторыя нават пайшлі так далёка, каб сказаць, што гэта быў дыскурс грамадзянскай вайны. Магчыма, гэта было перабольшана, але ў Сарказі быў сімвалічны і дыскурсіўны гвалт, які рыхтаваў глебу для чагосьці падобнага да грамадзянскай вайны нізкай інтэнсіўнасці, узмацняючы цалкам канкрэтны гвалт рэпрэсіўных апаратаў, якія ўжо дзейнічалі.
Я думаю, што ў гэтым плане Сарказі выйграў рашаючую бітву, і што ў гэтым сэнсе былі элементы стабілізацыі гегемоніі або вырашэння нестабільнасці гегеманіі, якая існавала раней. І наадварот, яму не ўдалося зрабіць тое, чаго не ўдалося французскай буржуазіі прынамсі з часоў канца галізму. Гэта значыць, яму не ўдалося пабудаваць палітычны апарат, які дазволіў бы стабілізаваць сістэму прадстаўніцтва, дастаткова трывалую, каб паставіць інстытуцыйную і палітычную сістэму пад замок.
Сарказі, а дакладней, сарказізм часткова ўдаўся, але сам Сарказі пацярпеў паражэнне на прэзідэнцкіх выбарах 2012 года, а яго партыя, Саюз за народны рух (UMP), апынуўся даволі далікатным як палітычная машына. Рэкампазіцыя, да якой даў імпульс Сарказі, паказала свае межы — і сёння мы можам гэта выразна бачыць, з пашырэннем праймерыз справа і няўдачамі спробы самога Сарказі вярнуцца.
У гэтым кантэксце на сцэне можа з'явіцца такі стары дурань (прэм'ер-міністр сярэдзіны 1990-х, цяпер магчымы кандыдат у прэзідэнты) Ален Жупэ як «чалавек провіду» для правых. На іншым полюсе Сацыялістычная партыя была моцна аслаблена, і, вядома, Нацыянальны фронт атрымлівае прыбытак ад вельмі вялікай нестабільнасці і разламанасці двухпартыйнай сістэмы Францыі.
Так што ў нас пастаянная нестабільнасць, і гэта ў прынцыпе адкрывае магчымасці для апазіцыйных сіл. Але, тым не менш, мы павінны ўлічваць той факт, што некаторыя асновы расклаліся. І, на мой погляд, радыкальныя левыя, антыкапіталістычныя сілы, далёкія ад таго, каб сур'ёзна скласці баланс сарказізму. Гэта моцна абцяжарвае цяперашнюю сітуацыю.
Вы спасылаліся на вызначэнне аўтарытарнага этатызму, якое даў Пуланцас. Ёсць і іншы падыход, які аналізуе цяперашнюю структурную трансфармацыю з пункту гледжання ўзмацнення банапартысцкіх тэндэнцый.
Калі гэтыя тэндэнцыі нясе капіталістычная дзяржава ў цэлым, яны таксама маюць доўгую гісторыю ў канкрэтным выпадку аўтарытарнага французскага рэспубліканізму. Як вы думаеце, ці сумяшчальна гэта тэарэтычнае вызначэнне з пункту гледжання банапартысцкіх элементаў або тэндэнцый з канцэпцыяй аўтарытарнага этатызму?
З гэтай нагоды мы павінны вярнуцца да Грамшы. Ён казаў пра «банапартызм без Банапарта» ў тым сэнсе, што ў сітуацыі палітычнага крызісу мы бачым адступленне ролі прадстаўнічых інстытутаў і ўзмацненне выканаўчай улады з усталяваннем прамых сувязяў паміж сегментамі пануючых класаў і дзяржаўныя кадры, якія канкрэтна кіруюць дзяржавай і рэалізуюць палітыку. Традыцыйныя — па сутнасці партыйныя — пасрэдніцкія функцыі, такім чынам, замыкаюцца, і мы ўваходзім у вельмі глыбокі крызіс палітычнага прадстаўніцтва.
Я думаю, што гэтае паняцце банапартызму без Банапарта больш адпавядае сучаснай сітуацыі. Па-першае, таму што Банапарта сапраўды няма. Пра Франсуа Аланда можна сказаць менш за ўсё, што ён слабая, жаласная фігура. Безумоўна, ягоныя дзеяньні вельмі шкодныя і нават небясьпечныя, але яму самому не хапае харызматычнай фігуры, каб прапанаваць выхад з крызісу палітычнага прадстаўніцтва.
Канцэпцыя аўтарытарнага этатызму таксама нешта дадае, бо яна робіць акцэнт на матэрыяльных трансфармацыях дзяржаўных апаратаў, а не толькі на развіцці надбудоў, крызісе палітычнага прадстаўніцтва і спосабе яго вырашэння. Медыйны апарат збольшага выконвае не толькі ролю распаўсюджвання дамінуючага дыскурсу, але і ролю рэарганізацыі палітычнай прасторы. Гэта тое, на што класічныя партыі пануючых класаў ужо не здольныя, улічваючы, што яны надзвычай аслабленыя і дыскрэдытаваныя.
Мы выразна бачым гэта ў Краіны Лацінскай Амерыкі дзе сродкі масавай інфармацыі сапраўды з'яўляюцца палітычным нервовым цэнтрам дамінуючага блока ўлады - значна больш, чым моцна аслабленыя буржуазныя палітычныя партыі - і таксама ў Італіі з Берлусконі. Тым не менш, гэта таксама дакладна ў Францыі, з сарказізмам і з тым, што цяпер адбываецца, калі алігархі з мноствам сувязяў з дзяржавай і палітычным персаналам бяруць пад кантроль найбольш важныя СМІ.
Але аўтарытарны этатызм таксама адпавядае таму, што Пуланцас назваў «палітызацыяй вышэйшай адміністрацыі»: той факт, што існуе вельмі вялікая пераемнасць у дзяржаўнай палітыцы, фактычна гарантаваная, нягледзячы на змену розных урадаў, якая мае вельмі абмежаванае значэнне і можа становяцца ўсё больш хуткімі з-за бягучай нестабільнасці.
Што забяспечвае бесперапыннае працяг палітыкі пануючых класаў, то гэта вышэйшы чыноўніцкі корпус, які ўсё больш прымае на сябе ролю «партыі буржуазіі». Гэтая «партыя» стаіць на вяршыні дзяржавы, і не толькі там, дзякуючы пашырэнню сувязяў з дамінуючымі фракцыямі капіталу, і ў прыватнасці фінансавага.
Звернемся да цяперашняй мабілізацыі. Ці лічыце вы, што Закон аб працы азначае парог, якога сам Сарказі не мог дасягнуць? што гэта новая фаза ў кіданні выкліку многім заваёвам рабочага руху, нават калі з ёй абыходзіліся некалькі няправільна? Улічваючы ўсё гэта, які ваш погляд на мабілізацыю, Нуіт Дэбу і г.д., цяпер, калі мы прайшлі першы раўнд мабілізацыі і дасягнулі другой фазы, якая адпавядае пачатку парламенцкіх дэбатаў?
Кіраванне працоўнай сілай — «фабрычнае заканадаўства», як апісваў Маркс у Сталіца — заўсёды была ў цэнтры неаліберальнай палітыкі. Сарказі нанёс паражэнне некаторым з самых перадавых цэнтраў рабочага супраціву: мы бачылі, як ён увёў мінімальны ўзровень абслугоўвання на нацыянальнай чыгунцы і ў грамадскім транспарце, ваенным сектары па перавазе з канца 1980-х гг. Ён прасунуў гнуткасць, дэмантаж або падрыў таго, што засталося ад Законы Обры (у цэнтры ўваходзіць трыццаціпяцігадзінны працоўны тыдзень).
Але, без сумневу, законапраект Эль-Хомры азначае пераадоленне яшчэ аднаго парога, таму што гэта азначае неабмежаваную індывідуалізацыю працоўных адносін, аслабляючы закон на карысць кантракту. Вось што азначае знакамітая «інверсія іерархіі нормаў»: той факт, што кампанія і фірмовыя пагадненні цяпер становяцца цэнтральнымі, таму што ў цяперашні час яны з'яўляюцца найбольш спрыяльнай для капіталу тэрыторыяй.
Але яшчэ і таму, што сама логіка гэтага закона нясе волю да аслаблення і перабудовы прафсаюзнага поля. Ідэя — ідэальна інтэграваная ў стратэгію начальнікаў і ўрада — заключаецца ў тым, каб зрабіць усё магчымае на карысць умераных Французская дэмакратычная канфедэрацыя працы (CFDT), сіла, якая зрабіла спецыяльнасць кіравання гэтым тыпам арганізацыі працоўных адносін, наколькі гэта магчыма па згодзе і на ўзроўні кампаніі. Адсюль адноснае прасоўванне яго ўкаранення ў прыватны сектар.
Супраціў гэтаму надзвычай жорсткаму наступу ішоў з двух бакоў, як працяг папярэдніх рухаў 2006 г. супраць CPE і 2010 г. супраць пенсійнай рэформы. З аднаго боку, гэта зыходзіла ад наёмных рабочых, і асабліва ва ўсплёску баявых дзеянняў знізу, напрыклад, у Усеагульная канфедэрацыя працы (CGT). На нядаўнім пяцьдзесят першым кангрэсе гэтай канфедэрацыі мы ўбачылі баяздольнасць масавых людзей, але гэты ўздым носіць дыфузны характар і ў цяперашні час з усіх сіл спрабуе выкрышталізавацца ў пэўным сектары такім чынам, каб ён мог дзейнічаць як лакаматыў, здольны цягнуць за сабой іншыя сектары.
Гэта адна з галоўных рэчаў, пастаўленых на карту ў бягучы перыяд: убачыць, які сектар можа адыграць гэтую ролю лакаматыва. У многіх папярэдніх цыклах мабілізацыі ў першым шэрагу былі чыгуначнікі, тады як у 2010 годзе гэта былі ў асноўным рабочыя хімічных заводаў — і асабліва нафтаперапрацоўчых заводаў. Сапраўды, хімічная федэрацыя CGT выкарыстала даволі жорсткія сродкі мабілізацыі.
З іншага боку, рэакцыя прыйшла з боку моладзі, у гэтым сэнсе мы маем пэўную пераемнасць з рухамі вакол CPE і пенсій. Старшакласная і студэнцкая моладзь ужо добра ўсведамляе, што яе чакае, але, акрамя таго, студэнты таксама адной нагой у жыцці як наёмныя работнікі, і вялікая іх частка ўключана ў працоўную сілу ў шырокім сэнсе. Цяпер гэта цалкам устаноўлены факт, і нават баналізаваны.
Гэта адкрывае новыя магчымасці для збліжэння паміж працоўнымі і моладдзю, патэнцыйна больш прасунутым спосабам, чым гэта было ў мінулым. Нягледзячы на тое, што масавы ўдзел меншы, чым у папярэдніх цыклах, канвергенцыя паміж працоўнымі зараз, магчыма, больш прасунутая, улічваючы формы, якія гэты рух прыняў у сярэдніх школах, на факультэтах універсітэтаў (з усімі абмежаваннямі, якія мы ўжо ведаем), а таксама ў руху Nuit Debout, якая моладзь з'яўляецца актыўным ядром, хоць рух таксама выходзіць за рамкі гэтага.
Там маладыя рабочыя, а таксама сярэднешкольная і студэнцкая моладзь, якая становіцца ўсё больш няўстойлівай, знайшлі спосаб эксперыментаваць з новымі для Францыі тыпамі практык калектыўных дзеянняў.
Апошнія два месяцы былі перамяжоўваліся адзінаццаццю днямі пратэстаў, падчас якіх моладзь часта заставалася ізаляванай на лініі фронту і падвяргалася рэпрэсіям з боку ўрада і паліцыі. Як бы вы ацанілі з гэтага пункту гледжаньня ролю палітыкі прафсаюзнага кіраўніцтва, напрыклад, іх руцінскіх чэкарыстычных “дзёнак”?
Як бы вы прааналізавалі той факт, што рабочы рух больш глабальна не асудзіў рэпрэсіі супраць руху ў цэлым і моладзі ў прыватнасці? У прыватнасці, улічваючы, што ў гэтым пытанні існуе шырокая адкрытасць і ўспрымальнасць, што можа дапамагчы пабудаваць менавіта гэты альянс, пра які вы згадваеце, паміж наёмнымі работнікамі, моладдзю і Нуіт Дэбу?
З самага пачатку руху ўлады прытрымліваліся цвёрдай палітыкі, накіраванай не толькі на моладзь, але і на прафсаюзны рух і ў прыватнасці на найбольш мабілізаваныя яго сектары. Невыпадкова CGT з'яўляецца найбольш стыгматызаваным прафсаюзам, які сутыкаецца з большасцю заклікаў вярнуцца ў шэраг.
Таксама асабліва нацэлены на канкрэтныя намаганні па дасягненні адзінства паміж моладдзю і працоўнымі на месцах: мы бачылі, як студэнты збіты міліцыяй на станцыі Сен-Лазар або ў порце Жанвілье, калі яны спрабавалі злучыцца з мабілізаванымі групамі рабочых.
Але, канечне, існуе таксама празьмернае падаўленьне студэнцкай і гімназічнай моладзі, якая мае канкрэтны намер убіць клін паміж моладдзю і прафсаюзным рухам. І важна, каб прафсаюзны рух не трапіў у гэтую пастку.
У сувязі з гэтым трэба ўлічваць два элементы: з аднаго боку, традыцыйная стрыманасць прафсаюзнага руху, якая выглядае як хаўруснік з сектарамі, якія альбо некантралюемыя, альбо ацэненыя як такія. З іншага боку, ёсць рэальная праблема, ад якой мы не можам проста адвесці погляд. Улічваючы цяперашні стан актывістаў сярод моладзі, існуе пэўнае рэха стратэгій і тактык, якія, каб спрасціць рэчы, мы маглі б назваць тактыкай чорнага блока, і тое, што я лічу цалкам ілюзорным перакананнем, што, узмацняючы гэты ўзровень канфрантацыі, вы будзеце ствараюць радыкальныя эфекты.
У рэчаіснасці, з дапамогай такой тактыкі вы толькі ўзаконьваеце міліцэйскія рэпрэсіі або прапануеце масу падстаў, якія апраўдваюць іх перад грамадскай думкай. Гэта можа прывесці да эфекту меншасці, што перашкаджае больш шырокаму масаваму ўдзелу ў мабілізацыі. Я лічу, што гэтая тактыка цалкам стэрыльная, і што руху было б добра абараніцца ад іх, не даючы ім уплываць на тое, як разгортваюцца дэманстрацыі.
Што тычыцца прафсаюзнага руху і яго практыкі, то няўдача размежаваных дзён дзеянняў ужо была цалкам прадэманстравана, як гэта было ў 2003 і 2010 гадах. Рух супраць CPE 2006 года меў поспех, нягледзячы на такое стаўленне з боку прафсаюзаў. , таму што была таксама пастаянная і масавая мабілізацыя моладзі супраць меры, якая была накіравана менавіта на іх. Але задача Закона аб працы нашмат шырэйшая.
Сёння ніхто не можа разлічваць на тое, што моладзь будзе выцягваць каштаны з агню за яе імя, як гэта рабілі прафсаюзы падчас барацьбы супраць CPE. Мы павінны пераключыцца на больш высокую перадачу. У прафсаюзах ёсць штуршок у гэтым напрамку, як гэта было бачна, напрыклад, у CGT на яго нядаўнім з'ездзе.
Безумоўна, зварот, апублікаваны ў канцы таго з'езда, не быў цалкам здавальняючым, адлюстроўваючы ўнутраны баланс, у прыватнасці, які адлюстроўвае супраціў некаторых асноўных федэрацый аднаўляльным мандатам на страйк і абагульненню руху. Адмоўны момант у тым, што прафсаюз чыгуначнікаў, здаецца, прыняў гэтую логіку, прынамсі да гэтага моманту. Тым не менш, гэты зварот адзначыў зрух: наколькі мне вядома, гэта першы выпадак, калі CGT відавочна паставіла пытанне аб аднаўляемых мандатах на забастоўку на такім узроўні.
Гэта зусім не тое, што ўжо выйграна або вырашана, але такая магчымасць існуе, і на дадзены момант мы можам бачыць часткі CGT, якія імкнуцца да адзінства з моладзевым рухам, і асабліва з Нуіт Дэбу. Той факт, што CGT генеральны сакратар Філіп Марцінес прыйшоў і выступіў на Плошчы Рэспублікі — нават калі яго ўмяшанне насамрэч не адпавядала таму, што патрабуе сітуацыя, — гэта, тым не менш, крок у правільным кірунку.
Мы таксама не павінны выпускаць з-пад увагі той факт, што Марцінес мае рацыю, калі кажа, што цяперашні настрой на працоўных месцах і ў буйных сферах паслуг не спрыяе неабмежаваным страйкам. Тым не менш, гэта сапраўды той кірунак, да якога мы павінны рухацца. Гэтую задачу тэрмінова павінны паставіць перад сабой самыя баяздольныя ўчасткі.
Вяртаючыся да пытання рэпрэсій і логікі чорнага блока, існуе магутная дыскурсіўная канструкцыя, якая адбываецца на масавым узроўні, на ўзроўні СМІ. Незалежна ад таго, ці ёсць чорныя блокаўцы ці нешта падобнае, так апісваецца мабілізацыя ў СМІ. І супраць моладзі і працоўных, якія зь ёй зьяўляюцца, рэпрэсіі вядуцца нават тады, калі няма такой стратэгіі супрацьстаяньня.
Такім чынам, логіка чорнага блока з'яўляецца абмежаваннем цяперашняй мабілізацыі, але яна таксама сведчыць аб адсутнасці стратэгіі, доўгатэрміновай страце моладзевым рухам арыентацыі і кадраў і слабасці радыкальных і рэвалюцыйных арганізацый у ім. Улічваючы тое, з чым сутыкаецца рух, цана гэтых слабасцей заключаецца ў тым, што гэтыя плыні і іх стратэгіі меншасці пусцяць карані.
Я згодны з гэтым аналізам. Гэта і сімптом, і вынік эфекту павелічальнага шкла, які ствараюць СМІ, каб апраўдаць рэпрэсіі. Тым не менш, гэтая логіка сапраўды існуе — мы не можам яе мінімізаваць або схаваць, таму што яна мае рэальныя негатыўныя наступствы.
У Парыжскім рэгіёне дзейнасць Mouvement Inter Luttes Indépendant (анархісцкая студэнцкая група ў стылі чорнага блока) у канчатковым выніку адыграла вельмі негатыўную ролю ў мабілізацыі старшакласнікаў. За пэўны час гэтая плынь сваёй логікай здолела зацягнуць далёка не нікчэмную частку мабілізаваных гімназістаў, і ў выніку прывяла да падзення мабілізацыі гімназістаў.
Апошняя цяпер аднаўляецца, але на новай аснове, з канстытуцыяй Нацыянальнай каардынацыі сярэдніх школ. Я думаю, што гэта ўнутраная праблема руху і, згодны, перш за ўсё сімптом нечага больш шырокага. Такім чынам, актывісты і рэвалюцыйныя сілы павінны перабудоўвацца сярод моладзі, і гэта іх абавязак не пакідаць поле адкрытым для гэтай цалкам стэрыльнай логікі.
Якое ваша бачанне Nuit Debout? Было б добра паставіць гэтую з'яву ў перспектыве з абураныя у Іспаніі, Occupy Wall Street і г.д., але і з тым, што адбылося ў Грэцыі.
Сапраўды, я лічу, што Нуіт Дэбу належыць да гэтага цыклу мабілізацый праз форму, якую прымае гэта калектыўнае дзеянне — а менавіта, акупацыя прасторы, прасторавая форма палітыкі. За апошні час мы ўбачылі, што прасторавыя формы калектыўных дзеянняў выходзяць на першы план ва ўсіх згаданых вамі выпадках, да якіх мы павінны дадаць рух Gezi Park у Турцыя. Тое, што мы бачылі ва ўсіх гэтых мабілізацыях, у тым ліку ў Nuit Debout, - гэта адукаваная моладзь, якая складае актыўнае ядро, нават калі ў некаторых выпадках быў значна больш шырокі ўдзел.
У грэчаскім выпадку - прыклад, які я лепш за ўсё ведаю - рух квадратаў вясна-2011 мела нашмат больш масавы характар, але і відавочна больш «плебейскі». Удзел шырокіх сацыяльных слаёў таксама адлюстроўваў той факт, што грэцкае грамадства ўжо пацярпела ад масавай зваротнай рэакцыі ад рэалізацыі мемарандумнай палітыкі.
На працягу аднаго года гэтая палітыка ўжо прывяла да вялізных няўдач: скарачэнне заробкаў, жорсткія бюджэты і вельмі хуткае жабрацтва цэлых сектараў грамадства. Адсюль той факт, што была вастрыня гневу, якой няма як такой у мабілізацыі ў Францыі.
Безумоўна, на Плошчы Рэспублікі ёсць сапраўдныя крыўды і сапраўдная воля да барацьбы, але тут усё яшчэ адносна спакойна ў параўнанні з вулканічным кіпеннем, сапраўды выбуховым народным гневам, які існаваў у Грэцыі. Быў гвалт — ці, дакладней, контр-гвалт — у папулярных формах выражэння, я кажу тут не пра практыкі чорнага блока, а пра сапраўдныя спантанныя праявы народнага гневу — такіх, якіх мы не бачылі ў Францыі.
Варта памятаць, што ў Грэцыі акупацыя была не проста на якой-небудзь старой плошчы: плошча Сінтагма - гэта цэнтральная плошча Афін, якая знаходзіцца прама перад парламентам. Была масавая воля — не ў апошнюю чаргу ў самой прасторавай абстаноўцы — супрацьстаяць парламенту непасрэдна. Узнік надзвычай моцны антыпарламентарызм, а таксама радыкальнае і поўнае адмаўленне ад сістэмы палітычнага прадстаўніцтва, у якой доўгі час дамінаваў – як мы ведаем – двухпартыйны кантроль, усталяваны правымі і Пасокамі, якія чаргуюцца ва ўрадзе.
Лозунгі, падхопленыя натоўпам, жорстка асуджалі зладзейскіх і карумпаваных палітыкаў, адказных за тое, што краіна апынулася пад пратэктаратам тройкі і мемарандумнага рэжыму. Для параўнання французская мабілізацыя застаецца адносна ўмеранай.
І наадварот, самы прасунуты элемент, які я бачу ў Нуіт Дэбу, — гэта дыскурс супраць боса ці нават антыкапіталізму — ці, прынамсі, «антыкапіталу». Відавочна, што масава — на агульных сходах, дыскусіях і дэбатах — аспрэчваецца ўлада капіталу ва ўсіх галінах грамадскага жыцця.
Улічваючы Закон аб працы, гэтая апазіцыя, відавочна, у значнай ступені засяроджана на ўладзе капіталу на працоўным месцы, адвольнай уладзе начальнікаў, раздушэнні працоўных у іх штодзённай працы і пакутах, якія ўзнікаюць у выніку гэтага.
Але гэта таксама ідзе далей і закранае шмат рэчаў. Напрыклад, тэксты экалагічнай камісіі здаюцца мне вельмі рэзка антыкапіталістычнымі, указваючы на капітал, буйныя кампаніі і структуры, якія іх абслугоўваюць, як на першую адказнасць за знішчэнне навакольнага асяроддзя і прыроды. У гэтым сэнсе я думаю, што з'явіліся новыя элементы радыкалізму нават у параўнанні з дэманстрацыямі альтэрглабалізацыі папярэдняга цыклу, з якімі гэты рух, як аказалася, мае асноўныя кропкі агульнага.
Агульнае ў гэтых рухаў — і гэта можа стварыць толькі вялікую колькасць праблем — гэта тое, што яны нясуць спакусу і, такім чынам, рызыку ўгразнуць у працэдурнасці і бясконцых дэбатах аб механізмах прыняцця рашэнняў і факт маўлення і яго «вызваленне» набываюць самарэферэнтнае вымярэнне, становячыся самамэтай. Такім чынам, гэта можа замяніць пошук уласна палітычнай дзейнасці, якая ставіць перад сабой канкрэтныя мэты і, такім чынам, мае сродкі для іх дасягнення.
Гэта вельмі абстрактны спосаб пастаноўкі пытання аб дэмакратыі, аддзялення яе ад класавага канфлікту і яго пашырэння.
Дакладна. Або проста ў пошуку дыскусіі, якая не вядзе да рашэнняў, накіраваных на дзеянне: толькі ў бок выпрацоўкі найлепшых працэдур, найлепшых рамак для абмеркавання або дэмакратыі, якая становіцца сінонімам бясконцай самарэферэнтнай дыскусіі, адарванай ад рэальнага свету. Гэтая спакуса існавала таксама ў Грэцыі, на агульных сходах, якія адбываліся на плошчы Сінтагма і ў іншых месцах.
Але тут гэта было фактычна перакрэслена дынамікай сітуацыі і тым, што адбывалася перад ёй; не толькі факт галасавання па мемарандуме і ўсталяванне тройкай свайго пратэктарату над краінай, але і частата надзвычай магутных забастовачных рухаў. Гэта дало супрацьвагу гэтым працэсуальныя спакусы і да «грамадзянскага ўдзелу», адарванага ад любога сапраўднага палітычнага зместу.
Вы аднымі з першых адзначылі — у сярэдзіне лістапада — смерць в Фронт дэ гош. Нават калі цяпер мабілізацыя яшчэ далёкая ад завяршэння і ідзе другі тур, усё гэта таксама паўплывае на рэкампазіцыю «левых з левых», гэта значыць крайніх левых. Якія перспектывы ў левых далей, асабліва на прэзідэнцкіх выбарах 2017 года?
Ландшафт радыкальных і антыкапіталістычных левых у Францыі вельмі праблематычны з-за правалу дзвюх асноўных ставак, зробленых за апошні перыяд. Першым быў праект Новай антыкапіталістычнай партыі (NPA), запушчаны Рэвалюцыйнай камуністычнай лігай (LCR).
Гэтая арганізацыя была палітычнай сілай, якая рухала левых радыкалаў у 2000-я гады, асабліва дзякуючы Аліўе Безансано дзве прэзідэнцкія кампаніі ў 2002 і 2007 гадах і тое, што выкрышталізавалася ў гэты момант.
Другой няўдачай стала Фронт дэ гош, які так і не здолеў быць нічым іншым, як картэлем арганізацый і выбарчым альянсам зверху ўніз. Яна так і не змагла пабудаваць сябе ў якасці рэальнага інструмента для ўмяшання ў мабілізацыю і барацьбу, дазволу рэальнай палітычнай рэкампазіцыі і працы па аднаўленні палітычнай прасторы. На мой погляд, Front de Gauche быў ужо паміраючы яшчэ да лістападаўскіх тэрактаў — муніцыпальныя і рэгіянальныя выбары ўжо даказалі, што PCF настойліва выконвае сваю ролю дапаможніка Сацыялістычнай партыі.
Але для мяне сімвалічна пераварот было, калі ўсе члены парламента (дэпутаты) ФКП у Нацыянальным сходзе прагаласавалі за ўвядзенне надзвычайнага становішча, удзельнічаючы ў фарсе нацыянальнага адзінства, якое тады ўступала ў сілу.
Пакуль рана казаць, які паварот прымуць падзеі, але ёсць адна рэч, у якой мы можам быць упэўнены: грамадскі рух, які зараз ідзе, сігналізуе пра сапраўдны паварот, які акажа вялікі ўплыў на палітычную тэрыторыю. Гэта ўрок, які мы можам атрымаць з усіх параўнальных рухаў, якія мелі месца ў іншых месцах.
Гэта было праўдай нават у найменш спрыяльным выпадку, у Злучаных Штатах, дзе Occupy выглядаў даволі абмежаваным, дзе дамінавала даволі антыпалітычная ці лібертарыянская логіка ў краіне, дзе няма аўтаномнага палітычнага праявы рабочага руху, і дзе існуе ніколі не было ні на якім значным узроўні.
Нават там гэта мела пэўны ўплыў, як мы бачым з Кампанія Берні Сандэрса; гэта было апасродкавана, ускосна, але было надзвычай важна па стандартах ЗША. А як вядома, у паўднёвай Еўропе грамадскія рухі спарадзілі надзвычай важныя палітычныя ўзрушэнні. Але гэтыя апошнія не адбываюцца спантанна. Былі акцёры, якія праяўлялі ініцыятыву і былі здольныя даць вынікі, якіх раней не было прадбачыць, якія адпавядалі магчымасцям, якіх раней не існавала.
Сітуацыя ў Францыі ў гэты момант адкрывае новыя магчымасці. З аднаго боку, таму што Сацыялістычная партыя вельмі аслаблена: на мой погляд, гэты рух супраць законапраекта Эль-Хомры азначае канчатковы разрыў паміж Сацыялістычнай партыяй і тым, што засталося ад яе сацыяльнай базы і падтрымкі. Верагодна, мы зараз — і толькі цяпер — бачым нешта накшталт пасафікацыі Сацыялістычнай партыі, або, ва ўсякім выпадку, з'явы раскладання, ад якіх мы не можам бачыць, як яна можа пазбегнуць.
З гэтага вынікае, што левыя сілы, якія жадаюць супернічаць з Сацыялістычнай партыяй, сёння сутыкнуліся з вялікім выклікам. Гэтыя сілы, безумоўна, існуюць на крайніх левых, пры ўмове, што яны вырываюцца з логікі групускулаў і сектанцтва. Больш за тое, яны таксама існуюць у некаторых плынях або кампанентах цяпер неіснуючага Front de Gauche, хаця і пры ўмове, што яны парушаюць любую логіку субальтэрнатыўнасці ў адносінах да Сацыялістычнай партыі і ўрада, і пры ўмове, што яны разумеюць, што адбываецца ў на вуліцах, у мабілізацыі і сур'ёзна задумаліся над альтэрнатывай.
Я таксама лічу, што на больш праграмным узроўні гэта праблема, з якой мы сутыкнуліся ў цяперашні час: мы не можам пагадзіцца на антынеаліберальную платформу з пералікам неадкладных патрабаванняў — насамрэч гэта праграма, падобная на прафсаюзную. Нам патрэбная рэальная палітычная альтэрнатыва, якая вызначае кропкі, якія звязваюць цяперашнюю сітуацыю і ўласную стратэгію класавага праціўніка.
Гэта азначае, напрыклад, што мы павінны дакладна нацэліцца на канец прэзідэнцыялізму і Пятай рэспублікі, але таксама на дэмантаж Еўрапейскага саюза, які з'яўляецца сапраўднай ваеннай машынай капіталу ў маштабе ўсяго кантынента. Без разрыву з ЕС мы ніколі не прыйдзем да рашэння, што канчаткова пацвердзіла катастрофа Syriza ў Грэцыі.
Гэтая перспектыва таксама патрабуе сапраўднага бачання сацыяльных адносін у логіцы, вызваленай ад хваткі капіталу. Гэта павінна адначасова быць канкрэтная і рэалістычная логіка, заснаваная на пераходных, але дакладна вызначаных мэтах. Цяпер мы далёкія ад той стадыі, калі дастаткова было б абараняць дзяржаўныя паслугі або прапаноўваць іх пашырэнне.
Гэта зусім не адпавядала б значнасці таго, што адбываецца: ні з пункту гледжання форм барацьбы, якія ўзніклі ў самых перадавых частках руху, ні з пункту гледжання формаў, у якіх капітал уражліва пашырыў сваю ўладу на грамадскія адносіны ў цэлым.
З пункту гледжання альтэрнатывы, за апошнія гады ёсць два вялікія вопыты, якія сведчаць пра вялікую небяспеку спадзявацца на народную мабілізацыю для дасягнення палітычнага выніку. а менавіта, мы можам (ва ўсіх яго асаблівасцях) і што сталася з яго палітычным апаратам за апошні перыяд; і, вядома, досвед Сірызы, яе капітуляцыя і правал яе палітычнага праекта, які быў такім жа імклівым, наколькі інтэнсіўнымі былі першапачатковыя надзеі.
Нашай мэтай павінна быць не прайграванне аднатыпных стратэгічных ілюзій толькі яшчэ раз, каб урэзацца проста ў сцяну. На вашую думку, якія «антыцелы» ў гэтым плане варта падкрэсліць?
Са свайго боку я раблю тры ўрокі з няўдачы Syriza.
Першы самы відавочны — гэта тое, што любая нават сціпла антынеаліберальная палітыка (і, тым больш, любая антыкапіталістычная палітыка) у цяперашні момант, якая адхіляе разрыў з Еўрапейскі Саюз і не дае сабе сродкаў, каб давесці гэты разрыў да поўнага завяршэння, асуджана на правал.
Гэты разрыў зусім не сінонім адступлення ў нацыянальныя межы, як некаторыя ўпарта настойваюць. Бо калі дзесьці, у адным са звёнаў ланцуга, то бок на ўзроўні нацыянальнага грамадзкага ўтварэньня, не адчыняецца пралом, ніякага пашырэньня гэтага разрыву на міжнародным узроўні быць ня можа.
Другі ўрок: чыста парлямэнцкія стратэгіі недастатковыя і гэтак жа могуць прывесьці толькі да паразы. З 2012 года, яшчэ да таго, як яна прыйшла да ўлады, Syriza павярнула свой падыход і сваю практыку ў бок чыста парламенцкай перспектывы, а не той, якая хадзіла абедзвюма нагамі. У яго не было перспектывы адначасна праводзіць мабілізацыю, якая магла б узмацніць вастрыню сацыяльнага супрацьстаяння, і атрымліваць перамогі на выбарах, якія дазвалялі б заваяваць дзяржаўную ўладу.
Сапраўды, уваходжанне ва ўрад бессэнсоўнае, калі гэта не дазволіць нам пайсці далей у гэтай канфрантацыі, узяўшы ў рукі некаторыя рычагі, неабходныя для паглыблення палітычнага крызісу і адкрыцця новых прастораў для гэтай народнай мабілізацыі. З гэтага пункту гледжання Жан-Люк Меланшон і яго «грамадзянская рэвалюцыя» — працуючая толькі шляхам выбарчай урны — поўнасцю не адпавядаюць не толькі некаторым фундаментальным тэарэтычным урокам мінулага, але і зусім нядаўнім сітуацыям.
Сапраўды класічнае рэфарматарскае фэнтэзі.
Так, гэта сапраўды класічная фантазія, але справа Меланшона таксама паказвае вельмі павярхоўны падыход да тых самых перажыванняў, якія ён сцвярджае, што прымае за свае кропкі адліку. А менавіта, яго заклік да грамадзянскай рэвалюцыі, асабліва ў Лацінскай Амерыцы, дзе антынеаліберальныя або прагрэсіўныя сілы змаглі атрымаць паслядоўныя перамогі на выбарах.
Безумоўна, сапраўды былі перамогі на выбарчых урнах, але ва ўсіх гэтых выпадках, нават каб даць гэтыя абмежаваныя вынікі, таксама часам даводзілася адбывацца паўстанцкая народная барацьба. У Венесуэле гэта было 1989 каракасо і яго сотні загінулых, якія зрабілі магчымым досвед чавістаў, і гэтак жа ў Балівіі павінна было адбыцца сапраўднае народнае паўстанне, з гібеллю людзей, перш чым да ўлады прыйшоў Эва Маралес — з усімі абмежаваннямі, якія можа мець гэты вопыт.
Трэцяя выснова, якую я зрабіў, датычыцца ўласна формы партыі. Тое, што я бачыў у Syriza — і мы бачым нешта цалкам падобнае з Podemos — гэта тое, што яшчэ да прыходу да ўлады і заняцця міністэрскіх пасадаў, у той момант, калі ўпершыню з'явілася перспектыва перамогі на выбарах або атрымання моцнага поспеху на выбарах, гэтыя партыі прайшлі працэдуру прэвентыўнай атэстацыі.
Зноў жа, Нікас Пуланцас бачыў гэтую магчымасць вельмі ясна ў сваіх апошніх тэкстах, калі ён казаў, што гэтая статутнасць была галоўнай рызыкай сутыкнуцца са стратэгіяй пазіцыйнай вайны і заваявання дзяржаўнай улады менавіта праз гэтую камбінацыю сацыяльных рухаў і электаральнай большасці.
Гэтая статутнасць канкрэтна выяўляецца ў тым, што гэтыя партыі становяцца ўсё больш і больш цэнтралізаванымі, кіраўніцтва становіцца незалежным ад базы і прымае погляд «каўдыліста», а баевікі маюць усё меншае значэнне ў канкрэтным працэсе прыняцця рашэнняў.
Гэтыя партыі ўсё больш успрымаюць сябе як апараты для кіравання ўладай, а не як апараты для вытворчасці масавай палітыкі ва ўзаемадзеянні з грамадскімі рухамі і народнымі мабілізацыямі. Мы бачым гэтыя тэндэнцыі ў Сірызе, асабліва з 2012 года.
Нельга сказаць, што іх не існавала раней, але з таго моманту, калі «Сірыза» апынулася ў варотах урадавай улады, яны дасягнулі зусім новага маштабу. А ў выпадку з Podemos гэта адбываецца яшчэ хутчэй.
Без сумневу, гэта адбываецца таму, што Podemos не паходзіць з працэсу рэкампазіцыі ў працоўным руху і грунтуецца на значна больш слабых арганізацыйных структурах, якія, такім чынам, яшчэ больш схільныя гэтай тэндэнцыі да статызацыі. Каб супрацьстаяць гэтаму, мы павінны эксперыментаваць з палітычнымі і арганізацыйнымі формамі; формы, якія не дазволілі б чароўнай палачкай знішчыць гэтыя тэндэнцыі — якія, на мой погляд, абсалютна ўласцівыя самім умовам палітычнага поля, якое існуе ў нашых краінах, — але маглі б іх стрымаць і спыніць іх дамінаванне.
Ёсць пытанне аб рухах, якія ўкараніліся ў працоўным класе, але таксама аб тым, якую палітыку вы ў ім адстойваеце.
Сапраўды, гэтыя працэсы прэвэнтыўнай статызацыі існавалі ўжо ў 1970-х гадах у тых камуністычных партыях, якія стаялі перад пытаньнем дасягненьня ўрадавай улады шляхам выбараў, а менавіта ў Францыі і Італіі. Гэта былі партыі з сапраўды масавымі каранямі, якія займалі гегемонію ў рабочым руху.
Але гэта зусім не перашкодзіла ФКП прыняць «агульную праграму», замацаваўшы саюз з Сацыялістычнай партыяй ці Італьянская камуністычная партыя (PCI) перыяду «гістарычнага кампрамісу», які апускаецца ў форму гэтай ацэнкі. Сапраўды, гэта былі рэаліі, з якімі сутыкнуўся Пуланцас, калі ён распрацоўваў свой аналіз, усведамляючы рызыку таго, што камуністычныя партыі могуць у значнай ступені прытрымлівацца — нават у самой сваёй арганізацыйнай структуры — таго ж курсу развіцця, што і працоўныя і сацыял-дэмакратычныя партыі папярэдняга перыяду. .
Я думаю, што мы павінны ўспрымаць тэрыторыю арганізацыйнага і партыйнага будаўніцтва як поле эксперыментаў, але таксама, вядома, як поле супрацьстаяння і барацьбы, якія дазваляюць узнікаць новым палітычным формам. Паўтаруся, на мой погляд, такія формы не могуць знішчыць гэтыя тэндэнцыі, якія маюць выключна структурны характар. Любая масавая палітычная канструкцыя, якая дзейнічае ў кантэксце палітычнай прасторы, якая застаецца структураванай электаральным полем, адносінамі прадстаўніцтва і парламенцкімі інстытутамі, сутыкнецца з праблемамі і, такім чынам, з тэндэнцыямі такога тыпу.
Але я згодны, калі вы кажаце пра антыцелы. Я думаю, што гэта тое, над чым мы павінны працаваць з пункту гледжання стратэгічных падыходаў, арганізацыйных формаў і глыбокай укаранёнасці ў грамадстве, працоўным класе і субалтэрнатыўных сацыяльных групах, як яны ёсць сёння, а не так, як яны былі структураваныя ў мінулым.
Пасля аднаго з першых выступленняў Фрэдэрыка Лордана ў Nuit Debout нехта спытаў яго, рэвалюцыянер ён ці рэфарміст, і яго адказ — у цэлым — заключаўся ў тым, што пытанне не актуальнае. Як бы вы адказалі на гэтае пытанне?
Я лічу, што пытаньне, безумоўна, зьмястоўнае, але мы таксама павінны зразумець, што мы маем на ўвазе пад словам «рэфарматар» у цяперашнім кантэксьце. Бо не толькі перспектыва рэвалюцыі сёння здаецца гістарычна пераможанай пасля распаду Савецкага Саюза і канца таго, што называюць «кароткім дваццатым стагоддзем»; рэфармісцкая перспектыва таксама здаецца пацярпела паражэнне.
Сёньняшнія сацыял-дэмакратычныя партыі — гэта сацыял-лібэральныя партыі, якія кіруюць нэалібэралізмам, і яны зусім не прапануюць сапраўднага сацыяльнага пакту. Калі на працягу трох-чатырох дзесяцігоддзяў пасля Другой сусветнай вайны сацыял-дэмакраты прапагандавалі дасягненні або дасягненні на карысць свету працы, нават у рамках капіталізму, гэта ўжо не так. Сёння рэфармізм таксама ў крызісе.
Але я лічу, што трэба ісці далей: насамрэч, я б перавярнуў традыцыйную фармулёўку праблемы. У капіталістычнай сістэме заўсёды будзе рэфармізм; заўсёды будуць фракцыі і нават арганізаваныя плыні сярод падначаленых груп, якія вераць у магчымасць паляпшэння ў рамках існуючай сістэмы. Але для таго, каб існаваў гэты рэфармізм, таксама павінна быць надзейная рэвалюцыйная перспектыва.
Іншымі словамі, я думаю, што рэфармісцкая перспектыва вынікае з існавання рэвалюцыйнай перспектывы. Той факт, што на працягу цэлага гістарычнага перыяду існавала канкрэтная магчымасць посткапіталістычнай будучыні — перспектыва звяржэння сістэмы, заснаванай на суадносінах улады, якія ўзніклі ў выніку Кастрычніцкай рэвалюцыі і антыкаланіяльных рэвалюцый — гэта прычына таго, што існавала рэфармісцкая прымаўка: не заходзячы так далёка, мы можам дасягнуць пэўнай колькасці рэчаў, не парушаючы сістэму.
Сёння, наадварот, мы маем сітуацыю, калі, як выказаўся Фрэдрык Джэймсан, «лягчэй уявіць канец свету, чым канец капіталізму». Гэта стала здаровым сэнсам нашай эпохі; у канчатковым рахунку, гэта тое, што перашкаджае - ці, дакладней, робіць неймаверным - як рэвалюцыйную перспектыву, так і любую сапраўды рэфармісцкую перспектыву. Сёння нам патрэбны свежы вопыт перамогі падпарадкаваных класаў, які дазволіць нам у канкрэтных і эфектыўных тэрмінах паставіць як рэвалюцыйную, так і рэфарматарскую гіпотэзы.
Першапачаткова апублікаваныя Пастаянная рэвалюцыя. Пераклаў для якабінскіх by Дэвід Бродэр.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць