Некаторыя актывісты руху лічаць, што ўсё, што было, павінна было быць. Для мяне гэта дзіўна. У вялікім маштабе, выкажам здагадку, што астэроід, які знішчыў дыназаўраў, прамахнуўся. T-Rex і сябры маглі б усё яшчэ скакаць, а мы з вамі і наш выгляд маглі б яшчэ не нарадзіцца. Бывай чалавечая гісторыя. Ці выкажам здагадку, што цёмныя вякі не пасвятлелі. І калі б не было некалькіх падзей, гэта сапраўды магло доўжыцца яшчэ пару тысяч гадоў. Гэта азначала б зусім іншую гісторыю чалавецтва. Ці выкажам здагадку, што нацысты выйгралі Другую сусветную вайну. Гэта магло здарыцца. Большая частка свету магла паўстаць больш-менш так, як яна паўстала, але многае іншае было б іншым - так што гэта таксама азначала б некалькі іншую гісторыю чалавецтва. Аднак гэтыя назіранні не асабліва інфарматыўныя для сучаснай практыкі руху.
У 2014 годзе боль і пакуты паўсюль. Ці мог наш шлях, які пачаўся паўстагоддзя таму і цягнуўся да сучаснасці, быць зусім іншым? Ці маглі розныя выбары кардынальна змяніць нашу цяперашнюю сітуацыю? За паўстагоддзя пасля 1964 года мы маглі б дасягнуць значна лепшай сітуацыі. Калі б мы зрабілі іншы выбар, ці маглі б мы зараз набліжацца да вызваленых грамадстваў ва ўсім свеце?
Некаторыя з задавальненнем адказваюць на гэтае пытанне «не». Яны згодныя з тым, што ўсё магло быць горш з-за горшага выбару. Напрыклад, калі б Хрушчоў быў такім жа безадказным, як браты Кенэдзі, мы маглі б мець ядзерную вайну з-за кубінскага ракетнага крызісу. Але яны хутка дадаюць да гэтага прызнання, што, хоць усё магло быць значна горш з-за таго, што людзі рабілі горшы выбар, яны маглі быць толькі нязначна лепшымі з-за таго, што людзі рабілі лепшы выбар. З гэтага пункту гледжання, плынь гісторыі напісана ў матэрыяльных умовах таго часу, і на працягу гэтых паўстагоддзя матэрыяльныя ўмовы не дазвалялі зрабіць нашмат лепш, чым мы. Такім чынам, з гэтага пункту гледжання ніякія розныя рухальныя дзеянні, перакананні або выбары не маглі б прынесці большага поспеху, таму што значна лепшыя вынікі былі проста недасягальныя.
Калі хтосьці мяркуе, што выбар розных рухаў мог бы дасягнуць большага, людзі, якія аддалі жыццё гэтым рухам, часта кідаюцца абараняць сябе і сваіх саюзнікаў. У мяне ёсць шмат сяброў, для якіх крытыка новых левых рухаў шасцідзесятых, або руху «Без ядзернай зброі» ў васьмідзесятых, або апошніх рухаў «Акупуй», толькі што ўчора, і ўсіх іншых рухаў, якія перамяжоўваліся за апошнія паўстагоддзя, ударыла па іх, як удары па целе. Яны сціскаюцца і абараняюцца. Яны часта нават накідваюцца ў адказ.
Мой погляд можа быць не менш суб'ектыўным, чым іх, але ён дае зусім іншае стаўленне. Я прагна шукаю недахопы ў нашым мінулым. Я хачу сказаць, што калі б мы зрабілі лепшы выбар, нам было б лепш. Я хачу, каб я і іншыя былі ў пэўным сэнсе вінаватыя ў адноснай няўдачы апошніх паўстагоддзя - таму што гэта будзе азначаць, што пачынаючы з гэтага моманту, новыя акцёры могуць атрымаць урокі і зрабіць лепш.
Выкажам здагадку, што мы дасягнулі значна меншага, чым імкнуліся, нават калі былі дасканалымі ў нашых намаганнях. Так, мы не павінны адчуваць сябе ні кроплі адказнасці. Зрэшты, наступны раз лепей нікому не было б чаго. Для мяне гэта было б дэпрэсіўна.
Дык што пайшло не так? Гэта было нічога? Ці зрабіла маё пакаленне і наступныя за гэтым паўстагоддзем усё, што мы маглі зрабіць, і зрабіла гэта як мага лепш? Ці дасягнулі мы менш, чым імкнуліся, таму што лепшыя вынікі не былі ў зорках? Ці мы дасягнулі менш, чым імкнуліся, таму што былі рэчы, якія мы зрабілі, якія маглі б зрабіць лепш, або рэчы, якія мы не зрабілі, але павінны былі зрабіць?
Калі мы хочам, каб ісціна заключалася ў тым, што наш выбар мог быць лепшым, каб іншыя маглі браць урокі і самі рабілі лепш, мы павінны паглядзець, ці зможам мы знайсці тое, што насамрэч магло быць лепшым. Галоўнае - знайсці шляхі паляпшэння. І я не кажу пра тое, што матылёк, які ўзмахвае крыламі ў Бразіліі, выклікае тарнада ў Канзасе, або пра астэроід, які дапамагае нам. Мяне не хвалюе нішто па-за нашымі магчымасцямі. Я пытаюся, ці былі лепшыя выбары, якія маглі зрабіць нашы рухі за апошнія паўстагоддзя, калі нам не трэба было быць іншымі людзьмі або жыць у больш згодлівым кантэксце?
Я шмат разоў пісаў пра гэта і прапанаваў шмат магчымасцей. Тут я паўтару некалькі, коратка, у надзеі заахвоціць людзей больш глыбока задумацца над гэтай справай. Мэта - не прыдзірацца. Мэта - зрабіць лепш у будучыні.
Гэта падобна на тое, што спартыўная каманда робіць пасмяротны аналіз няўдалага сезона. Сэнс не ў тым, ці не павінен быць у тым, каб караць таварышаў па камандзе псіхалагічна, матэрыяльна або іншым спосабам. Сэнс павінен быць у тым, каб знайсці вобласці для паляпшэння. Мэтай сезоннага пасмяротнага ўліку павінна быць паляпшэнне ў будучыні, а не абвінавачванне ў мінулым.
Вяртаючыся на пяцьдзесят гадоў назад і разглядаючы кожны наступны крок, я думаю, што мы маглі б быць значна больш разумнымі "перамежнымі". Аспірантам не спатрэбіліся дзесяцігоддзі, каб убачыць, што было перад нашым носам. Замест гэтага патрабавалася проста гатоўнасць бачыць тое, што было перад носам. Актывісты грамадзянскіх правоў, антываенныя актывісты, фемінісцкія актывісты, працоўныя і антыкапіталістычныя актывісты, экалагічныя актывісты пяцьдзесят гадоў таму і з тых часоў лёгка заўважылі – як гэта рабілі некаторыя – што дынаміка расавай, гендэрнай, сэксуальнай, уладнай, класавай і экалагічныя інстытуцыйныя механізмы існуюць у кантэксце ўсіх астатніх. Мы маглі заўважыць гэта на ўласным вопыце і на вопыце іншых. Мы маглі зразумець, што не можам да канца зразумець сітуацыю чалавека, гледзячы на ўплыў толькі аднаго-двух з гэтых вымярэнняў жыцця, не ўлічваючы астатніх і іх узаемадапаўняльныя і часам супярэчлівыя наступствы. Што яшчэ больш важна, мы маглі прызнаць, што чым мацнейшая адна з гэтых сфер уплыву, тым больш верагоднасць таго, што яе наступствы ахопяць усе іншыя сферы да такой ступені, што іншыя сферы ўзмацняюць першую. Калі гендэрная дынаміка сапраўды моцная - як яна ёсць - тады яна будзе ўплываць на ўсе іншыя вымярэнні грамадскага жыцця, у тым ліку на фарміраванне гэтых іншых вымярэнняў у адпаведнасці з імі і нават для пастаяннага прайгравання сэксізму. І мы маглі зразумець, што гэта азначае, што для паспяховай барацьбы з сэксізмам трэба не толькі адназначна звяртацца да гендэрных адносін і інстытутаў, але і да эканамічных, палітычных і культурных інстытутаў і адносін, таму што гендэр паўплывае на ўсе гэтыя іншыя сферы да такой ступені, дзе яны таксама ствараюць сэксісцкія вынікі. Сапраўды гэтак жа мы маглі б зразумець, што калі клас сапраўды важны - такім, які ён ёсць - то для паспяховага вырашэння класа нам трэба будзе не толькі адназначна звяртацца да эканамічных інстытутаў, але і да гендэрных, палітычных і культурных інстытутаў, таму што, зноў жа, класавы ціск будзе фармаваць усе гэтыя іншыя вымярэнні, каб у сваю чаргу даць класістычныя вынікі. У выніку, прымаючы пад увагу праблемы расы і ўлады, якія мы маглі зразумець і дзейнічаць, пачынаючы з пяцідзесяці гадоў таму, было ўсведамленне таго, што засяродзіць рух выключна на адной вобласці, а потым усе рухі больш-менш спаборнічаць побач бок - як у нас - замест таго, каб кожны рух узаемна перасякаўся і ўмацоўваў астатнія ў сур'ёзнай, трывалай і глыбокай узаемнай салідарнасці, быў рэцэптам паразы. Ці магло гэта разуменне спрыяць лепшым вынікам? Я думаю, што гэта магло быць.
Сапраўды гэтак жа мы маглі б прыслухацца, калі людзі зноў і зноў, пачынаючы з пяцідзесяці гадоў таму і потым кожны год, пыталіся ў нас, чаго вы хочаце? Часам гэта былі проста абаронцы прыгнёту, якія казалі, што вы не можаце быць радыкальнымі, вы не можаце пратэставаць супраць В'етнама, вы не можаце пратэставаць супраць расізму і сэксізму, вы не можаце пратэставаць супраць ядзернай зброі і ўсяго іншага, таму што ў вас няма альтэрнатывы - таму заткніся. Часам, аднак, проста сумленныя людзі казалі: ну добра, мы разумеем, што вас абурае. Мы таксама засмучаныя, але не бачым спосабу жыць без несправядлівасці і пазбаўленняў, якія вам не падабаюцца, але для якіх у вас няма рашэнняў. Такім чынам, калі вы хочаце, каб мы звярнулі ўвагу на вашы парадкі дня, калі вы хочаце, каб мы пазычылі нашу энергію, дайце нам нейкую надзею, дайце нам некаторыя падставы верыць, дайце нам нейкі стымул рызыкаваць. У цэлым мы не давалі надзеі, падстаў верыць і стымулаў рызыкаваць, і хоць з кожным новым уздымам руху наша колькасць на некаторы час расла, росту было недастаткова, і з кожным уздымам замест першапачатковы рост падтрымліваецца, рост спыняецца. Ці істотна паўплывала б наша магчымасць пераканаўча выкласці бачанне? Я лічу, што было б.
Мы таксама маглі сур'ёзна паставіцца да неверагодна распаўсюджанага настрою, што вы не можаце змагацца з мэрыяй. Гэта пашырае папярэдні пункт. Нават калі хтосьці думае, што ёсць альтэрнатыўны спосаб арганізаваць грамадства і жыць, і нават калі ён ці яна чэрпае надзею і арыентацыю з гэтага бачання, на шляху чалавека, які сапраўды ўдзельнічае, усё роўна ёсць вялікі слон, які перашкаджае. Для большасці людзей, цалкам разумна, нерухомая думка працуе так. Калі мы не можам перамагчы багатых і ўплывовых, якія абараняюць несправядлівасць, які сэнс з імі змагацца? Нават калі ёсць лепшая будучыня ў тэорыі, нават калі я хацеў бы дапамагчы дасягнуць гэтай лепшай будучыні, калі лепшай будучыні няма на практыцы, таму што няма шляху да яе, я не бачу прычын змагацца. Пакінь мяне аднаго. За апошнія пяць дзесяцігоддзяў нашы рухі не так шмат маглі сказаць пра бачанне, вядома, не зразумелай мовай, якая пераканаўча закранае рэальныя праблемы. Але нашы рухі таксама не гаварылі шмат пра стратэгію заваявання новага свету. Калі б у нас была стратэгія, якая вынікае з бачання і апраўдвае яго, колькі б яшчэ людзей мы натхнілі? Колькі яшчэ людзей пазычылі б частку свайго часу і творчасці і сваімі намаганнямі, у сваю чаргу, прыцягнулі б іншых, а потым яшчэ іншых і гэтак далей? Гэта было не выключана. Мы проста не зрабілі гэтага.
Больш за тое, калі таго нямногага, што мы сказалі пра тое, чаму альтэрнатыва можа быць жыццяздольнай і годнай, і таго невялікага, што мы сказалі пра шырокую стратэгію, было дастаткова, каб выклікаць у некаторых людзей сапраўдную цікавасць, далей мы маглі б адказаць значна больш спрыяльна, калі многія з іх шчыра спыталі - але што я асабіста магу зрабіць, што было б важна? Іншымі словамі, чалавек можа пагадзіцца з тым, што існуе магчымая, жыццяздольная, годная і нават неверагодна жаданая будучыня. І чалавек можа пагадзіцца з тым, што ёсць верагодны спосаб дабрацца да яго, у вялікім пісьме, пры ўмове, што на борт падбярэцца дастаткова людзей. Але той жа чалавек, тым не менш, можа адчуваць, што я магу зрабіць, улічваючы мае абмежаваныя рэсурсы і час, што б змяніла сітуацыю? І мы маглі б зрабіць значна больш для вырашэння гэтага пытання, я думаю, не толькі з пераканаўчымі ідэямі і праграмамі, да якіх яны маглі б мець дачыненне, але і з дапамогай механізмаў падтрымкі, каб дазволіць людзям знайсці ўласныя дадатковыя і іншыя спосабы ўнесці свой уклад.
У якасці апошняй рэчы, якую варта пералічыць тут, і, магчыма, самай галоўнай рэчы - нават - мы маглі б атрымаць усе вышэйпералічаныя дасягненні, калі б мы дасягнулі іх значна больш поўна, ці нават у абмежаванай ступені, у якой мы іх дасягнулі, і мы маглі б працаваць захаваць іх структурна. Мы маглі б пабудаваць радыкальныя інстытуты, якія займаліся бы аховай здароўя ў суполцы, доступам да ежы па суседстве, штодзённай адукацыяй, выдавецкай дзейнасцю і г.д., увасабляючы, адлюстроўваючы і пашыраючы інтэрсекцыйнае, дальнабачнае і стратэгічнае разуменне - і мы таксама маглі б мець пабудавалі інстытуты, накіраваныя на ўдзел у палітычнай і сацыяльнай барацьбе, якая таксама ўвасабляла б міжсекцыйныя, дальнабачныя, стратэгічныя і паўсядзённыя ўзаемна падтрымліваючыя інавацыі, згаданыя вышэй, надаючы ім структурную аснову і пераемнасць.
Без сумневу, ёсць шмат іншых рэчаў, якія мы маглі б разгледзець. Справа ў тым, што мы ўвязаліся ў барацьбу з непрымірымым, амаральным, і што заўгодна, ворагам. Мы не можам проста рабіць выбар за выбарам, дзень за днём, ніколі не ацэньваючы нашы вынікі, ніколі не ўдакладняючы свае развагі, ніколі не спрабуючы замацаваць нашы дасягненні. Мы таксама не можам проста адмаўляцца ад мінулых падыходаў праз суд, як калі б рабіць нешта зусім і зусім іншае, гэта аўтаматычна азначала, што мы пазбеглі мінулых недахопаў, нават не прызнаўшы, не выявіўшы і не ацаніўшы іх.
Мы не можам перамагчы без натхнення. Мы не можам перамагчы без эфектыўнага размеркавання энергіі. Калі мы робім памылкі, асабліва вялікія, нам трэба прызнаць сябе, каб зрабіць лепш. Менавіта такі падыход, уважлівы пошук недахопаў і іх выпраўленне - і не прымушаючы верыць, што наша мінулае было бездакорным або, калі на тое пайшло, што яно было толькі недахопамі - можа зрабіць нашы ранейшыя намаганні часткай доўгай траекторыі да перамогі.
Добрая навіна заключаецца ў тым, што многае з таго, што мы зрабілі за апошнія пяцьдзесят гадоў, было памылковым, няпоўным, непаслядоўным і нават няправільна. Гэта добрая навіна, таму што гэта азначае, што новыя пакаленні могуць зрабіць лепш. Але новыя пакаленні не зробяць лепш, выкінуўшы ўсё, а затым прыняўшы новыя метады без дбайнага разважання. АБО паўтарэннем мінулага tout court. Хутчэй за ўсё, новыя пакаленні зробяць лепш, толькі знайшоўшы тое, што было з недахопамі, зразумеўшы, чаму гэта было з недахопамі, а потым свядома і старанна робячы лепш. Мы не павінны ігнараваць мінулае. Мы не павінны думаць, што гэта было без недахопаў. Мы не павінны думаць, што гэта толькі недахопы. Трэба звярнуць увагу, падумаць.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць
4 каментары
Hi Micheal. Here you argue that different understandings and intentions in the movement in huge past could have lead to significantly more success. You list providing vision, providing stategy, supporting involvement in diverse ways, and building lasting institutions. My question is, to what extent were people not trying to do this? For vision I see people had little intention to do anything. For the others it’s not so clear to me. In particular, wasn’t it recognised by many people that lasting structures were necessary? While you can disagree with how they suggest going about it, Tradition anti capitalist approaches and other grassroots campaigners all seem to want this. What do you have in mind here? Isn’t it more the case that people’s ideas about lasting structures (like vanguard parties propping up transient united-front operations) were not optimal?
Мяркую, я б сказаў, што намаганні па прапанове стратэгіі былі вельмі кароткатэрміновымі...не чымсьці, што магло б даць надзею на магчымасць дасягнення лепшага свету - і адносна пабудовы арганізацыі - ну, я думаю, што я сказаў арганізацыю, якая ўвасабляе іншыя дасягненні.
Акрамя таго, тое, што адносна нешматлікія рабілі x, скажам, не адмяняе таго, што большасць не рабілі гэтага і нават варожа ставіліся да такіх намаганняў...
You are quite right that there were “classical” marxist leninist style efforts over the course of the decades noted in the article. I agree with you it was not optimal, to be very generous, but regardless, it was relatively small – arguably even just sidebar to the broad movements of the times.
Хау Мітакуепі, вітаю мае сваякі, я цаню глыбіню гэтай дыскусіі адносна таго, што пайшло не так. Мой народ (сваяцтва Лакота Оятэ, дружалюбны народ), які мае так званую вусную традыцыю, лічыць праўду важнай справай не толькі для захавання народа/нацыі, але і для ўмацавання нашага сваяцтва з усім жыццём. Нават сёння, калі мы звязваем свае мары з сябрамі, сям'ёй, грамадствам, нам нагадваюць: «Скажыце прама, нічога не дадавайце, нічога не прапускайце. Што тычыцца бачання / сноў, не сказаць прама гэта небяспечна для ўласнага сваяцтва чалавека з духам, які паслаў бачанне / сон, для сяброў і сваякоў, якія дапамагаюць сновідзецу выконваць яго / яе абавязацельствы. І людзі (асабліва тыя, што цяпер жывуць пад прыгнётам генацыду, як і мы цяпер) узмацняюцца або аслабляюцца нашым «шчырым словам»!
Гэта няпростая справа, ніколі не было і не будзе. Яно пачынаецца ўнутры чалавека і рухаецца вонкі па ўсё большых колах адносін - і назад! Простае вучэнне, спрадвечнае, незаходняе, тут, у ЗША. Генацыдны прыгнёт, пра які я згадваў, адбываецца тут, у ЗША. У наш час злачынства генацыду прымяняецца ў асноўным да небелых нацыянальных дзяржаў. Генацыд - моцнае слова, таму я вымушаны сказаць яго прама. Першапачатковыя народы (людзі і нелюдзі) Чарапашага вострава падвяргаюцца генацыду. Гэты генацыд не з'яўляецца «гістарычным», што азначае «ў мінулым». Пасля нармалізацыі, легалізацыі, адмаўлення, магчыма, вы можаце зразумець, чаму амерыканская псіхіка здаецца няздольнай прызнаць генацыд / усезабойства, які яна здзяйсняе. Я бачу, што Сусветны маральны паліцэйскі з'яўляецца асуджаным ганьбай выканаўцам найгоршых злачынстваў супраць чалавецтва. Гэта вар'яцтва; самая свабодная, самая багатая, найвялікшая нацыянальная дзяржава, не магу сказаць прама!
I’m a fifty-nine year old male, I’ve suffered, I’m suffering, genocide in this lifetime –under the noses of a misled, misinformed, deluded, american citizenry. The normalizing euphemisms for this genocide are called Indian Law, Federal Indian Policy. Like nazi germany, the u.s. has documented it all, even codified it –minutely– yet American Genocide is invisible. What kind of wrong is that? I can hear apologists muttering about “human nature” and “Indians were always fighting over land before we came”! Those lies won’t work anymore. We Original Peoples are enduring the greatest genocide in western history, world history, ever! The pathological effects are undeniable to us, we want to live so we must see it for what it is and struggle and strive to tell it straight!
АСНОЎНЫЯ ПРЫНЦЫПЫ АРГАНІЧНАСЦІ
1. Nature is all there is, was, or ever will be.
2. A fundamental attribute of nature is life.
3. A fundamental attribute of life is self optimization.
4. The distinction between animate and inanimate is a false one. Life pervades all of nature in varying degrees of potentiality.
5. The distinction between humans and animals is a false one. Humans are animals. Life manifests itself in all organisms in varying degrees of intensity and self consciousness.
6. There appears to be two opposed impulses embedded in nature. On the one hand, life, evolving from the good towards the better for itself and on the other hand, entropy, or disintegration, which is against life.
7. As finite beings ourselves, we tend to conclude that in the end, one of these, evolution or entropy, must finally triumph, annihilating the other. But in fact there will be no end, because nature, time, space, movement, change and diversity are all infinite, with no beginning and no end.
8. The life of an organism consists of a birth, life, and death. But each birth is a new creation and each death feeds new life. Births and deaths are equally necessary to the sustaining of living systems.
9. The fact that every individual organism may resemble its parents does not detract from its uniqueness. Nature never repeats itself precisely. Perfection is a myth, or rather the perfection of nature lies only in its infinite diversity.
10. Predominantly, males and females search for the most attractive specimen of the other and reach the height of pleasure, joy, happiness and well-being in the sexual climax that each brings to the other. The by-product may or may not be the birth of another unique individual.
11. Machines reproduce. Organisms recreate, or more accurately, procreate.
12. Modernity has diverted the natural human desire to please and be pleased by contact or association with other humans, into a lust for the possession of manufactured objects.
13. This diversion of energies into the acquisition of material objects has had the cumulative effect of cutting us off from each other as well as from our fellow animals and plants with whom we evolved.
14. In our efforts to build robots more and more like ourselves we have not noticed how robotic we ourselves have become. With disastrous results.