Асноўная дыскусія зараз разгараецца такім чынам, што можа пашкодзіць прагрэсіўным перспектывам. Кожны бок прыпісвае іншым бакам пазіцыі, якіх яны не займаюць. Кожны бок атакуе меркаваныя погляды і меркаваныя матывы. Мы можам зрабіць лепш.
Канкуруючыя пазіцыі:
Пазыцыя 1: галасаваць за Клінтан як за большае дабро
Пазыцыя 2: галасаваць за Клінтан як за меншае зло
Пазіцыя 3: галасаваць за зялёнае або не галасаваць
Пазіцыя 4: Прагаласуйце за лепшы дасягальны агульны вынік
Калі спрачальнікі нападаюць адзін на аднаго жорстка, дзіўна і грэбліва, вылячэнне наступных расколаў становіцца цяжкім, і мы губляем выгады, якія спрыяла б большая салідарнасць. Ці можам мы зрабіць лепш?
- Прагрэсіўныя людзі, якія кажуць, што галасаваць за Клінтан як за найвялікшае дабро, лічаць, што Клінтан у якасці прэзідэнта - гэта лепшы дасягальны поспех. Каб не падтрымліваць агрэсіўна Клінтан, яны лічаць, адмовіліся б ад цвярозых прычын для прагрэсіўнага выгляду.
- Прагрэсіўныя людзі, якія кажуць, што галасаваць за Клінтан як за меншае зло, лічаць, што Клінтан у якасці прэзідэнта - гэта найменш дрэнны вынік. Калі б не галасаваць за Клінтан, яны таксама лічаць, што адмовіліся б ад рэалістычнай прычыны для радыкальнага выступу.
- Прагрэсіўныя прыхільнікі, якія кажуць, што галасуюць за зялёных або не галасуюць наогул, лічаць, што найлепшым поспехам з'яўляецца тое, што зялёныя атрымліваюць як мага больш галасоў або што асноўныя партыі атрымліваюць як мага менш галасоў. Адмовіцца, яны лічаць, ахвяравала б поспехам дзеля канфармізму.
- Прагрэсіўныя людзі, якія кажуць, што галасуйце кантэкстуальна, не абыякавыя. Мы не імкнемся падтрымаць Клінтан, не выглядаючы ліберальнымі, не імкнучыся падтрымаць Зялёных, не выглядаючы недарэчнымі, і не імкнучыся не галасаваць, але выглядаць адказнымі. Мы проста думаем, што можам з'есці торт і з'есці яго. Мы адрозніваемся ад першай, другой і трэцяй пазіцый галоўным чынам адносна таго, што з'яўляецца найлепшым поспехам, які мы можам дасягнуць.
Я аддаю перавагу чацвёртай пазіцыі, галасую кантэкстуальна. Але калі я скажу, што тыя, хто выступае за пазіцыю адзін ці два, не жадаюць нічога, акрамя Клінтан, калі я скажу, што Клінтан такая дрэнная, нічога горшага, і тыя, хто гэтага не бачыць, знаходзяцца ў палоне яе хлусні, калі я скажу, што хто-небудзь галасуе за Клінтан, гэта дурань для Дэмакратычная партыя і адмаўляе, што яна з'яўляецца карпаратыўным сродкам несправядлівасці, калі я скажу, што той, хто рызыкуе трампам, не прагаласаваўшы за Клінтан у спрэчных штатах, не клапоціцца пра тых, хто панясе шкоду ад Трампа, я памыляюся.
Што я павінен сказаць, пачакайце хвілінку. Перамога Клінтан нашмат лепш, чым перамога Трампа. Але Клінтан на сваёй пасадзе не абяцае лепшай будучыні, а толькі больш таго ж. Пазітыўныя дасягненні патрабуюць магутнай, інфармаванай, масавай і ваяўнічай апазіцыі. Калі мы пераможам Трампа такім чынам, што апазіцыя актывістаў будзе меншай, чым мы маглі б дасягнуць, мы не дасягнем самага вялікага поспеху, які толькі маглі быць. Больш за тое, нішто пра жаданне, каб Клінтан перамагла Трампа, і нават нішто пра тое, што падабаюцца тыя ці іншыя аспекты Клінтан, не перашкаджае зразумець простую ісціну, што кожны, хто хоча рэальных выгод для бедных і прыгнечаных, павінен разумець, што нам патрэбна больш, чым пераможны падлік галасоў.
Сапраўды гэтак жа, калі я скажу, што людзі ў трэцім становішчы пазіруюць, больш святыя, чым ты, зман наконт сваіх перспектыў, адмаўляюць сваю адказнасць або вітаюць катастрофу, то я памыляюся. Я павінен сказаць, што вялікая яўка Зялёных (і, магчыма, таксама галасаванне, якое ўстрымалася) можа дапамагчы натхніць і нават развіць арганізаваную, устойлівую апазіцыю. Але назапашванне галасоў зялёных або тых, хто ўстрымаўся, і перамога Трампа анулюе любыя перавагі падліку дысідэнтаў пад гарой дэбетаў з-за таго, што Трамп валодае дзяржаўнай уладай. Калі ў нас шмат галасоў зялёных і шмат тых, хто ўстрымаўся, але мы атрымліваем Трампа ў Авальным кабінеце, мы не дасягнулі найлепшага з магчымых вынікаў. Больш за тое, жаданне стварыць моцную, арганізаваную, устойлівую левую апазіцыю не супярэчыць жаданню перамогі Клінтан на выбарах. Фактычна жаданне, каб Трамп прайграў, з'яўляецца адным з аспектаў жадання самых магутных левых пасля выбараў.
Цярпець не магу Клінтан. Я цярпець не магу Дэмакратычную партыю. Але я адмаўляюся ад іх кожны момант на працягу прыкладна паўстагоддзя ні ў якім разе не перашкаджае мне ведаць, што перамога над Трампам важная для таго, каб пазбегнуць катастрофы, а таксама для таго, каб з'явіліся самыя пазітыўныя і перспектыўныя левыя.
Я хачу, каб Клінтан перамагла Трампа, але я адмаўляюся падтрымліваць Клінтан, кажучы, што яна або Дэмакратычная партыя - гэта шлях да лепшай будучыні. Я адмаўляюся казаць, што мы павінны ўсюды галасаваць за меншае зло, Клінтан. Клінтан і Дэмакратычная партыя - гэта зло, хоць у дадзеным выпадку і меншае зло. Мы павінны дапамагчы Трампу прайграць, адначасова спрыяючы росту апазіцыі.
Я хачу, каб Зялёныя дамагліся фантастычных поспехаў і дапамаглі пабудаваць трывалую, якая расце апазіцыю з яснымі, годнымі і натхняльнымі мэтамі. Я хачу, каб Сандэрс і ўсе прагрэсісты ўдзельнічалі ў стварэнні масавай, ваяўнічай, непахіснай і пазітыўна арыентаванай апазіцыі адміністрацыі Клінтана. Але я таксама хачу, каб Трамп прайграў.
Усім, хто ўдзельнічае ў цяперашняй дыскусіі, я хацеў бы заклікаць спыніць выбар альбо/або. Не кожная дзяржава падобная. Ілжыва, што кожнаму прагрэсіўнаму чалавеку трэба прагаласаваць за Клінтан або Грына або ўстрымацца, каб дамагчыся найлепшых вынікаў. Магчыма, пажадана і нават істотна, каб прагрэсісты як цэлая група адначасова працавалі над тым, каб Трамп прайграў, а левыя раслі. Але для гэтага розным людзям трэба будзе выконваць розныя задачы на працягу дзесяці хвілін, за якія мы галасуем, у залежнасці ад таго, дзе мы знаходзімся.
Мы можам перамагчы Трампа і пабудаваць рух, калі прагрэсісты ў штатах, дзе Трамп можа перамагчы, прагаласуюць за Клінтан, аднак ясна даючы зразумець, што яны будуць супрацьстаяць ёй без перапынку, калі Трамп сыдзе са сцэны. І калі прагрэсісты ў штатах, дзе Трамп або Клінтан цалкам упэўнены ў перамозе, мы галасуем, як выбіраем, незалежна ад таго, за Зялёных ці не зусім, і наш голас дапаможа стварыць трывалую апазіцыю.
Дапусцім, наступны кастрычнік. Дапусцім, што кампанія Трампа - гэта беспарадак. Мы ведаем, што ён не выйграе практычна ні ў адным штаце, або выйграе так мала, што ён будзе цалкам збіты на ўсіх выбарах. Пры такіх абставінах ні ў аднаго прагрэсіста не будзе настойлівых прычын галасаваць за Клінтан дзе заўгодна, і спрэчкі знікнуць. Нягледзячы на гэта, калі мы месяцамі нападалі на матывы адзін аднаго, дрэнныя пачуцці могуць не знікнуць так хутка.
Ці выкажам здагадку, што наступны кастрычнік. Скажам, ёсць дзесяць штатаў, якія аспрэчваюцца і маюць ключавое значэнне. Хто выйграе большасьць з гэтых дзесяці, той і выйграе выбары. Іншыя дзяржавы не выклікаюць сумневу. Такім чынам, у кожным штаце, які не ўдзельнічае ў выбарах, прагрэсісты галасуюць за зялёных або не галасуюць. У дзесяці аспрэчваемых штатах прагрэсісты галасуюць супраць Трампа. Яны нават маглі б правесці масавыя мітынгі ў ноч выбараў з тэмай: «Мы ненавідзім Хілары і Дэмакратычную партыю, але мы ненавідзім Дональда значна больш — напоўнена шыльдамі за Зялёных, з спікерамі Партыі Зялёных і, можна спадзявацца, з Сандэрсам». таксама, займаючы тую ж пазіцыю. Яшчэ лепш было б, калі б шыльды і выступоўцы выразна паведамлялі пра праграму, якую прагрэсісты будуць праводзіць супраць Клінтан на пасадзе.
І вось мы падыходзім да Сандэрса. Да гэтага часу ў хаатычным кантэксце, у якім ён перамяшчаўся, ён быў даволі блізкі да чацвёртай пазіцыі. Ён неаднаразова казаў, што нам трэба перамагчы Трампа. Ён не сказаў нічога станоўчага пра Клінтан. Ён сказаў, што двухпартыйнай сістэме і дэмакратам патрэбная палітычная рэвалюцыя. Ён вылучыў пазітыўную праграму і, самае галоўнае, ён зноў і зноў казаў, што самае важнае - гэта арганізацыя і барацьба за пазітыўную праграму на нізавым узроўні.
Магчыма, Сандэрс не будзе працягваць свой цяперашні шлях, але пакуль ён рухаецца, не прыніжаючы і не скажаючы погляды і матывы іншых. Астатнім з нас было б добра пераймаць гэта.
Патэнцыйна карысныя дэбаты па ўсіх гэтых пытаннях стануць шкоднымі, калі ўдзельнікі рэгулярна будуць называць іншых удзельнікаў хлуснямі за Клінтан, неадчувальнымі да несправядлівасці, адмаўляючымі рэальнасць і яшчэ горш. Такія трэшавыя размовы непатрэбныя і таксічныя. Давайце пазбягаць гэтага. Не будзем аб'ядноўваць дэмакратаў. Давайце аб'яднаем сапраўдных левых.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць
19 каментары
Адна рэч, якой не хапае ва ўсёй гэтай дыскусіі, - гэта пазіцыі кандыдатаў наконт вайны і міру і ваяўнічага стаўлення да Расіі і Кітая. І імперыялізм увогуле. Гілеры - ястраб, абаронца Ізраіля дашчэнту, за мілітарызм. Трамп лепш. гэта вялікая невядомасць, але гэта невядома, і ёсць некаторыя доказы таго, што ён менш ваяўнічы. Аварыя можа прывесці да ядзернай катастрофы. Гэтыя знешнепалітычныя пытанні ў мяне на першым месцы. Мільёны ўжо былі забітыя або выцесненыя з Абамам, пераемнікам Буша. Для мяне дзіўна, што ў гэтай дыскусіі гэтыя пытаньні былі дапрацаваныя. Што да мяне, то я буду галасаваць па сваім сумленні, якое не можа дазволіць галасаваць ні за адну, ні за іншую Клінтан. Я буду галасаваць за Грын/Стэйн.
Мне цікава, што значыць для вас галасаванне па сумленні. Акрамя таго, як вы думаеце, хто не будзе галасаваць па сумленні?
Наконт таго, што Трамп горшы за Клінтан ці не - я думаю, што тут усё скончана. Сапраўды, гэта адна з праблем. Гэта азначае, што ўвага левых ссоўваецца са спробы распрацаваць пазітыўныя праграмы і рэалізаваць іх, а не марнаваць усю сваю энергію на тое, каб адагнаць жах - Трампа ці Клінтан.
На працягу дзесяці хвілін у кабіне для галасавання, у няўстойлівым стане, я рэкамендую прагаласаваць за Клінтан - і, вядома, выступіць супраць яе адміністрацыі. Уявіце сабе паварот у цэнтры ўвагі і напрамку папулярнасці ў выпадку перамогі Трампа... гэта можа паўплываць на ваш выбар.
I’ve only caught up with this dialogue after Bernie’s (in)famous endorsement of Clinton. While that action is disheartening and has obviously been the catalyst for a new round of denunciations of various kinds, I’d like to say here that I am in agreement with Michael’s proposal here –namely that it would be helpful if the left could unite around a strategy of voting Green (or not voting) in all states that are not critical and up-for-grabs, while putting one’s energy and resources into organizing the mass movement that keeps bubbling to the surface in different ways but is still extremely fragmented. Quite clearly, anyone on the left voting for Clinton would do so only on the lesser-of-two-evils grounds or on the grounds that a Clinton administration would produce some goods (along with the bad) that a Trump administration would not produce.
I share the view that Trump would be a disaster –mainly because (a) I don’t for a second think there’s any real chance he would act to undermine the TPP, NAFTA, or the TTIP being negotiated now with the EU (that is, I don’t take anything “progressive” he says as likely to prove better than anything “progressive” Clinton says), and b) because he will reinforce the ideological divisions that have made it extremely difficult for the left to make headway reaching across to (many) angry white workers, small-town or small-business folks, retirees, etc. who have bought into the “Big Government”/fear-the-Other diatribes of the Right. Getting worse, in this sense, does not, in my view, make it easier for the left to make its case (or unite).
But I would also add that I think there is a real possibility that this election could inflict significant damage on both parties –that Trump’s base may well prove narrowed to those who continue to buy into his bombast (mainly the Right), and Clinton’s base (minus some misguided liberal feminists and people of color) would be narrowed to the corporate center. This would leave a lot of voters potentially migrating to the other two options: Libertarians and Greens –which, in turn, might create room for the left to make its case with greater effect, even producing a possible ideological realignment of the electorate.
Я вазьму старонку з падручніка Майкла і працытую Дылана: «Тут нешта адбываецца, але вы не ведаеце, што гэта такое…» Па абодва бакі Атлантыкі, як злева, так і справа, шалёная пераацэнка - парадак дня. Гэта «дэфіцыт дэмакратыі» Хомскага ці выпадак «сфабрыкаванай згоды»? Лабковы ксенафоб ці проста 99% даўгоў? Прагаласаваць за зялёных ці напіцца?
John Vincent points to Michael’s ” nuance ” above but the quick resort to Hitler seems anything but. How about Our Dear Chairman Mao? “Everything under heaven is chaos- the situation is excellent”. Perhaps had we “heightened the contradiction” when Humphrey, Clinton, Gore, Obama ran, we wouldn’t be in this place today (ht to Dave Mason). All we really know is it has been a long period of defeat. Michael believes this conditional Hillary vote is a way “to fight Trump and build the left” but every four years we hear this exact same rational, pragmatic formula- support the candidate then work against them- yet it never really works out that way. Hillary’s betrayals will demoralize and turn cynical yet another generation.
Некаторыя тут ведаюць, што я ў цэнтры ўвагі клімат, магчыма, самае актуальнае, экзістэнцыяльнае пытанне, з якім сутыкаюцца левыя, так што давайце паглядзім на гэтае пытанне галасавання праз прызму атмасфернага вугляроду, або, каб быць больш поўным, «метабалічны разрыў» (як апісваюць яго нашы сябры-экасацыялісты ). Які кандыдат выпусціць больш парніковых газаў у небе? Клінтан будзе прасоўваць амерыканскі ВУП любой цаной і супакойваць прагрэсіўных абяцаннямі зялёнага капіталізму і вугляродных рынкаў. Яна зробіць гэта са згоды эліт за кошт жыццяў, правоў чалавека і сацыяльнай справядлівасці.
Трамп, з іншага боку, МОГ скараціць забруджванне навакольнага асяроддзя і ВУП праз сваю апазіцыю гандлёвым пагадненням, яго блазнотны падыход да глабалізацыі і прайграную валютную вайну з Кітаем. Іншымі словамі, менавіта тое зніжэнне росту, пра якое Берні ніколі не адважыўся згадаць.
“Could” …if he could continue to defy elite consensus with actual policy by maintaining his nativist, nationalist movement, that is ( a la Brexit) . Would this humiliation of the Democrats and self-immolation of the Republicans be an opening for the Left-left? Could we drive the stake through the heart of libertarianism, conservatism AND American liberalism? Not tomorrow or even next week- but we have to start sometime.
«Мог бы» ... калі б ён мог працягваць пярэчыць кансенсусу эліты з рэальнай палітыкай, падтрымліваючы свой натывісцкі, нацыяналістычны рух, гэта значыць (а-ля Brexit)»
Так, гэта пытанне ... "мог" ён? Я лічу, што Big Daddy White Geezer Hegemonic Power Grid нашмат разумнейшы за гэта. Дзярмо, шлях да неалібералізму пачаўся пасля Другой сусветнай вайны, пакуль усе ляжалі, грэючыся ў залатой эры пасляваеннай эканамічнай праграмы. Трамп не цягне за нітачкі.
I hear ya Dave. An opening for the Left-left? the problem is by the time the Left-left gets through bickering and pulling each other’s hair, someone would have felt a draft and closed that friggin’ door.
David, it is disingenuous to attribute a reference to Hitler to someone that made no such reference. A search reveals that the only reference to Hitler was yours alone. Presumably this is done for dramatic effect to avoid the true meaning of what others are saying and leads nowhere.
Майкл:
Мы ўсе тут даводзім аргументы і цяжка не паўтарыць свае пазіцыі. Я паспрабую растлумачыць, не паўтараючыся, але я не вельмі люблю «дэбаты». Хутчэй, мы выкладаем свае пазіцыі, і людзі самі вырашаць, як яны будуць. Змяненне свядомасці і паводзін, IMO, з'яўляецца функцыяй змены ўмоў. Функцыя стварэння і ажыццяўлення ўлады.
1) Голас за Клінтан (ці Трампа) - гэта голас за захаванне дуаполіі і статус-кво, калі ёсць гістарычны шанец нанесці ёй сур'ёзны ўрон.
2) Нягледзячы на тое, што ўсе іншыя прэзідэнцкія выбары ў нашай памяці (мы прыкладна аднаго ўзросту), безумоўна, былі феерыяй, гэтыя IMO якасна адрозніваюцца з-за моманту Сандэрса, настолькі ж напоўненага супярэчнасцямі.
3) Момант Сандэрса, пасля Occupy, Black Lives Matter, перамогі SA ў Сіэтле, бітвы за Сіэтл і г.д., даў многім людзям мову, якой у нас не было раней, і мы можам лепш разумець і размаўляць з кожным сацыялізмам іншае, калі не тое, што складала левыя ЗША з 60-х гадоў.
4) Нягледзячы на тое, што любое галасаванне ці амаль любое жыццёвае дзеянне з'яўляецца вопытам "меншага зла", некаторыя меншыя зла з'яўляюцца станоўчымі, а некаторыя - не. Некаторыя проста сыходзяць. У выпадку галасавання за Клінтан у кантэксце моманту Сандэрса праблема таго, хто стане прэзідэнтам, не такая важная, як тое, які патэнцыял для пабудовы руху будзе атрыманы, пашкоджаны або страчаны.
5) Я сцвярджаю, што шмат новых людзей былі палітызаваныя ўсім гэтым, і калі яны аддзеленыя ад доўгатэрміновых левых лідэраў і актывістаў, таму што яны не могуць разглядаць меншае зло як пазітыў, гэта вялікі негатыў. Для мяне гэта жах.
6) У той час як доказы адносна Клінтан відавочныя і паслядоўныя, доказы адносна Трампа - не. З найлепшага здагадкі, у любым выпадку мы атрымаем звычайную банду бюракратаў Duopoly, якія кіруюць шоу для мільярдэраў.
Такім чынам, мой апошні адказ з пункту гледжання гэтых выбараў заключаецца ў тым, што мы павінны зрабіць галасаванне за зялёных - або левых, дзе ёсць магчымасць - таму што гэта дае новым людзям платформы для злучэння і выбарчай арганізацыі на многіх узроўнях, якіх мы не рабілі бачыў праз некаторы час. Арганізуйце і прагаласуйце за што-небудзь і нашкодзьце Дуаполіі. Двойка.
Акрамя таго, калі Зялёныя атрымаюць 10%, гэта з'яўляецца яшчэ адной жыццяздольнай платформай супраць дуаполіі для людзей, якія лічаць сябе «дэмакратычнымі сацыялістамі» і «прагрэсіўнымі» ў будучыні.
Нягледзячы на тое, што я цалкам разумею, што выбарчая арэна ніколі не з'яўляецца галоўнай арэнай для арганізацыі, на гэтых выбарах гэта асаблівы выпадак, і калі традыцыйныя левыя ігнаруюць гэта, многія з ахвяр, якія яны панеслі ў цемры, спрабуючы захаваць левых жывыя ў ЗША будуць страчаны. Гэта сапраўды дрэнна.
У любым выпадку, я паўтараю; каб не марнаваць час дарма, не пра мяне трэба турбавацца (у любым выпадку я заўсёды іду сваім шляхам); , але гэта ў значнай ступені маладыя людзі, якія былі на вуліцах за апошнія пару дзесяцігоддзяў і сапраўды ўдзельнічалі ў моманце Сандэрса. Я спадзяюся, што Z працягне дзіўную працу, якую вёў дзесяцігоддзямі, і знойдзе шляхі да іх. Таму што мы абодва цалкам згодныя з тым, што нам патрэбны аб'яднаныя левыя, калі мы хочам мець дастаткова ўлады, каб зрабіць што-небудзь вартае.
Я памаўчу на некаторы час.
тым
Майкл:
What I have read on ‘Z’ does not include an analysis supporting the position that a Clinton presidency would be better than a Trump presidency. If that analysis is available, please point me to it. I think much of the resistance that you and Noam receive regarding your ‘vote for Clinton’ admonishments is due to uncertainty over the question of whether or not Hillary would really be better than Trump.
For example: Trump has been a xenophobic noise box regarding immigration, BUT no administration has actually deported more people than the Obama administration.
The Clinton and Obama administrations have supported trade deals that have eliminated jobs (NAFTA, TPP et al) in favor of the needs of the ‘billionaires.’ I know… Hillary has disavowed TPP… and I have a bridge to Brooklyn on which I can make you such a great deal.
Адміністрацыя Клінтана адпусціла бедных, ліквідаваўшы AFDC на карысць TANF.
Калі Буш пакінуў пасаду, у нас было дзве вайны, цяпер у нас пяць... і ІДІЛ.
The gap between rich and poor has increased. Banks are more powerful than they have ever been. Hillary is reportedly the best friend Goldman Sachs has ever had.
Дэмакраты такія ж хітрыя, як і рэспубліканцы дэзарганізаваныя.
І гэтак далей.
Please know that your thoughts regarding matters surrounding and beyond this election are clear and well received. But, in my view, your ideas are not really linked to the brand of pirate inhabiting the White House.
I don’t live in Massachusetts; I live in Colorado, a swing state. And my ‘vote for Hillary,’ which is compulsory by your reasoning, would be much easier if I actually thought that she was a better alternative to the Donald.
Trump is noisy and full of himself. He lacks political polish and he wears his heart on his sleeve. His “policies” are emotional outbursts, yet I believe that he says what he thinks, or, more often, feels. Hillary is a practiced politician with a record that runs from mediocre to destructive. She is duplicitous. And she has been bought.
Again, please point me to an analysis. Thank you.
Калі ласка, не зразумейце гэта няправільна, але мне ніколі не прыходзіла ў галаву, што адносна інфармаваны чалавек, а тым больш не вельмі інфармаваны, не зразумее, маючы вельмі мала прапаноў, што не толькі Клінтан менш дрэнная, але і Трамп стаў бы гіганцкай катастрофай, не менш за ўсё для левай арганізацыі - рабіць што заўгодна, але не спрабаваць стрымаць правых, у параўнанні з тым, каб выйграць нешта пазітыўнае. Але я чую, што вы кажаце, і пагляджу, ці змагу я выпрасіць у каго-небудзь такі твор...
Грамадскасць ЗША павінна аб'яднацца супраць Цэнтра - як толькі што зрабіла грамадскасць Вялікабрытаніі. Хілары - крайні цэнтр. Адзіны спосаб змяніць сістэму - захапіць яе знянацку. Апошняе, чаго чакае ці хоча 1% - гэта прэзідэнцтва Трампа. Здзівіце іх. Чым больш «невыбіральны» Трамп насамрэч, тым больш гэта дэстабілізуе сістэму, калі ён сапраўды пераможа.
Грамадства Вялікабрытаніі толькі што рабіла, часам са страху, часам спрабуючы даслаць паведамленне, не ведаючы, што гэта сапраўды можа перамагчы, часам з-за апраўданага гневу на эліты, а не проста недарэчнага гневу на імігрантаў, - гэта развязаць працэс, які мог літаральна не проста пашырыць магчымасці правых галаварэзаў у дадзены момант, але літаральна замацаваць іх на пасадах у многіх месцах, у тым ліку ў Францыі... Называць гэта перамогай або мадэллю для пераймання, ну, прабачце, вельмі жудасная памылка.
Вашая логіка, аднак, не з'яўляецца чымсьці новым у гісторыі - яна была даволі шырока распаўсюджаная сярод левых у Германіі...да перамогі нацыстаў. А потым дзясяткі мільёнаў страчаных жыццяў, і ў выніку не нейкі гіганцкі крок наперад, а вяртанне на зыходнае месца, і, магчыма, значна горшае. Мала таго, што ідэя, што трэба выклікаць катастрофу, каб актывізаваць супраціўленне, аб'ектыўна бяздушная ў адносінах да тых, хто пацерпіць больш за ўсё, яна таксама ахвяруе пазітыўным супраціўленнем умовам абароны, калі не разні. Калі б Трамп перамог, масавы супраціў, які, як мы, вядома, спадзяемся, узнік бы, быў бы накіраваны на вяртанне да ранейшага статус-кво, а не на перамогу ў новым грамадстве...
Я абсалютна згодны, што тое, што засталося ад левых у ЗША (якія вельмі цяжка акрэсліць), сутыкаецца з больш глыбокімі расколамі на гэтых выбарах.
Для мяне вось сутнасць праблемы:
«...нішто ў жаданні стварыць магутную, арганізаваную, устойлівую левую апазіцыю не супярэчыць жаданню перамогі Клінтан на выбарах. Насамрэч жаданне, каб Трамп прайграў, з'яўляецца адным з аспектаў жадання самых магутных левых пасля выбараў».
Дуаполія, асабліва дэмакраты, паслядоўна даказвалі, што яны здольныя кааптаваць папулістаў, левых, левыя партыі і левыя рухі. У гэтым, уласна, і заключаецца іх асноўная роля ўнутры краіны.
Why are we so afraid to break this sickening nightmare with yet another “lesser-evil” strategy when millions of people in the U.S., especially young people, have declared quite loudly and publicly that they are ready to consider the relevancy of a Real Left in the U.S.?
Калі мы адмовімся ад імпульсу моманту Сандэрса, зноў сертыфікуючы Duopoly як адзіную рэлевантную гульню ў горадзе, тады мы ўпусцім сапраўды гістарычную магчымасць значна аслабіць абодва крылы Duopoly.
Што яшчэ горш, мы зноў запаўзем пад камень недарэчнасці на нацыянальным узроўні.
тым,
Can you define this word “Duopoly”? The abandonment of most of the interests of the working class by the Democrats notwithstanding, are you actually positing that there are no differences in the policy proposals between the Democratic and Republican Parties?
And how exactly is the election of Trump (the unavoidable result of a refusal to consider strategic voting should the race in November be close) going to “greatly weaken both wings of the Duopoly”? It seems to me that the election of Trump will only move the Democrats and the Duopoly further right (as has happened every time the Democrats have lost seats or the presidency to Republicans), while any kind of the leftist organizing falls into disarray of recriminations – as is happening right now in the UK post-Brexit – which in many ways is a very close simulation of a Trump victory.
And furthermore, I really don’t see any contradiction between continuing and expanding the “Sanders Moment” (do you mean movement?) and having Clinton in the White House. This movement will face far greater challenges if Trump is elected for reason that Michael has argued earlier.
Замест разгульных тэзісаў можна сказаць: галасуйце за каго хочаце, толькі не брыдкасловіце таварыша.
Што да «масавых акцыяў у ноч выбараў», то я ня бачу асаблівага арганізатарскага патэнцыялу ў заварочваньні ў Спектакль.
Чаму б проста не сказаць, што капіталістычная «палітыка/дэмакратыя» — гэта фальшыўка, а час можна лепш выдаткаваць на прамыя дзеянні?
Why not step back and look at Party Politics on the global stage? Labour in UK, Syriza in Greece, Podemos in Spain, MAS in Latin America, PS in France, PRD or PRD in Mexico, etc ; all took the energy of movements and converted it into shit. All wasting precious years seeking votes while being corrupted. All thinking they could express the Will of the People while capitalism pulls the strings. The Democrats are posers compared to these masters of the Game.
«Галасуй за каго хочаш, толькі не абзывай таварыша»
This is essentially the same advice Paul Ryan, Speaker of the House, gave his fellow Republicans. Alternatively, I think Michael has articulated something much more nuanced; an appropriate strategy for reaching a common ground so we can survive intact and move forward after November.
I don’t think anything Michael has said here dismisses or detracts from any direct action people engage in between now and November. Did I miss something?
What is the takeaway of this last bit: establishment and progress political parties coop the energy of progressive and left movements and convert it into shit? Movement building is therefore a waste of time as long as we continue to live within a capitalist system? What alternatives are you proposing?
John, I did not say movement building is the waste of time, but Party politics. And it is true that Michael’s case doesn’t “dismiss” direct action, but it comes down to a question of capacity and priorities given limited resources, or, how best to spend your time. Voting takes an hour, but canvassing, raising money, campaigning sucks up lots of energy that could be better spent movement organizing. That is why I listed all the co-opted “progressive/social democratic” parties.
Том, я разумею, што ваша пазіцыя - гэта пазіцыя, аргумент, справа. Мяне бянтэжыць тое, чаму вы прапануеце гэта, але не аспрэчваеце прапанаваны падыход. Як вы думаеце, чаму рызыкаваць Трампам нейкім чынам прыводзіць да большых намаганняў, больш паспяховых намаганняў па стварэнні левых. Я прапанаваў спосаб змагацца з Трампам і ствараць левых адначасова, сапраўды, з большай, чым меншай верагоднасцю поспеху, і без рызыкі падвергнуць вялізную колькасць людзей горшым пазбаўленням. Я павінен сказаць, што вы сапраўды не адказваеце. Вы абгрунтоўваеце сваю ўласную пазіцыю, але ні з чым у гэтым творы не ставіцеся.
Вы, вядома, зусім не крыўдзіцеся на гэты конт, але гэта не дыскусія…гэта не тое, каб пачуць, што ў гэтым творы, і не адказаць на тое, што ў ім сказана.
Я мог бы таксама сказаць, што я лічу, што гэта адбываецца зноў і зноў. Людзі маюць погляд. Нехта піша нешта, што адрозьніваецца ад яго, ці нават кажа, што гэта няправільна, ці тут іншы погляд, які можа зрабіць больш. Тады людзі ў большасці сваёй цалкам ігнаруюць прапанаванае. Часам, праўда, адказваюць. Але калі яны гэта робяць, яны проста паўтараюць тое, што адчувалі ўвесь час, не спасылаючыся, сур'ёзна не спасылаючыся на тое, на што яны адказваюць.
Скажыце мне, чаму вы лічыце, што калі людзі будуць рабіць так, як я прапаную, ці што-небудзь падобнае, яны абавязкова ці нават хутчэй за ўсё будуць менш эфектыўна працаваць над стварэннем устойлівых і трывалых левых? Пакажыце мне, чаму ўсё, што я напісаў або прапанаваў, будзе перашкаджаць? Або растлумачце, чаму атрыманне яшчэ некалькіх галасоў за Зялёных або некалькі галасоў за Клінтан у спрэчных штатах неяк само па сабе паўплывала б на сур'ёзныя змены, акрамя, магчыма, абрання Трампа.
«Адзінае выйсьце — негвалтоўная рэвалюцыя...»
http://sjlendman.blogspot.com/2016/06/us-v-them.html