Гэта семнаццаты раздзел кнігі RPS/2044: вусная гісторыя наступнай амерыканскай рэвалюцыі. RPS/2044 мае ўласную старонку кнігі з галоўным матэрыялам, рэцэнзіямі, эсэ, інтэрв'ю, водгукамі і месцам для ўзаемадзеяння карыстальніка з інтэрв'юяванымі. У семнаццатым раздзеле Леслі Зін абмяркоўвае змяненне медыя.
Бертран Дэлінгер і Лідыя Люксембург абмяркоўваюць каштоўнасці, якія ляжаць у аснове RPS.
Бертран Дэлінгер, нарадзіўся ў 1966 годзе, вы былі палітызаваны адмовай ад ядзернай зброі і антываеннай актыўнасцю. Вы сталі ключавым абаронцам RPS з самага пачатку. Вы былі вядомым аўтарам тэорыі фізікі, а таксама сацыяльным крытыкам і ваяўнічым актывістам. Вы былі ценявым віцэ-прэзідэнтам падчас прэзідэнцкага тэрміну Лідзіі Люксембург, а пазней у вас быў свой уласны тэрмін ценявога прэзідэнта. Як вы ўпершыню ўключыліся?
Як і многіх, я быў крануты шматмерным аспектам RPS і акцэнтам на інстытуцыйных ролях, але таксама на эканоміцы RPS, яе маральным падыходзе і канкрэтных каштоўнасцях, якія ён падкрэсліваў. Да таго, як я стаў удзельнічаць у RPS, я быў у асноўным антывайскоўцам, інтэрнацыяналістам і непакоіўся аб глабальным пацяпленні і магчымасці ядзернай катастрофы. Я ваяўніча адхіляў уладу, якая не была абсалютна неабходнай па нейкай канкрэтнай прычыне, прывязанай да часу. Я верыў у чалавечы патэнцыял і вітаў, што RPS падкрэслівае чалавечыя патрэбы.
RPS назваў каштоўнасць, якая мяне зачапіла, «самакіраваннем», і гэта, вядома, цяпер паўсюдна распаўсюджаная ідэя, што людзі павінны мець права голасу ў прыняцці рашэнняў прапарцыйна таму, наколькі яны іх закранаюць. RPS не быў першым, хто аддаў перавагу самакіраванню, але RPS зрабіў свае абавязацельствы больш дакладнымі, чым іншыя.
Мне спадабалася, як RPS выступаў супраць элітарных уяўленняў аб тым, што некалькі людзей прымаюць рашэнні за ўсіх. Мне спадабалася, як RPS знайшоў парушэнні самакіравання не толькі ў цэнтрах карпаратыўнай улады, але і ў дынаміцы цэнтральнага планавання, рынках, выбарчых сістэмах, рэлігійных інстытутах і нават у сэксуальных і сямейных адносінах і навучанні, не кажучы ўжо пра дынаміку многіх левыя арганізацыі.
Сапраўды, у першыя дні RPS я бачыў сваё пакліканне ў пошуку самакіравання для ўсіх людзей ва ўсіх сферах жыцця. Гэта стала крыху праблематычна. Справа не ў тым, што маё адчуванне, што самакіраванне было неверагодна важным, было памылковым - я меў рацыю ў гэтым. Я памыляўся, калі адно значэнне так моцна ўплывала на маё ўспрыманне, што яно пераважыла іншыя каштоўнасці.
Вы сказалі, што вас уразіла тое, як RPS знайшоў менш відавочныя парушэнні самакіравання. Вы можаце прывесці прыклад?
Большасць людзей пяцьдзесят гадоў таму лічылі, што яны свабодна выбіраюць працу, падаючыся на працу і атрымліваючы яе. Яны адчувалі, што свабодна выбіраюць спажыванне, ідучы ў краму і купляючы яго. Яны думалі: «Мне не трэба было ўладкоўвацца на працу або купляць пэўны абутак. Я працую тут ці там. Купляю тое ці тое. Я выбіраю." Але калі ва ўсіх прафесіях, якія мы выбіраем, ёсць пэўныя асаблівасці, ад якіх мы не можам пазбегнуць, ці сапраўды мы выбіраем сваю працу? Калі прадметы для спажывання жорстка абмежаваныя, ці можам мы свабодна выбіраць?
Уявіце, што вы знаходзіцеся ў турме і ідзяце ў камісары і купляеце некаторыя рэчы. Вы спраўляецеся са сваім выбарам? Вы, вядома, вырашылі пайсці ў камісарыю, і вы, вядома, убачылі даступныя варыянты і выбралі сярод іх. Тым не менш, вы не маглі сказаць, што было, а што не было - усё ж гэта ў значнай ступені вызначыла тое, што вы атрымалі. Па-за межамі турмы даступны больш шырокі выбар, але я бачыў, што ён таксама быў жудасна абмежаваны ціскам рынку.
Сапраўды гэтак жа, калі я падаю заяўку на працу, калі маім адзіным варыянтам з'яўляецца падаць заяўку на вакансіі, якія падпарадкоўваюцца начальніку і плацяць заработную плату ў залежнасці ад перамоўнай пазіцыі, - ці сапраўды я самастойна кірую сваім выбарам? Хіба галоўны выбар не быў зроблены да майго прыезду?
Перыяд каля 90 гадоў таму назвалі залатым векам капіталізму. Сярэднюю прадукцыйнасць у гадзіну таго часу назавем залатой. Прыкладна праз пяцьдзесят гадоў прадукцыйнасць на чалавека была літаральна ўдвая вышэйшай за прадукцыйнасць. Яшчэ сорак гадоў да цяперашняга часу, і цяпер гэта 3 разы залаты выхад. Гэта азначае, што калі сярэдняя працягласць працы на тыдзень складала 40 гадзін крыху менш за стагоддзе таму, калі сярэдняя прадукцыйнасць на чалавека называлася залатой, мы маглі б мець такую ж залатую прадукцыйнасць на чалавека за 20 гадзін на тыдзень у пачатку гэтага стагоддзя і зараз каля 13 гадзін у тыдзень. Скарачэнне працягласці працы можа прынесці такое ж багацце на чалавека.
Такім чынам, хто вырашыў, што замест таго, каб працаваць на палову ці нават на траціну больш, чым раней, мы будзем працаваць даўжэй, каб атрымаць значна большы аб'ём вытворчасці, і, у дадатак да ўсяго, хто вырашыў, што плён гэтай працы пойдзе на невялікі працэнт ад насельніцтва або да стварэння зброі і іншых бескарысных або шкодных прадуктаў? Гэта не я вырашыў. Не вы так вырашылі. Ніхто з нашых знаёмых гэтага не вырашыў. Фактычна ніхто гэта не вырашаў. Наадварот, рынкавая канкурэнцыя патрабавала, каб фірмы, каб выжыць, імкнуліся да прыбытку. Інстытуцыянальны кантэкст размеркавання рынку пазбавіў кантролю над прыняццем крытычна важных рашэнняў аб тым, як доўга мы будзем працаваць, а таксама аб тым, хто атрымае плён нашай працы.
Разгледзім выбары. Кандыдаты звычайна хлусяць. Яны спаборнічаюць, каб перамясціць навіны і галасы туды, куды інакш не патрапілі б. Кампаніі назапашваюць гіганцкія базы дадзеных, якія кандыдаты выкарыстоўваюць, каб загрувашчваць свядомасць выбаршчыкаў страхам і гневам, не звязанымі з рэальнымі перспектывамі. Я свабодна цягну за рычаг, але ці свабодна я развіваю і выказваю свае погляды, ці мае погляды былі абмежаваныя кандыдатамі, партыямі і карпаратыўнымі махінацыямі? З гэтых прыкладаў я больш глыбока зразумеў разнастайныя перадумовы самакіравання і складанасць і перспектыўнасць устаноў, якія забяспечваюць, а не згортваюць яго.
Што наконт саміх левых? У перыяд з 1960-х па 2017 год ідэя самакіравання існавала, але ці дзейнічала яна ўнутры левых?
Калі вы паглядзіце на медыйныя арганізацыі, арганізатарскія праекты і арганізацыі рухаў, такія як прафсаюзы, экалагічныя рухі, антываенныя арганізацыі і нават фемінісцкія арганізацыі ў тыя гады, вы ўбачыце мала самакіравання. Замест гэтага праекты руху выглядалі ў значнай ступені як масавыя інстытуты. Некаторыя ўдзельнікі прынялі рашэнні. Значна больш удзельнікаў не прымалі рашэнні. Донары і зборшчыкі сродкаў валодалі неверагоднай уладай, як уласнікі ў асноўным грамадстве. Людзі, якія былі аналагічнымі менеджэрам і інжынерам, або якія нават займалі тыя ж пасады, такія як рэдактары і выдаўцы ў альтэрнатыўных медыйных арганізацыях, валодалі вялікай уладай.
Калі самакіраванне пераходзіла ад рыторыкі да практыкі, гэта амаль заўсёды адбывалася ў пераходнай сітуацыі, калі яго хвалілі, але не ўкаранялі ў структуру. Групы былі б больш-менш калектыўнымі, але гэта было функцыяй стаўлення людзей, а не прыняцця структур, якія забяспечвалі самакіраванне.
У нас было так званае рух Occupy з вялікімі сходамі, якія выкарыстоўвалі ручное галасаванне для дасягнення кансенсусу. Тым не менш, нават там, калі прыгледзецца больш уважліва, выявілася, што адносна нешматлікія людзі кіравалі. У нас не было трывалых структур, здольных займацца больш складанымі парадкамі дня і працэсамі.
Дыскусія паміж жорсткім іерархічным прыняццем рашэнняў толькі нешматлікімі і неверагодна свабодным прыняццем рашэнняў без трывалай структуры і з удзелам любога галасавання мела мала агульнага з рэальным самакіраваннем. РПС пачала аказваць ціск на зьмены ў выбарчых працэдурах грамадзтва, афіцыйнай падсправаздачнасьці і сацыяльных адносінах, а таксама ў арганізацыях і праектах руху.
Я павінен адзначыць, што ў анархісцкай супольнасці мы заўсёды справядліва адмаўляліся ад павальнага кантролю, іерархіі і ўлады. Тым не менш, я павінен прызнаць, што гэта часта прымушала многіх з нас сцвярджаць, што мы маем права рабіць тое, што хочам, ігнаруючы права іншых людзей быць свабоднымі ад навязвання нашага выбару. Мы абвясцілі аб сваім праве на беспарадкі на дэманстрацыі, не звяртаючы ўвагі на тое, што гэта азначае, што іншыя павінны трымацца далей або цярпець беспарадкі. Мы адмаўляліся мець трывалыя правілы, законы і нават калектыўныя нормы, як быццам кожная сітуацыя павінна была ўзнікаць нанова, спантанна, без увагі на папярэднія дамоўленасці, кожны раз, калі такая пазіцыя спрыяла нашым непасрэдным інтарэсам, але мы праяўлялі мала клопату пра інтарэсы іншых. якія пацярпелі.
Гэта было найгоршае, і, вядома, не ўсё, з нашага анархізму, але ў любым выпадку выразнае абвяшчэнне RPS аб калектыўным самакіраванні дапамагло засяродзіць анархісцкія каштоўнасці і абавязацельствы спосабамі, значна больш вернымі раннім дням анархізму, чым эгацэнтрычныя падыходы, якія былі сталі распаўсюджанымі для некаторых анархістаў да RPS. Сапраўды, RPS фактычна палепшыў і ўмацаваў мой уласны анархізм, а таксама падштурхнуў значна большы і лепшы анархізм ад іншых. Адметна, што спачатку многія анархісты, у тым ліку і я, супраціўляліся самой ідэі, што нашы абавязацельствы могуць быць палепшанымі, але з часам мы віталі змены, а не адмаўляліся ад іх.
Вы сказалі, што яшчэ адным аспектам ідэй RPS, які вас прывабіў, быў падыход да эканомікі. Вы можаце растлумачыць гэта?
Да RPS я называў каля двух працэнтаў насельніцтва капіталістамі, таму што гэтыя людзі валодалі сродкамі, з дапамогай якіх грамадства вырабляе і распаўсюджвае тавары і паслугі. Неўласнікаў я назваў рабочымі, таму што гэтыя людзі валодалі толькі сваёй здольнасцю працаваць. Я бачыў канфлікты паміж уладальнікамі і рабочымі з нагоды заробкаў, працягласці працоўнага дня, тэмпаў працы, умоў працы, выбару вытворчасці і нацыянальнай эканамічнай палітыкі, але я таксама не заўважыў, што каля пятай часткі неўласнікаў маюць вялікую ўладу і ўплыў з-за свайго становішча у эканоміцы, у той час як чатыры пятых неўласнікаў амаль не маюць улады і ўплыву, у тым ліку з-за свайго становішча ў эканоміцы. Раннія анархісты назіралі за гэтым размежаваннем больш за стагоддзе да RPS, але да RPS большасць актывістаў не разумелі, чаму існуе розніца, або што адрозненні азначаюць, што існуюць тры асноўныя класы – капіталісты, каардынатары і рабочыя – а не толькі два.
Бачачы дадатковы клас быў наглядным прыкладам выкарыстання тыпу інстытуцыйнага мыслення, вылучанага RPS. Мы сцвярджалі, што падзел працы ў карпарацыях і ва ўсім сучасным грамадстве дае прыкладна 20 працэнтам неўласнікаў задач па пашырэнні правоў і дае каля 80 працэнтам неўласнікаў задач па пазбаўленню правоў. Тыя, хто выконваў задачы пашырэння правоў і магчымасцей, атрымалі ўпэўненасць, сацыяльныя сувязі, арганізатарскія здольнасці, інфармацыю, час і схільнасць уплываць на справы і вызначаць адносіны. Тыя, хто выконваў задачы, якія пазбаўлялі паўнамоцтваў, прызвычаіліся падпарадкоўвацца, аддзяляліся адзін ад аднаго і аддзяляліся ад інфармацыі. Яны ведалі адзін аднаго, але не ведалі нікога з цягам. Яны адчувалі недахоп часу, знясільваліся і імкнуліся як мага далей пазбягаць адчужанага падпарадкавання. RPS дадаткова растлумачыў, што члены класа каардынатараў будуць працягваць назіраць за працаўнікамі, нават калі ўладальнікі сыдуць, пакуль пераважае аднолькавы падзел працы.
Гэта апошняе назіранне разбурыла маю прыхільнасць да старых форм посткапіталістычнага бачання. Гэта прымусіла мяне спытаць, як мы можам ліквідаваць асаблівасці эканамічных інстытутаў, якія надаюць не толькі класу-ўладальніку, але і класу-каардынатара яго ўладу і яго схільнасці выкарыстоўваць сваю ўладу так, як ён гэта робіць. Гэта прымусіла мяне спытаць, якія новыя інстытуты могуць забяспечыць сапраўдную бяскласавасць.
У той час як RPS спрабаваў сціпла ўдакладніць наша разуменне расы, улады і полу ў святле ўплыву кожнага з іх на астатніх, што тычыцца эканомікі, ён павінен быў таксама паказаць, як класавы падзел узнік не толькі з уласнасці, але і з карпаратыўнага падзелу працы. Спачатку мне было цяжка і незнаёма зразумець наступствы трэцяга класа ў асабістым чалавечым плане і асабліва ў плане таго, што ён азначае ў дачыненні да бачання, стратэгіі і спосабаў мыслення, дзеяння, размовы і пісьма людзей. Але калі я гэта зрабіў, гэта стала значнай часткай маёй глыбокай прыхільнасці RPS.
Ці паўплывала гэта на ваш жыццёвы выбар па-за RPS?
Так, але я спачатку супраціўляўся.
Я працаваў у буйным універсітэце прафесарам, а таксама ў лабараторыі. На маім працоўным месцы вядомыя навукоўцы атрымлівалі большую аплату, лепшыя ўмовы, мелі большы ўплыў і былі, сапраўды, класам каардынатараў. Такім чынам, была рэальная праблема. Ці буду я працягваць прымаць шматлікія перавагі, якімі карыстаюся, што здавалася маім правам, ці буду падтрымліваць намаганні па пошуку збалансаваных працоўных комплексаў і справядлівага ўзнагароджання?
Моцны ціск з боку студэнтаў і навукоўцаў-пачаткоўцаў, а таксама тэхнікаў, дворнікаў і іншых людзей, якія працавалі на традыцыйна бяспраўных пасадах, зыходзілі ад студэнтаў і навукоўцаў-пачаткоўцаў.
Наадварот, спачатку амаль усе прафесары супраціўляліся. У асноўным мы лічылі гэта абсурдным. Як можа быць сэнс для нас, улічваючы ўвесь наш вопыт і навучанне, рабіць долю ўборкі, калі мы можам пісаць або праводзіць даследаванні? Мы думалі, што гэта скалечыць навуку. Але з часам мы даведаліся, што наша рэакцыя была няправільнай адносна прадукцыйнасці, а тым больш справядлівасці.
Справядлівасць стала відавочнай, як толькі мы ўбачылі ўсіх удзельнікаў як аднолькава годных людзей. Частка прадукцыйнасці стала пераканаўчай, калі мы зразумелі, што лабараторыі са збалансаваным наборам працоўных месцаў не толькі больш гуманныя і паўнавартасныя, але таксама зніжаюць напружанасць і «офісную палітыку», якія так часта перашкаджаюць добрай працы.
Мы ўсе жылі ў хворым свеце, у якім ніхто не мог быць цалкам чалавекам. Так ці інакш, усе, хто жыў у нашым свеце, былі стрыманымі або непрыстасаванымі. Быць закаваным або пашкоджаным не было злачынствам. Ігнараваць нашы ланцугі або недахопы, калі яны сталі відавочнымі, было злачынствам.
=====
Лідзія, вас так жа прывабіла павышэнне каштоўнасцяў RPS, як Бертрана? Новае стаўленне RPS да класа адыграла ролю і для вас?
Для мяне акцэнт RPS на разнастайнасці як на базавай каштоўнасці аказаў найбольшы першапачатковы ўплыў. Маё стаўленне да рэчаў як моцнай феміністкі ўжо схіляла мяне да прызнання неверагоднага дыяпазону варыянтаў, якія тычацца сэксуальнасці, выхавання і выхавання дзяцей. Той факт, што RPS падкрэсліваў і адзначаў разнастайнасць, быў для мяне вялікім плюсам. Калі я зразумеў, што разнастайнасць гэтак жа лагічна вынікае з экалагічнай арыентацыі, гэта дапамагло яшчэ больш пашырыць мае думкі.
Падобным чынам RPS быў не першым праектам, які заклікае людзей адчуваць салідарнасць адзін з адным. Гэта было даўно знаёма. Мяне ўразіла тое, як RPS злучыла стварэнне цэнтральных каштоўнасцей з разуменнем устаноў.
Што тычыцца такой каштоўнасці, як салідарнасць, наш інстытуцыянальны падыход падштурхнуў нас спытаць, якія цяперашнія сацыяльныя ролі перашкаджаюць людзям адчуваць салідарнасць? Што павінна адбыцца, каб розныя інстытуты грамадства выконвалі свае функцыі і адначасова спрыялі салідарнасці? Рынкавая канкурэнцыя вымушала пакупнікоў і прадаўцоў аблізваць адзін аднаго. Гэта стварыла салідарнасць? Вядома, не, і канцэпцыі RPS падштурхнулі нас спытаць, чаму б і не, і падумаць, што мы можам з гэтым зрабіць.
Аналагічным чынам, ці выхоўвалі сем'і, у якіх мужчына выконваў абавязкі бацькі, а жанчына - маці, самакантроль або салідарнасць як у дарослых, так і ў іх дзецях? не? Добра, тады што мы маглі з гэтым зрабіць? Урад, бальніцы, спорт, сродкі масавай інфармацыі, гандлёвыя цэнтры, планіроўка горада, набажэнствы - усё апраўдвала такую ацэнку.
У рэальным грамадстве тое, што адбываецца ў эканоміцы, уплывае на ўсіх, хто выконвае эканамічныя ролі, таму што нашы эканамічныя ролі патрабуюць ад нас паводзіць сябе пэўным чынам, паважаць і выконваць пэўныя нормы. І гэта мае месца, хоць і з рознай сутнасцю, для любой эканомікі, не толькі для капіталізму, які RPS змагаецца замяніць, але і для новай эканомікі, якая падтрымлівае RPS.
Але RPS кажа, што тое ж самае тычыцца інстытутаў сваяцтва і таго, як іх ролі патрабуюць пэўных відаў паводзін людзей, якія выхоўваюць дзяцей і маюць зносіны адзін з адным у сем'ях. Роднасныя ролі патрабуюць, каб людзі паводзілі сябе пэўным чынам, паважалі і выконвалі пэўную логіку.
Эканоміка ўплывае на нашы здагадкі, абставіны, перакананні і звычкі, і, у сваю чаргу, мы прыносім усе гэтыя ўплывы з сабой пасля працы і за межамі спажывання, напрыклад, калі мы за абедзенным сталом, або ў ложку, або святкуем святы або галасуем. Аналагічным чынам тое ж самае тычыцца ўплыву сваяцтва на мужчын, жанчын і дзяцей. Тут эфект таксама не абмяжоўваецца тым, што мы знаходзімся ў сем'ях, скажам, або з сябрамі, але падарожнічаем з намі на працоўныя месцы, месцы культу, гандлёвыя цэнтры і кабіны для галасавання.
RPS паказвае, як грамадства штурхае і ўцягвае ў больш-менш устойлівую мазаіку з усіх сваіх ключавых частак, а таксама як гэтая мазаіка можа стаць няўстойлівай і нават можа быць разблытана, каб цалкам змяніцца. Больш за тое, гэта ставіць пытанне, якую новую мазаіку мы павінны ўкараніць?
=====
Бертран, як наконт апошняй ключавой сацыяльнай каштоўнасці, якую RPS першапачаткова падкрэсліваў, справядлівасці? Гэта адгукнулася для вас?
RPS кажа, што мы павінны быць узнагароджаны за нашы намаганні і ахвяры. Кожны чалавек павінен атрымліваць асалоду ад спалучэння адпачынку і працы, якое, у цэлым, дае такія ж сумарныя перавагі за вылікам дэбетаў, што і спалучэнне адпачынку і працы ў любога іншага чалавека. Кожны з нас павінен атрымаць долю агульнага грамадскага прадукту ў адпаведнасці з працягласцю, інтэнсіўнасцю і цяжкасцю грамадска ацэненай працы, якую мы выконваем. Калі вы працуеце даўжэй, цяжэй або ў горшых умовах, вы заслугоўваеце атрымліваць больш. Але вы не заслугоўваеце большага за тое, што маеце асаблівыя таленты або за працу ў нейкай больш каштоўнай сферы, або за працу з прыладамі, якія павялічваюць вашу прадукцыйнасць, а тым больш за валоданне маёмасцю або проста за тое, што вы валодаеце дастатковай уладай, каб атрымаць больш.
Калі RPS толькі пачынаўся, гэтая норма была цалкам чужая тагачаснаму этасу ўзнагароджання маёмасці, таленту і выніковасці. Але гэта была пераважная першапачатковая негатыўная рэакцыя грамадства на інавацыі, якія спрыялі RPS. Вы спыталі пра маю рэакцыю.
Зыходзячы з анархісцкай традыцыі, кіруючы прынцып «ад кожнага па здольнасцях, кожнаму па патрэбах» быў краевугольным каменем маёй радыкальнай ідэнтычнасці, і я рашуча абараняў яго, як абараняў бы мужа ці брата. У мяне быў прыгожы банэр, які абвяшчаў гэта на сцяне ў маім доме. У мяне была кашуля з прынтам спераду. Я пачуў фармулёўку RPS як крок назад і нават як напад на цэнтральны кампанент маёй асобы. Для мяне гэта не было пытаннем для абмеркавання і разумення. Гэта патрабавала агрэсіўнага звальнення.
Пазней я зразумеў, што мая анархісцкая норма прадугледжвае, не апісваючы яе, што спадарожная эканамічная дамоўленасць дазволіць норме дзейнічаць. Акрамя таго, анархісцкая норма прымала як належнае, што правілы адносна працы і спажывання, якія абмяжоўваюць магчымасці для кожнага чалавека ў святле сацыяльных абставінаў, былі б па сутнасці адчужанымі і гнятлівымі. Пазней гэта здалося дзіўным. У рэшце рэшт, чаму б маім сувязям з іншымі не паўплываць на мае выбары, а таксама на іх? Мае ранейшыя погляды ў рэшце рэшт здаліся мне антысацыяльнымі, хаця гэта, вядома, не было маім ранейшым намерам.
RPS прымусіў мяне спытаць, што азначае норма, калі мы паспрабуем рэалізаваць яе ў рэальных адносінах, і я пачаў разумець, што хоць анархісцкі лозунг мне падабаўся з-за яго эмацыйнага падтэксту, я сур'ёзна не разглядаў яго практычнае значэнне.
Праца да здольнасці? Добра, хто скажа, у чым мая ці твая здольнасць? Спажываць па патрэбе? Добра, хто скажа, што патрэбна мне ці табе? Кожны раз, калі хто-небудзь пераходзіў ад абстрактнай дыскусіі да фактычнага разгляду таго, як аплачваць грошы ў нейкім новым праекце, узнікалі такія праблемы.
Калі б рэалізацыя анархісцкай нормы ўключала ў сябе нехта, акрамя мяне, які вызначаў бы маю здольнасць ці патрэбу, гэта страціла б свой антыаўтарытарны ўплыў. Але калі б норма азначала, што я вольны вызначаць свае здольнасці, колькі я павінен працаваць над якімі задачамі і колькі я павінен спажываць, і што ніхто, акрамя мяне, не павінен мець права голасу ў гэтых вызначэннях, гэта дазволіла б мне мець для спажывання ўсё, што я вырашыў узяць і працаваць, колькі б я ні выбраў, на якой бы працы я ні абраў. Норма прадугледжвала, што я зраблю мудры выбар, але не ўключала структур, патрабаванняў або механізмаў, якія б спрыялі гэтаму.
Я зразумеў, што мая анархісцкая норма «ад кожнага да кожнага» мае дзве асноўныя праблемы. Вытворчасць таго, што мы выбіраем, без увагі на тое, наколькі добра мы ўмеем гэта рабіць, дазволіць людзям рабіць тое, што яны не могуць рабіць добра. Але нават калі мы ігнаруем гэтую цяжкасць, першая праблема максімы заключаецца ў тым, што калі людзі строга выконваюць яе і выбіраюць найлепшы вынік для сябе, не ацэньваючы эфекту для іншых, грамадства разбураецца з-за занадта вялікага попыту і занадта малой прапановы.
У адказ прыхільнікі максімы «ад кожнага да кожнага» звычайна кваліфікуюць яе як лепшую для іх намераў. Яны сказалі б, што іх максіма сапраўды азначае, што мы павінны прымаць тое, што з'яўляецца справядлівым, улічваючы нашы патрэбы, і мы павінны вырабляць тое, што з'яўляецца справядлівым і неабходным, улічваючы нашы здольнасці, дзе апошняе ўключае толькі выкананне працы, якую мы робім дастаткова добра, каб наш прадукт меў сацыяльную каштоўнасць . Тым не менш, я быў вымушаны прызнаць, што з такім выпраўленнем я магу абавязацца быць справядлівым, але адкуль я магу ведаць, што такое справядлівае? Калі на тое пайшло, што наогул значыць справядліва?
Што, калі нехта скажа, што, на яго думку, справядліва атрымліваць даход, роўны таму, што вырабляе іх уласнасць, або роўна таму, наколькі грамадства ацэньвае іх асабісты прадукт? Ні адзін анархіст не будзе прытрымлівацца ніводнага пункту гледжання, ні любы прыхільнік RPS. Але як максіма «ад кожнага да кожнага» выключае гэты выбар? Акрамя таго, незалежна ад таго, што я вырашыў, што гэта справядліва, як мне ўдасца зрабіць выбар, які рэалізаваў гэта?
RPS пераканаў мяне, што этычна пажаданая і эканамічна жыццяздольная норма заключаецца ў тым, што людзі павінны атрымліваць прыбытак за тое, колькі часу яны працуюць, наколькі старанна яны працуюць, і абцяжарванне ўмоў, у якіх яны працуюць, пакуль іх праца з'яўляецца сацыяльна жаданай. Кожны з нас можа атрымаць гэта, не закранаючы іншых. RPS істотна дадаў, што ніхто з нас не можа прымаць абгрунтаваныя рашэнні, не дамаўляючыся адзін з адным аб вытворчасці і спажыванні, каб даведацца, чаго людзі хочуць і наколькі яны гэтага хочуць.
Гэта апошняе назіранне пераканала мяне, што спрэчка ішла не толькі аб тым, што было этычным. Гаворка ішла таксама пра тое, якая інфармацыя павінна быць даступная, каб людзі маглі быць этычнымі. Гэта было тады, калі я вырашыў, што норма RPS адпавядае маім анархісцкім жаданням справядлівых вынікаў, але што ў адрозненне ад «ад кожнага да кожнага», укараненне нормы RPS можа раскрыць неабходную інфармацыю, а не зацямніць яе. Пазней я зразумеў, што гэтая інфармацыя таксама патрэбна грамадству, каб разумна арыентаваць сваю будучую вытворчасць у святле зменлівых жаданняў, але гэта тое, што мяне ўразіла спачатку.
Я прасіў людзей расказаць пра падзею ці сітуацыю падчас росту RPS, якая іх асабліва натхніла. Не маглі б вы таксама зрабіць гэта, калі ласка?
Акрамя ўсіх асноўных кампаній і мерапрыемстваў RPS, якія фармуюць мяне, я павінен прызнаць асаблівы працяглы вопыт. Калі мне было каля 18 гадоў, у 1984 годзе, задоўга да RPS, я наведаў сяброўку і паслухаў музыку, якую яна грала з альбома «Ангорэя» Боба Дылана. Гук пачаў авалодваць маім розумам. Я не ведаю, што яшчэ сказаць. Я не быў з тых, каб песня адцягвала мяне ад чагосьці іншага, тым больш ад начных рухаў 18-гадовай даўніны, але гэта пачало адбывацца, і тады я пачуў «Кураны Свабоды» і быў у захапленні.
Пазней я слухаў не толькі гэты альбом, але і шмат Боба Дылана. Я пераліваў пэўныя тэксты, пакуль не мог пачуць іх цалкам. «Ах, нарадзіся, сагрэйся, кароткія штаны, рамантыка, навучыся танцаваць, апранайся, атрымай блаславенне, паспрабуй дамагчыся поспеху…» Я не проста паглядзеў тэкст. Я хацеў пачуць іх, як гэта рабілі першыя слухачы дзесяцігоддзямі таму. Некаторыя песні я выразна пачуў адразу, іншыя мне давялося праслухаць некалькі разоў, каб зразумець словы.
Я думаю, што гэта быў першы раз, калі нешта такое разумовае было для мяне таксама такім эмацыйным. Дылан быў галоўным літаратурным заняткам, якім я калі-небудзь займаўся, і я шчыра веру, што мой вопыт яго песень акрэсліў мой жыццёвы шлях і асабліва мае рэвалюцыйныя жаданні прыкладна гэтак жа, як і ўсё астатняе.
Многія з песень Дылана адкрылі мне шырыню і глыбіню несправядлівасці ў грамадстве, небяспекі, якую стварае яго структура, вар'яцтва, крывадушнасць, а таксама сацыяльную надзею. Але менш вядомы Дылан таксама назіраў за крытыкамі несправядлівасці, і, як і ў большасці тэм, ён значна апярэдзіў свой час і здолеў перадаць разуменне значна большае, чым дазваляла, здавалася б, яго практычная дасведчанасць аб актыўнасці. Здавалася, што ён дакрануўся да мудрасці, якой не мог мець. Я не ведаю, дзе ён гэта ўзяў. Я не ведаю, як ён гэта здабыў.
Разгледзім гэты ўрывак з песні «Farewell Angelina». На мой погляд, Дылан не толькі вельмі далікатна развітваецца з Джоан Баэз, але і менш далікатна развітваецца з бурнымі рухамі, якія тады растуць па краіне, і з якімі Джоан хацела па-ранейшаму мець зносіны. Актывісты гэтых рухаў павінны былі пачуць і выканаць яго словы, але не зрабілі гэтага. RPS, я думаю, у нейкім сэнсе зрабіў.
Грукочуць кулямёты
Лялькі падымаюць камяні
Нячысцікі забіваюць бомбы запаволенага дзеяння
Да стрэлак гадзіннікаў
Называйце мяне любым імем, якое хочаце
Я ніколі не буду гэтага адмаўляць
Развітанне Ангеліна
Неба ўспыхвае
Я павінен ісці туды, дзе ціха
Для Дылана актывісты былі марыянеткамі, нават нячысцікамі, і ён імкнуўся да цішыні. Тагачасныя рухі ў значнай ступені страцілі сваю найлепшую палітычную музу, свайго найлепшага палітычнага трубадура, хаця сацыяльны бляск Дылана працягваўся і павялічваўся.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць