Alex,
Мне падабаецца, што вы пачынаеце з каштоўнасцяў. Я думаю, што стварэнне бачання патрабуе невялікага набору, які ахоплівае нашы галоўныя памкненні, але пры гэтым дастаткова канкрэтны і патрабавальны, каб арыентаваць наш аналіз.
Вы пачынаеце з справядлівасці. Я таксама за справядлівасць, але і ўсе, хто застаўся ад Атылы Гуна. Вы мяркуеце, што гэта можа азначаць роўны доступ да сродкаў добрага жыцця, але як наконт вынікаў? Што рабіць, калі некаторыя людзі працуюць больш або менш? Ці павінны яны атрымліваць аднолькавы прыбытак? Уладальнікі нерухомасці думаюць, што яны маюць роўны доступ, але робяць больш з гэтым, і тое ж самае для людзей з талентамі вышэй сярэдняга або выдатнымі. Калі хірургі не павінны зарабляць у дзесяць разоў зборшчыкі, а абаронцы не павінны зарабляць у сто разоў больш, чым паштовыя служачыя, чаму б ім не зарабіць? Я думаю, што пад справядлівасцю вы маеце на ўвазе, колькі кожны з нас атрымлівае, але я не ведаю, што канкрэтна вы аддаеце перавагу, і я не разумею, як вылучэнне справядлівасці можа дапамагчы скіраваць бачанне, калі яго значэнне не будзе больш дакладным.
Я думаю, што перавага эфектыўнасці, вашай другой каштоўнасці, азначае, што мы выступаем за дасягненне нашых мэтаў пры захаванні актываў, якія мы цэнім. Такім чынам, я таксама аддаю перавагу эфектыўнасці, і гэта мела на ўвазе, як і ўсе астатнія. Праблема спрэчкі заключаецца ў тым, якія мэты дамагаюцца і якія ўмовы цэняцца. Для капіталістаў шукаюць прыбытку і цэняць сродкі для атрымання прыбытку, а астатняе - перыферыйнае. Прыбытак вугальнага барона, чорныя лёгкія для рабочых і забруджванне для суседзяў - гэта капіталістычна эфектыўна. Капіталістычная эфектыўнасць азначае ўсё, што робіць уласнікаў багатымі за наш кошт. Таму я выступаю за эфектыўнасць у дасягненні нашых сацыяльных каштоўнасцей, а не іх. Іншымі словамі, я думаю, што калі перавага эфектыўнасці дапамагае нам прадставіць лепшую эканоміку, яна павінна быць звязана з іншымі каштоўнасцямі.
Вы прапануеце дэмакратыю ў якасці трэцяй каштоўнасці. Але зноў жа, што гэта значыць? Ці павінны ўсе мець аднолькавае права голасу ва ўсім эканамічным, а таксама ў іншых вымярэннях жыцця, калі кіруе большасць плюс адзін? Мяркую, вы так не думаеце, але калі не, то які прынцып азначае дэмакратыя? Ці можам мы далей апісаць вашу жаданую каштоўнасць для прыняцця рашэнняў для эканомікі? Калі мы не можам, я не разумею, як тое, што мы выступаем за дэмакратыю, можа прывесці нас да інстытуцыйнага бачання. Калі мы можам, я згодны, што гэта можа нам вельмі дапамагчы.
Ваша чацвёртая каштоўнасць, устойлівасць, я таксама лічу годнай. Але эканамічнае пытанне заключаецца ў тым, як эканоміка правільна ўлічвае экалагічны ўплыў вытворчасці і спажывання і як прымаюцца рашэнні аб тым, што рабіць. Я згодны з тым, што нам трэба пераарыентаваць вытворчасць і спажыванне, каб не вычарпаць важныя неаднаўляльныя рэсурсы і не забруджваць навакольнае асяроддзе сабе на шкоду. Але я думаю, што асаблівая праблема ўстойлівага развіцця заключаецца ў павазе да будучых пакаленняў, і я не ўпэўнены, што інтарэсы будучых грамадзян могуць уплываць на прыняцце бягучых эканамічных рашэнняў, акрамя як цяперашнія пакаленні больш свядома клапаціцца пра сваіх блізкіх і далёкіх нашчадкаў. , а таксама наяўнасць інфармацыі і ўплыву на прыняцце рашэнняў для выканання гэтага абавязацельства.
Увогуле, што тычыцца каштоўнасцей, якія вы прапануеце, я лічу іх прыемнымі, але я падазраю, што яны занадта расплывістыя, каб эфектыўна інфармаваць вызваленчыя альтэрнатывы.
Адносна капіталізму вы падкрэсліваеце наёмную працу і сляпы працэс канкурэнтнага назапашвання. Я згодны ў абодвух пунктах. Але акрамя таго, для мяне капіталізм - гэта прыватная ўласнасць на вытворчыя актывы, канкурэнтныя рынкі, карпаратыўны падзел працы і ўзнагароджанне за ўласнасць і ўладу. У выніку я думаю, што ў капіталізму ёсць тры, а не два асноўныя класы: капіталісты і рабочыя, як вы іх вызначаеце, але таксама, паміж гэтымі двума, тое, што я называю класам каардынатараў. Мне падаецца, што ваша (і марксізмаўская) прыярытэтная ўвага да наёмнай працы і працэсу назапашвання, але не столькі да наступстваў для працоўных іх канкрэтных пазіцый у падзеле працы, не можа дастаткова падкрэсліць трэці клас які існуе паміж працай і капіталам і які атрымлівае свае перавагі ў значнай ступені дзякуючы адноснай манаполіі на пашырэнне магчымасцей працы ў параўнанні з рабочымі, якія ў пераважнай большасці вытрымліваюць механічную і паслухмяную працу.
Як і вы, я адмаўляюся ад рынкаў як спосабу размеркавання. Рынкі спараджаюць антысацыяльнасць, няправільную ацэнку працы і спажывання, якія аказваюць уплыў не толькі на пакупніка і прадаўца (з катастрафічнымі наступствамі для навакольнага асяроддзя), парушаюць самакіраванне, ператвараюць у тавар і камерцыялізуюць амаль усё, выклікаюць аплату за ўладу на перамовах і навязваюць класавы падзел паміж каардынатарамі і рабочых. І, вядома, рынкі яшчэ горшыя ў спалучэнні з прыватнай уласнасцю на вытворчыя актывы. Такім чынам, мы згодныя наконт адмовы ад рынкаў, і мы таксама згодныя з тым, што цэнтралізаванае планаванне парушае каштоўнасці, звязаныя з размеркаваннем улады прыняцця рашэнняў і класавымі адносінамі. Мы таксама згодныя з пазітыўнай неабходнасцю мець «гарызантальныя адносіны», з дапамогай якіх суб'екты гаспадарання сумесна дамаўляюцца аб выніках, як мяркуецца, з адпаведным узроўнем уплыву, але я думаю, што гэтыя адносіны павінны быць прапісаны нашмат больш, чым вы спрабуеце.
Аднак я здзіўляюся, чаму, гаворачы пра новую эканоміку, нават вельмі шырока і коратка, вы больш выразна не звяртаецеся да размеркавання і ўлады як на працоўным месцы, так і ў больш шырокай эканоміцы. Хіба мы не можам сказаць больш пра ўмовы, якія спрыяюць выказванню работнікамі і спажыўцамі сваіх пераваг? А пра тое, дзе і як яны выказваюцца, а таксама колькі яны выказваюцца? Цікава, ці бачыце вы арганізацыю працоўнага месца яшчэ адным месцам неабходных змен, і калі так, то якіх? Тое ж самае і з нормамі аплаты працы.
Мы не згодныя наконт слова «сацыялізм». Вы адзначаеце, што гэтае слова было абясцэнена сталінскай катастрофай, і вы паказваеце, што факт гэтай катастрофы будзе не больш апраўданым для пазбаўлення ад тэрміна сацыялізм, чым правал асобнага прыкладу дэмакратыі, або рэлігія, або анархізм, або што-небудзь яшчэ апраўдвала б сказаць, што ўсе выпадкі павінны быць адхілены. Я думаю, што ваша меркаванне слушнае, калі мы дапусцім, што сталінізм быў катастрафічным парушэннем таго, чым павінен быў быць сацыялізм. Аднак праблема ў тым, што не толькі сталінізм прымушае мяне адчуваць, што хоць слова сацыялізм часта мае на ўвазе мноства выдатных каштоўнасцяў, такіх як справядлівасць і ўдзел, інстытуцыйна яно перашкаджае гэтым самым каштоўнасцям. Акрамя сталінізму, на гэта паказвае ўся спадчына фактычна рэалізаваных сацыялістычных бачанняў і нават уся бібліятэка сацыялістычных эканамічных мадэляў (за, магчыма, вельмі нешматлікімі выключэннямі). Тое, што прымалася або апісвалася як сацыялізм, кожны раз, калі сацыялісты мелі ўладу або сур'ёзна вылучалі поўную мадэль, практычна паўсюдна было грамадскай або дзяржаўнай уласнасцю, карпаратыўным падзелам працы і рынкамі або цэнтралізаваным планаваннем. Паколькі я адмаўляюся ад усяго гэтага, а не толькі ад сталінскай дзяржавы, я не бачу падставы выкарыстоўваць цэтлік сацыялізму.
Мы згодныя з тым, што пазбаўленне ад капіталізму будзе рэвалюцыяй, і я думаю, што тое ж самае тычыцца пазбаўлення ад патрыярхату, расізму і аўтарытарных палітычных структур. Мы таксама згодныя з тым, што пераадоленне моцы дзяржавы і іншых цэнтраў сілы залежыць ад, па-вашаму, «(1) ступені яе масавай падтрымкі; (2) наколькі гэтая масавая падтрымка самаарганізаваная». Я спадзяюся, што мы таксама можам пагадзіцца, што з гэтага вынікае, што павінны быць вялікія рухі з нізавым кантролем, а таксама прамыя мясцовыя сродкі арганізацыі і барацьбы на працоўных месцах і ў суполках. Вы не згадваеце, аднак, ні пра палітычную партыю, ні тым больш пра ленінскую, і мне цікава, чаму б і не.
Я думаю, што вы маеце рацыю наконт таго, што рухі павінны мець дачыненне да жыцця і памкненняў рабочага класа. Але тут, я думаю, у нас ёсць іншая розніца. Я думаю, што перашкода для рухаў, якія дасягаюць большага прагрэсу ў дасягненні працоўных людзей, знаходзіцца часткова, як вы паказалі, у нашай праграме і праблемах, але я думаю, што гэта больш у асноўным у сацыяльных адносінах і структуры руху. Нашы рухі маюць тэндэнцыю быць больш блізкімі і адлюстроўваць у сваёй структуры, тоне, перавагах і мове структуру, тон, перавагі і мову класа каардынатараў. Я думаю, што ў гэты тупік вядзе наша адносная недастатковая ўвага да выхаду за межы каардынатарскіх схільнасцей і дасягнення на іх месцы бяскласавых.
Магчыма, аналогія з расізмам ці сэксізмам можа дапамагчы растлумачыць. Калі нашы канцэптуальныя наборы інструментаў слабыя на расізм і сэксізм, мы не можам засцерагчыся ад цяжару гэтых уціскаў у нашым жыцці і ў грамадстве, у выніку чаго нашы рухі становяцца расава і сексуальна непрыемнымі для жанчын і каляровых людзей. Падобным чынам той факт, што нашы канцэптуальныя наборы інструментаў слабыя ў дачыненні да ўзаемаадносін каардынатара і працоўных класаў, робіць нас у значнай ступені не ў стане прадухіліць вагу класавасці ў нашым жыцці і ў грамадстве, каб зрабіць нашы рухі непрыемнымі для працоўных. Нястомна паўтараючы, што мы за працоўны клас або за бескласавасць, без рэальных унутраных прыкмет таго, што гэта поўная праўда, рэдка пераканае працоўнага чалавека, якога адпужваюць рэальныя матэрыяльныя доказы ўхілу да каардынатарскіх установак, падзелу працы, і перавагі відавочныя нашы рухі.
Іншы сказ заняў бы ў мяне больш за 1500 слоў: «Я спынюся тут».
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць