Сацыялізм вяртаецца? Калі так, то што такое сацыялізм, чаму ён страціў абароты ў другой палове 20-га стагоддзя, і як мы адрознім дэмакратычны сацыялізм, які ў цяперашні час знаходзіцца ў тэндэнцыі да росту ў ЗША, ад сацыял-дэмакратыі, якая практычна развалілася? Віджай Прашад, выканаўчы дырэктар Tricontinental: Інстытут сацыяльных даследаванняў і вядучы навуковец у галіне сацыялістычных даследаванняў і палітыкі глабальнага Поўдня прапануе адказы на гэтыя пытанні.

Сі-Джэй Паліхроніу: Сацыялізм уяўляў сабой магутную і жыццяздольную альтэрнатыву капіталізму з сярэдзіны 1800-х гадоў і да трэцяй чвэрці 20-га стагоддзя, але неўзабаве пасля гэтага ўступіў у перыяд крызісу па прычынах, якія працягваюць абмяркоўвацца і сёння. На ваш погляд, якія асноўныя палітычныя, эканамічныя і ідэалагічныя фактары дапамагаюць растлумачыць няўдачу сацыялізму ў сучасную эпоху?

Віджай Прашад: Першае, што трэба прызнаць, гэта тое, што «сацыялізм» - гэта не проста набор ідэй, палітычныя рамкі ці нешта падобнае. Сацыялізм - гэта палітычны рух, агульны спосаб абазначэння сітуацыі, калі рабочыя бяруць верх у класавай барацьбе і ствараюць інстытуты, палітыку і сацыяльныя сеткі, якія прыносяць карысць працоўным. Калі палітычны рух слабы і рабочыя знаходзяцца на слабейшым баку класавай барацьбы, нельга ўпэўнена казаць пра «сацыялізм». Такім чынам, мы павінны ўважліва вывучыць, як і чаму працаўнікі - велізарная большасць чалавецтва - пачалі бачыць, як запасы іх сілы вычэрпваюцца. На мой погляд, тут галоўная праблема глабалізацыя — сукупнасць структурных і суб'ектыўных падзей, якія аслаблялі ўладу працоўных. Давайце разбярэмся па чарзе.

Існавалі тры важныя структурныя падзеі. Па-першае, сур'ёзныя тэхналагічныя змены ў свеце сувязі, кіравання базамі дадзеных і транспарту, якія дазволілі фірмам мець глабальны ахоп. Глабальны таварны ланцужок гэтага перыяду дазволіў фірмам раз'яднаць вытворчасць - разбіць заводы на складовыя адзінкі і размясціць іх па ўсім свеце. Па-другое, трэці сусветны пазыковы крызіс аслабіў моц нацыянальна-вызваленчых дзяржаў і дзяржаў, якія — нават слаба — спрабавалі стварыць шляхі развіцця для свайго насельніцтва ў Афрыцы, Азіі і Лацінскай Амерыцы. Пазыковы крызіс прывёў да таго, што [Міжнародны валютны фонд] кіраваў МВФ праграмы структурнай перабудовы што вызваліла сотні мільёнаў працоўных для міжнароднага капіталу і для працоўнай сілы новай глабальнай таварнай сеткі. Па-трэцяе, распад СССР і Усходняга блока, а таксама змены ў Кітаі забяспечылі міжнародны капітал яшчэ сотні мільёнаў працоўных. Тое, што мы бачылі ў гэты перыяд глабалізацыі, - гэта распад фабрычнай формы, што аслабіла прафсаюзы; немагчымасць нацыяналізацыі фірм, што аслабляла нацыянальна-вызваленчыя дзяржавы; і выкарыстанне канцэпцыі арбітражу, каб прымусіць працоўных дамагацца падзення. Гэтыя структурныя змены, ад якіх рабочыя не акрыялі, глыбока аслабілі рабочы рух.

гандлю саюз шчыльнасць зменшылася, нацыянальна-вызваленчыя дзяржавы здаліся, рэзервуары магутнасці рабочага класа вычарпаліся. Калі за вамі няма працоўнай улады, ідэі, якія вы адстойваеце — сацыялістычныя ідэі — не заслугоўваюць даверу, і акадэмія і сродкі масавай інфармацыі адхіляюць іх. Адкрылася поле для таго, каб правыя ідэі разглядаліся як разумныя. Ідэя сацыялістычнай будучыні была разбурана. Тэорыя [Фрыдрыха] Хаека аб тым, што любая спроба палепшыць свет прывядзе да прыгоннага права, стала агульнай тэарэмай не толькі правых, але і постмадэрнізму. Без паняцця сацыялістычнай будучыні, без чагосьці за гарызонтам капіталізму, вы застаяцеся з палітыкай майстравання, рэформаў. Гэта было катастрафічна. Навошта далучацца да палітычнай сілы і ахвяраваць сваім часам, калі найлепшае, што вы збіраецеся атрымаць, - гэта невялікі працэнт павелічэння ільгот? У гэтай прасторы адбываецца паварот направа, бо правы мяркуе будучыню, заснаваную на ідэнтычнасці і зносінах, заснаваных на расізму і патрыярхату. Але, па меншай меры, ён прапануе нейкую будучыню. Без ідэі сацыялістычнай будучыні магчымасць пабудовы сацыялістычных рухаў мізэрная.

На Захадзе дамінуючай плынню сацыялізму была сацыял-дэмакратыя, якая сёння, аднак, амаль пацярпела крах, у той час як дэмакратычны сацыялізм, здаецца, вяртаецца, асабліва ў Злучаных Штатах. Якія асноўныя адрозненні адрозніваюць дэмакратычны сацыялізм ад сацыял-дэмакратыі?

Розніца паміж «дэмакратычным сацыялізмам» (які паходзіць з традыцыі Майкла Харынгтана/Барбары Эрэнрайх) і «сацыял-дэмакратыяй» (якая паходзіць з еўрапейскіх марксісцкіх рухаў) заключаецца ў кантэксце (ЗША супраць Еўропы) і ў палітыцы. Еўрапейская традыцыя ўзнікла з прафсаюзнага руху па стварэнні палітычных партый з марксізмам як кіруючай ідэалогіяй. Гэтыя партыі сталі ключавымі для Другога Інтэрнацыяналу, іх росквіт прыйшоўся на канец 19-га стагоддзя, з нямецкай сацыял-дэмакратычнай партыяй як найбольш знакавай. Разрыў паміж сацыял-дэмакратыяй і левымі наступіў, калі партыі сацыял-дэмакратыі прынялі эвалюцыйную тэорыю сацыялізму (звязаную з Бернштэйнам) і калі пазней яны прагаласавалі за Першую сусветную вайну. Але да таго часу гэта былі асноўныя марксісцкія партыі, вызначаючы левае крыло палітыкі ў Еўропе і ў Расіі. Іх антыпатыя да камунізму ўзнікла толькі падчас халоднай вайны, калі дэмакратычныя сацыялісты пабудавалі ўласную антыкамуністычную палітычную традыцыю. Абодва будуць падзяляць гэтую антыкамуністычную структуру падчас халоднай вайны. У наш час разрыў паміж гэтымі традыцыямі і камуністычнымі традыцыямі значна больш абмежаваны. Левыя настолькі слабыя, што разважаць пра сацыял-дэмакратыю, дэмакратычны сацыялізм, камунізм і анархізм здаецца нарцысізмам дробных рознагалоссяў. Важна, каб левыя стваралі адкрытае стаўленне да левых груповак і левых ідэй. Няма патрэбы ў прынцыповым адзінстве ўсіх груповак, але павінна быць ўстаноўка супольнай працы і супольнай барацьбы. Адрозненні важныя, і іх трэба захоўваць. Але гэта таварыскія разыходжанні. Я баюся, што заходнія левыя настолькі падзеленыя не толькі ідэямі, але канфесійнай фанабэрыстасцю і нават канфесійнай нянавісцю, што не змогуць стварыць сапраўдны фланг супраць жорсткіх правых.

Чым мы патлумачым прывабнасць дэмакратычнага сацыялізму сёння сярод расце адсотка моладзі, асабліва ў Злучаных Штатах, краіне, дзе фактычна нават выкарыстанне тэрміна «сацыялізм» было чымсьці табу?

Шчыра кажучы, не варта перабольшваць паварот да сацыялізму. Безумоўна, ёсць адварот ад неаліберальнай палітыкі, якая стварыла пустыню грамадства. Але гэта стварыла розныя палітычныя магчымасці — цынізм адзін, пра што сведчыць нізкая яўка выбаршчыкаў і агульнае недамаганне ад ператамлення, і яшчэ адна палітычная палярызацыя ў бок крайніх правых і ў бок сацыялізму. Безумоўна, ёсць адварот ад неалібералізму, але гэта не варта разглядаць як нейкі аўтаматычны паварот да сацыялізму. Сацыялізм трэба будаваць. Гэта патрабуе велізарнай працы. Нестабільная рабочая сіла ў спалучэнні з таксічным культурным светам не дазваляе лёгка ствараць палітычныя партыі, якія патрабуюць, каб на сустрэчы прыходзілі занадта занятыя людзі. Палітычная адукацыя вельмі важная для сацыялістычнага руху, але гэта зноў жа патрабуе прыхільнасці і часу. Акрамя таго, сацыялістычны рух з'яўляецца анахранізмам у тым сэнсе, што сацыялісты спрабуюць жыць з каштоўнасцямі, якія не цалкам укараніліся ў наш час, дзе каштоўнасці з'яўляюцца каштоўнасцямі пануючага класа. У адпаведнасці з нашымі ўласнымі каштоўнасцямі мы абавязаны жыць з гарызантальным стаўленнем адзін да аднаго, абавязацельствамі, якія здаюцца багемнымі для мэйнстрыму і якія патрабуюць часу, каб мы іх паважалі. Я кажу ўсё гэта толькі для таго, каб нагадаць нам, што на працягу апошніх ста гадоў арганізатары-сацыялісты павінны былі адначасова рабіць дзве рэчы — быць сярод класа рабочых і сялян і быць па-за забабонамі нашага часу. Гэта патрабуе адносіны сяброўства з усімі і адначасова строгасці ў адносінах да іерархій, спадкаемцамі якіх мы з’яўляемся. Не будзем прымяншаць гэты выклік, які існуе з рухам больш за сто гадоў.

У мінулым сацыялізм чэрпаў сваю сілу ў першую чаргу з працоўнага класа, але сёння гэта ўжо не так, і, па сутнасці, мультыкультуралізм і палітыка ідэнтычнасці сталі цэнтрамі сацыяльнай мабілізацыі многіх прагрэсіўна арыентаваных рухаў ва ўсім заходнім свеце. Ці можна сумясціць агульначалавечыя каштоўнасці, якія традыцыйна падтрымлівае сацыялізм, з пагоняй за палітычнай праграмай, пабудаванай вакол мультыкультуралізму?

Не можа быць сацыялістычнага руху, які б ігнараваў пытанне класа. Разгляд пытання хісткай працоўнай сілы або беззямельных рабочых і гэтак далей з'яўляецца цэнтральным у класавай барацьбе. Але рабочыя не проста рабочыя — у нас ёсць культурныя ідэнтычнасці, і мы павінны змагацца з сацыяльнымі іерархіямі. Такім чынам, няма сэнсу пачынаць гэтую размову з бінарнага суаднясення паміж класавай палітыкай і палітыкай ідэнтычнасці. Уся палітыка звязана з класам і ідэнтычнасцю. Справа ў характары палітычнай платформы. Я думаю, што ў мультыкультуралізме і палітыцы ідэнтычнасці сёння занадта шмат таго, што адлюстроўвае буржуазную арыентацыю. Напрыклад, мультыкультуралістычная палітыка, накіраваная на развіццё асобы, безумоўна, буржуазная. З іншага боку, палітыка сацыялізму, якая ігнаруе расізм і патрыярхат, якая ігнаруе касты і трансфобію, не адлюстроўвае рэальных стрэсаў і жаданняў няўстойлівай працоўнай сілы і беззямельных рабочых. Неабходная палітыка ідэнтычнасці класавага характару. У Індыі, напрыклад, не можа быць сацыялістычнага руху, які адначасова не выступае супраць іерархіі каст. На Захадзе пытанне расы з'яўляецца цэнтральным. Маркса, ст Capital, які быў апублікаваны ў 1867 годзе, пісаў, што «праца не можа вызваліцца ў белай скуры, калі ў чорнай яна таўруецца». Гэта было аксіёмай у сацыялістычным руху, хоць і не заўсёды даводзілася да тэорыі і практыкі. Але трэба. Падкрэсліваючы сутнасць, няма гаворкі пра супрацьпастаўленне класа і ідэнтычнасці або меркаванне, што класавая палітыка з'яўляецца ўніверсальнай. Іх проста няма. Усе рухі рабочага класа павінны прыняць палітыку, якая супярэчыць сацыяльнай іерархіі, а затым павінны дзейнічаць у адпаведнасці з гэтай палітыкай!

Калі выказаць здагадку, што палітычныя лідэры, якія ідэнтыфікавалі сябе з дэмакратычным сацыялізмам, прыйшлі да ўлады, якія мэты і задачы яны павінны пераследваць, што спрыяла б патрэбам эканомік і грамадстваў у 21 стагоддзі? Іншымі словамі, чым павінен быць сацыялізм у наш век і час?

Самая неадкладная справа, якую трэба ўзяць на сябе, - гэта свайго роду выратаванне. Нам трэба пацвердзіць важнасць накіравання сацыяльнага лішку на ліквідацыю голаду і непісьменнасці і на вырашэнне фундаментальных праблем сацыяльнага і эканамічнага жыцця — такіх як катастрофа клімат і эндэмічнай беспрацоўя. Сродкі на ўсё гэта ёсць, але каб іх атрымаць, трэба абвастраць класавую барацьбу. Багатыя былі на а падатковая і інвестыцыйная забастоўка за апошнія 50 гадоў. Яны адмовіліся плаціць падаткі — у іх схаваныя дзясяткі трыльёнаў даляраў падатковых сховішчаў. Яны не інвесціруюць у сацыяльнае развіццё, бо яны разлічваюць на субпадрадчыкаў у сусветнай таварнай ланцужку, каб зрабіць інвестыцыі. Свет фінансаў становіцца ўсё больш інертным, не жадаючы ствараць каштоўнасць для інвестыцый у вытворчы сектар. Гэтыя грошы выкарыстоўваюцца ў бясконцым казіно. Нам трэба змагацца, каб вярнуць грошы з падатковых прытулкаў і казіно і накіраваць іх на неадкладнае выкарыстанне, каб пакласці канец сацыяльнаму зверству голаду і непісьменнасці і накіраваць іх на паварот ад беспрацоўя, звязанага з вугляродам. Мы можам многае зрабіць, калі б у нас была ўлада, сапраўдная ўлада, улада не толькі ў выніку нечаканых выбараў, але і ўлада нестабільных рабочых і беззямельных рабочых, якія стаяць за палітычнымі сіламі, якія перамагаюць на выбарах. Няма сэнсу кіраваць урадам, калі ў вас няма арганізаванай масавай сілы, каб весці сацыяльную палітыку з залы ўрада ў дом найбяднейшага рабочага.

---