З таго часу, як WikiLeaks упершыню з'явіўся на сцэне ў 2010 годзе, вядуцца дыскусіі аб тым, ці варта кваліфікаваць гэтую арганізацыю як медыя-суб'ект, і калі так, то якія абавязкі мы перад ёй нясем. Многія журналісты палічылі за лепшае бачыць у ім проста інфармацыйнага пасрэдніка, прычым крыху паскуднага або сумнага, і таму зусім не падобнага на сапраўдную журналісцкую структуру. Але судовы працэс над былым шараговым арміі ЗША Брэдлі Мэнінгам паказвае, чаму гэтая розніца (калі яна ёсць) у значнай ступені неістотная — і чаму WikiLeaks і Мэнінг заслугоўваюць падтрымкі журналістаў і розных СМІ.
Мэнінг, які знаходзіцца пад вартай у ЗША больш за два гады, з'яўляецца ўрадавай крыніцай, якая нібыта перадала WikiLeaks відэа «Пабочнага забойства» з нападам амерыканскіх вайскоўцаў на мірных жыхароў Ірака, а таксама дзясяткі тысяч сакрэтных урадавых дэпеш, якія арганізацыя апублікавала ў масавай звалцы дакументаў у канцы 2010 г. Шэраг газет і іншых мэйнстрымавых СМІ, у тым ліку New York Times і The Guardian, таксама надрукавалі некаторыя дэпешы і напісалі на іх матэрыялы ў рамках дамоўленасці аб партнёрстве з WikiLeaks.
Wikileaks - гэта медыя-суб'ект ва ўсіх адносінах
Як адзначае Глен Грынвальд у сваім допісе ў The Guardian, ваенны пракурор у судзе над Мэнінгам прадставіў адно з найлепшых абгрунтаванняў для таго, каб лічыць WikiLeaks сродкам масавай інфармацыі і, такім чынам, заслугоўвае той жа абароны, што і газета. У чацвер у судзе капітана Энджэла Овергарда спыталі, ці будзе Мэнінг перад судом, калі б ён перадаў тую ж сакрэтную інфармацыю New York Times, і пракурор проста адказаў: «Так, мэм». Іншымі словамі, для мэт урада WikiLeaks і NYT узаемазаменныя. Як гэта апісвае Грынвальд:
«[Пазоў урада супраць Мэнінга] распаўсюджваецца практычна на кожную ўцечку сакрэтнай інфармацыі ў любыя СМІ, што ператварае стандартнае інфармаванне ў эквівалент дзяржаўнай здрады».
Пэўны час лічылася, што WikiLeaks быў проста пасярэднікам — як карычневы канверт, у які паступаюць прасачыліся дакументы, або паркоўка, якую выкарыстоўваў Уотэргейцкі крот Deep Throat — і што газеты і іншыя СМІ выконвалі сапраўдную журналісцкую працу шляхам фільтрацыі праз тэлеграмы, праверку фактаў і г.д. Падчас дыскусіі пра СМІ і WikiLeaks у 2010 годзе былы выканаўчы рэдактар New York Times Біл Келер сказаў пра заснавальніка Джуліяна Асанжа: «Я не лічу яго роднаснай душой — ён не той Я журналіст».
Мінулым летам, аднак, у інтэрв'ю са мной па электроннай пошце пасля таго, як я напісаў паведамленне ў блогу, у якім сцвярджаў, што WikiLeaks варта разглядаць як СМІ, Келер прызнаў, што і Асанж, і арганізацыя заслугоўваюць падтрымкі ўсіх журналістаў - па той простай прычыне, што Атака на WikiLeaks фактычна з'яўляецца атакай на свабоду слова і свабодную прэсу ў цэлым (хаця Келер па-ранейшаму не хацеў называць Асанжа журналістам). Як сказаў былы рэдактар NYT:
«Я б расцаніў спробу крыміналізаваць WikiLeaks публікацыю гэтых дакументаў як напад на ўсіх нас, і я лічу, што асноўныя СМІ павінны стаць на яго абарону. Вам неабавязкова ўспрымаць Джуліяна Асанжа як роднасную душу, каб паверыць, што тое, што ён зрабіў, апублікаваўшы гэтыя дэпешы, падпадае пад абарону Першай папраўкі».
СМІ могуць стаць наступнай мішэнню
Рызыка заключаецца не толькі ў тым, што ўрад будзе прымяняць тую ж тактыку або абгрунтаванне да іншых уцечак інфармацыі, што і да Брэдлі Мэнінга, нават калі яны дадуць уцечку дакументаў у New York Times — рэальная рызыка ў тым, што разглядаць NYT і іншыя СМІ як эквівалентныя да WikiLeaks заахвоціць урад таксама прыцягнуць іх да крымінальнай адказнасці, гэтак жа як Дзярждэпартамент спрабуе пераследваць Джуліяна Асанжа і WikiLeaks за тое, што ён лічыць іх шпіянажам.
Гэта больш, чым проста пустая спекуляцыя: паведамленне ў блогу, на якое Біл Келер адказваў, калі ён напісаў мне, тычылася дыскусіі, якая адбылася ў Кангрэсе, падчас якой некалькі заканадаўцаў пыталіся ў экспертаў-юрыстаў, якія давалі паказанні ў судовай падкамітэце Палаты прадстаўнікоў, ці існуе прававое абгрунтаванне пераследу СМІ, такіх як New York Times, паводле Закона аб шпіянажы за публікацыю сакрэтнай інфармацыі, як гэта рабіў WikiLeaks.
Гэта можа быць надуманым, але ідэнтыфікацыя New York Times і WikiLeaks як эквівалентных з'яўляецца відавочным крокам у гэтым кірунку. Калі Мэнінг, які прадаставіў дакументы першаму, лічыцца здрадай, таму што гэта вызначаецца як «дапамога і падбухторванне ворагу», то чым адрозніваецца той, хто перадае дадзеныя New York Times? Ці, калі на тое пайшло, высокапастаўлены супрацоўнік ведамства нацыянальнай бяспекі перадае дакументы рэпарцёру-расследавальніку Washington Post Бобу Вудворду, як адзначае Грынвальд у сваім артыкуле?
Абгрунтаванне падтрымкі правоў WikiLeaks як журналісцкай арганізацыі здаецца зразумелым: як сказаў Бенджамін Франклін, «мы павінны трымацца разам, або, безумоўна, мы ўсе будзем вісець паасобку».
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць