Па меры таго як сезон выбараў у ЗША працягваецца, узнікаюць спрэчкі, блытаніна, жах, а часам і ўзаемныя абвінавачванні. Ніжэй у фармаце пытанняў і адказаў мы прадстаўляем нашы погляды на гэтыя пытанні, спадзеючыся ўнесці свой уклад у дыскусію.
1. Хто такія Дональд Трамп і Хілары Клінтан?
Трамп - самазакаханы, жорсткі, хлуслівы, расіст, жанчынаненавіснік, ультранацыяналістычны хуліган. Ён кажа, што ўсё, што ён разлічвае, будзе лепш за ўсё прасоўваць сябе. Ён расісцкі бандыт? так. Ён выступае за татальны дзяржаўны кантроль з боку прыватнікаў? Пакуль не. Ён Мусаліні ў стадыі стварэння? магчыма.
Хілары Клінтан з'яўляецца вядучым прадстаўніком неаліберальнага крыла класа капіталістаў і дапамагла перайсці Дэмакратычнай партыі ад лібералізму Новага курсу да пракарпаратыўнага лібералізму. Яна абавязана багаццю і ўладзе, і Сандэрс меў рацыю, назваўшы яе кандыдатам ад Уол-стрыт.
Тым не менш, наколькі жудаснай ні з'яўляецца прыхільнасць да багацця і ўлады, незразумела, чаму многія людзі лічаць Клінтан нашмат горшай, чым, скажам, Абама ці яе муж. Клінтан быў адным з іх больш ліберальны Дэмакраты ў Сенаце, але некаторыя прагрэсісты сцвярджаюць, што аддаюць перавагу Рэйгану ці нават Трампу перад ёй. Магчыма, гэтыя людзі ўпершыню адкрываюць для сябе жахі, якія хаваюцца за невыразнай рыторыкай Дэмакратычнай партыі. Ці, магчыма, яны ўпершыню непасрэдна сутыкнуліся з вялікай перашкодай для фундаментальных зменаў, якой з'яўляецца наша карпаратыўная сістэма, і іх лютасць на гэтую сістэму накіравана толькі на Клінтан, а не на яе, але і ў больш шырокім плане.
2. Наколькі дэмакратычная платформа суадносіцца з рэспубліканскай і ці варта нам гэта хваляваць?
Бясспрэчна, што партыйныя праграмы і перадвыбарчыя абяцанні рэгулярна парушаюцца. Тым не менш, нават так, канкрэтны кампанія абавязацельствы часта захоўваюцца, і члены Кангрэса часта галасуюць у адпаведнасці са сваёй партыяй Платформы. Аднак ключавым вызначальным фактарам з'яўляецца тое, ці аказваецца палітычны ціск, каб прымусіць выконваць патрабаванні.
У гэтым годзе сілы Сандэрса ўнеслі істотны ўклад у платформу Дэмакратычнай партыі. Яны не атрымалі патрэбнай мовы па шэрагу пытанняў, а па некаторых (асабліва ў Палестыне) нічога не атрымалі. Але дакумент па-ранейшаму застаецца адным з самых прагрэсіўных у гісторыі партыі:
- мінімальная заработная плата ў памеры 15 долараў у гадзіну, прывязаная да інфляцыі (памятаеце, калі гэта было асноўным патрабаваннем левых?)
- сем'і, якія працуюць, не павінны плаціць за навучанне ў дзяржаўных каледжах і універсітэтах,
- На працягу дзесяці гадоў 50 працэнтаў электраэнергіі ў краіне павінна паступаць з чыстых крыніц энергіі,
- федэральнае заканадаўства аб абароне ЛГБТ-супольнасці ад дыскрымінацыі і транссэксуалаў ад гвалту,
- адмяніць папраўку Хайда, якая забараняе федэральныя сродкі на аборты,
- комплексная іміграцыйная рэформа, якая забяспечвае шлях да грамадзянства для тых, хто не мае юрыдычных дакументаў і адначасова абараняе дзеянні выканаўчай улады па прадухіленні дэпартацыі DREAMers, бацькоў грамадзян і законных пастаянных жыхароў, а таксама спыненне рэйдаў і аблаваў на дзяцей і сем'і,
- спыніць масавае зняволенне, рэфармаваць абавязковыя мінімальныя меры пакарання, закрыць прыватныя турмы і ізалятары, пашырыць праграмы паўторнага ўезду, патрабаваць нацельных камер, спыніць выкарыстанне баявой зброі ў гарадскіх супольнасцях, спыніць расавае прафіляванне, запатрабаваць ад Міністэрства юстыцыі расследаваць усе сумнеўныя або падазроныя расстрэлы з удзелам паліцыі, пакласці канец смяротнаму пакаранню, пакласці канец гіперкрыміналізацыі марыхуаны.
Параўнайце гэта з платформай Рэспубліканскай партыі, адной з самых рэакцыйных у гісторыі, якая заклікае пабудаваць сцяну праз мяжу з Мексікай, адмовіцца ад амністыі, разглядаючы нелегальных імігрантаў як асноўную крыніцу гвалтоўных злачынстваў; ніякіх абортаў, нават у выпадках згвалтавання або жаночага здароўя; адмена землеўладання; ўстрыманне-толькі палавое выхаванне; адмена Закона аб даступнай медыцынскай дапамозе; характарыстыка вугалю як «чыстай» крыніцы энергіі; секцыя правоў геяў, якую займаюць рэспубліканцы Log Cabin званы «самая анты-ЛГБТ-платформа за 162-гадовую гісторыю партыі»; спыненне «кампаніі пераследу паліцыі» генеральнага пракурора; асуджаючы адмену смяротнага пакарання Вярхоўным судом; і адмена федэральнай мінімальнай заработнай платы.
Абедзве платформы адлюстроўваюць фундаментальную прыхільнасць капіталістычным каштоўнасцям. Тым не менш, адрозненні, якія яны выяўляюць у дзвюх партыях і дзвюх, верагодна, новых адміністрацыях, будуць мець значныя наступствы для чалавека.
3. Але, улічваючы сувязі Клінтан з энергетычнай галіной, ці не з'яўляюцца адрозненні паміж Клінтан і Трампам у клімаце толькі касметычнымі?
Клінтан і платформа Дэмакратычнай партыі прызнаюць змяненне клімату «тэрміновай пагрозай» і абавязваюцца змагацца з ёй. Клінтан кажа, што яна «ўсталюе паўмільярда сонечных панэляў да канца свайго першага тэрміну, скароціць падатковыя субсідыі нафтавым і газавым кампаніям» і «выканае абяцанне, дадзенае прэзідэнтам Абамам на кліматычнай канферэнцыі ў Парыжы, не спадзеючыся на тых, хто адмаўляе клімат у Кангрэс павінен прыняць новы закон». Яна «скароціць выкіды парніковых газаў да 30 працэнтаў у 2025 годзе адносна ўзроўню 2005 года...».
Словы «да» выклікаюць трывогу, але параўнайце іх з Трампам, які лічыць змяненне клімату падманам, або з рэспубліканскай платформай, якая прапануе «перакласці адказнасць за экалагічнае рэгуляванне з федэральнай бюракратыі на штаты» і «пераўтварыць EPA у незалежную двухпартыйную камісію». Яны адмаўляюцца «і Кіёцкі пратакол, і Парыжскае пагадненне» і спасылаюцца на «ілюзію экалагічнага крызісу». Яны хочуць адрадзіць трубаправод Keystone.
Некаторыя пытаюцца, чаму важна, забіваюць нас адразу ці больш павольна. Важна тое, што больш доўгі тэрмін, прапанаваны палітыкай Клінтана, дае нам час для стварэння руху, здольнага перамагчы ў экалагічнай палітыцы, якая нам сапраўды патрэбна.
Калі Трамп пераможа і паспрабуе скасаваць EPA, адмяніць План чыстай энергіі і сарваць Парыжскае пагадненне па клімаце, кліматычныя актывісты, безумоўна, будуць супрацьстаяць яму. Але ў гэтым і справа. Прысутнасць Трампа на пасадзе азначае, што арганізацыя ў наступным годзе будзе змагацца за прадухіленне або ліквідацыю жахлівага адступлення замест таго, каб шукаць новыя станоўчыя дасягненні.
4. Улічваючы падтрымку Клінтан і дэмакратаў «пагадненняў аб свабодным гандлі», ці будзе Трамп лепш для амерыканскіх працоўных, чым Клінтан?
Тэхналагічныя змены і індустрыялізацыя Трэцяга свету непазбежна паўплываюць на занятасць у Злучаных Штатах. Левыя настойваюць на тым, каб выдаткі на гэтыя змены размеркаваліся як мага больш справядліва і дэмакратычна. Што выклікае пярэчанні ў дачыненні да TPP і іншых «пагадненняў аб свабодным гандлі», гэта не тое, што яны спрыяюць гандлю, а тое, што яны даюць занадта шмат улады і выгады карпарацыям і што яны не суправаджаюцца ўнутранай палітыкай, якая справядліва пераразмяркоўвае выдаткі і выгады.
Трамп не вылучаў ніякай палітыкі, якая б вырашала праблему пераразмеркавання. Блакіроўка ТЭС, а затым правядзенне іншай палітыкі, якая павялічвае даходы, не дапаможа рабочаму класу без вышэйшай адукацыі, ахвярам глабалізацыі.
Аб мінімальнай заработнай плаце Трамп нядаўна прынялі «тры розныя пазіцыі... менш чым за 30 секунд», але самая шчодрая з іх складала дзве траціны ад таго, што патрабуе платформа Дэмакратычнай партыі (павелічэнне да 15 долараў за гадзіну з цягам часу з улікам інфляцыі). Рэспубліканская платформа разглядае мінімальную заработную плату як «пытанне, якое павінна вырашацца на дзяржаўным і мясцовым узроўні», заклікае да адмены закона Дэвіса-Бэкана, які абавязвае выплату пераважнай заработнай платы ў будаўнічых праектах, якія фінансуюцца федэральна, і падтрымлівае антыпрафсаюзныя законы аб праве на працу.
Аб падатковай палітыцы, Грамадзяне за падатковую справядлівасць пракаментаваў: «Падатковы план Трампа будзе прадстаўляць сабой беспрэцэдэнтны пераход даходаў да заможных, адначасова забіраючы значныя даходы і дзяржаўныя паслугі ў пераважнай большасці амерыканцаў».
Падатковыя палажэнні ў платформе GOP, заявілі ў Citizens for Tax Justice, «пагоршаць двайныя праблемы росту няроўнасці і бесперапыннага штогадовага дэфіцыту федэральнага бюджэту са зніжэннем падаткаў, што па сутнасці пакладзе больш грошай у кішэні заможных людзей і карпарацый і паменшыць федэральныя даходы. »
Рэспубліканская платформа таксама выступае супраць правілаў Дод-Франка, і асабліва Бюро па фінансавай абароне спажыўцоў. Пра гэта паведаміў сам Трамп Нью-Ёрк Таймс што ён аддае перавагу выкарыстоўваць непрафсаюзную працу.
У адрозненне ад гэтага, дэмакраты прапануюць сціплыя крокі для ліквідацыі няроўнасці: прымусіць багатых плаціць сваю долю падаткаў («З пункту гледжання падатковай справядлівасці», назіраецца Грамадзяне за падатковую справядлівасць, «сёлетняя Дэмакратычная платформа з'яўляецца адной з самых прагрэсіўных партый у сучаснай гісторыі»), спрашчаюць стварэнне прафсаюзаў, павышаюць мінімальны заробак і выступаюць супраць законаў аб праве на працу.
Багатыя маюць вырашальную ролю ў Дэмакратычнай партыі Клінтана, але нават невялікія адрозненні паміж партыямі прывядуць да істотных адрозненняў у жыцці людзей.
5. Як бы Трамп і Клінтан адрозніваліся пры прызначэнні суда? Гэта наогул мае значэнне?
Наступны прэзідэнт, хутчэй за ўсё, чатыры разы прызначыць Вярхоўны суд, які будзе разглядаць справы дзесяцігоддзямі. Калі Трамп кажа, што абярэ суддзяў у вобразе Антаніна Скаліі, мы можам меркаваць, што так і будзе. Некаторыя з кандыдатаў Біла Клінтана і Абамы былі цэнтрыстамі, але галасавалі разам з ліберальным блокам па многіх важных рашэннях.
Рашэнні аб іміграцыі, рэпрадуктыўных правах, пазітыўных дзеяннях, правах ЛГБТК, выбарчых правах, фінансаванні кампаніі і карпаратыўнай уладзе маюць значэнне, і таму розныя прызначэнні ў Суд таксама маюць значэнне. Грамадскія рухі, вядома, неабходныя для стварэння рэальных змен, але чым больш рэакцыйны суд, тым больш жорсткая іх праца.
6. Ці больш верагодна, што Клінтан будзе весці вайну, чым Трамп?
Берні Сандэрс слушна раскрытыкаваў галасаванне Клінтан за вайну ў Іраку ў 2002 годзе. Але, нягледзячы на заявы Трампа, няма доказаў таго, што ён выступаў супраць гэтай вайны да яе пачатку. Яго адзін дакументаваны перадваенным меркаваннем быў яго адказ на пытанне Говарда Стэрна ў верасні 2002 г. аб тым, ці падтрымлівае ён пачатак вайны. Ён адказаў: «Так, я мяркую, што так». У 2011 годзе Трамп сказаў Інтэрв'юер сказаў, што разумныя людзі сказалі, што вайна ў Іраку звязана з захопам нафты, але "на жаль, Буш не меў гэтага на ўвазе".
Трамп таксама падтрыманы кампанія 2011 года па звяржэнні Кадафі ў Лівіі — хаця ён крытыцы Палітыка ЗША на той падставе, што падтрымка паўстанцаў павінна была залежаць ад іх згоды даць нам 50 працэнтаў сваёй нафты.
Клінтан мае ястрабіныя схільнасці і ястрабіны рэкорд, і яна акружыла сябе ястрабінымі дарадцамі (у тым ліку неакансерватараў, такіх як Роберт Каган). Яна працавала на падрыў дэмакратыі ў Гандурасе і праводзіла правакацыйную палітыку ў адносінах да Расеі. Шынгізм на Канвенце Дэмакратычнай партыі быў агідны, але знаёмы. Аднак амерыканскі першынство Трампа не з'яўляецца пацыфізмам. Яго клічуць на адпраўку 30,000 войскі змагацца з ІДІЛ (і не выключаю выкарыстанне супраць іх ядзернай зброі). Ён хоча бамбіць, што забівае члены сем'яў членаў ІДІЛ (заўважыўшы, што Абама вядзе вельмі «паліткарэктную» вайну), вадзяную дошку і яшчэ горш, і ён выступае за забарону мусульман.
Трамп прапануе а 45 адсоткаў карныя пошліны на Кітай, якія, несумненна, пагоршаць напружанасць у адносінах з гэтай буйной дзяржавай, і кажа, што хоча падтрымліваць Ваенныя сілы ЗША ў напружанай Паўднёва-Кітайскім моры, каб даць Злучаным Штатам больш моцную пазіцыю на перамовах.
Клінтан можа ігнараваць, а можа і не ігнараваць умовы іранскай ядзернай здзелкі і выкарыстоўваць санкцыі, каб паспрабаваць атрымаць ад Ірана дадатковыя саступкі. Трамп сказаў яго «прыярытэтам нумар адзін з'яўляецца дэмантаж катастрафічнай здзелкі з Іранам». У рэспубліканскай платформе заяўляюць, што не прызнаюць пагадненне абавязковым.
Трамп заклікаў нарошчваць армію ЗША і абвінаваціў Абаму ў тым, што ён дазволіў ядзернаму арсеналу ЗША «атрафія.” «Дактрына Трампа простая» Абвешчаны Дональд. «Гэта сіла. Гэта сіла. Ніхто не збіраецца з намі важдацца. Наша армія будзе ўзмацняцца».
У красавіку 2016 г. Трамп папярэдзілі што «наша армія вычарпаная, і мы просім нашых генералаў і ваеначальнікаў турбавацца аб глабальным пацяпленні. Мы выдаткуем тое, што нам трэба, каб аднавіць нашу армію. Гэта самая танная інвестыцыя, якую мы можам зрабіць. Мы будзем распрацоўваць, будаваць і закупляць лепшае абсталяванне, вядомае чалавецтву. Наша ваеннае дамінаванне павінна быць беспярэчным».
Абама прапанаваў праграму мадэрнізацыі ядзернай зброі на трыльёны даляраў. Клінтан пакорліва сказала, што ёй трэба разабрацца ў гэтым пытанні, але цяпер Дэмакратычная платформа заклікае «працаваць над скарачэннем празмерных выдаткаў на праграмы, звязаныя з ядзернай зброяй, якія, паводле прагнозаў, будуць каштаваць 1 трыльён долараў».
Платформа GOP, з іншага боку, паўтарае сцвярджэнне Трампа аб тым, што Абама і Клінтан аслабілі армію ЗША. Ён асуджае іх за грэбаванне стратэгічнымі ўзбраеннямі ЗША, за падпісанне неадпаведнага пагаднення аб кантролі над узбраеннямі з Расіяй і за рух да нармалізацыі адносін з Кубай.
Некаторыя левыя былі ў захапленні ад таго факту, што Трамп, здаецца, паставіў пад сумнеў некалькі асноўных апор знешняй палітыкі ЗША, асабліва яе палітыку нераспаўсюджвання і альянс НАТА. Але сказаць Японіі, Паўднёвай Карэі і Саудаўскай Аравіі, што Злучаныя Штаты больш не збіраюцца несці выдаткі на іх абарону і што было б добра, калі б яны хацелі атрымаць ядзерную зброю гэта менавіта тая палітыка, якая можа прывесці да выхаду з-пад кантролю гонкі ядзерных узбраенняў ва Усходняй Азіі і на Блізкім Усходзе. І прымаўка ён можа не абараняць аднаго з новых балтыйскіх членаў ната, пакуль не праверыць, ці «выканалі яны свае абавязацельствы перад намі» - гэта не мірная палітыка, а замена правакацыйнага ваеннага альянсу на дамоўленасць аб найме зброі.
І ці не ўяўляе рэальнай небяспекі рука маньяка вялікасці на ядзерным курку?
7. Ці жудасны Клінтан у дачыненні да Палестыны? Што з Трампам?
Нягледзячы на тое, што платформа Дэмакратычнай партыі прыняла некаторыя пазіцыі Берні па важных пытаннях, у дакуменце па Ізраілю і Палесціне адмовіліся асуджаць акупацыю, асуджаць паселішчы або заклікаць да любога ціску на Ізраіль, каб ён рухаўся да міру. У адпаведнасці з Хілары абяцанне да мільярдэра Хаіма Сабана, апалагета Ізраіля, на платформе нават гаворыцца, што Партыя будзе «супрацьстаяць любым намаганням дэлегітымізацыі Ізраіля, у тым ліку ў Арганізацыі Аб'яднаных Нацый або праз рух за байкот, пазбаўленне інвестыцый і санкцыі».
Платформа на словах аддае рашэнне аб стварэнні дзвюх дзяржаў, але, кажучы, што гэта павінна быць «узгоднена непасрэдна бакамі», гэта па сутнасці азначае, што Вашынгтон не будзе аказваць ціску для дасягнення гэтага рашэння (і гарантуе «якасную ваенную перавагу» Ізраіля »).
Якім бы жахлівым ні быў гэты раздзел Дэмакратычнай платформы, раздзел рэспубліканцаў яшчэ горшы. Ён нават не прэтэндуе на падтрымку рашэння аб стварэнні дзвюх дзяржаў, відавочна адмаўляючыся ад таго, што Ізраіль з'яўляецца акупантам. Слова "Палестынец" не сустракаецца ва ўсім дакуменце - за выключэннем аднаго пункта, які патрабуе ад Злучаных Штатаў неадкладна спыніць фінансаванне кліматычнага органа ААН, паколькі ён дае палестынцам членства ў якасці дзяржавы. Ён заклікае «ніякага дзённага святла паміж Амерыкай і Ізраілем» і гарантуе Ізраілю якасную ваенную перавагу. Ён прызнае «Ерусалім вечнай і непадзельнай сталіцай габрэйскай дзяржавы» і заклікае перанесці туды амерыканскую амбасаду. Ён асуджае рух за байкот, пазбаўленне інвестыцый і санкцыі як антысеміцкі і заклікае прыняць заканадаўства, каб прадухіліць байкот Ізраіля або «тэрыторый, якія кантралююцца Ізраілем».
У лютым 2016 года Трамп заявіў, што Злучаныя Штаты павінны заставацца «нейтральнымі» ў адносінах да Ізраіля і палестынцаў, каб мець магчымасць пасярэднічаць да здзелкі паміж двума бакамі. Але ён хутка зняў гэта, прымаўка што «палестынцы павінны сесці за стол, ведаючы, што сувязь паміж Злучанымі Штатамі і Ізраілем абсалютна, цалкам непарушная», што ён перанясе амбасаду ЗША ў «вечную сталіцу габрэйскага народа», Ерусалім, і што Хілары Клінтан і Абама «абыходзіўся з Ізраілем вельмі і вельмі дрэнна».
У маі 2016 года Трамп пайшоў яшчэ далей, дэклараванне што Ізраіль павінен проста «працягваць рухацца наперад» у будаўніцтве паселішчаў на акупаваных тэрыторыях. Ціск ЗША на Ізраіль з мэтай спыніць пашырэнне паселішчаў, якія Вашынгтон раней называў незаконнымі, звычайна не аказваўся, але гэта першы выпадак, калі кандыдат у прэзідэнты заклікаў іх будаваць больш. Трампа падтрымаў мільярдэр Шэлдан Адельсон, вядучы прыхільнік правага ўрада Ізраіля, які лічыць, што Трамп «будзе добрым для Ізраіля».
Пазыцыі абедзьвюх бакоў адносна Ізраілю і Палестыны жудасныя, а Трампа яшчэ больш. Але гэта прыклад таго, як можна націскаць на пытанні да і пасля выбараў, абсалютна незалежна ад таго, як галасаваць у лістападзе. Многія групы, якія падтрымліваюць правы палестынцаў, выйшлі на вуліцы падчас Дэмакратычнага з'езду, спрабуючы звярнуцца да моцных настрояў сярод радавых дэмакратаў, якія значна больш прагрэсіўныя ў гэтым пытанні, чым лідэры партыі. Яны працавалі і будуць працягваць працаваць над тым, каб змяніць размову аб Палестыне, акрамя тых дзесяці хвілін у лістападзе.
8. Ці мае значэнне тое, што Клінтан жанчына?
Так, стаць прэзідэнтам жанчыны — бясспрэчны крок наперад, і, пры іншых роўных, гэтага павінна быць дастаткова, каб вырашыць свой голас. Але, вядома, іншыя рэчы ніколі не бываюць роўнымі.
Калі б Трамп быў жанчынай, а Клінтан — мужчынам, і ўсё астатняе засталося нязменным, гэты станоўчы момант для спадарыні Трамп не перакрэсліў бы яе неверагодныя мінусы. Ці разгледзім Сандэрса супраць Клінтан. Тое, што Клінтан была жанчынай, безумоўна, было фактарам на яе карысць, але не настолькі, каб схіліць большасць прагрэсіўных людзей падтрымаць яе замест Сандэрса — і гэта правільна.
Тым не менш, наступствы прэзідэнта-жанчыны будуць глыбокімі для маладых дзяўчат і жанчын, а таксама для маладых хлопцаў.
І, вядома, з іншага боку пытання, справа не толькі ў тым, што Трамп не жанчына. Справа ў тым, што ён неверагодна жанчынаненавіснік і на сваёй пасадзе прымусіў бы феміністак змагацца з жорсткай рэакцыяй, а не шукаць вызвалення.
9. Ці мае значэнне для будучай актыўнасці, стане прэзідэнтам Клінтан або Трамп?
Так, двума асноўнымі спосабамі. Па-першае, у рэакцыі на пратэсты Трамп будзе нашмат больш агрэсіўным, чым Клінтан, і заахвоціць мясцовую паліцыю быць значна больш рэпрэсіўнымі. Сапраўды, Трамп ускосна, а можа быць, нават відавочна, вітаў бы грамадзян, якія гвалтоўна падаўляюць супраціўленне ў часы «бунтаў у касках» супраць антываенных пратэстоўцаў у 1970 годзе, або нават да тактыкі KKK супраць антырасісцкіх арганізатараў.
Па-другое, уявіце, што гэта дзень выбараў плюс адзін. Вы прачынаецеся. Перамагла Клінтан. Сандэрс стварае новую арганізацыю пад назвай «Наша рэвалюцыя». Рухі імкнуцца да пазітыўных мэтаў, якія яны выпрацоўваюць. Для Хілары няма мядовага месяца, ёсць актыўнасць для грамадства. У цэнтры пратэсту - урад, дзве партыі і карпарацыі. Галоўная заклапочанасць заключаецца ў дасягненні пазітыўных поспехаў і руху да рэалізацыі палітыкі Сандэрса, а потым і больш.
Або, прачніся, Трамп перамог. Усплёскі расізму. Сэксізм выбухае. Людзі добрай волі ў шоку. Рухі змагаюцца, каб знайсці голас і форму, каб супрацьстаяць рэзкаму зруху направа. Актывісты рыхтуюцца змагацца за захаванне таго, што з Клінтанам на пасадзе яны спрабавалі б перасягнуць. У цэнтры пратэсту - Трамп, яго палітыка і рэпрэсіі. Пазітыўныя памкненні адбіваюцца настойлівай неабходнасцю прадухіліць жудасную рэакцыю і нават фашысцкі гвалт. Галоўны клопат - гэта выжыванне, адштурхванне рэакцыі і вяртанне да таго, што запомнілася як адносная разважлівасць Абамы/Клінтан.
10. Але ці не можа перамога большага зла паскорыць прагрэсіўныя змены?
Ісці назад, каб ісці наперад, мае сэнс, калі адступленне вядзе да кароткага шляху, каб праскочыць наперад. Але шлях наперад ад грамадства пад кіраўніцтвам Трампа вёў бы назад праз якога-небудзь дэмакрата, магчыма, нават саму Клінтан. Гэта прывядзе да затрымкі на чатыры, восем ці больш гадоў, а таксама да велізарнай болю, якую нанясе людзям адміністрацыя Трампа, не кажучы ўжо пра затрымку ў вырашэнні праблемы глабальнага пацяплення і ўсяго, што гэта можа азначаць.
Хто-небудзь з арганізатараў працы калі-небудзь хацеў, каб гаспадары скарацілі заробкі або пагоршылі ўмовы, каб праца магла скакаць наперад? Ці заклікалі якія-небудзь антываенныя арганізатары, арганізатары феміністак, арганізатары супраць расізму ці іншыя арганізатары заклікалі істэблішмент значна пагоршыць сітуацыю, каб дасягнуць значна лепшага? Вядома, не, і нездарма.
11. Але хіба неаліберальная Дэмакратычная партыя не праклала шлях для Трампа, і хіба больш лібералаў на пасадзе цяпер не будзе азначаць больш «Трампаў» пазней?
Так, палітыка Дэмакратычнай партыі, асабліва не звяртаючы ўвагі на зніжэнне даходаў, пачуццё адчужэння, жахлівае медыцынскае абслугоўванне і нават рэзкае падзенне працягласці жыцця белых працоўных, была цэнтральнай для ўздыму Трампа, як і нежаданне дэмакрата на самой справе зразумець і звязаць да пытанняў рабочага класа ў аддаленай шчырасці.
І так, знаходжанне Клінтан на пасадзе без эфектыўнай апазіцыі, каб прымусіць лепшую палітыку і развіваць трывалыя рухі, можа прывесці да яшчэ горшага і яшчэ больш эфектыўнага «Трампа» ў будучыні, асабліва калі Клінтан пераможа праз кампанію, якая фактычна ігнаруе белых рабочых і насамрэч усе рабочыя як рабочыя, у выніку чаго яны адчуваюць сябе яшчэ больш адчужанымі і злымі, чым цяпер.
Але хто прапануе такі сцэнар? А чаго чакаць? Калі Клінтан пераможа, яна адразу ж сутыкнецца не толькі з электаратам і асабліва з супольнасцю актывістаў, якія будуць змагацца за змены, але нават унутры яе ўласнай партыі з сур'ёзна падзеленай базай, прычым значная частка, а магчыма, нават большая яе частка схіляецца, па меншай меры, улева, у тым ліку да развіцця працоўнай дзейнасці. класныя сувязі і праграма.
З іншага боку, калі Трамп пераможа, ён будзе працаваць у партыі, якая падтрымлівае яго найбольш агрэсіўныя выбары, з поўнай пагардай ставіцца да любой апазіцыі, а таксама настроеная на тое, каб пазней даць яшчэ горшага «Трампа».
Адносна яго аператыўнага ўрока і, магчыма, нават ставак, з якімі мы сутыкаемся, важна адзначыць, што Гітлер, безумоўна, паўстаў з-за жудасных няўдач нямецкіх капіталістычных і сацыял-дэмакратычных партый у барацьбе з дэпрэсіяй, але гэта не значыць, што гэта было разумна для прагрэсісты адмовіліся ад саюзу з сацыял-дэмакратамі, каб спыніць Гітлера.
12. У чым прывабнасць Трампа для белых людзей рабочага класа? Як гэта лепш вырашыць?
Трамп апелюе да нелегітымных расісцкіх і сэксісцкіх страхаў, але таксама звяртаецца да законнай, хоць і няправільнай занепакоенасці сур'ёзным пагаршэннем умоў жыцця.
Рэспубліканцы абслугоўваюць уласнікаў і спрабуюць заваяваць рабочых хлуснёй, пазіраваннем, страхам тэрору і расізмам/сэксізмам. Дэмакраты служаць уласнікам, але абслугоўваюць тое, што можна назваць прафесійным класам, і спрабуюць сціпла размясціць рабочых, каб атрымаць іх галасы.
Не верачы перадвыбарчым прамовам, людзі часта галасуюць за таго, хто, на іх думку, лепш разумее іх сітуацыю. Але калі многія з прыхільнікаў рабочага класа Трампа не падтрымліваюць яго, таму што хочуць, каб ён і іншыя, як ён, яшчэ больш узбагаціліся за кошт працоўных, калі яны не падтрымліваюць яго, таму што ён магнат нерухомасці, калі яны не падтрымліваюць яго літаральна таму, што ён агідны расіст і сэксіст, тады, магчыма, яны падтрымліваюць яго, таму што ён, здаецца, не баіцца казаць тое, што думае. Ён не адшліфаваны і не акадэмічны. Ён гаворыць прама. Здаецца, ён не той чалавек, які глядзіць на рабочых з пагардай і штодзённа пастаянна аказвае на іх прамую ўладу.
Калі гэта так, то прагрэсіўныя людзі павінны гаварыць непасрэдна з прыхільнікамі Трампа, паважаючы іх боль і гнеў і даючы рэальныя, але таксама праўдападобныя палітычныя адказы на іх праблемы.
13. Хто такія Зялёныя і Джыл Стайн? І ці спрыяе павышэнне колькасці галасоў за іх сацыяльным зменам?
Зялёныя - гэта прагрэсісты і левыя, якія вераць у пажаданасць стварэння магутнай трэцяй партыі ў ЗША ў рамках працэсу заваявання новага грамадства. Яны набіраюць 3-5 працэнтных пунктаў па краіне. Яны перамаглі на некаторых мясцовых выбарах, але асноўны акцэнт яны зрабілі на прэзідэнцкіх. Джыл Стайн - іх верагодны кандыдат у прэзідэнты.
Большы падлік галасоў для Зялёных выявіць падтрымку, а падтрымка звычайна атрымлівае большую падтрымку, таму што імпульс мае значэнне.
У далейшым, з тых, хто прагаласуе за зялёных, частка далучыцца да зялёных, а потым будзе працаваць на іх, і гэта дапаможа іх развіццю.
Нарэшце, дасягненне 15 працэнтаў у апытаннях дае Стэйну месца ў будучых дэбатах, 5 працэнтаў атрымлівае федэральныя адпаведныя сродкі, а дасягненне розных вынікаў па ўсім штаце дапамагае доступу да бюлетэняў у будучыні.
14. Што азначае стратэгічнае галасаванне за меншае зло?
Стратэгічнае галасаванне меншага зла азначае, што вы галасуеце з улікам наступстваў вашага выбару для будучыні. Гэта азначае, што вы разглядаеце не толькі кароткатэрміновыя і доўгатэрміновыя наступствы перамогі кожнага кандыдата для дабрабыту людзей, але і верагоднасць перамогі кожнага кандыдата.
Стратэгічнае галасаванне за меншае зло азначае разгляд верагоднай агульнай карысці і шкоды ад галасавання ў пэўным штаце за Клінтан у параўнанні з агульнай карысцю і шкодай ад аддачы вашага голасу ў гэтым штаце за трэцяга кандыдата без шанцаў на перамогу. Калі апытанне пакажа блізкую гонку паміж Клінтан і Трампам, то невялікая колькасць дадатковых галасоў за Клінтан можа азначаць розніцу паміж тым, хто з двух кандыдатаў атрымае ўсе галасы выбаршчыкаў штата. З іншага боку, калі апытанні паказваюць, што гонка няблізкая, тады выбаршчык стратэгічнага меншага зла можа прагаласаваць за Зялёных або іншую трэцюю партыю без адмоўных выдаткаў.
Але які станоўчы ўплыў на партыю зялёных, скажам, тое, што прыхільнікі зялёных галасуюць за Клінтан у спрэчных штатах? Калі б Зялёныя накіравалі ўсю сваю энергію на агітацыю за бяспечную дзяржаву, яны маглі б атрымаць амаль столькі ж галасоў, колькі ў адваротным выпадку, асабліва таму, што яны не страцілі б падтрымку выбаршчыкаў за бяспечную дзяржаву, якія лічылі кампанію па ўсіх штатах безадказнай. Але нават калі Зялёныя страцяць частку галасоў, адмовіўшыся ад агітацыі за прэзідэнцкія галасы ў спрэчных штатах, уплыў гэтых страчаных прэзідэнцкіх галасоў будзе даволі сціплым. Зялёныя, якія галасуюць за Клінтан, выйдуць з кабіны для галасавання з такімі ж поглядамі, якія яны мелі б, калі б іх штат быў у бяспецы і калі б яны прагаласавалі за Стэйна, і яны маглі б гэтак жа старанна працаваць на пазіцыі зялёных у любым выпадку. І Трамп прайграў бы — або, у жудасным выпадку, калі ён перамог, Зялёныя не сталі б называць прычынай гэтага, з катастрафічнымі вынікамі для партыі.
Такім чынам, нават ігнаруючы наступствы перамогі Трампа для краіны і свету, Зялёныя пацярпелі б як максімум нязначна, прасоўваючы бяспечную дзяржаўную стратэгію, і нават маглі б атрымаць ад гэтага карысць. І, вядома, мы не павінны ігнараваць наступствы для іншых, у любым выпадку.
15. Але калі мы заўсёды адданыя галасаванню за меншае зло, ці не будзе гэта азначаць, што мы заўсёды будзем галасаваць за рэакцыйную капіталістычную партыю і што, такім чынам, развіццё альтэрнатывы будзе немагчыма?
Калі ўсё, што мы робім, гэта галасаваць кожныя чатыры гады, то незалежна ад таго, як мы галасуем, мы ніколі не атрымаем вялікіх змен. Важна тое, ці будзем мы ствараць дастаткова эфектыўныя рухі, каб стварыць дастатковую падтрымку для пераменаў, каб вывесці сапраўды годнага кандыдата ў барацьбу, а затым і да перамогі, ці то ў асноўнай партыі, як амаль дасягнуў Сандэрс, ці ў трэцяй партыі. І тое, што вызначае гэта пераважна тое, што мы робім, акрамя галасавання, напрыклад, праца Occupy, Black Lives Matter і іншыя праекты, якія за апошнія гады праклалі шлях для Сандэрса, а таксама тое, ці стварае наша перыядычнае галасаванне ўмовы больш ці менш спрыяе прагрэсу, а таксама аб тым, ці стварае наша праца старонніх асоб на мясцовым узроўні стабільна пашыраецца базу.
На гэтых выбарах прагрэсісты і левыя, якія прытрымліваюцца стратэгічнага галасавання меншага зла, змогуць свабодна галасаваць амаль ва ўсіх штатах, як мы спадзяемся, за трэціх асоб, таму што гэтыя штаты будуць безальтэрнатыўнымі. У спрэчных штатах галасаванне меншага зла за Клінтан пашырыць перспектывы Зялёных, паспрыяючы спыненню Трампа.
У адрозненне ад гэтага, калі прагрэсісты ў спрэчных штатах адмовяцца галасаваць за перамогу Клінтан і Трампа, яны ненаўмысна перашкодзяць перспектывам перамогі зялёных і прызначаць людзям чатыры гады Трампа.
16. Навошта вінаваціць у перамозе Трампа тых, хто галасуе за кандыдатаў ад трэціх партый у качаючых штатах? Хіба гэта не аргумент, які выкарыстоўваўся, каб асуджаць выбаршчыкаў Нэйдэра за перамогу Буша ў 2000 годзе? Ці правільна гэта было тады?
Выкажам здагадку, што справа даходзіць да Фларыды. Выкажам здагадку, што на світанні дня выбараў мы ведаем, што той, хто выйграе Фларыду, становіцца прэзідэнтам, таму што ўсе астатнія штаты адназначна знаходзяцца ў той ці іншай калоне. Апытанні паказваюць, што Фларыда можа пайсці ў любы бок. Калі ў гэтай сітуацыі асоба, асабліва сацыяльная група, рух або арганізацыя ўстрымліваецца, галасуе за трэцюю партыю або галасуе за кандыдата, які запісваецца, гэта галасы, якія адразаюцца ад патэнцыйнай сумы Клінтан. Калі нейкая група зробіць гэта, і яна павярне канчатковы вынік на карысць Трампа, тады немагчыма адмаўляць, што выбар групы меў прадказальныя наступствы - даць выбары Трампу. Калі б яны выбралі інакш, Трамп прайграў бы.
У Фларыдзе ў 2000 годзе Буш апярэдзіў Гора на 537 галасоў. Надэр набраў 97,000 538 галасоў. Такім чынам, пры іншых роўных, калі б толькі 25 выбаршчыкаў Нэйдэра прагаласавалі замест Гора, Гор выйграў бы ўсе 291 галасоў выбаршчыкаў у Фларыдзе і перамог бы з лікам 246 супраць 538. Безумоўна, гэта праўда, што без махінацый рэспубліканцаў падчас падліку галасоў у Фларыдзе Гор перамог бы ў штаце. Таксама праўда, што калі б Гор правёў лепшую кампанію, ён выйграў бы выбары ў вельмі блізкім выніку. Акрамя таго, калі б яны не галасавалі за Нэйдэра, некаторыя выбаршчыкі Зялёных маглі б увогуле не галасаваць, а некаторыя нават прагаласавалі б за Буша. Але ўсё роўна, нягледзячы на ўсё гэта, любыя XNUMX выбаршчыкаў Надэра ў Фларыдзе маглі перашкодзіць Бушу стаць прэзідэнтам. І калі б Надэр заклікаў іх зрабіць менавіта гэта, пакуль ён вёў кампанію ў іншым месцы, а ў Фларыдзе яны працавалі над падрыхтоўкай да далейшай барацьбы пасля выбараў супраць Гора, тады Гор перамог бы, і Зялёныя таксама былі б значна лепшыя.
17. Ці не трэба будаваць альтэрнатыву двухпартыйнай дуаполіі?
Так, вядома, мы маем, але актыўнасць, якая накіравана на трансфармацыю грамадства, а не проста на ліквідацыю жудаснага павароту ў бок рэакцыі, будзе значна больш верагоднай, калі Клінтан будзе на пасадзе, чым з Трампам.
Забеспячэнне таго, што Трамп прайграе, галасуючы за Клінтан у спрэчных штатах і галасуючы за Стэйна, або за тых, хто ў бяспечных штатах стварае альтэрнатыву двухпартыйнай дуаполіі, падтрымліваючы магчымую альтэрнатыву прама цяпер у неканкураваных штатах, а таксама абараняючыся ад масіўная перашкода гэтай альтэрнатыве на бліжэйшыя чатыры гады ў спрэчных штатах.
18. Але хіба прапаганда галасавання за меншае зло не азначае, што доўгатэрміновая перспектыва не клапоціцца і што вы, як мяркуюць некаторыя каментатары, з'яўляецеся халуем імперыялізму?
Мы не адчуваем сябе сабачымі лакеямі імперыялізму. Мы прапануем і падтрымліваем поўныя рэвалюцыйныя альтэрнатывы існуючым палітычным і эканамічным сістэмам. Тым не менш мы таксама лічым, што галасаванне за Клінтан у спрэчных штатах дапаможа заблакіраваць жудасную праграму Трампа, а таксама палепшыць перспектывы большай актыўнасці ў будучыні.
Мы маем схільнасць да меншага зла на гэтых выбарах не таму, што мы раптам невытлумачальна залежныя ад улады і інстытутаў, з якімі мы змагаліся дзесяцігоддзямі, або таму, што мы страцілі нервы, або наш шлях, але таму, што мы на працягу ўсяго нашага дарослага жыцця шукалі і будзе працягваць шукаць доўгатэрміновую трансфармацыю нашага грамадства. Мы проста бачым, што ў цяперашніх абставінах нашай краіны галасаванне за меншае зло ў спрэчных штатах дапамагае шукаць пераменаў супраць багацця і ўлады.
19. Ці азначае, што адмова галасаваць за Клінтан нават у спрэчных штатах не клапоціцца пра дабрабыт выбаршчыкаў, якія пацерпяць больш пры Трампе, чым пры Клінтан?
У рэдкіх выпадках, магчыма, пэўная бяздушнасць адыгрывае пэўную ролю, але значна часцей адмова галасаваць за Клінтан нават у спрэчных штатах азначае, што вы злуецеся на дэмакратаў за тое, што яны брудна гулялі з Берні, што вы ненавідзіце тое, што адстойвае Клінтан, што вы ненавідзіце тое, што Клінтан і яе адміністрацыя будуць схільныя рабіць гэта на сваёй пасадзе, што чалавек адчувае надзвычайную неабходнасць перасягнуць не толькі неаліберальную палітыку, але і ўсю палітычную, эканамічную і сацыяльную сістэму, з якой мы цяпер жывем, і што проста не хочацца і будзе сапраўды, да глыбіні душы ванітуе, каб пацягнуць за рычаг, які, здавалася б, ратыфікуе ўсё, чым пагарджаюць.
Праблема ў тым, што нават калі ўсе гэтыя цалкам апраўданыя і вартыя захаплення пачуцці выклікаюць адмову, сама адмова можа абраць Трампа і прывесці да яшчэ горшых наступстваў, чым тыя, супраць якіх мы супрацьстаім, для многіх людзей і, магчыма, для ўсяго роду.
Хто-небудзь верыць, што прагрэсіўны, левы ці рэвалюцыянер, які цягне за рычаг Клінтана ў спрэчным стане, павінен якім-небудзь чынам пакутаваць ад зніжэння здольнасці змагацца? Чаму мы не можам заткнуцца за нос, аддаць свой голас, а потым адразу вярнуцца да барацьбы за новае грамадства? Чаму мы не можам спыніць Трампа, а таксама стварыць новыя палітычныя, арганізацыйныя і рухавыя альтэрнатывы?
20. Але галасаванне за Клінтан - гэта не слізкі шлях. Спачатку вырашаеш галасаваць за яе, потым не хочаш крытыкаваць яе перад выбарамі (баішся, што дапаможаш большаму злу), потым змякчаеш крытыку на яе адрас пасля выбараў (бо будзеш дапамагаць нейкае большае зло пераможа яе праз чатыры гады)...
Нам усім падабаецца адчуваць сябе добра, і мы ўсе часам рацыяналізуем свой выбар. Але нават пры гэтым гэтая траекторыя не з'яўляецца непазбежнай. Мы можам галасаваць за Клінтан, паказваючы, што мы не падтрымліваем яе і што мы будзем супраць яе, і тады мы можам зрабіць менавіта гэта.
Сапраўды, калі пераважная думка левых у перамовах і пісьмах у бліжэйшыя тыдні заключаецца ў тым, што мы павінны галасаваць стратэгічна, а таксама змагацца, цяжка зразумець, навошта цягнуць за рычаг Клінтан у спрэчным стане, якога, спадзяюся, будзе няшмат ці нават ніякай, не павінна перашкодзіць таму выбаршчыку стаць адным з самых цвёрдых і эфектыўных праціўнікаў Клінтан, альбо таму выбаршчыку стаць адным з найбольш стойкіх і эфектыўных прыхільнікаў і ўдзельнікаў Партыі зялёных.
21. Ці не вы патрабуеце ад Зялёных бяздзейнасці да 8 лістапада, тым самым зніжаючы іх імпульс?
Не, зусім не. Агітацыя ў большасці штатаў у прэзідэнты, у мясцовыя офісы і па праблемах, а ў штатах, якія вагаюцца, агітуюць за мясцовыя офісы і па праблемах. Ідэя, што адмова ад галасавання за Стайна ў спрэчных штатах азначае нічога не рабіць там, прыніжае важнасць мясцовых мерапрыемстваў і кампаній.
22. Але я хачу прагаласаваць па сумленні.
Так і мы. Чаму ўлік уплыву нашага выбару на дабрабыт іншых і на будучыя перспектывы арганізацыі не з'яўляецца часткай галасавання нашага сумлення?
23. Але ці не шкодна галасаваць па страху, а не па станоўчай праграме?
Было б выдатна, калі б нам не было чаго баяцца і перад намі стаяла толькі пытанне, якую з разнастайных прагрэсіўных праграм мы хочам прыняць. Але як мы можам не баяцца кліматычнай катастрофы або ядзернай вайны або масавых дэпартацый або расісцкага гвалту?
На жаль, нам трэба засяродзіцца як на нападзе, так і на абароне: прасоўванні пазітыўных праграм, у той час як нашым 10-хвілінным галасаваннем у качаючых штатах мы блакуем нашы самыя страшныя вынікі.
24. Але Трамп не пераможа...
Левыя і іншыя эксперты паслядоўна недаацэньвалі Трампа ў гэтай кампаніі. Сёння Клінтан лідзіруе ў апытаннях, але неабдумана меркаваць, што яе перамога прадвызначаная.
У любым выпадку шанцы на перамогу Трампа не маюць ніякага дачынення да закліку галасаваць за Клінтан толькі там, дзе гэта можа мець значэнне. Калі ў пачатку лістапада стане ясна, што ў Трампа няма шанцаў на перамогу, то ўсюды можна галасаваць за трэцюю партыю. Калі ясна, што нейкі штат, які раней разглядаўся як кандыдат, цяпер рашуча ў той ці іншай калонцы, выбаршчыкі там таксама могуць прагаласаваць за трэцюю партыю.
25. Што самае важнае пасля выбараў? Гэта левае адзінства? Гэта хто прэзідэнт? Гэта тое, якія новыя арганізацыі і актыўнасць мы стварылі, каб ісці наперад?
Усе тры важныя.
Намаганні па зменах у Злучаных Штатах не могуць мець поспеху ні ў доўгатэрміновай, ні ў кароткатэрміновай перспектыве, калі ўсе, хто выступае за гэтыя мэты, не будуць працаваць разам у духу ўзаемадапамогі. Такім чынам, нам патрэбна левае адзінства, і мы павінны імкнуцца да гэтага, а не нападаць адзін на аднаго, нават калі мы таксама шукаем іншых выгод.
Акрамя ўплыву на жыццё многіх людзей сёння, тое, хто з'яўляецца прэзідэнтам, пашырае розныя погляды, стварае кантэкст, а таксама ўплывае на рэакцыю ўрада на іншадумства. Ці павінны актывісты змагацца супраць палітыкі, якая імкнецца вярнуць нас назад у часе, ці актывісты могуць засяродзіцца на пазітыўных памкненнях, звязаных з доўгатэрміновымі мэтамі? Нязгода спрабуе паменшыць узмоцненыя рэпрэсіі або ліквідаваць звыклыя рэпрэсіі?
Змены залежаць ад узроўняў актыўнасці і арганізацыі, якія мы маем, каб змагацца за іх, а гэта, у сваю чаргу, залежыць ад таго, наколькі мы развіваем арганізаванасць і актыўнасць у адрозненне ад таго, каб толькі пагрузіцца ў пошук падліку галасоў. Такім чынам, спрабуючы стварыць адзінства і пашыраючы народную падтрымку, і спрабуючы пазбегнуць прэзідэнцтва Трампа, мы павінны таксама стварыць новыя арганізацыі, якія змогуць падтрымліваць актыўнасць у наступныя гады.
26. Але ці не паводзіў сябе Берні Сандэрс як «аўчарка», спрабуючы загнаць усіх левых выбаршчыкаў у загон Дэмакратычнай партыі?
Калі Сандэрс быў аўчаркай, то ўсе яго прыхільнікі - авечкі. Які дзіўны спосаб ахарактарызаваць тых, хто спадзяецца стаць рухавікамі сацыяльных змен. Але, на шчасце, мы не адчуваем сябе загнанымі, а вы?
Сандэрс хоча, каб Клінтан перамагла Трампа. Так і мы. Сандэрс хоча розных зменаў у правілах і метадах Дэмакратычнай партыі. Мы таксама хацелі б, каб гэтыя змены былі. Сандэрс кажа, што хоча значна большага, і мы таксама.
Але Сандэрс зрабіў яшчэ адзін крок. Ён стварае арганізацыю. Гэта не называецца «Маладыя дэмакраты», «Супердэмакраты» або «Дэмакратычныя саюзнікі». Яна называецца «Наша рэвалюцыя». Якой будзе структура, палітыка і праграма арганізацыі? Мы не ведаем, але, спадзяюся, ён ператворыцца ў сілу ўдзелу, якая змагаецца за праграму Берні і за шмат што далей.
З таго дня, як пачаў сваю кампанію, Сандэрс казаў, што для перамогі над зменамі важныя нязгоды, дэманстрацыі і вулічныя арганізацыі ў дзень выбараў і пасля яго. А цяпер дадае, што арганізацыя таксама мае значэнне.
Меркаваная загана, на якую многія цяпер паказваюць адносна Сандэрса, заключаецца ў тым, што ён сказаў, што мы павінны спыніць Трампа, што азначае, што мы павінны абраць Клінтан. Але гэта ўзгадняецца з астатняй часткай яго паслання і ўзмацняе яго, як толькі мы разумеем, што для нас гэта можа азначаць галасаванне за Клінтан там, дзе гэта неабходна, каб перамагчы Трампа, але супраціўленне яе непажаданай палітыцы ўсюды, пакуль мы не заменім яе адміністрацыю значна лепшай, і затым супрацьстаяць гэтай адміністрацыі таксама, пакуль у нас не будзе новай сістэмы.
Фактычна Сандэрс прывёў у палітыку шмат новых людзей і змог дасягнуць мільёнаў людзей, якіх трэція асобы не маглі дасягнуць дзесяцігоддзямі. Няма падставаў меркаваць, што тых яго прыхільнікаў, якія цяпер збіраюцца галасаваць за Клінтан, падманулі. Магчыма, іх прывабіў Сандэрс у першую чаргу таму, што ён прапанаваў верагодны шлях да істотных сацыяльных змен без рызыкі рэакцыйнага выніку. Яны цалкам могуць пагадзіцца са стратэгічным галасаваннем меншага зла.
Ці было б лепш, не ў апошнюю чаргу ў барацьбе з Трампам, калі б Сандэрс прыйшоў на з'езд і сказаў нешта накшталт: «Парадак дня Хілары Клінтан — гэта не ўсё, чаго я хацеў, і я не веру, што адміністрацыя Клінтана прынясе нам свабоду і справядлівасць, але я абсалютна перакананы, без усялякіх сумневаў, што знаходжанне Хілары Клінтан у Авальнай кабінеце прынясе значна менш шкоды працоўным людзям, меншасцям, жанчынам, навакольнаму асяроддзю і міжнародным адносінам і створыць значна лепшы кантэкст для далейшай перамогі. выгады, чым прысутнасць Дональда Трампа. Па гэтай прычыне я хачу, каб Хілары Клінтан стала наступным прэзідэнтам, і я маю намер весці агітацыю як мага больш жорстка ў кожным штаце, які змагаецца, каб заклікаць сваіх прыхільнікаў галасаваць за Клінтан у гэтых штатах, а затым далучыцца да мяне і нашай новай арганізацыі Наша рэвалюцыя , каб агітаваць, змагацца і арганізоўвацца супраць новай адміністрацыі Клінтана і ад імя працоўных людзей, жанчын, чарнаскурых людзей, карычневых людзей, ЛГБТ, і сапраўды ўсіх, акрамя алігархаў і ўладароў, якія кіруюць нашым грамадствам і атрымліваюць прыбытак ад нашай працы». ?
Магчыма, так было б і лепш (мы так лічым), але гэтага не адбылося.
27. Што тады мы можам разумна сказаць пра ролю Сандэрса ва ўсім, што разгарнулася? Чаму ён не балатаваўся ў прэзідэнты як Зялёныя, а Стайн стаў яго віцэ-прэзідэнтам?
Роля Сандэрса была паслядоўнай і, у параўнанні з усім, што хто-небудзь мог праўдападобна чакаць, значна больш паспяховай, чым іншыя спробы, якія мы маглі б назваць. Сандэрс балатаваўся як дэмакрат за ахоп і бачнасць, якія гэта спрыяла б, што, безумоўна, і атрымалася.
Мы можам толькі здагадвацца аб рашэнні Сандэрса не прымаць запрашэнне Зялёных балатавацца па іх білеце, калі ён больш не можа атрымаць кандыдатуру ад Дэмакратычнай партыі. Але мы спадзяемся, што калі б Сандэрс думаў, што ён і Зялёныя маглі б выйграць, то ён балатаваўся б. Але калі ён думаў, як мы мяркуем, што гэта магло азначаць толькі тое, што ён атрымае 10 ці, магчыма, 15 працэнтаў і перамогу Трампа, то мы мяркуем, што ён прыйшоў да высновы, што рызыка бегчы не вартая таго. Адваротны бок быў занадта вялікі, плюс занадта абмежаваны. Як мы мяркуем, ён вырашыў, што лепшым шляхам было б пазбавіць Трампа перамогі Клінтан, а потым працягваць барацьбу.
28. Што можа зрабіць чалавек, які імкнецца да сапраўднай рэвалюцыі ў інстытутах ЗША, у такі час? Чаго такі чалавек не павінен рабіць?
Ёсць незлічоная колькасць магчымых адказаў на тое, што можна зрабіць карыснага ў гэтыя часы. Паспрабуйце захаваць і павялічыць імпульс, які ў значнай ступені атрымаўся ад кампаніі Сандэрса, адначасова спрабуючы пераканацца, што Трамп прайграе. Працуйце над стварэннем новай арганізацыі. Працуйце над развіццём і стварэннем рэвалюцыйнага бачання і паслядоўнай праграмы, якая ўваходзіць у гэта бачанне. Падтрымлівайце разнастайныя рухі і імкніцеся аб'яднаць іх у больш буйныя пачынанні.
Наконт таго, чаго не рабіць, вядома, таксама ёсць шмат адказаў, але найбольш прыдатным можа быць — не перарастаць абмежаваныя па часе рознагалоссі ў варожыя спрэчкі, а затым у звальненне саюзнікаў і патэнцыйных саюзнікаў.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць
34 каментары
Дарагія Майкл і Стыў,
(Гэта ліст, які я адправіў даўнім сябрам Майклу Альберту і Стывену Шалому 31 ліпеня 2016 г., перш чым яны надрукавалі каментар вышэй)
Я прачытаў прапанаваны вамі аналіз "Пытанняў і адказаў" на маючыя адбыцца прэзідэнцкія выбары 2016 г. і хаця я думаю, што тон больш паважлівы да левых, якія лічаць, што не могуць галасаваць за Клінтан, чым ранейшыя артыкулы Майкла Альберта, у мяне ўсё яшчэ ёсць праблемы з гэта.
1) Я думаю, што, магчыма, таму, што вы хочаце падкрэсліць рознагалоссі паміж Клінтан і Трампам, якія з'яўляюцца рэальнымі і істотнымі, вы менш крытычна ставіцеся да яе, чым я, напрыклад, яе цвёрдая падтрымка фрэкінгу, TPP (у мінулым), не кажучы цяпер, што яна памылялася , яе цесныя сувязі з AIPAC і інтэнсіўная пазіцыя супраць BDS, яе сувязі з Goldman-Sachs і Wall Street, яе пазіцыі разам з Абамам) адносна Лацінскай Амерыкі, напрыклад, Гандураса і Венесуэлы, яе грамадская падтрымка акта аб дэфармацыі сацыяльнага забеспячэння ў 1996 годзе і Законы аб злачынствах 1994 г., 1996 г. і г. д. Вам не варта дэманізаваць Клінтан, а паказаць крыху больш абурэння ёй і большай частцы імперыялізму і мілітарызму Дэмакратычнай партыі.
2) Звярніце ўвагу на тое, як Берні Сандэрс, Майкл Эрык Дайсан і г.д., выступаючы ў падтрымку Клінтан і Кейна, таксама адчуваюць сябе вымушанымі хваліць іх. Хоць гэта і не з'яўляецца лагічнай неабходнасцю, існуе ціск як з боку прыхільнікаў Клінтан, так і для таго, каб апраўдаць сваю пазіцыю і зрабіць сваю падтрымку значнай, каб прыменшыць крытыку і нават слаба пахваліць Клінтан.
3) Я думаю, што мы знаходзімся ў перыяд небяспекі (Трамп, рост перавагі белых, звязаны з кандыдатам Трампа, змяненне клімату і г.д.), але таксама перыяд аднаўлення цікавасці да актыўнасці і палітычнага ўдзелу, сацыялізму, жыцця чорных маюць значэнне і г.д. перыяд патэнцыяльнага росту актыўнасці і росту грамадскага руху можа быць вельмі кароткім. Ваша стратэгія стратэгічнага запыту людзей на галасаванне спрыяе ненаўмыснай дэмабілізацыі людзей, якія пачынаюць быць вельмі заангажаванымі. Напрыклад, нягледзячы на тое, што я даволі крытычна ставіўся да Партыі зялёных з-за адсутнасці масавых арганізацый і іх беласці, я думаю, што зараз існуе рэальная магчымасць значнага росту членства, стварэння аддзяленняў і колькасці галасоў за Джыл Стайн. Сказаць, што Зялёным варта пачакаць да лістапада, хутчэй за ўсё, упусціць момант. Напрыклад, у Алімпіі некаторыя маладыя актывісты толькі што стварылі другую арганізацыю Партыі зялёных у якасці альтэрнатывы існуючай, у якой ёсць добрыя людзі, але яна не была такой актыўнай і не разрослай.
4) Існуе розніца, якую вы ігнаруеце паміж просьбай да людзей галасаваць за меншае з двух зол у свінг-штатах і просьбай, каб арганізацыі і грамадскія рухі прытрымліваліся гэтага правіла. Гэта мае значна больш сэнсу для чалавека, каб зрабіць гэта. Тым не менш, я больш сумняваюся ў гэтай стратэгіі для радыкальнай арганізацыі накшталт Black Lives Matter або Green Party, паколькі яна, верагодна, будзе разглядацца як кампраміс з пракарпаратыўнай і неаліберальнай мілітарысткай Хілары Клінтан і асноўнай плынню Дэмакратычнай партыі, і узмацняе скептыцызм людзей адносна палітычнага ўдзелу і новай радыкальнай палітыкі.
5) Першапачаткова я напісаў Майклу Альберту шмат месяцаў таму, што мая пазіцыя і пазіцыя многіх людзей, якіх я ведаю, палягаюць у тым, што мы павінны адначасова рашуча і цалкам супрацьстаяць Трампу, ствараючы арганізацыі, грамадскія рухі, якія займаюцца ключавымі праблемамі дня - гэта двухбаковая стратэгія. Што тычыцца Клінтан і лістападаўскіх прэзідэнцкіх выбараў, мы не павінны засяроджвацца на Хілары Клінтан і яе кампаніі, але, вядома, сказаць, што яна і дэмакраты не такія дрэнныя, як Трамп і рэспубліканцы, і пакінуць на выбар людзей, ці прагаласуюць яны за яе. ці не. Я таксама выказаў гэта ў каментарыі, які змясціў на Znet каля месяца таму, які я ўключаю тут. У ім падкрэсліваецца павага да тых, асабліва да людзей, якія толькі пачынаюць займацца актыўнай дзейнасцю, і да маладых людзей, якія адмаўляюцца ад Клінтан і дэмакратаў. Вы можаце прапусціць наступнае, калі вы яго ўжо чыталі.
«14 ліпеня 2016г
Чаго мне не хапае ў майго сябра, каментарыі Майкла Альберта ў раздзеле Left Unity на Znet, https://zcomm-staging.work/znetarticle/we-need-a-united-left/ з'яўляецца прызнаннем і пацвярджэннем маральнага абурэння, якое адчуваюць многія людзі, галоўным чынам, але не толькі моладзь, што ім кажуць выбіраць паміж Дональдам Трампам і Хілары Клінтан. Майкл Альберт мае рацыю ў тым, што Хілары Клінтан прынясе менш шкоды, чым прэзідэнцтва Трампа, але шкода ад яе мілітарысцкай, імперыялістычнай і неаліберальнай адміністрацыі будзе сур'ёзнай для людзей у Злучаных Штатах і, верагодна, яшчэ горш для тых, хто жыве ў іншых краінах.
Так што я думаю, што людзей, якія кажуць, што яны не могуць з чыстым сумленнем галасаваць за Хілары Клінтан, нават у спрэчных штатах, такіх як Фларыда, Агаё і г.д., не варта крытыкаваць і прымушаць іх змяніць сваё меркаванне. Я ведаю шмат-шмат людзей у гэтай катэгорыі, і калі я пытаюся ў іх, што яны, верагодна, будуць рабіць у лістападзе, акрамя размовы пра свой гнеў на прасоўванне Клінтан у мэйнстрымных СМІ і маргіналізацыю Берні, а таксама штодзённае і масавае асвятленне Трампа; амаль усе яны таксама кажуць мне, што альбо не будуць галасаваць, альбо галасуюць за Джыл Стайн і Зялёных. Я не крытыкую гэтае рашэньне, хаця калі мяне пытаюць, у што я веру, я кажу, што галасаваньне за Хілары Клінтан у штатах, дзе незразумела, хто пераможа, таксама мае пэўны сэнс і апраўдана.
Звядзенне галасавання да стратэгічнага рашэння пакідае маральную дылему, якую адчуваюць многія палітызаваныя і радыкалізаваныя людзі, якія з'яўляюцца натуральнай базай для росту антыкапіталістычнай палітыкі трансфармацыі. Я не столькі ў тым, што я цалкам не згодны з аналізам, які вылучылі Майкл Альберт і іншыя; Я не згодны з тым, як яны гэта падаюць.. Гэта важна, таму што гэта стварае грамадскія рухі і антыкапіталістычныя арганізацыі, якія ўключаюць як тых, хто прымае тактычнае рашэнне галасаваць за Хілары Клінтан у некаторых штатах, так і тых, хто катэгарычна адмаўляецца галасаваць для яе яшчэ складаней цяпер і пасля выбараў у лістападзе 2016 года».
У знак салідарнасці, Петэр Бомер
PS Хоць у нас усё яшчэ ёсць некаторыя рознагалоссі, ваша канчатковая версія з'яўляецца важным укладам у важнае абмеркаванне.
Пятра,
Калі я выказваў непавагу да каго-небудзь, у якой-небудзь частцы, я хацеў бы ведаць, што са спасылкай на фактычныя словы, якія гэта зрабілі, і тады я б альбо папрасіў прабачэння, альбо растлумачыў, чаму я не лічу, што тое, што я прапанаваў, было непачцівым. Але, нягледзячы на гэта, сутнасць не павінна губляцца.
1) Я паняцця не маю, чаму вы лічыце, што я ці Стыў менш крытычна ставімся да Клінтан, чым вы, што б вы пад гэтым ні мелі на ўвазе. Насамрэч, я літаральна не веру, што вы ў гэта верыце. Я не разумею, як вы маглі, улічваючы, як добра вы нас ведаеце. Так што я павінен задацца пытаннем, чаму вы так кажаце? Гэта просты спосаб адмовіцца ад нашых напісанняў - гэта значыць, для многіх яны проста мяркуюць, што мы - "шалкі для Клінтан", таму не бачаць неабходнасці сур'ёзна ацэньваць зробленую справу. Але што вы павінны дадаць да гэтага, мне цяжка зразумець.
Я таксама выступаю супраць «яе падтрымкі фрэкінгу, TPP (у мінулым), не кажучы цяпер, што яна памылялася, яе цесных сувязяў з AIPAC і інтэнсіўнай пазіцыі супраць BDS, яе сувязяў з Goldman-Sachs і Wall Street, яе пазіцый разам з Абамам) Лацінская Амерыка, напрыклад, Гандурас і Венесуэла, яе грамадская падтрымка акта аб дэфармацыі сацыяльнага забеспячэння 1996 года і законапраектаў аб злачыннасці 1994, 1996 гадоў і г.д. Вы кажаце: «Вам не варта дэманізаваць Клінтан, а паказаць крыху больш гневу на яе і на большую частку імперыялізму і мілітарызму Дэмакратычнай партыі». Сур'ёзна? Што трэба рабіць, што казаць, быць прымальным? Што ў кожным творы трэба рабіць, даказваць сваё цалкам відавочнае і заўсёды прысутнае абурэнне дакладным спосабам, які адпавядае якім крытэрам?
2) Вы кажаце: «Звярніце ўвагу, як Берні Сандэрс, Майкл Эрык Дайсан і г.д., выступаючы ў падтрымку Клінтан і Кейна, таксама адчуваюць сябе вымушанымі хваліць іх. Хоць гэта і не з'яўляецца лагічнай неабходнасцю, існуе ціск як з боку прыхільнікаў Клінтан, так і для таго, каб апраўдаць сваю пазіцыю і зрабіць сваю падтрымку значнай, каб прынізіць крытыку і нават слаба пахваліць Клінтан». Сапраўды, і паколькі мы паказваем на тую ж дынаміку слізкага схілу і даем зразумець, што яе варта пазбягаць, але падкрэсліваем, што паказваць, як гэта рабіць, - гэта добра, у той час як проста адзначаць дынаміку і казаць, што яна непазбежная, - не вельмі добра рабіць, як сказаць нам гэта нязгода? Справа ў тым, што вы пазбягаеце дынамікі - дык чаму вы думаеце, што іншыя не могуць, нават калі вы дапамагаеце, расказваючы, як?
3) Вы кажаце нам: «Ваша стратэгія прасіць людзей прагаласаваць стратэгічна спрыяе дэмабілізацыі людзей, якія пачынаюць быць вельмі заангажаванымі». Як гэта робіцца? Па-першае, тое, што мы пішам, уплывае на галасы толькі ў штатах, у якіх вядзецца барацьба, і толькі ў тым выпадку, калі гонка захоплівае. Дык вось, дапусцім, іншы Пётр ідзе на выбары галасаваць, дапусцім, у спрэчным стане. Пітэр гэтак жа крытычна ставіцца да Клінтан, як і вы, і гэтак жа адданы будаўніцтву руху для стварэння ўстойлівых і ўсёабдымных змен. Тым не менш, гэты іншы Пітэр галасуе за Клінтан, а потым ідзе дадому і арганізоўвае сустрэчу Партыі зялёных, або арганізацыі «Наша рэвалюцыя», ці што ён вырашыць. І, сапраўды, рабіў падобныя рэчы, як мог, і ў жніўні, і ў верасні, і ў кастрычніку. Чаму ён нейкім чынам стаў менш эфектыўным або менш адданым, калі прагаласаваў дзесяць хвілін, якія спатрэбіліся, каб заблакаваць Трампа, у параўнанні з галасаваннем, каб атрымаць яшчэ адзін голас у падліку зялёных?
Я згодны, што зараз існуе магчымасць росту партыі зялёных. І я згодны з тым, што гэта можа быць змарнавана або прывесці да вельмі часовых, а не працяглых выгод. Але я думаю, што гэта адбываецца, калі гэта мае вялікае значэнне, у «арганізацыі на нізе», у якой, як вы кажаце, Зялёныя былі слабыя. І пакуль, наколькі я магу бачыць, гэта атрымлівае значна меншы стымул, чым ідэя, што галасаванне з'яўляецца прыярытэтам. Ва ўсякім разе, галасаванне за Клінтан у спрэчным штаце не перашкаджае рабіць усё, што заўгодна, уключаючы галасаванне за Зялёных прыкладна ў сарака штатах, і нават на працягу ўсяго дзесяці хвілін рабіць усё, што можна пажадаць для Зялёных у спрэчным штаце. Літаральна адзінае, што мы прапануем, - гэта перанесці галасаванне ад Стэйна да Клінтан. Мяне вельмі бянтэжыць тое, што людзі, якія рэгулярна і справядліва наракаюць на падыходы да выбараў, якія ў значнай ступені засяроджваюцца на падліках галасоў, і пачынаюць нахіляцца, каб павялічыць вынікі галасавання, не маючы намеру працяглага палітычнага ўзаемадзеяння, каб быць настолькі засяроджанымі на падліках галасоў.
Калі вы кажаце: «Кажучы, што Зялёныя павінны пачакаць да лістапада», вы проста не абмяркоўваеце разгляданую праблему, таму што ніхто гэтага не прапаноўвае, і, вядома, ні Стыў, ні я. Пакажыце мне, дзе ва ўсім, што мы пішам, мы гаворым што-небудзь нават аддалена як гэта. Адзіны спосаб інтэрпрэтаваць нас як тое, каб сказаць, што зялёныя маюць толькі адну рэч, каб зрабіць, і гэта прагаласаваць. Прыкладна ў сарака штатах відавочна няма такога значэння, таму што нашы словы нават не мяркуюць галасавання. У дзесяці штатах, скажам, розніца паміж фармулёўкай Стэйна і нашай узнікае ў дзесяці хвілінах галасавання – і, калі хочацца, у розных размовах. Безумоўна, дзесяць хвілін недарэчныя. Не можа быць так, каб вы думалі, што важная праца для пабудовы Партыі зялёных - гэта просты акт пацягвання рычага для Стэйна.
Такім чынам, адносна размоў, якія вядзецца перад выбарамі, адзін чалавек кажа: «Я збіраюся галасаваць за Стэйна, вы таксама павінны, і адказвае на пытанне аб тым, што Трамп можа перамагчы, нешта накшталт, гэта не мае значэння, або яны абодва жудасныя , Штэйн, гэта добра, давайце абярэм Штэйна – ці, магчыма, давайце прагаласуем за тое, што нам падабаецца, а не супраць таго, што мы ненавідзім». Іншы чалавек кажа: «Мне падабаецца Стэйн, я ненавіджу Клінтан, але я лічу, што Трамп значна горшы, таму ў спрэчным штаце я прагаласую за Клінтан, каб спыніць Трампа, але ні па якой іншай прычыне. Я буду працаваць над стварэннем Зялёных да галасавання і пасля галасавання, і я, вядома, буду выступаць супраць Клінтан на пасадзе, але таксама спыніце пытанне Трампа».
Чамусьці вы лічыце, што апошняму чалавеку наканавана адысці ад радыкалізму ў нейкім сэнсе, або страціць імпэт, ці нешта ў гэтым родзе, і што першы чалавек, хутчэй за ўсё, стане больш актыўным, дасведчаным і г.д. Я не бачу аргументаў, што сур'ёзна падмацоўвае гэты прагноз. Ні ў гісторыі, ні ў дынаміцы. І насамрэч, я бачу важкія аргументы для адваротнага - калі, вядома, выбаршчык Клінтан сапраўды не з'яўляецца абаронцам Клінтан, а не праціўнікам Клінтан. Адваротныя аргументы, якія маюць пэўную вагу, прынамсі ў маіх справаздачах, заключаюцца ў наступным: 1. калі Трамп пераможа ці нават амаль пераможа, гэта створыць значна горшы кантэкст для сур'ёзна радыкальнага прагрэсу і прымусіць Зялёных сутыкнуцца з велізарнай крытыкай і абурэнне, якое сур'ёзна падарвае іх будучыя перспектывы. І 2, улічваючы самі індывідуальныя галасы, калі выбаршчык Стэйн кажа такія рэчы, як давайце абярэм Стэйн, і яна атрымлівае мізэрныя галасы, або каму цікава, хто будзе абраны, мы павінны проста падлічыць падтрымку Стэйн, і людзі пачынаюць разумець, наколькі адлучаны ад рэальнасць сітуацыі, якая зноў жа пацерпіць зялёных.
Вы кажаце: «У Алімпіі некаторыя маладыя актывісты толькі што стварылі другую арганізацыю Партыі зялёных у якасці альтэрнатывы існуючай, у якой ёсць добрыя людзі, але яна не была такой актыўнай і не дарослай». А чаму не? Вы сапраўды лічыце, што гэта звязана ў першую чаргу ці нават у значнай ступені з стаўленнем да галасавання меншага зла ў параўнанні з іншымі пытаннямі, якія амаль не разглядаліся ў мінулым і якія, спадзяюся, яны будуць паспяхова вырашаць? Калі б вы былі такімі маладымі, як яны, і ў вас былі менавіта тыя погляды, якія вы маеце зараз, у тым ліку, я цалкам упэўнены, што вы прагаласавалі б за Клінтан у спрэчным штаце, калі б галасаванне было пад сумневам, ці лічыце вы, што ваша далучэнне да іх намаганняў пашкодзіла б? ці дапамагчы гэтаму?
4) Вы сцвярджаеце, што «існуе розніца, якую вы ігнаруеце, паміж просьбай да людзей галасаваць за меншае з двух зол у качаючых штатах і просьбай, каб арганізацыі і грамадскія рухі прытрымліваліся гэтага правіла», і па вызначэнні я згодны, што яно, безумоўна, адрозніваецца, але я я не ўпэўнены, што, на вашу думку, азначае розніца. Вы кажаце, што гэта было б шкодна для «Жыццё чарнаскурых мае значэнне» ці Партыі зялёных, паколькі гэта, верагодна, будзе разглядацца як кампраміс з пракарпаратыўнымі і неаліберальнымі мілітарыстамі, Хілары Клінтан і асноўнай плынню Дэмакратычнай партыі, а таксама скептыцызм людзей за палітычную актыўнасць і за новую радыкальную палітыку».
Дзве рэчы. Па-першае, калі BLM або GP вельмі ясна кажуць, што мы калектыўна выступаем за (выкажам здагадку, што яны гэта зрабілі) галасаванне за Клінтан у штатах, якія аказваюцца аспрэчванымі, хаця мы пагарджаем Клінтан і Дэмакратычнай партыяй, а таксама існуючымі карпаратыўнымі і выбарчымі сістэмамі. Мы выступаем за ўдзел у ненавісным меншым зле галасаванне пад прымусам, таму што мы верым у Трампа ... ... але мы таксама заклікаем, каб усе, хто мае дачыненне да BLM / GP, усвядомілі, што змены ў грамадстве залежаць значна больш, чым ад дзесяціхвіліннага нацягвання рычага ў кабіне для галасавання - таму мы заклікаем у якасці асноўных фокусаў, напрыклад ... .... Я сумняваюся, што яны страцяць давер або пачуццё праўдзівасці, або дакладнасці, або радыкалізму з патэнцыйнай аўдыторыяй і нават з існуючай базай. Яны, вядома, не павінны, і калі б яны зрабілі, гэта было б нешта паспрабаваць выправіць, а не ратыфікаваць.
З іншага боку, я мяркую, што па іроніі лёсу Стэйн на самай справе пашкодзіў перспектывам GP, калі не зрабіў гэтага. Такім чынам, атрымліваецца, што рызыкаваць Трампам не толькі неразумна грэбаваць уплывам, які ён акажа, але нават шкодзіць Зялёным, нават без яго перамогі. Ці дапамагаў чалавецтву Надэр, які ехаў у Фларыду для агітацыі ў апошнія дні выбараў і казаў усім зялёным, што яны павінны галасаваць за яго, а не за Гора, ці дапамагло гэта нават толькі зялёным? А цяпер на карту пастаўлена значна большае. Так, Трамп можа ўзарвацца, я вельмі спадзяюся на гэта. Я спадзяюся, што ні адзін штат не аспрэчваецца. І калі гэта адбудзецца, я б паспрачаўся, што многія людзі скажуць, бачыце, вы памыліліся са мной, Стывам і іншымі. Але мы абодва ведаем, што гэта было б няправільна.
Выкажам здагадку, вы ўбачылі, як хто-небудзь, хто вам неабыякавы, рыхтуецца гуляць у рускую рулетку са стрэльбай з адной куляй і пяццю пустымі патроннікамі. Выйгрыш ад гульні быў бы, я думаю, які бясстрашны выгляд, ці, можа быць, нейкая выплата? Але цана, калі гэтая куля ўзнікне? І таму вы заклікаеце свайго сябра не рабіць такога выбару. Вы не памыліліся, зрабіўшы гэта, калі з'явілася пустая камера.
5) Вы пішаце: «Я першапачаткова пісаў Майклу Альберту шмат месяцаў таму, што мая пазіцыя і пазіцыя многіх людзей, якіх я ведаю, палягаюць у тым, што мы павінны адначасова рашуча і цалкам супрацьстаяць Трампу, ствараючы арганізацыі, грамадскія рухі, якія займаюцца ключавымі праблемамі дня-два накіраваная стратэгія». І, сапраўды, дзе мы са Стывам з гэтым не згодныя. На самай справе, дзе Сандэрс з гэтым не згодны? Узнікае пытанне, як лепш за ўсё супрацьстаяць Трампу і як лепш будаваць будучыню?
Вы пішаце: «Што тычыцца Клінтан і лістападаўскіх прэзідэнцкіх выбараў, мы не павінны засяроджвацца на Хілары Клінтан і яе кампаніі, але, вядома, сказаць, што яна і дэмакраты не такія дрэнныя, як Трамп і рэспубліканцы, і пакінуць гэта на выбар людзей. галасуюць за яе ці не».
Што значыць пакінуць гэта людзям? Вядома, гэта залежыць ад людзей. Але, вядома, можна паспрабаваць паўплываць на абмеркаванне, мысленне і доказы і гэтак далей, да якіх людзі маюць доступ у працэсе прыняцця рашэння аб тым, што рабіць. Я не разумею, як тое, што мы са Стывам напісалі ці тое, што я сам напісаў раней, якім-небудзь чынам супярэчыць таму, што вы тут скажаце - акрамя гэтай рэкамендацыі, якая сама па сабе здаецца несумяшчальнай з астатнім, што вы кажаце - акрамя гэтага мы разыходзімся наконт таго, што будзе найбольш карысным для арганізацыі і што найменш верагодна прывядзе да катастрафічных, але якіх можна пазбегнуць наступстваў.
Вы пішаце: «Я таксама выказаў гэта ў каментарыі, які змясціў на Znet каля месяца таму, і я ўключаю яго тут. Гэта падкрэслівае павагу да тых, асабліва да людзей, якія толькі пачынаюць займацца актыўнай дзейнасцю, і да маладых людзей, якія адмаўляюцца ад Клінтан і дэмакратаў». Выдатнае пачуццё, і я напісаў цэлы твор, аргументуючы яго ў большай ступені, і які я спрабую - спадзяюся, не апраўдваючы - дзейнічаць. Але добрае пачуццё пагаршаецца, калі яно пераходзіць у неперадачу вашых сапраўдных перакананняў, таму я зноў жа не разумею, што вы крытыкуеце.
Вы пішаце: «Чаго мне не хапае ў каментары Майкла Альберта майго сябра ў раздзеле Left Unity на Znet, https://zcomm-staging.work/znetarticle/we-need-a-united-left/ з'яўляецца прызнаннем і пацвярджэннем маральнага абурэння, якое адчуваюць многія людзі, у асноўным, але не толькі моладзь, што ім кажуць выбіраць паміж Дональдам Трампам і Хілары Клінтан».
Я прачытаў гэта, і я проста недаверлівы. Я паняцця не маю, што вы маеце на ўвазе, якія словы сведчаць аб чымсьці іншым, акрамя згоды, якая цягнецца на дзесяцігоддзі і ніколі не скончыцца, з такім абурэннем. Ведаеце, я мог бы гэта зразумець, калі б я пісаў для нейкай велізарнай масавай аўдыторыі і чытаў бы мяне, але я, вядома, не.
Вы скажаце: «Майкл Альберт мае рацыю ў тым, што Хілары Клінтан прынясе менш шкоды, чым прэзідэнцтва Трампа, але шкода ад яе мілітарысцкай, імперыялістычнай і неаліберальнай адміністрацыі будзе значнай для людзей у Злучаных Штатах і, магчыма, яшчэ большай для тых, хто жыве ў іншых краінах. .”
А хто гэта адмаўляе? Чаму можна адказваць на змесціва адхіленнем поглядаў, якія не толькі адсутнічаюць у змесце, але і адхіляюцца змесцівам, як быццам гэта не так?
Вы пішаце: «Такім чынам, я думаю, што людзей, якія кажуць, што яны не могуць з чыстым сумленнем галасаваць за Хілары Клінтан, нават у спрэчных штатах, такіх як Фларыда, Агаё і г.д., нельга крытыкаваць або прымушаць змяніць сваё меркаванне».
Відавочна, вы лічыце, што аргументаваць, чаму такі выбар неразумны, нават не адпавядае заяўленым жаданням людзей, якія яго робяць, няправільна, таму што гэта крытычна ці аказвае на іх ціск. Але чаму няправільна казаць тое, у што верыш, асабліва калі думаеш, што гэта сапраўды важна, хоць, вядома, спрабуючы зразумець і звязаць з поўнымі фармулёўкамі, якія каментуеш? не ведаю І, шчыра кажучы, Пітэр, я хацеў бы, каб тыя, хто рэагаваў на пытанні і адказы ці на любыя іншыя артыкулы, якія я прапанаваў, рабілі гэта, замест таго, каб фактычна ігнараваць сутнасць і проста адстойваць погляды, большасць з якіх мяне нават не выклікаюць. з, але яны пазіруюць так, быццам я веру ў адваротнае.
Вы кажаце: «Я ведаю шмат-шмат людзей у гэтай катэгорыі, і калі я пытаюся ў іх, што яны, хутчэй за ўсё, будуць рабіць у лістападзе, акрамя размовы пра свой гнеў на прасоўванне Клінтан у мэйнстрымных СМІ і маргіналізацыю Берні, а таксама штодзённае і масавае асвятленне Трампа; амаль усе яны таксама кажуць мне, што альбо не будуць галасаваць, альбо галасуюць за Джыл Стайн і Зялёных. Я не крытыкую гэтае рашэньне, але калі яны пытаюцца мяне, у што я веру, я кажу, што галасаваньне за Хілары Клінтан у штатах, дзе незразумела, хто пераможа, таксама мае пэўны сэнс і апраўдана».
Добра, мы не згодныя. Але мне здаецца, што ты адчуваеш сябе, я не ведаю, запалоханым - гэта тое, што, я думаю, ты хочаш сказаць, што я павінен пазбягаць гэтага, але гэта было зроблена з табой, не мной, а іншымі. Як вы думаеце, калі вы бераце выбаршчыка Клінтан у бяспечным штаце або выбаршчыка Трампа, калі на тое пайшло, трэба сказаць, вядома, добра, але вы ведаеце, што выбаршчыкаў Стэйна можна абараніць... замест таго, каб сумленна і паважліва даводзіць аргументы ?
І вы, здаецца, лічыце, што я даказваю, што маё меркаванне аб тым, што шырока распаўсюджаная пазіцыя, якую вы адзначаеце, з'яўляецца шкодным поглядам, які можа нават стаць жахліва шкодным, памылковая? Гэта нармальна, што я так думаю - і што вы таксама думаеце, - але няправільна спрачацца?
Вы, відаць, думаеце, што сказаць гэта, аргументаваць гэта, спакойна і як мага больш поўна, звяртаючы ўвагу на тое, што кажуць іншыя, як яны гэта кажуць, - гэта праблема. Некаторыя палічаць гэта непавагай, і я ўпэўнены, што гэта праўда. Некаторыя палічаць гэта раскупленым, зноў жа, праўда. І гэтак далей.
У адказ я згодны з тым, што калі маўчаць практычна ўсе тыя, хто лічыць, што леў значна пераважней, чым простая адмова ад галасавання супраць Трампа, то тыя нешматлікія, хто падымае гэтыя пункты, будуць здавацца, прынамсі на час, вельмі супярэчлівымі - як і радыкалы па любым пытанні з'яўляюцца, прынамсі, спачатку. І калі дазволена адхіляць і ізаляваць людзей, якія кажуць, што вы на самой справе згодныя з праўдай, у тым ліку людзей, якія згодныя з імі, нават далучацца да іх, тады меркаванне, што радыкальны ўчынак, маральны ўчынак, праніклівая рэч, каб не галасаваць за Клінтан нідзе, што б вы ні вырашылі зрабіць, будзе заставацца вельмі распаўсюджаным сярод многіх левых. На мой погляд, гэта высокая цана за маўчанне, каб не пакрыўдзіць.
Вы пішаце: «Звядзенне галасавання да стратэгічнага рашэння пакідае маральную дылему, якую адчуваюць многія палітызаваныя і радыкалізаваныя людзі, якія з'яўляюцца натуральнай базай для росту антыкапіталістычнай палітыкі трансфармацыі».
Я лічу, што гэта, мабыць, самы трывожны момант, які так многія робяць. Што такое маральная дылема? Галасаваць ці не галасаваць за Клінтан у спрэчным штаце. Але чаму гэта маральная дылема. Для вас, здаецца, таму, што народ проста ненавідзіць Клінтан. Я не лічу, што гэта заслугоўвае цэтліка «маральная дылема», і я асмелюся сказаць, што тыя, хто адчувае гэту нянавісць, хутка пагодзяцца, калі б адбылося поўнае і адкрытае абмеркаванне сітуацыі. Больш за тое, думка пра тое, што быць стратэгічным - што, безумоўна, азначае ацэнку наступстваў сваіх варыянтаў, каб вырашыць, як выбраць з іх - не маральная, але гэта адчуванне асабістай варожасці да варыянту і дзеянне на гэты конт, не робячы нічога, акрамя сваіх пачуццяў у гульню маральны, падаецца мне вельмі дзіўным.
Вы пішаце: «Маё меркаванне не столькі ў тым, што я цалкам не згодны з аналізам, які вылучылі Майкл Альберт і іншыя; Я не згодны з тым, як яны гэта падаюць». Прабачце, але ў такім разе падайце лепш. І пакуль вы на гэтым, пакажыце, калі ласка, абзацы, якія, на вашу думку, з'яўляюцца вінаватымі ў тым, што вы маеце на ўвазе, каб я мог зрабіць гэта лепш у будучыні.
Вы пішаце: «Гэта важна, таму што ўскладняе стварэнне грамадскіх рухаў і антыкапіталістычных арганізацый, якія ўключаюць як тых, хто прымае тактычнае рашэнне галасаваць за Хілары Клінтан у некаторых штатах, так і тых, хто катэгарычна адмаўляецца галасаваць за яе, зараз і пасля выбараў у лістападзе 2016 года».
Вядома, гэта можа быць праўдай. Магчыма, гэта з-за таго, што я напісаў, хоць я спадзяюся, што не. Але мне цікава, Пітэр, чаму ты так настроены на такую магчымасць, але не праяўляеш нулявой увагі да магчымасці таго, як людзі, якія выступаюць за ўсеагульную адмову ад галасавання за Клінтан, пішуць і размаўляюць з іншымі - кажуць пра тое, што людзі прадаюцца, раскупляюць для дэмакратаў, і далей і далей, не стварае бар'ераў? Я літаральна дакладна напісаў пра неабходнасць дзейнічаць так, каб пазбегнуць працяглых расколаў... таму я рады, што вы з гэтым згодны, але мне цікава, чаму вы гэтага не заўважаеце.
Артыкулы, якія вас раздражняюць, сканцэнтраваны на разнастайных істотных пытаннях, спрабуючы выказаць погляды людзей, з якімі мы не згодныя, у найбольш рашучай форме. Вы ў значнай ступені ігнаруеце ўсё гэта, каб вырашыць іншую справу. У адказ я думаю, што ёсць дзве праблемы, а не адна, калі вы спрабуеце арыентавацца ў выкладанні поглядаў, якія многія людзі паважаюць і з якімі хочуць мець добрыя адносіны і быць уцягнутымі, могуць пакрыўдзіцца, адчуваючы, што вы крытычна ставіцеся да іх і ім гэта не падабаецца - кантэнт у баку. Адна праблема - данесці праўду, у тым ліку крытыкуючы не людзей, а погляды, як мага больш паважліва, успрымаючы ўсе супрацьлеглыя погляды сур'ёзна. Калі гэтага не зрабіць, як вы кажаце, можна паспрыяць працяглым баявым дзеянням, якія прынясуць толькі шкоду - такім чынам, праблема, якую трэба пераадолець. Але другая праблема - патэрналізм, фальшывасць, патуранне, і нават у адваротным выпадку, спрыянне ідэі, што праўда не заўсёды рэвалюцыйная, і адважуся сказаць, што згінанне сваіх поглядаў і таго, што вы кажаце, ці нават маўчанне, каб адпавядаць контурам тых, хто слухае, проста каб не пакрыўдзіць іх – нягледзячы на тое, што такая крыўда не была б апраўданай – і каб застацца ўпадабаным, але за кошт сапраўднай і патрэбнай камунікацыі. Калі хтосьці не спраўляецца з гэтай сутнасцю, яго проста адкідваюць дзеля формы, а не за ёй уважліва сочаць, каб дакладна перадаць сутнасць.
Я ўключаю ў цытаты апошнюю фразу з майго вышэй каментара, той, які Майкл раскрытыкаваў.
"Хоць у нас усё яшчэ ёсць некаторыя рознагалоссі, ваша канчатковая версія з'яўляецца важным укладам у важнае абмеркаванне".
Хацелася б, каб я паставіў прыведзены вышэй сказ у пачатку свайго каментара, а не ў канцы.
Майкл, я разумею канцэпцыю (LEV), якой вы так захапляецеся. Але дзе дэбаты? Там вельмі шмат крытыкі — «за» і «супраць» — і эмоцыі зашкальваюць. Адкрыйце дыскусію крыху і давайце паглядзім, куды яна пойдзе. Прадстаўце пытанні, затым прапануйце ДЭБАТЫ па пытаннях іншым тыпам, якія выразна выказваюцца па тэме. А затым прапануйце сваім чытачам пытанні і адказы.
Як бы там ні было, адказы здаюцца аднабаковымі.
Але эй, у рэшце рэшт, гэта ваш сайт.
Нэльсан Мандэла аднойчы сказаў: «.. галасуйце за свае надзеі, а не за страхі».
Сутнасць галасавання: надзеі і стратэгічны падыход LEV, IMO, супярэчаць адзін аднаму. У ідэале галасаваць трэба не са страху. Такім чынам, як звычайны, грамадзянска адказны чалавек (які галасуе) - а не крайні левы выбаршчык (які выбудоўвае стратэгію ў штатах, якія вагаюцца, і г.д.) - калі-небудзь можа прыйсці да ўсведамлення таго, што гэты дар галасавання робіць розніцу, а не тое, што ён мае стаць — поўная бутафорыя, якая купляецца і прадаецца, ад нацыянальных да мясцовых узроўняў?
Людзі НЕ галасуюць, таму што яны апатычныя да карумпаванай сістэмы і стаміліся ад прапанаваных карумпаваных выбараў, насамрэч усё яшчэ робяць сур'ёзны выбар. Але якая гэта сумная ганьба. І якім сумным сталася становішча спраў, калі гэтым «простым» людзям даводзіцца (непрыемна) тлумачыць усё гэта сваім дзецям кожныя чатыры гады ці каля таго ... і тады гэтыя дзеці, калі яны самі па сабе, звычайна галасуюць, як мама і тата. Які гэта сумны беспарадак.
Я кажу ўжо дастаткова.
Калі ў выніку выйдзе на вуліцу, таму што пластыры адлезлі ад ран, то, цалкам магчыма, праблемы стануць відавочнымі для «простых» людзей.
Працягваць працэс рамонту і рэфармавання, як кажуць, проста кінуць бляшанку.
Дзякуй.
гэта ўсё так непрыемна. добра прадумана, але гучыць як тое, што я чую ад разумных дэмакратаў, з якімі я гуляю. але галасаваць за яе не буду. той жа аргумент, што і 1992 , 96 і кожныя выбары і дзе нам - лепш. я кажу не - я адмаўляюся ад арэнднага зла. з рэспубліканцам на пасадзе мы ўбачылі б вялікі пратэст супраць дронаў і зорнай палаты ў Белым доме. магчыма, прыйшоў час трамп! няхай дзярмо патрапіць у вентылятар. усё, што я ведаю, гэта тое, што вы адстойваеце, пакуль што не спрацавала.
Філіп,
Вы не закранаеце ніякіх праблем - не паказваеце ніякіх лагічных або фактычных памылак - і проста паўтараеце тое, што будзеце рабіць. Так што я таксама расчараваны - ці ёсць прычына, якая не разгледжана, або прычына, якую ўлічылі няправільна? Калі не, то што?
Для мяне вельмі дзіўна казаць, што галасаванне за меншае зло ў спрэчнай дзяржаве не спрацавала. Што гэта значыць? Гэта не рэвалюцыянізавала грамадства - праўда. Але тады гэта ніколі не было заяўлена, як і што-небудзь яшчэ, калі на тое пайшло.
Тое, што ён можа зрабіць, гэта прадухіліць большае зло ці, прынамсі, дапамагчы зрабіць гэта. Негаласаванне за меншае зло можа прывесці да наадварот. Некаторыя кажуць, што галасаванне за меншае зло таксама нейкім чынам аслабляе нас, або невыкананне гэтага ўзмацняе - але гэта разглядаецца ў пытанні. Мы нешта памыліліся?
Я лічу, што Клінтан з'яўляецца ваенным злачынцам, і я не магу галасаваць за ваеннага злачынца. Калі мой адзіны голас (за Зялёных, хутчэй за ўсё) прывядзе да абрання Трампа, няхай будзе так. Верагоднасць таго, што любы адзіны голас вырашыць выбары, малая, але яна зменіць выбаршчыка. Прагаласуйце за Клінтан (ці Трампа), і вы станеце чалавекам, які пагаджаецца з масавымі забойствамі — саўдзельнікам. Прыйшоў час спыніць гэта.
Ана,
Пагадзіцеся з Клінтанам як з ваенным злачынцам. Вам цяжка зразумець, як вы можаце сказаць, добра, калі я не галасую за яе, таму што цярпець не магу, што яна выбірае Трампа, так і будзе? Я прашу гэта шчыра, вы думаеце, што таму, што вашае галасаванне, як вы ставіцеся да яе, пераважвае наступствы для іншых усіх мажлівых рознагалоссяў паміж ёй і Трампам, не кажучы ўжо пра ўплыў на перспектывы руху? Калі не, то што не так у пытанні... калі нічога, то чаго мне не хапае, што апраўдвае пазіцыю, якую вы займаеце?
Адзін з найважнейшых прынцыпаў левага актывізму: «Не дазваляйце сволачы вас збіць». У нас няма грошай і ўлады Правых, у нас ёсць толькі наша праўда. І калі мы адмовімся ад гэтага, мы ўпадзем у дэпрэсію — гэта значыць, апусцімся. Адна ісціна (для мяне) заключаецца ў тым, што Клінтан і любыя іншыя ваенныя злачынцы недарэчныя. Іх паводзіны непрымальныя, і я не буду звязвацца з імі як саўдзельнік. Калі я пайду на вуліцу, а мне, напэўна, давядзецца, то дазвольце мне хаця б пайсці з чыстым сэрцам і чыстым сумленнем.
Аднак, акрамя гэтага, як я ўжо казаў, верагоднасць таго, што мой голас вызначыць пераможцу выбараў, субмікраскапічная, бясконца малая. Кошт здзяйснення злачынства супраць сябе, галасавання за ваеннага злачынца, не ўраўнаважваецца амаль нулявой верагоднасцю выгады для каго-небудзь.
З трэцяга боку, назапашванне вялікай колькасці галасоў — перамога ці параза — за другарадных партыйных кандыдатаў на гэтых выбарах можа падштурхнуць да таго ж у будучыні — калі ў нас ёсць будучыня. Тонкая нітачка, але можа кудысьці завесці. Галасаванне за Клінтан (ці за Трампа, як кажуць некаторыя маі знаёмыя нігілісты) ні да чаго не прывядзе.
Калі ласка, не зразумейце гэта няправільна, але як тое, што вы не галасавалі за Клінтан у спрэчным штаце, дае вам чыстае сэрца і чыстае сумленне ў сувязі з тым, што гэта павялічвае верагоднасць прэзідэнцтва Трампа?
Мне вельмі шкада, але я гэтага не разумею...і калі гэтая пазіцыя пераважае, гэта лёгка можа здарыцца. Як вы думаеце, 500 галасоў за Штэйна пераважылі б гэта? Калі так, то добра, але гэта вельмі дзіўнае вылічэнне.
Ці верыце вы, што калі б вы пацягнулі за рычаг, каб Клінтан спыніла Трампа, гэта неяк зменшыла б вашу схільнасць змагацца за справядлівасць пасля лістапада? Як і многія іншыя, вы паўтараеце свае пачуцці, якія я, безумоўна, прызнаю, што ў вас ёсць, але вы не маеце справу з аргументамі, сутнасцю.
Калі ласка, не прымайце гэта няправільна, але як тое, што вы не прагаласавалі за Клінтан у спрэчным штаце, дае вам чыстае сэрца і чыстае сумленне, калі гэта павялічвае верагоднасць прэзідэнцтва Трампа?
Мне вельмі шкада, але я гэтага не разумею...і калі гэтая пазіцыя пераважае, гэта лёгка можа здарыцца. Як вы думаеце, 500 галасоў за Штэйна пераважылі б гэта? Калі так, то добра, але, на мой погляд, гэта вельмі дзіўнае вылічэнне. Скажыце, як вы думаеце, калі б я быў у спрэчным стане і галасаваў за Клінтан, у мяне было б чыстае сэрца ці згрызоты сумлення?
Ці верыце вы, што калі б вы пацягнулі за рычаг, каб Клінтан спыніла Трампа, гэта неяк зменшыла б вашу схільнасць змагацца за справядлівасць пасля лістапада? Як і многія іншыя, вы паўтараеце свае пачуцці, якія я, безумоўна, прызнаю, што ў вас ёсць, але вы не маеце справу з аргументамі, сутнасцю.
Што ж, галоўны аргумент, з якім _вам_ трэба мець справу, - гэта нікчэмнасць аднаго голасу на выбарах, у якіх удзельнічаюць мільёны. Верагодную выгаду ад галасавання за Клінтан (бясконца малую) трэба суаднесці з рэальнай дэпрэсіяй і адчаем ад падпарадкавання яшчэ раз нашым пагардлівым уладарам — у дадзеным выпадку адкрытым ваенным злачынцам па стандартах Нюрнбергскага трыбунала па ваенных злачынствах. Так, я думаю, я б збянтэжыўся. Я чуў ад прагрэсіўных і левых людзей пра тое, што яны збіраюцца «заткнуць нос і прагаласаваць», а потым «сварыцца як чорт», і я бачыў вельмі мала бойкі як чорта. Можа быць, трымаючы нос мае нешта агульнае з гэтым.
Вы пераканалі сябе, што нейкім чынам Клінтан на самай справе з'яўляецца гэтым невыразным прагрэсіўным прэтэндэнтам, які падвяргаецца празмернаму ўплыву і ўводзіць у зман, таму галасаваць за яе - гэта нармальна. Прагаласаваўшы за яе, яна пакіне ўплыў вытворцаў зброі і мільярдэраў, калі мы толькі ўпарта папрацуем над гэтым і пакажам ёй шлях назад.
І як далёка вы гэта завялі за апошнія 50 гадоў?
Цікавыя каментары ў нумары 18 – «ваявалі дзесяцігоддзямі» і «ўсё дарослае жыццё».
Не, адзінае, што па-сапраўднаму зменіць сітуацыю, гэта тое, што на гэты раз гэтыя двое паглядзяць на некалькі мільёнаў галасоў зялёных. Затым больш у наступны раз. Стратэгічнае галасаванне за аднаго ультраправага кандыдата над іншым не спрацавала.
Крэд,
Не. Майкл і Стывен не пераканалі сябе ні ў чым падобным. Магчыма, вы захочаце прачытаць артыкул яшчэ раз. Ён вельмі поўны, і вы павінны накіраваць сваю крытыку на канкрэтныя моманты, якія яны выказваюць.
Кажучы ад сябе, я хацеў бы адзначыць, што мэта супраціву не ў тым, каб «паказаць» або накіраваць прэзідэнта ЗША куды-небудзь - гэта нарасціць лічбы да такой ступені, каб мы маглі ў канчатковым выніку пазбавіцца прэзідэнцтва ЗША разам з многімі іншых інстытутаў, якія падтрымліваюць капіталізм, увогуле.
Як чалавек, які быў вельмі ўцягнуты ў Нэйдэра і ўсіх іншых зялёных кандыдатаў у прэзідэнты, пачынаючы з 1996 года. Я даведаўся, што прэзідэнт ЗША, і асабліва амерыканскія СМІ, не клапоцяцца пра некалькі мільёнаў галасоў зялёных. Мы былі там і зрабілі гэта. Мэта галасаваньня за Клінтан – і тое толькі ў выпадку:
1. Выбары блізка
2. адзін - галасаванне ў стане жараб'ёўкі
Гэта проста для таго, каб не дапусціць, каб відавочна няўстойлівы вар'ят стаў прэзідэнтам ЗША, каб наша арганізацыя магла больш рухацца наперад, а не адступаць да рэжыму выжывання ва ўмовах патэнцыйна жорсткіх рэпрэсій.
Калі гэта робіць яго больш прыемным, разглядайце стратэгічнае галасаванне як выбар д'ябла, з якім мы хочам змагацца.
Крэд,
Я не ўпэўнены, што ваша галоўная фраза да мяне - калі так, я не разумею, як вы маглі гэта падумаць. Сур'ёзна, як вы можаце падумаць, што той, хто пяцьдзесят гадоў змагаўся супраць тыпаў Клінтана і, тым больш, з сістэмай, якая ўзвышае іх, як іх нястомную пагоню, раптам страціў розум? І як вы можаце падумаць, што, прачытаўшы нешта, што кажа адваротнае, і не звяртаючыся ні да аднаго пункта ў гэтым?
І чаму вы лічыце, што меркаванне, што Клінтан — гэта нармальна ў любым сэнсе, з'яўляецца падставай для простага сцвярджэння, што лепш галасаваць за меншае зло - асабліва калі разрыў вельмі вялікі, у спрэчных штатах, каб пазбегнуць большага зло, галасуючы за тое, што з'яўляецца лепшым варыянтам, у адваротным выпадку, ва ўсіх іншых штатах?
Што тычыцца яе абрання, то не, яе пазіцыі і намеры не стануць лепшымі, хутчэй яе, як і ўрад, трэба будзе прымусіць да лепшых вынікаў магутнымі рухамі.
Цяпер пра апошнія 50 гадоў. Вы і многія іншыя паводзіце сябе так, быццам галасаванне за меншае зло чамусьці было краевугольным каменем думак і дзеянняў актывістаў. Гэта ніколі не было больш чым бакавой панэллю, якая часам узнікае.
Вы сапраўды верыце ў тое, што, здаецца, кажаце? Ці верыце вы, што нешта яшчэ не спрацавала - гэта значыць, што не заваявала новы свет, бо, вядома, галасаванне за меншае зло працавала для дасягнення сваіх вельмі абмежаваных па часе мэтаў, а часам таксама парушалася і правалілася – тады абысціся? Добра, згодна з гэтай логікай, вам трэба было б адмовіцца ад усяго, што зрабілі левыя: забастоўкі, грамадзянскае непадпарадкаванне, навучанне, напісанне кніг, прамовы, стварэнне арганізацый, occuypy, blm, антываенная праца, прафсаюзы і гэтак далей...
І з гэтай кучы рэчаў вам таксама трэба было б выключыць як нявартае галасаванне за зялёных і нават наяўнасць зялёнай партыі. І ёсць істотная розніца, а таксама. Галасаваньне за Зялёных і партыя Зялёных мела сваёй мэтай заваёву выбарчай улады, і, так, паводле вашых нормаў, гэта не ўдалося ў гэтым, і я мяркую, што таму яго трэба адкінуць. З іншага боку, левае галасаванне насамрэч спрацавала і пацярпела няўдачу толькі таму, што не выкарыстоўвалася для вельмі абмежаванай мэты, якую яно мае.
Я маю на ўвазе тое, што людзі выбудоўваюць абгрунтаванні, так, але я не ведаю, як інакш гэта сказаць - гэта падобна да таго, як атрымаць адказ, перш чым пачаць, а потым пабудаваць нешта, што, па меншай меры, здаецца, паказвае на адказ і на менш за ўсё, здаецца, служыць абгрунтаваннем для гэтага, незалежна ад таго, колькі трэба круціць, выключаць і г.д., каб атрымаць загадзя жаданы вынік.
Я напісаў некалькі твораў. Я ўсё яшчэ чакаю, пакуль хто-небудзь прачытае адзін - і цяпер мы можам для прастаты зрабіць гэта самым апошнім і сказаць: пачакайце, тут гэта няправільна, таму што ... з сапраўднай прычынай, фактычным аргументам, а не толькі сцвярджэннем. Магчыма, я знайду гэта дзе-небудзь ніжэй…у іншым адказе, а можа, вы прапануеце гэта ў іншым адказе.
Але таксама ўзнікае пытанне, чаму так шмат людзей так моцна жадаюць выніку - гэта нармальна, нават маральна і палітычна разумна, не галасаваць за Клінтан нават у спрэчным штаце, нават калі гэта можа абраць Трампа? Я, шчыра кажучы, не ўпэўнены. Я хацеў бы, каб хто-небудзь растлумачыў. Калі мы са Стывам нешта не змаглі вырашыць, абавязкова скажыце нам.
Майкл,
Як і вы, я, магчыма, з-за маёй навуковай і інжынернай падрыхтоўкі і заняткаў (а, магчыма, вы з-за вашай фізічнай адукацыі?) цаню лагічны аналіз і дыскурс, чым эмацыйны крык. Але, на жаль, у сувязі з надыходзячымі выбарамі, у нас ёсць шмат, магчыма, большасць з тых, хто знайшоў свой актыўны голас дзякуючы Сандэрсу, цяпер дзейнічаючы на чыстым эмацыйным імпульсе і гневе, з пацвярджаючымі доказамі сваіх пачуццяў, якія ў значнай ступені выхоплены з тонкае паветра - тое, што мяне вельмі хвалюе.
Тое, што зрабіў і робіць Берні Сандэрс, выклікае захапленне, але часам я хвалююся, што ён стварыў свайго роду кароткачасовага дысфункцыянальнага монстра Франкенштэйна, які прывядзе да абрання Трампа, а потым знікне 9 лістапада 2016 года, разам з нашымі і Берні надзеямі на трывалы рух, які расце, рэзка рушыў у той момант, калі Occupy цалкам знік, як мімалётная мода.
Дзякуй, Майкл і Стывен, за ваш неверагодна поўны адказ у падтрымку невялікай, але ў выпадку гэтых выбараў важнай ролі стратэгічнага галасавання ў кантэксце арганізацыі, арганізацыі, арганізацыі па-за вар'яцкім светам прэзідэнцкай выбарчай палітыкі ў ЗША .
Вы прадставілі добра прадуманае абвяржэнне кожнаму пытанню тых, хто выступае супраць стратэгічнага галасавання, заснаванага на выніках.
Прывітанне, Пол - мы спрабавалі...
Трамп прадэманстраваў, што ён настолькі некантралюемы маньяк вялікасці, што многія лідэры рэспубліканскай партыі і генеральныя дырэктары мільярдэраў адмаўляюцца ад яго кампаніі на карысць Клінтан. Я баюся не столькі прэзідэнцтва Трампа, колькі прэзідэнцтва Клінтан, падбадзёранага ростам падтрымкі рэспубліканцаў, што дало ёй імпульс цалкам адмовіцца ад прагрэсіўнага крыла Дэмакратычнай партыі і дасягненняў, прадэманстраваных у яе платформе.
Нам адчайна неабходна «захаваць і пашырыць імпульс, які атрымаўся ў асноўным дзякуючы кампаніі Сандэрса» не столькі для таго, каб гарантаваць, што Трамп прайграе, колькі для таго, каб Клінтан не рухалася далей направа, падмацоўваючы ідэалы рэспубліканскай фракцыі класа мільярдэраў кропка, дзе адрозненне паміж двума бакамі становіцца яшчэ больш непразрыстым.
Трамп не мае дастаткова асабістага багацця, каб купіць прэзідэнцкае крэсла, калі вялікія рэспубліканскія грошы будуць працягваць пераходзіць да Клінтан. Пытанне ў тым, што можна купіць за гэтыя грошы?
Джон,
Безумоўна, я згодны з тым, што, як заўсёды, нязменнай праблемай з'яўляецца тое, як актывізаваць разуменне і энергію дзеля зменаў - праз рухі, арганізацыі і г. д. і г. д. Спадзяюся, супраць адміністрацыі Клінтана...
Майкл,
Я спадзяюся, што час і намаганні, якія вы, Стывен Шалом, Робін Ханел і іншыя ў цяперашні час прыкладаеце, каб пераканаць людзей прагаласаваць супраць Трампа, будуць шматразова дубляваны, каб растлумачыць, наколькі жудаснымі могуць стаць падзеі пасля абрання Клінтан прэзідэнтам.
Энергію і гнеў, якія кампанія Сандэрса выклікала ў маладым пакаленні, у тым ліку, неабходна яшчэ больш абудзіць і накіраваць супраць прэзідэнта Клінтана, які непазбежна будзе рухацца да ўзмацнення баявых дзеянняў з Сірыяй, Расіяй і Кітаем, павялічваючы прывід сусветнай вайны, і далейшае пакіданне рабочага класа на Уол-стрыт, якое вядзе да павелічэння няроўнасці, карпаратыўнай улады, жорсткасці паліцыі і прыватызацыі агульнага дабра.
Рух Клінтан направа пасля яе вылучэння выклікае трывогу. Калі яна прайграе Трампу, гэта будзе таму, што яна зрабіла ўсё магчымае, каб адштурхнуць выбаршчыкаў ад Дэмакратычнай партыі. Але нават Дэвід Брукс заклікае рэспубліканцаў адмовіцца ад «мужчыны-дзіцяці» Трампа, што зніжае яго перспектывы. Спадзяюся, гэта не натхніць Клінтан рухацца яшчэ далей направа.
Іранічна, што вы і Дэвід Брукс цяпер на адной старонцы. Гэта дзіўныя часы.
Тваё закрыццё мне цяжка зразумець. Калі вы і Сталін абодва кажаце, што ненавідзіце Гітлера, або, калі вам больш падабаецца, ка [аталізм, вы на адной старонцы?
Чаму ўсе павінны выхоўваць Гітлера. Я проста лічу іроніяй, што Трамп стаў настолькі відавочна дрэнным, што нават такі кансерватыўны апалагет, як Дэвід Брукс, лічыць, што людзі павінны галасаваць супраць яго. Свяціцца.
Насамрэч, аналогія Майкла добра ўзятая, але калі яна дапамагае вам яе зразумець, забудзьцеся пра Гітлера. Калі вы і Сталін кажаце, што ненавідзіце капіталізм, вы абодва на адной старонцы?
Акрамя таго, як чалавек, які жыве ў рэгіёне паўднёва-заходняй Пенсільваніі/Заходняй Вірджыніі, я магу гарантаваць вам, што галоўнае пярэчанне практычна ўсяго рабочага класа тут заключаецца ў тым, што Клінтан занадта левая - асабліва ў дачыненні да аховы навакольнага асяроддзя і прапанаванай ёю эскалацыі «Вайна з вуглём» Абамы як частка «падману аб глабальным пацяпленні». Калі Хілары рухаецца направа (я не ўпэўнены), што гэта адбываецца толькі ў (верагодна марных) намаганнях зрабіць сябе больш прымальнай для значнай часткі насельніцтва ЗША ў такіх раёнах, як я.
Часам мяне здзіўляе тое, наколькі многія каментатары злева ізаляваны ад поглядаў звычайных жыхароў ЗША. Напрыклад, пісьменнік Counterpunch Эндру Левін пісаў: «Пасля васьмі гадоў прэзідэнта Дрон рэспубліканец будзе мець відавочную перавагу».
Г-н Левін шчыра верыць, што большасць жыхароў ЗША занепакоеныя атакамі беспілотнікаў Абамы на людзей на Блізкім Усходзе і будуць шукаць рэспубліканца, каб спыніць гэта? Большасць жыхароў ЗША хацела, каб Абама забіў больш мусульман з Блізкага Усходу, і прагаласавалі б за рэспубліканца, таму што яны чакалі б, што яны будуць выкарыстоўваць беспілотнікі больш беспакарана.
Я лічу глупствам, што галоўная сутнасць майго каментарыя ігнаруецца, а найменш актуальная частка, зробленая мімаходам, разглядаецца як неабходная для абмеркавання. Я не каментаваў ні капіталізм, ні фашызм, ні сталінізм супраць фашызму. Я адзначыў, што было смешна, што Альберт і Брукс былі на адной старонцы ДА ТРАМПА.
Калі працоўны клас у вашым рэгіёне лічыць, што змяненне клімату - гэта падман і што Клінтан - левая, то вам варта марнаваць час на размовы з імі, а не спрабаваць навучыць чалавека, які жыве ў Каліфорніі, хто ведае лепш.
Чарнаскуры кіроўца грузавіка, з якім я днямі размаўляў і які выпадкова слухаў Крыса Хеджэса на KPFA - нашай мясцовай радыёстанцыі, якая фінансуецца грамадскасцю - разумее. Яго каментар з нагоды галасавання за Трампа супраць Клінтан: «Адзін адрэжа цябе па пояс, другі па калені». Я зразумеў, што ён меў на ўвазе. Акрамя таго, ён разумеў неабходнасць галасаваць стратэгічна.
Я рады, што жыву на левым беразе.
Я цалкам за адпор, які пратэстоўцы даюць Трампу. Аднак стратэгія меншага зла мае больш сэнсу ў некаторых супольнасцях і менш у іншых. Выбаршчыкі Арызоны атрымаюць магчымасць адмовіцца ад Арпаё і Трампа адначасова. Афраамэрыканскія выбаршчыкі ў вялікіх мегаполісах, якія складаюць большы блёк выбаршчыкаў мусульманскіх анклаваў, атрымаюць такую ж магчымасьць. Але тут, у Заходняй Вірджыніі, выбаршчыкі Клінтан і Трампа сутыкаюцца з рэзкім класавым падзелам. Я не мог не заўважыць перавагу шыльдаў Абамы і Байдэна ў раёнах вышэйшага сярэдняга класа ў 2012 годзе - у тых самых раёнах, якія выступаюць супраць змены раёнаў у школах, і ў той жа час гэта адзіныя шыльды кампаніі, якія я бачу, калі еду па сельскай мясцовасці Заходняя Вірджынія - за Трампа.
Крыс,
Галасаваць за Клінтан як за меншае зло - гэта значыць, людзі злева ад яе - мае сэнс толькі ў тых выпадках, калі гэта неабходна для блакіроўкі Трампа. У іншым месцы ёсць лепшыя варыянты, у тым ліку адмова ад галасавання ўвогуле...
У артыкуле разглядаецца тое, што вы слушна заўважылі - і ёсць дзве непасрэдныя праблемы, якія ён падымае. Чаму левыя нашмат горш, чым належыць, звяртаюцца за падтрымкай да суполак рабочага класа? І ці можна галасаваць за выбарчую акругу, якая, вядома, больш падабаецца, больш клапоціцца пра будучыню ці за вынік, які прынясе большую карысць гэтай акрузе?
Артыкул спрабуе адказаць…
Крыс,
Многія дамы ў Заходняй Вірджыніі з шыльдамі Трампа, якія я бачыў уздоўж шашы 219, як правіла, знаходзяцца ў дварах большых, прыгожых дамоў з гаражамі на 3 машыны.
Дзякуй Майклу і Стывену за гэты аналіз.
29. Улічваючы той факт, што сістэмная карупцыя цяпер з'яўляецца адметнай рысай Злучаных Штатаў, і гэтаму спрыяюць неабраны «Суперклас» (Дэвід Роткопф), «Глыбокая дзяржава» (Майкл Лофгрэн), «Вялікі Брат» (Джордж Оруэл), што ІТ будзе ўспрыняць у параўнанні з любым адхіленнем ад ІТ парадку дня падхалімам Клінтанам ці тыранам Трампам?
Мы бясконца перамагаем гэтага паміраючага каня, амерыканскае прэзідэнцтва, і ніхто не падлічвае гіганцкі ўплыў кіруючага класа. Мы аналізуем і сінтэзуем «чатырохгадовую электаральную феерыю» так, нібы на гэтым усё спыняецца. Хіба развітанне Эйзенхаўэра з Кангрэсам не было дастаткова прызнаннем таго, што ўлада эліты замяніла ўладу ўрада шэсць дзесяцігоддзяў таму?
Нам адчайна патрэбная змена парадыгмы, але мы затрымаліся ў паралічы парадыгмы. Нам патрэбная рэвалюцыя, і яна не прыйдзе з гэтай зламанай сістэмы.
Рычард,
Паколькі я, вядома, прысвячаю амаль усю сваю энергію разгляду і пошуку разнастайных сродкаў, каб выйсці за межы ўстойлівых інстытутаў прыгнёту, а не толькі партыйных лідэраў, якія знаходзяцца на пасадзе, каб яго абараняць, я згодны з вашым меркаваннем. АЛЕ – тым не менш, як спрабуюць паказаць у артыкуле, бываюць выбары, у якіх многае пастаўлена на карту, і гэта адзін.
Дэмакратаў і зялёных выратавальнікаў няма: выходзьце на вуліцы! https://systemicdisorder.wordpress.com/2016/08/01/no-saviors-get-in-the-streets/
Шмат "сабачых" слоў, каб перавесці авечак назад у той жа стары загон. Абедзве палітычныя партыі трэба ўзяць за шыі і моцна страсянуць. ГАЛАСАВАННЕ ЗА КЛІНТАН ГЭТАГА НЕ ДАБЕ.
Чарльз,
Лёгкасць, з якой несумненна добрыя людзі з радыкальнымі намерамі могуць апаганіць матывы іншых, захоплівае дух. Такое навешванне ярлыкоў на людзей, якія выступаюць за галасаванне за меншае зло і якія будуць дзейнічаць у адпаведнасці з гэтым, не дае нічога канструктыўнага - і гэта вельмі шчодра.
Не трэба трэсці палітычныя партыі, што б гэта ні азначала. Гэта мільёны і мільёны людзей арганізаваных, ваяўнічых, з выразнымі мэтамі, якія дамагаюцца іх без перадышкі. Гэта азначае людзей, якіх вы называеце авечкамі, і якіх вы называеце сабакамі, і што заўгодна -
І, вядома, галасаванне за Клінтан у спрэчных штатах - не дасць гэтага. Таксама не будзе ніякіх іншых асобных рэчаў, у тым ліку, скажам, адмовы ад галасавання, або галасавання за Штэйна, ці што заўгодна. Тым не менш, што галасаванне за Клінтан у спрэчных штатах цалкам можа дамагчыся, дык гэта блакаванне Турмп. Ці ёсць у вас праблемы з якімі-небудзь фактычнымі пытаннямі, якімі-небудзь прапанаванымі аргументамі ў Q/.A? Калі не, цікава, чаму вы так грэбліва ставіцеся?