Прамыслова развітыя краіны навязваюць сваім грамадзянам і сваёй эканоміцы шокавую праграму, каб змагацца з пандэміяй Кароны. Дзеля гэтага яны ідуць на беспрэцэдэнтныя ў найноўшай гісторыі меры: грамадзянскія правы, такія як свабода сходаў і свабода перамяшчэння, прыпыненыя ў многіх краінах на нявызначаны перыяд, як і права на палітычны прытулак. Значныя часткі эканомікі спыняюцца, у тым ліку гастраномія, спорт, турызм, культурны сектар і нават - што яшчэ нядаўна было неймаверна - аўтамабільная і авіяцыйная прамысловасць.
Калі параўноўваць гэтыя меры з рэакцыяй на іншы, значна больш сур'ёзны крызіс, якім з'яўляецца пагроза жыццю на зямлі, якая ствараецца кліматычным хаосам і масавым выміраннем відаў, то можна ўбачыць ашаламляльны кантраст. Нягледзячы на тое, што падчас каронакрызісу многія ўрады дзейнічаюць хутка і рэзка дзеля дасягнення больш высокай мэты - здароўя сваіх грамадзян - незалежна ад кароткатэрміновых эканамічных інтарэсаў, за апошнія 40 гадоў у дыскусіі аб клімаце наўрад ці быў нейкі прагрэс. . Няма ні абавязковых задач па скарачэнні, нават аддалена адпаведных 2-ступеннай мэты, ні сур'ёзных планаў па хуткай канверсіі нашай інфраструктуры і эканомікі. Патрабаванні эфектыўных мер па ахове клімату звычайна адхіляюцца, указваючы на недатыкальнасць свабоды бізнесу і выбару спажыўцоў. Забараніць палёты на кароткія адлегласці? Немагчыма! Блакаванне пазадарожнікаў у гарадах? Неймаверна! Хуткі выхад з выкапнёвага паліва? Занадта шмат працоўных месцаў пад пагрозай! Абмежаванне вытворчасці мяса? Экадыктатура! Перавесці аўтазаводы на вытворчасць сістэм грамадскага транспарту? Камунізм!
Аднак перад тварам віруса магчыма практычна ўсё. Іспанія без лішніх слоў нацыяналізавала прыватныя бальніцы, каб забяспечыць лепшае абслугоўванне. Міністр фінансаў Германіі разглядае магчымасць часовай нацыяналізацыі карпарацый, каб выратаваць іх ад краху. У цяперашні час вядуцца перамовы аб выратавальных пакетах на трыльёны долараў для стабілізацыі эканомікі - сродкаў, якія, як нам сказалі, ніколі не былі даступныя для сацыяльна-экалагічных пераўтварэнняў. Рэзкае павелічэнне дзяржаўнага дэфіцыту, якое абавязкова паўстане ў выніку гэтых захадаў, больш не лічыцца праблемай, у той час як бюджэтная дысцыпліна і жорсткая эканомія яшчэ пару тыдняў таму былі паразумамі.
Гэты кантраст тым больш ашаламляльны, што пандэмія кароны, нават па самых змрочных прагнозах, на шмат парадкаў менш смяротная, чым бескантрольная кліматычная катастрофа. Вядома: мы павінны зрабіць усё магчымае, каб абараніць насельніцтва ў пандэміі, асабліва групы высокай рызыкі, такія як пажылыя і хворыя людзі. Але чаму тое ж самае не тычыцца ахвяр клімату? Калі прынцып засцярогі прымяняецца да віруса Карона, ён павінен прымяняцца і да клімату. Акрамя таго, навуковая аснова для ацэнкі рэальнай небяспекі Covid-19 - як падкрэсліваюць вірусолагі і эпідэміёлагі - усё яшчэ вельмі слабая. Аднак у выпадку з кліматам у нас ёсць дзесяцігоддзі інтэнсіўных даследаванняў, якія аднадушна прыходзяць да высновы, што адсутнасць дзеянняў ставіць пад пагрозу сотні мільёнаў людзей - калі не больш -.
Чым можна патлумачыць гэты кантраст? Чаму Covid-19 абвешчаны непасрэднай небяспекай, якая апраўдвае адмову ад даўніх перакананняў у «свабодных рынках» і нават прыпыненне грамадзянскіх правоў, у той час як сур'ёзная абарона клімату - гэта забарона для ўрадаў? Чаму жыццё цяперашніх і будучых ахвяр клімату каштуе значна менш, чым жыццё людзей, якія знаходзяцца пад пагрозай віруса? Якія этычныя стандарты прымяняюцца да гэтых рашэнняў?
Першы адказ даволі відавочны: кліматычныя зрывы прагрэсуюць значна павольней, прынамсі напачатку, гэта доўгатэрміновая праблема, у той час як наша палітычная і медыйная сістэмы працуюць у кароткатэрміновай перспектыве. Калі траціна Бангладэш будзе затоплена праз некалькі дзесяцігоддзяў, калі вялікія часткі Блізкага Усходу і Афрыкі стануць непрыдатнымі для жыцця з-за перагрэву, а Фларыда будзе спустошана ўраганамі, тады амаль усе палітыкі, якія цяпер вызначаюць курс, будуць з пасады або мёртвы. У той час як падчас кароннага крызісу любы палітык, які сумняваецца ў крайніх мерах сацыяльнага дыстанцыявання, цяпер павінен баяцца за сваю кар'еру, таму што ён лічыцца безадказным і пагражае жыццю людзей, наўрад ці ёсць якія-небудзь наступствы для тых, хто сядзіць з кліматычным крызісам і нічога не рабіць. У карпаратыўных сродках масавай інфармацыі кліматычныя перашкоды амаль не асуджаюцца як пагроза грамадскай бяспецы. Вышэйшыя палітыкі могуць бясконца беспакарана казаць пра кампрамісы, якія неабходна знайсці паміж аховай клімату і эканамічнымі інтарэсамі – у той час як на самой справе гэтая логіка кампрамісу абсалютна бессэнсоўная і безадказная перад тварам непахіснай фізікі атмасферы.
Другі адказ глыбей. Ахвяры кліматычнага крызісу ў асноўным належаць да самых бедных людзей на зямлі, асабліва на Глабальным Поўдні. Багатыя, аднак, могуць дазволіць сабе набыць лепшыя і бяспечныя ўчасткі зямлі і надоўга абараніць сябе ад кліматычнага хаосу. Covid-19, наадварот, не спыняецца на межах і класавых падзелах. Багатыя белыя мужчыны аднолькава знаходзяцца пад пагрозай знікнення, асабліва ў сталым узросце. Кантраст паміж рэакцыяй на Карону і кліматычны крызіс выяўляе структурны расізм у сістэме, які працягвае каланіяльную гісторыю. Дзеля таго, каб захаваць лад жыцця багатых і пераважна белых класаў, у ахвяру прыносяцца бедныя і пераважна небелыя. У той час як тысячы камер кругласутачна транслююць здымкі з аддзяленняў інтэнсіўнай тэрапіі Corona і выклікаюць у нас адчуванне канца свету - і ў той час як у сувязі з гэтымі здымкамі грамадзяне прымаюць амаль любое абмежаванне сваіх правоў і эрозію іх эканамічнага дабрабыту -, Цяжкае становішча мільёнаў людзей у дэльце ракі Меконг, дзе рост салёнай вады ўжо знішчае ўраджай, застаецца ў асноўным незаўважаным. Такім чынам, сапраўдны апакаліпсіс застаецца нябачным.
Рэзкі кантраст паміж барацьбой з кліматычным крызісам і пандэміяй Кароны цягне за сабой некаторыя важныя ўрокі і нават палітычныя магчымасці. Дзяржава аказалася значна больш здольнай дзейнічаць, чым сцвярджалася раней; нават магутныя дзелавыя сектары павінны падпарадкоўвацца неабходнасці, калі палітыкі, СМІ і грамадзяне падтрымліваюць рашучыя меры па абароне насельніцтва ад шкоды. Навука аб клімаце ясна паказвае, што індустрыяльна развітыя краіны павінны скараціць свае выкіды парніковых газаў на 80 працэнтаў да 2030 года, калі мы хочам мець шанец застацца ніжэйшым за 2 градусы Цэльсія глабальнага пацяплення і пазбегнуць далейшых фатальных пераломных кропак зямной сістэмы. Для гэтага неабходна хуткая і глыбокая канверсія ўсёй нашай эканомікі і нашай інфраструктуры. Гаворка ідзе не пра тое, каб проста замяніць сучасныя аўтамабілі на электрамабілі, увесці падатак на выкіды вугляроду і пакінуць усё астатняе як ёсць. Замест гэтага нам патрэбны зусім іншыя транспартныя сістэмы, заснаваныя на грамадскім, а не на прыватным транспарце, іншыя структуры паселішчаў, масавае абмежаванне паветранага руху, дэцэнтралізаваныя аднаўляльныя крыніцы энергіі і адначасова значнае скарачэнне попыту на энергію ва ўсіх сектарах. Цяпер мы ведаем, што дзяржавы здольныя прыняць радыкальныя меры, калі захочуць - і што яны могуць нават умешвацца ў правы ўласнасці буйных карпарацый (як яны рабілі падчас фінансавага крызісу 2008 года).
Вырашальным пытаннем для будучыні планеты будзе тое, як будуць выглядаць праграмы выратавання памерам у трыльёны долараў, якія зараз распрацаваны. Ці атрымаюць дапамогу самыя брудныя галіны прамысловасці, адказныя за кліматычны крызіс, асабліва выкапнёвае паліва, аўтамабільная і авіяцыйная прамысловасць, і ім будзе прадастаўлена бясплатная магчымасць працягваць свой смяротны бізнэс як звычайна з грашыма падаткаплацельшчыкаў? Ці гэтыя грошы пойдуць на тое, каб наладзіць эканоміку зусім на іншы шлях? Чаму б, напрыклад, не стварыць сотні тысяч працоўных месцаў для супрацоўнікаў авіякампаній у грамадскім транспарце, асабліва ў хворай чыгуначнай сістэме, замест таго, каб выратаваць авіяцыйную галіну? Чаму б не прымусіць вытворцаў аўтамабіляў, якія просяць дзяржаўныя грошы, хутка перавесці сваю вытворчасць на адналітровыя аўтамабілі, звышлёгкія электрамабілі і, перш за ўсё, на трамваі і цягнікі? Чаму б не ўкласці вялікія сродкі ў ахову здароўя, каб падрыхтавацца да будучых пандэмій і спякоты? А чаму б не, як прапанавала Александрыя Акасіа-Картэс, падняць падаткі на прыбытак і маёмасць для найбольш забяспечаных да 70 працэнтаў і больш, каб яны маглі ўнесці сваю справядлівую долю ў аднаўленне грамадства, як гэта было ў Новым законе. Здзелка?
Адказ на цяперашнюю пандэмію даказвае, што такі смелы план не абавязкова ўтапічны. Але гэта можа стаць рэальнасцю толькі ў тым выпадку, калі людзі прачнуцца ад цяперашняга шоку і прымуць удзел, каб умяшацца ў важныя рашэнні, якія будуць прыняты ў бліжэйшыя тыдні. Мы не павінны дапусціць спынення дэмакратыі. Наадварот: зараз самы час дзейнічаць.
Фабіян Шайдлер — сузаснавальнік і рэдактар незалежнай інфармацыйнай праграмы Kontext TV (www.kontext-tv.de/en), падтрыманы Ноамам Хомскім. Яго кніга «Канец мегамашыны. «Кароткая гісторыя цывілізацыі, якая церпіць крах» — бестселер у Германіі — павінен выйсці на англійскай і французскай мовах у верасні. Для рэкамендацый кнігі Ноама Хомскага, Ванданы Шывы, Біла Маккібена, Мод Барлоў, Біла Маккібена, Джона Холаўэя, Джын Зіглер і многіх іншых глядзіце: www.end-of-the-megamachine.com
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць