Статыстыка выбараў — як пірагі. Вы можаце нарэзаць іх як заўгодна. І тое, як вы іх наразаеце, залежыць ад інструмента, які вы выкарыстоўваеце. Маім любімым інструментам з'яўляецца самародак мудрасці ад палітычнага гуру Дэмакратычнай партыі Стэнлі Грынберга: "Апавяданне - гэта ключ да ўсяго". Перамагае партыя, якая раскажа лепшую гісторыю. А рэцэпт выйгрышнай гісторыі просты: вазьміце некалькі жмень фактаў, дадайце вялікую порцыю выдумкі і змяшайце.
Але гісторыя з выбарамі 2006 года яшчэ не скончылася. Гэта як адзін з тых фільмаў на DVD з некалькімі альтэрнатыўнымі фіналамі. Вы можаце выбраць той, які хочаце.
Грынберг сказаў, што «апавяданне - гэта ключ» адразу пасля выбараў 2004 года. Тады ён прызнаваў рэспубліканцам «значна больш паслядоўную атаку і апавяданне, якія матывавалі іх выбаршчыкаў». Хаця сродкі масавай інфармацыі далі нам гісторыю пра новую пароду «выбаршчыкаў каштоўнасцяў», Карл Роўв ведаў, што гэта ў асноўным выдумка. Менавіта гісторыя «вайны з тэрарызмам» вярнула Джорджа Буша ў Белы дом.
У гэтым годзе Роўв сказаў рэспубліканцам разлічваць на тую ж гісторыю, каб захаваць кантроль над Кангрэсам. Усё адбылося наступным чынам: рэспубліканцы, якія з'яўляюцца сапраўднымі амерыканцамі, маюць аснову барацьбы са злом і робяць усё магчымае, каб перамагчы. Баязлівыя дэмакраты проста хочуць скараціць і ўцячы.
Да пачатку кастрычніка стала ясна, што Rove's Стратэгія шахеразада — працягваў раскручваць усё больш дзікія гісторыі, каб пазбегнуць вернай смерці — ішло не так добра. Тым ня менш, Буш вёў перадвыбарчую кампанію аж да дня выбараў, прытрымліваючыся ранейшага сцэнару. Як ён выказаўся на а «мітынг перамогі» у Грузіі:
«Падыход дэмакратаў у Іраку зводзіцца да наступнага: тэрарысты выйграюць, а Амерыка прайграе. ... Мэта дэмакратаў - выбрацца з Ірака. Мэта рэспубліканцаў — перамога ў Іраку. Мы не ўцячэм ад бандытаў і забойцаў».
Безумоўна, усё гэта была выдумка, як і палітыка адміністрацыі ў Іраку ад пачатку да канца была заснавана на выдумцы. Нават жаласная спроба а «Лістападаўскі сюрпрыз» смяротны прысуд, вынесены Садаму Хусэйну напярэдадні выбараў, быў напоўнены выдумкай. Асноўная прэса дала нам выявы «добрых хлопцаў» — шыітаў — якія сьвяткуюць разам з намі, у той час як «дрэнныя хлопцы» — праасадаўскія суніты — пагражалі помстай. Тым часам за кулісамі адміністрацыя Буша была занятая заляцанні тыя самыя суніты на нашым баку, каб адбіць уздым праіранскага шыіцкага праўлення. Але гэтую рэальнасць трэба было ігнараваць, каб выдумка працавала.
СМІ выбіраюць сваю гісторыю
Аднак у дзень выбараў усе апавяданні Карла Роўва не змаглі пазбегнуць вердыкту, які выбаршчыкі вынеслі Рэспубліканскай партыі. Потым у СМІ з'явіўся шанец разрэзаць гэтыя лічбы на выбарах і галасаванні і ператварыць іх у сваю ўласную версію добрага апавядання. У выніку, як і ў 2004 годзе, атрымалася сумесь фактаў і выдумкі.
Сёлета «каштоўнасным выбаршчыкам» амаль не далі месца. Фактычна, яны былі ў значнай ступені спісаны яшчэ да галасавання. У большасці перадвыбарчых апытанняў, калі выбаршчыкаў пыталіся, якая праблема будзе на іх найбольш уплываць, такія вострыя сацыяльныя пытанні, як аборты і гей-шлюбы, нават не прапаноўваліся ў якасці варыянту. Як аказалася, паводле экзіт-полаў аб Палаце прадстаўнікоў, амаль 30% белых евангелістаў прагаласавалі за дэмакратычную. Так што старая гісторыя 2004 года проста не іграла.
Вядома, гісторыя, якая гучала прама на шатры яркімі бліскучымі літарамі, была: ІРАК.
Але дадзеныя апытання не патрабавалі такога апавядання. У большасьці перадвыбарчых апытаньняў менш за траціну рэспандэнтаў казалі, што Ірак быў для іх самым важным пытаньнем на выбарах — і эканоміка часта займала другое месца. Па выніках экзіт-полаў Палаты прадстаўнікоў толькі 36% выбаршчыкаў заявілі, што яны прагаласавалі галоўным чынам, каб выказаць апазіцыю Джорджу Бушу і яго палітыцы. Амаль 40% сказалі, што для іх больш за ўсё важныя мясцовыя праблемы. Тым не менш, 67% сказалі, што Ірак быў «надзвычай» або «вельмі» важным для іх галасавання. Але 74% сказалі тое ж самае пра карупцыю, а 82% - пра эканоміку. І ўсе гэтыя групы амаль у аднолькавай колькасці прагаласавалі за дэмакратычныя партыі. Больш за тое, была прамая залежнасць паміж даходам і галасаваннем: чым багацей яны былі, тым больш верагоднасць таго, што выбаршчыкі стануць рэспубліканцамі.
Такім чынам, СМІ маглі лёгка сказаць нам, што электарат не мае выразнай арыентацыі. Але іх задача — не менш, чым Карла Роўва — расказваць паслядоўныя (навіны) гісторыі, якія, здаецца, маюць ва ўсім сэнс. Яны з такой жа лёгкасцю маглі расказаць пра тое, што сярэдні клас адмаўляецца ад адміністрацыі, якая кіруецца багатымі і для іх, якія карумпуюць наш урад. Але гэта, вядома, не гісторыя выбару для карпаратыўнай эліты, якая валодае СМІ.
З іншага боку, шмат хто з эліты, а таксама многія рэдактары і рэпарцёры, якія атрымліваюць зарплату, хочуць, каб мы змянілі курс у Іраку. Такім чынам, яны прынялі запрашэнне Карла Роўва ў выбарчы сезон, каб засяродзіцца на Іраку, але паставілі яго гісторыю з ног на галаву. Прэзідэнт надаў даверу іх новаму апавяданню, імгненна звязаўшы электаральны "тупік" да адстаўкі Дональда Рамсфэлда. Здавалася, што ён пацвердзіў інфармацыю СМІ пра выбары як негатыўны вердыкт «захоўванню курсу» ў Іраку.
Вядома, у гэтым апавяданні ёсць добрая доля праўды. Большасьць амэрыканцаў цяпер выступае супраць палітыкі Буша ў Іраку і асабліва супраць яе ажыцьцяўленьня. Але перамога Дэмакратычнай партыі не азначае, што выбаршчыкі проста ўбачылі хлусню адміністрацыі і цяпер патрабуюць праўдзівай гісторыі. Яны проста хочуць новую гісторыю.
Мы і Яны
Насамрэч, на сёлетніх выбарах праўда ўвогуле не адыграла асаблівай ролі. Эфір быў напоўнены негатыўнай рэкламай, складзенай у асноўным з выдуманых скажэнняў рознага кшталту. Колькі б мы ні казалі, што ненавідзім такую рэкламу, яна працуе, бо сягае глыбока ў самае сэрца цемры палітычнага ландшафту. Вось дзе апавяданне Роўва павінна было зрабіць сваю магію, стварыўшы простую маральную драму дабра супраць зла, якая накіравала б дастатковую колькасць насельніцтва на выбарчыя ўчасткі, упэўненыя ў тым, што існуе трывалы маральны парадак сярод хаатычных патокаў зменаў, якія, здаецца, заўсёды пагражаюць нашаму жыве.
Увесь гэты хаос робіць цяжкім захаванне трывалага пачуцця ідэнтычнасці. Калі вы не можаце дакладна сказаць, за што вы выступаеце, гэта прынамсі палёгка ведаць, супраць чаго вы выступаеце. Вось чаму многія з нас прагнуць мець ворага. Мы атрымліваем пачуццё пэўнасці і яснасці, калі вызначаем сябе ў апазіцыі да іншых. «Магчыма, я дакладна не ведаю, хто я, — вось што мы, па сутнасці, гаворым сабе, — але я дакладна ведаю, што я не адзін з іх».
Гэты псіхалагічны прыём лепш за ўсё працуе, калі, як у негатыўнай рэкламнай кампаніі, мы ствараем вялікія выдуманыя вобразы таго, кім мы не з'яўляемся. Перабольшваючы зло ворага, мы запэўніваем сябе, што знаходзімся на баку абсалютнага дабра. Магчыма, гэта больш чым выпадковасць, што сезон кампаніі з рэкорднай колькасцю негатыўнай рэкламы, напоўненай перабольшаннямі, больш выбаршчыкаў чым любыя непрэзідэнцкія выбары за апошнія 24 гады. Некаторыя з іх галасавалі за кандыдата, які ім спадабаўся. Але большасць прагаласавала супраць кандыдата - і, такім чынам, гісторыя - ім не падабалася.
Калі наша палітычнае жыццё, як і наша ідэнтычнасць, працуе праз тое, хто і што мы супраць, што выбаршчыкі насамрэч сказалі, што яны супраць? Надзвычай сціплая колькасць з іх супраць самой вайны. Супраць гэтай вайны больш — і былі з самага пачатку. Але калі пачалася вайна — нягледзячы на тое, што даваенны антываенны рух быў найбуйнейшым у нашай гісторыі — яна мела шырокую грамадзкую падтрымку. Здаецца, нават цяпер па ўсёй краіне не пракацілася вялікая хваля маральнай агіды да вайны. Наколькі можна меркаваць, мала хто з тых выбаршчыкаў, якія перайшлі з калоны рэспубліканцаў у дэмакратычныя, выказвалі абурэнне сотнямі тысяч іракцаў, якія загінулі пасля таго, як мы ўварваліся ў іх краіну. Фактычна, мала хто, здавалася, клапаціўся або заўважаў, калі СМІ хутка зніклі самыя апошнія, строгія Даследаванне Джонса Хопкінса (апублікавана ў The Lancet, прэстыжны брытанскі навуковы часопіс), які пацвердзіў шакавальныя маштабы гібелі людзей у Іраку.
Большасць амерыканцаў, здаецца, дастаткова задаволены тым, што ЗША выкарыстоўваюць сваю велізарную ваенную сілу, незалежна ад таго, колькі з іх загінула - але толькі да таго часу, пакуль мы перамагаем. Мы ведаем, што значыць быць амерыканцам, пакуль мы сутыкаемся з ворагам, які не проста злачынца, але і няўдачнік. Але тое, што наш бок прайграе, не адпавядае нашай нацыянальнай гісторыі.
На гэты раз вам не абавязкова быць кансерватарам, каб пагадзіцца з гэтым Джордж Ф. Уіл: «Рэспубліканцы апусціліся пад цяжарам Ірака, урок з якога відавочны [для большасці амерыканцаў]: вайны па выбары трэба выйграваць хутка, а не прайграваць надоўга». У якасці яшчэ адной асноўнай прычыны паразы Рэспубліканскай партыі Уіл дадаў, што адміністрацыя Буша вінаватая ў «некампетэнтнасці пабудовы нацыі».
Ва ўсім палітычным спектры некампетэнтная вайна, якая прайграе, стварае кагнітыўны дысананс. З аднаго боку, Злучаныя Штаты, па вызначэнні, павінны быць нумарам адзін - як, напрыклад, у фразе, якую вы апошнім часам чуеце значна радзей: "адзіная звышдзяржава, якая засталася ў свеце". З іншага боку, практычна кожны амерыканец у глыбіні душы ведае, што ЗША аблажаюцца ў Іраку. Большасць з нас ужо не верыць, што можа перамагчы, і нават не ведае, што значыць перамога. Але ў дамінуючым наратыве гэтай краіны няма месца для бязладнай няўдалай вайны. Гэта як спроба ўставіць квадратны калок гісторыі ў круглую апавядальную дзірку. Проста спытайцеся ў прывіда Ліндана Б. Джонсана, які штоночы ходзіць па холах Белага дома Буша.
Яблычны пірог, мама і новая казка пра прайграную вайну
Рэдкі дзень, калі я згодны з экспертам-неакансерватарам Чарльз Краўтхамер. Тым не менш, ён меў рацыю, калі сказаў: «Выбары будуць своеасаблівым рэферэндумам па Іраку. Але гэта будзе фіксаваць не больш, чым неспакой і незадаволенасць. Калі б дэмакраты прапанавалі паслядоўную альтэрнатыву цяперашняй палітыцы, можна было б зрабіць урокі адносна таго, якім курсам павінна быць краіна».
Шэраг дэмакратаў, як кангрэсмен Джон Мурта, выклалі свае ўласныя планы, як вывесці нас з фіяска ў Іраку. Але дэмакраты як партыя яшчэ не наблізіліся да пагаднення аб адзінай выразнай альтэрнатыўнай палітыцы — пра гэта таксама варта расказаць. Яны проста сыгралі на нашым кагнітыўным дысанансе адносна прайгранай вайны адміністрацыі Буша, кажучы нам, супраць чаго яны выступаюць. Так што прамежкавае галасаванне супраць адміністрацыі не магло быць на карысць якой-небудзь канкрэтнай палітыкі ў Іраку.
Гэта азначае, што цяпер ад нас залежыць, ці спраўдзіцца выснова Краўтхамера: «Калі сябры ці ворагі інтэрпрэтуюць вынікі як загад адмовіцца, яны памыляюцца».
Гэта, безумоўна, тое, у што адміністрацыя Буша хоча, каб мы верылі. І папярэднія справаздачы сведчаць аб тым, што Іракская даследчая група Бэйкера-Гамільтана (членам якой быў Роберт Гейтс, пакуль не быў прызначаны новым міністрам абароны), верагодна, пагодзіцца. Але вынікі выбараў намякаюць на прагнасць грамадства да новай гісторыі пра вайну. І адказ Джорджа Буша на наступны дзень - звальненне Рамсфельда - паказвае, што, хоць і неахвотна, ён зменіць сваю гісторыю ў адказ на незадаволенасць выбаршчыкаў. Грамадскасць можа быць таксама ў стане прымусіць змяніць палітыку, але толькі калі ёсць пераканаўчая новая гісторыя, якая патрабуе новай палітыкі.
Гэта праца для руху за мір, роля якога заўсёды заключалася ў фармуляванні альтэрнатыў. Цяпер самы час прапанаваць новы наратыў, выкарыстоўваючы альтэрнатыўны рэцэпт, той самы, які заўсёды выкарыстоўваў рух за мір: вазьміце вялікія порцыі праўды і маральнага спагады ў роўнай ступені і змяшайце.
Але ёсць яшчэ адзін інгрэдыент, які актывісты міру павінны запазычыць з рэцэпту Роўва, нягледзячы на нядаўнюю няўдачу: каб дамагчыся поспеху, «новая» гісторыя павінна ўтрымліваць элементы старой, знаёмай маралі пра дабро супраць зла. Гэта павінна быць упэўненасцю ў тым, што ўсё яшчэ існуе некаторая этычная яснасць сярод нарастаючага дысанансу, выкліканага вайной, і некаторая сталасць сярод усіх змен. Гэта азначае, што ён павінен быць пабудаваны на асвечаных часам, асноватворных прынцыпах з мэйнстрыму амерыканскага палітычнага дыскурсу.
Вось некаторыя з іх, якія тыя, хто хацеў бы пачаць расказваць пра прайграную вайну, маглі б разгледзець:
* Прагматычная вынаходлівасць янкі: калі адзін падыход не працуе, мы, амерыканцы, не дазваляем нашаму гонару перашкаджаць проста паспрабаваць нешта іншае.
* Прыроджаная дабрыня амерыканскіх матываў: як людзі, мы па сваёй прыродзе не імперыялісты; гэта не ў нашай культурнай ДНК - пасылаць войскі, каб акупаваць землі людзей, якія не жадаюць нас там.
* Самавызначэнне: мы пачалі з 1776 года, і гэта было не толькі для нас; гэта было для кожнага чалавека і кожнай нацыі; гэта так жа па-амерыканску, як яблычны пірог і мама, што мы трымаем нос далей ад чужых спраў.
* Сьвятасць жыцьця: кожнае чалавечае жыцьцё каштоўнае — і які амэрыканец не можа за гэтым адмовіцца?
* Гэта амерыканскі спосаб даць грамадзянам справядлівы шанец пачуць і паважаць іх меркаванне, інакш у нас не было б Біля аб правах: у самага сціплага хлопца ці дзяўчыны магла б быць лепшая ідэя, як выправіць сітуацыю - і амерыканскі народ мог бы мець лепшыя з усіх.
* Мы, амерыканцы, верым, што большасць людзей у глыбіні душы разумныя: у рэшце рэшт яны бачаць, што кампраміс лепш, чым забойства.
* І, самае амерыканскае з усіх, мы падаем заяўку усё нашы прынцыпы не толькі тут, у сябе дома, але і ў любой краіне, уключаючы Ірак.
У гэтым сьпісе няма ніводнага амэрыканскага прынцыпу, які адміністрацыя Буша не паспрабавала сарваць з усіх сіл. Вось чаму новы наратыў, пабудаваны на некаторых або ўсіх з іх, абавязкова збянтэжыць прэзідэнта і яго дарадцаў. Гэта таксама дае надзею стварыць рэальны ціск на новую палітыку, якая сапраўды выведзе нашы войскі з Ірака, ліквідуючы галоўны раздражняльнік, які падтрымлівае гвалт.
Але дэмакраты, якія цяпер кантралююць Кангрэс, не прымуць новую гісторыю (або сапраўды новую палітыку), калі на іх не будзе аказаны ціск. Лабісты ўжо масава абрынаюцца на новую большасць. Цяпер надышоў час, калі рух за мір прабіваецца ў лідары.
Іра Чэрнус — прафесар рэлігіязнаўства ў Універсітэце Каларада ў Боўлдэры. Яго апошняя кніга Монстры на знішчэнне: неакансерватыўная вайна з тэрорам і грахом. З ім можна звязацца па адрасе [электронная пошта абаронена].
[Гэты артыкул упершыню з'явіўся на Tomdispatch.com, вэб-блог Інстытута нацыі, які прапануе стабільны паток альтэрнатыўных крыніц, навін і меркаванняў Тома Энгельхардта, шматгадовага рэдактара выдавецтва, сузаснавальнікам кс праект амерыканскай імперыі і аўтар Канец Перамогі Культура, гісторыя амерыканскага трыумфалізму ў халоднай вайне, раман, Апошнія дні выдавецтва, а ўвосень, Місія не выканана (Nation Books), першая калекцыя інтэрв'ю Tomdispatch.]
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць