Мінулай восенню, калі кандыдат у прэзідэнты Дональд Трамп ліха хваленых на CNN, што ён будзе "лепшым, што калі-небудзь здаралася з жанчынамі", некаторыя, магчыма, упалі на гэта. Аднак мільёны жанчын адрэагавалі смехам, раздражненнем, агідай і немалой млоснасцю. Бо ў той час як сродкі масавай інфармацыі ствараюць штодзённы туман трампізмаў, спекулюючы на сэнсе і наступствах кожнага бязладнага выказвання мужчыны, вельмі шмат жанчын, навучаных вопытам, могуць убачыць наскрозь дробнага тырана і яго брыдкі набор хітрыкаў.
У сакавіку часта здабытая з цяжкасцю мудрасць такіх жанчын знайшла адлюстраванне ў шэрагу апытанняў грамадскай думкі, у якіх надзвычайная колькасць выбаршчыц склала «неспрыяльнае» або «негатыўнае» ўражанне ад меркаванага кандыдата ад Рэспубліканскай партыі. Паведамляючы пра «нізкія рэйтынгі» Трампа сярод патэнцыйных выбаршчыкаў, Палітычны называецца неспрыяльныя лічбы апытання — 67% (Fox News), 67% (Універсітэт Куініпіак), 70% (NBC/Wall Street Journal), 73% (азбука/Washington Post,) — «ашаламляльны». У красавіку ст штодзённыя драты маркіраваны падобныя вынікі ў a Bloomberg апытанне замужніх жанчын, якія, хутчэй за ўсё, будуць галасаваць на ўсеагульных выбарах, «дзіўна». Семдзесят працэнтаў з іх заявілі, што не будуць галасаваць за Трампа.
Кіраўніка яго выбарчай кампаніі Коры Левандоўскі такія апытанні не турбавалі, сцвярджаючы, што «жанчыны галасуюць не па гендэрнай прыкмеце», а па «кампетэнтнасці», відавочна перакананы, што гэта толькі пытанне часу, калі выбаршчыкі прачнуцца да асляпляльнай кампетэнтнасці яго кандыдата.
Падумайце яшчэ раз, спадар Левандоўскі. Прынамсі з 1970-х гадоў жанчыны былі галасаванне па гендэрнай прыкмеце — не кандыдатаў у прэзідэнты (усе мужчыны), а сваіх. Гістарычна так склалася, што жанчыны і дзеці часцей, чым мужчыны, карыстаюцца праграмамі сацыяльнага забеспячэння, якія звычайна падтрымліваюць дэмакраты, у тым ліку праграмай дапамогі сем'ям з дзецьмі-ўтрыманцамі. Нават пасля таго, як у 1990-я гады абедзве партыі пагадзіліся скараціць або закрыць такія праграмы, большасць жанчын засталася з дэмакратамі, якія адстойвалі такія пазіцыі, як роўная аплата за роўную працу, рэпрадуктыўныя правы, паляпшэнне адукацыі дзяцей ранняга ўзросту, даступнае медыцынскае абслугоўванне, усеагульнае дзіця догляд і аплачваны водпуск па догляду за дзіцем — праграмы, якія ўяўляюць асаблівую цікавасць для сем'яў усіх этнічных груп і, за рэдкімі выключэннямі, супраць якіх выступаюць рэспубліканцы.
Большасць жанчын з 1970-х гадоў застаюцца даволі паслядоўнымі ў палітыцы (і партыі), якую яны падтрымліваюць. (Сярод жанчын лаяльнасць да Рэспубліканскай партыі, здаецца, упала ў асноўным на белых хрысціян-евангелістаў.) Мужчыны, як правіла, былі непастаянныя шлапакі, змяняючы партыі, часта значна адстаючы ад эканамічнай крывой, каб неаднаразова галасаваць за «перамены», у адрозненне ад тых змен, за якія яны галасавалі ў мінулы раз. У выніку гендэрны разрыў павялічваецца з кожнымі прэзідэнцкімі выбарамі.
Тым не менш, версія 2016 года гэтага прабелу is дурная, шырэйшая, чым калі-небудзь, і расце. Дадайце яшчэ адзін фактар: велізарная колькасць жанчын з «негатыўным» меркаваннем пра Дональда Трампа не проста не любяць яго, але ненавідзяць яго ва ўсім. Іншымі словамі, тут адбываецца нешта незвычайнае па-за партыяй, палітыкай ці нават палітыкай - нешта настолькі відавочнае, што большасць экспертаў, штодня занятыя званкамі Трампа і паведамляючы пра яго хвалю, не адступілі і не ўспрынялі гэта.
Нават Хілары Клінтан, калі яна выходзіць са свінгам, ветліва ўстрымліваецца ад таго, каб сказаць гэта. У ёй нядаўняе выступленне Што датычыцца знешняй палітыкі, яна абвясціла Трампа па тэмпераменце непрыдатным быць прэзідэнтам: занадта тонкаскуры, занадта злы, занадта хуткі, каб выкарыстоўваць такія «інструменты», як «хвальба, здзекі і адпраўка непрыемных твітаў». Трэба прызнаць, што яна сапраўды стварала страшны, футурыстычны вобраз бязладнага хулігана з вялікім пальцам на ядзернай кнопцы, апісваючы таксама яго відавочнае захапленне і цягу да аўтакратаў, такіх як Уладзімір Пуцін і Кім Чэн Ын. Але яна спынілася на тым, каб злучыць кропкі Трампа, калі заключыла: «Я пакіну псіхіятрам растлумачыць яго прыхільнасць да тыранаў».
Па праўдзе кажучы, большасці жанчын не патрэбныя псіхіятры, каб растлумачыць асаблівае захапленне пачаткоўца аўтакрата сваімі ўзорамі для пераймання. Кожная жанчына, якой калі-небудзь даводзілася мець справу з тыранам у стылі Трампа ва ўласным доме ці на працы, ужо мае нумар Трампа. Мы пазнаем яго як раздзьмуты асобнік звычайнай садовай разнавіднасці Кантралюючы чалавек, знаёмы тып хатняга Гітлера.
Фактычна, Дональд Дж. Трамп цалкам адпавядае профілю звычайнага крыўдзіцеля жонкі - з адным дадатковым паваротам. Экспансіўны чалавек, які ён ёсць, Трамп не абмяжоўваў сваю тактыку кантролю толькі ў сваім доме (домах). На працягу сямі гадоў ён практыкаваў іх адкрыта для ўсяго свету Вучань, яго ўласнае рэаліці-шоу, і цяпер прымяняе іх на нацыянальнай сцэне, прыцягваючы пастаянную ўвагу, па чарзе абражаючы, угаворваючы, прыніжаючы годнасць, абдымаючы, заступнічаючы і вусна збіваючы любога (у тым ліку «Мексіканскі» суддзя), які стаіць на шляху яго каранацыі.
Дазвольце мне сказаць ясна. Я не мяркую, што Дональд Трамп б'е сваю жонку (ці жонак). Я толькі заўважыў, што ў гэтым годзе велізарны гендарны разрыў сярод выбаршчыкаў можна часткова растлумачыць тым фактам, што, дзякуючы іх асабістаму досведу, мільёны амерыканскіх жанчын пазнаюць тырана, калі бачаць яго.
Кадыфікаваны прымус
Тактыка такога кантролю над мужчынамі, выкарыстоўваная не над жанчынамі, а над іншымі мужчынамі, упершыню была інтэнсіўна вывучана дзесяцігоддзі таму. Пасля Карэйскай вайны, сацыёлаг Альберт Бідэрман, які працуе на ВПС ЗША, даследаваў практыку, якую выкарыстоўвалі кітайскія камуністычныя рэфарматары думкі, каб спрабаваць зламаць («прамыць мазгі») амерыканскіх ваеннапалонных. (Падумайце Маньчжурскі кандыдат.) Ён паведаміў яго знаходкі у артыкуле 1957 г. «Спробы камуністаў атрымаць ілжывыя прызнанні ў ваеннапалонных ВПС», які прымусіў ВПС змяніць тактыку навучання. Пасля справаздачы Бідэрмана гэтая служба вырашыла даць свайму высокарызыкоўнаму персаналу паспрабаваць гэту тактыку і тым самым загартаваць іх супраць ціску, каб у выпадку захопу «прызнацца» ў тым, што хочуць іх следчыя. Праграма ВПС, вядомая як СЕРЭ (для выжывання, ухілення, супраціву, уцёкаў), было распаўсюджана падчас вайны ў В'етнаме на спецыяльныя сілы ў іншых ваенных службах ЗША.
У 1973 годзе Amnesty International выкарыстала артыкул Бідэрмана, дапоўнены дзіўна падобнымі аповедамі палітычных зняволеных, закладнікаў і тых, хто выжыў у канцэнтрацыйных лагерах, каб кадыфікаваць «графік прымусу.” Арганізатары збіванага жаночага руху адразу распазналі апісаную тактыку і ўжылі яе ў сваёй працы з жанчынамі, якіх фактычна трымалі ў закладніках у іх уласных дамах мужы або хлопцы, якія злоўжывалі. Яны раздалі гэтую схему групам падтрымкі ў жаночых прытулках, і жанчыны, якія пацярпелі ад збіцця, неўзабаве прыдумалі незлічоныя прыклады даматканых метадаў прымусу, якія выкарыстоўваюцца за зачыненымі дзвярыма тут, у ЗША
Вялікая арганізатарка феміністак Элен Пенс і супрацоўнікі Праекта па барацьбе з гвалтам у сям'і (ДАІП) у Дулуце, штат Мінесота, працаваў з жанчынамі, якія пацярпелі ад збіцця, каб удакладніць і абагульніць гэту тактыку прымусу ў зручнай круглай табліцы, якую яны назвалі Кола харчавання і кіравання. З моманту свайго стварэння ў 1984 годзе гэты графік быў перакладзены як мінімум на 40 моў, і DAIP стаў міжнароднай мадэллю грамадскай працы супраць хатняга гвалту.
Верагодна, справядліва сказаць, што дзесьці за апошнія 30 гадоў практычна кожная ахвяра хатняга гвалту ў Злучаных Штатах — прыкладна кожная трэцяя амерыканка — сутыкнулася з гэтым «колам». Гэта атрымліваецца больш чым 65 мільёны жанчын, 21 і старэй (гэта лічба не ўключае мільёны маладых людзей, якія таксама сталі мішэнню кантралюючых партнёраў, сутэнёраў, гандляроў людзьмі і таму падобнае).
Такія людзі, якія перажылі гвалт над жанчынамі, навучылі нас значна больш аб метадах прымусу і іх падступным выкарыстанні ў тым, што здаецца «нармальным» жыцці. З аднаго боку, мы ведаем, што мужчына, які кантралюе, амаль заўсёды мае абаяльны, спакуслівы бок, які ён выкарыстоўвае, каб завабіць сваіх мэтавых ахвяр, а потым час ад часу дэманструе, паміж эпізодамі гвалту, каб трымаць іх у палоне.
Што яшчэ больш важна, мы ведаем, што калі такая тактыка кантролю ўмела прымяняецца да нацэленых ахвяр, гвалтоўнае фізічнае прымус не патрабуецца. Няма. Розум можна сагнуць, не збіваючы цела. Адсюль і тэрмін «прамыванне мазгоў». Калі кантралюючы мужчына ўжывае фізічную сілу або сексуальны гвалт у дачыненні да сваёй ахвяры, гэты акт з'яўляецца дэманстрацыяй кантролю, які ён ужо атрымаў з дапамогай менш прыкметных, больш падступных тактык прымусу.
Ведаючы гэта, здаецца разумным выказаць здагадку, што многія мужчыны таксама адмаўляюцца ад тактыкі Трампа па тых жа прычынах, што і жанчыны. У рэшце рэшт, такая тактыка таксама сістэматычна выкарыстоўвалася мужчынамі, каб кантраляваць мужчын, і калі яе прымяніць да інтымных адносін, яна можа аказаць на мужчын такое ж разбуральнае ўздзеянне, пра якое паведамляюць жанчыны, якія пацярпелі ад збіцця. Мужчын таксама зачароўваюць, прымушаюць, збіваюць і гвалцяць. У гэтай краіне кожны сёмы чалавек быў а ахвяра сэксуальнага або фізічнага гвалту з боку інтымнага партнёра. Але гэта не бітва полаў. Незалежна ад таго, ці з'яўляецца ахвяра мужчына ці жанчына, амаль заўсёды нападаючым з'яўляецца мужчына.
Набор інструментаў тырана
Такім чынам, як працуе кантралюючы чалавек? Па-першае, паводле дыяграмы Amnesty International на «метады прымусу», - ізалюе ён ахвяру. Гэта досыць лёгка зрабіць, калі ахвяра - зняволеная або жонка. Можна падумаць, што гэта будзе цяжэй, калі кантрольная фігура балатуецца ў прэзідэнты і нацэльвае мільёны выбаршчыкаў, але тэлебачанне заходзіць у дамы, фактычна ізалюючы людзей. Кожны з іх добраахвотна слухае словы і выхадкі артыста-блазна, які са сваім аранжавым начосам і звісаючым чырвоным гальштукам так ярка вылучаецца з усіх безгустоўных касцюмаў. Гэтыя патэнцыйныя выбаршчыкі, магчыма, настроіліся на пошук інфармацыі пра кандыдатаў (ці нават дзеля забавы), але тое, на што яны паддаліся, - гэта выбух лабавога прымусу Трампа.
Па-другое, кантролер "манапалізуе ўспрыманне” мэтавых ахвяраў; гэта значыць ён прыцягвае ўсю ўвагу да сябе. Ён імкнецца ліквідаваць любыя адцягваючыя фактары, якія змагаюцца за ўвагу гледачоў/ахвяр (падумайце: Джэб, Джон, Крыс, Тэд, Карлі і каманда), і ён паводзіць сябе дастаткова непаслядоўна, каб трымаць сваіх патэнцыйных ахвяр з раўнавагі і засяродзіцца на ім у адзіноце, і - незалежна ад таго, ведаюць яны гэта ці не - імкнуцца падпарадкоўвацца.
Трамп ахвотна выкарыстаў такую тактыку. Тэлевізійныя сеткі, як і сродкі масавай інфармацыі ў цэлым, і рэспубліканскі істэблішмент лічылі яго кандыдатуру жартам, але ў працэсе абнародавання гэтага жарту яны далі яму ацэнку $ 2 млрд. у вольны эфірны час. Часта ў тыя месяцы, як і на яго «прэс-канферэнцыях» пасля праймерыз, яму не аспрэчвалі, а давалі бясконцы час, каб балбатнічаць і балбатнічаць, манапалізуючы ўспрыманне гледачоў і сетак. Каб апраўдаць сваю ўвагу да яго і адноснае грэбаванне ўсімі астатнімі кандыдатамі, сеткі прывялі вынік. Трамп, па іх словах, зарабіў ім шмат грошай. І яны зрабілі яго штодзённай непазбежнай прысутнасцю ў нашым жыцці.
Усё гэта трампіянства можа быць напружаным, знясільваючым і, несумненна, псіхічна знясільваючым, што не так выпадкова трэцяя прымусовая тактыка у спісе Amnesty International. Нястомнасць і няўзгодненасць выказванняў кантралёра, як правіла, аслабляюць жаданне ахвяры (ці гледача) супраціўляцца, і дзякуючы СМІ Трамп паўсюль — вялікі чалавек на трыбуне заўсёды размаўляе з намі, заўсёды глядзіць на нас, заўсёды назірае за намі. .
Пасля гэтага астатняе лёгка. Amnesty International змяшчае спіс інструменты: пагрозы, дэградацыя, нікчэмныя патрабаванні, выпадковыя паблажкі (напрыклад, успышка абаяння або доля прытворнай разумнасці, якая прымушае буйных рэспубліканцаў думаць, што паводзіны Трампа стануць «прэзідэнцкімі»). Кола харчавання і кіравання вызначае падобныя тактыкі з канкрэтнымі прыкладамі кожнай: выкарыстанне пагроз, запалохвання, эмацыйнага гвалту, асабліва прыніжэння і прыніжэння (падумайце: малаэнергічны Джэб, маленькі Марка, хлуслівы Тэд, крыўляная Хілары), мінімізацыя, адмаўленне і абвінавачванне (“Я ніколі гэтага не казаў!») і з выкарыстаннем мужчынскіх прывілеяў; гэта значыць дзейнічаць як гаспадар замка і быць тым, хто вызначае ролі мужчын і жанчын - як ў «Хілары не выглядае прэзідэнцкай».
Збітыя жанчыны, якія сутыкнуліся з такой тактыкай і выжылі, каб распавесці пра гэта, навучылі нас гэтаму: мужчына, які кантралюе, дакладна ведае, што ён робіць - нават калі, або асабліва калі, здаецца, што ён непадкантрольны або «непрадказальны». Падумайце аб працэдурах добрага/дрэннага паліцэйскага, якія вы бачыце ў любой паліцэйскай працэдуры. Дасведчаны кантралёр гуляе ў абедзвюх ролях. На імгненне ён Містэр Добры хлопец: шчодры, абаяльны, кіпучы, займальны. Затым ён падарвае свой стэк, а потым адмаўляе тое, што толькі што адбылося, або сцвярджае, што ён быў «няправільна вытлумачаны”, і зноў робіць добрым. (Падумайце: сага пра «bimbo” Мэгін Кэлі.)
Такія, здавалася б, непрадказальныя паводзіны таксічныя, таму што як толькі вы адчулі запальны выбух гневу і пагарды, вы, верагодна, зробіце амаль што заўгодна, каб зноў не «падбіць яго». Але гэта не вы яго выклікалі. Фактычна, кантралёр уключае сябе, калі гэта служыць яго мэтам, а не вашым, і ён пакідае вас, каб высветліць, як з ім абысціся, не забіваючы яго зноў. (Падумайце пра Тэда Круза, Марка Рубіа і Джэба Буша, якія выкладаюць новыя падыходы на кожнай дыскусіі, каб зноў быць збітымі і прыніжанымі.)
Мы былі сведкамі столькі ўсяго гэтага, бачылі так шмат інструментаў прымусу, якія раскідваліся, і так шмат канкурэнтаў уцякаючы, што такія паводзіны цяпер прымаюцца за звычайны «палітычны» абмен. У цяперашнім экстраардынарным выбарчым працэсе мы былі гледачамі выступаў чалавека, які дасведчаны ў тактыцы прымусу, прызначанай для кантролю над зняволенымі і закладнікамі, і бязлітасна прымяняўся да злачыннага гвалту над жанчынамі. Мы назіралі, як гэты чалавек выкарыстаў гэтую тактыку навідавоку, каб перамагчы сваіх апанентаў і перацягнуць на свой бок разбітыя рэшткі буйной палітычнай партыі і значную частку электарату.
Трамп некалькі месяцаў гаварыў пра гэта на нацыянальным тэлебачанні - і ніводны журналіст, ні палітык, ні лідэр Рэспубліканскай партыі, ні адзін прэтэндэнт не назваў яго паводзіны такімі, якімі яны ёсць. Ніхто не выклікаў яго - за выключэннем апытанняў грамадскай думкі, дзе выказваліся жанчыны-выбаршчыкі, мільёны з якіх ведаюць падручнік тырана на памяць. А яны сказалі: не.
Эн Джонс, a TomDispatch рэгулярны, з'яўляецца аўтарам некалькіх кніг пра хатні гвалт, у тым ліку фемінісцкай класікі Жанчыны, якія забіваюць і У наступны раз яна памрэ: збіццё і як яго спыніць, якую Глорыя Стэйнем называе «адзінай кнігай, якую вы павінны прачытаць» на гэтую тэму. Па просьбе Нацыянальнай кааліцыі супраць хатняга гвалту яна разам з Сьюзан Шэхтэр напісала папулярны дапаможнік для жанчын у адносінах з кантралюючымі партнёрамі: Калі каханне ідзе не так. Яна таксама з'яўляецца аўтарам la Кнігі па адпраўцы арыгінал, Яны былі салдатамі: як параненыя вяртаюцца з амерыканскіх войнаў — нерасказаная гісторыя.
Гэты артыкул упершыню з'явіўся на TomDispatch.com, вэб-блогу Nation Institute, які прапануе стабільны паток альтэрнатыўных крыніц, навін і меркаванняў Тома Энгельхардта, шматгадовага рэдактара выдавецтва, сузаснавальніка American Empire Project, аўтара Канец Перамогі Культура, як у рамане, Апошнія дні выдавецтва. Яго апошняя кніга Цень ўрад: Назіранне, таямніца вайна, і дзяржава глябальнай бясьпекі ў Single-супердержавного World (Haymarket Books).
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць