«Параза «Хізбалы» стала б велізарнай стратай для Ірана як у псіхалагічным, так і ў стратэгічным плане. Іран страціць свае пазіцыі ў Ліване. Ён страціць асноўны сродак дэстабілізацыі і ўвядзення сябе ў сэрца Блізкага Усходу. Было б паказана, што ён моцна перастараўся ў спробах зацвердзіць сябе ў якасці рэгіянальнай звышдзяржавы. Злучаныя Штаты пайшлі далёка на канечнасці, каб дазволіць Ізраілю перамагчы і каб усё гэта адбылося. Ён разлічваў на здольнасць Ізраіля выканаць гэтую працу. Гэта было расчаравана. Прэм'ер-міністр Эхуд Ольмерт забяспечыў няўстойлівае і няўпэўненае кіраўніцтва. Яго пошук таннай перамогі паставіў пад пагрозу не толькі Ліванскую аперацыю, але і давер Амерыкі да Ізраіля».
Чарльз Краўтхамер, Washington Post,, Жнівень 4, 2006
«Але цяпер адміністрацыя павінна прызнаць тое, што павінен прызнаць кожны, у тым ліку і я, хто верыў у важнасць правільнага ўладкавання Ірака: ці то па матывах Буша, ці па арабскіх прычынах, гэтага не адбываецца, і мы не можам кінуць больш добрых жыццяў пасля гэтага. добрае жыццё... Але другі лепшы - пакінуць Ірак. Таму што горшы варыянт — той, які любіць Іран — гэта застацца ў Іраку, сцякаючы крывёю, і ў блізкай адлегласці ад удару Ірана, калі мы нанясем яго ядзерны ўдар... Нам трэба мець справу з Іранам і Сірыяй, але з пазіцыі сілы — і для гэтага патрэбна шырокая кааліцыя. Чым даўжэй мы будзем прытрымлівацца аднабаковай правальнай стратэгіі ў Іраку, тым цяжэй будзе пабудаваць такую кааліцыю і тым мацнейшымі стануць ворагі свабоды».
Томас Фрыдман, Нью-Ёрк Таймс, Жнівень 4, 2006
Кожны дзень паказвае, што ўсё больш тых, хто з энтузіязмам падтрымліваў імперскія дзеянні адміністрацыі Буша на Блізкім Усходзе, пакідаюць яго карабель, які тоне. Ужо не можа быць ніякіх сумневаў, што тое, пра што многія прадказвалі даўно, спраўджваецца: адміністрацыя Буша абавязкова ўвойдзе ў гісторыю як самая нязграбная каманда, якая калі-небудзь стаяла ля стырна Амерыканскай імперыі.
Буш і яго паплечнікі ўжо замацавалі сваю пазіцыю ў калектыўнай памяці як капальнікаў імперскіх амбіцый ЗША пасля халоднай вайны: яны здзейснілі непараўнальны подзвіг, змарнаваўшы выключна спрыяльныя ўмовы, з якімі сутыкнуўся амерыканскі імперыялізм з таго часу, як пачаў разбурацца той сусветны калос з 1989 года. Яны змарнавалі унікальную магчымасць, якую той жа Краўтхамер, цытаваны вышэй, назваў у 1990 годзе «аднапалярным момантам». Але яны змарнавалі яго, таму што іх натхняла тая самая імперская ганарыстасць, якая адрознівала такіх людзей, як Краўтхамер і Фрыдман.
Галоўны артыкул у нядаўнім нумары час Часопіс, які выходзіў перад пачаткам новай ліванскай вайны Ізраіля, абвясціў «канец каўбойскай дыпламатыі» — ён прыняў да ўвагі відавочны факт, што «дактрына Буша правалілася ў галоўным месцы, дзе ЗША спрабавалі яе прымяніць»:
«Хоць ніхто ў Белым доме адкрыта не ставіць пад сумнеў рашэнне Буша пачаць вайну ў Іраку, некаторыя яго памочнікі цяпер прызнаюць, што гэта каштавала вялікіх ваенных рэсурсаў, грамадскай падтрымкі і даверу за мяжой. Адміністрацыя плаціць па рахунках кожны дзень, спрабуючы справіцца з іншымі крызісамі. Правядзенне перспектыўнай знешняй палітыкі, прадугледжанай у дактрыне Буша, практычна немагчыма ў той час, калі ЗША спрабуюць высветліць, як вырвацца з Ірака. Ва ўсім свеце як сябры, так і праціўнікі ЗША звяртаюць увагу — і ў многіх выпадках карыстаюцца — нагрузкай на звышдзяржаву. Калі звяржэнне Садама Хусэйна стала вяршыняй гегемоніі ЗША, апошнія тры гады сталі сведкамі няўхільнага пагаршэння здольнасці Вашынгтона падпарадкоўваць свет сваёй волі». [1]
Найбольш сур'ёзная скарга аўтараў была выкладзена наступным чынам:
«Як высвятляецца, Ірак можа апынуцца не толькі першай, але і апошняй лабараторыяй прэвентыўнай вайны. Замест таго, каб стрымліваць кіраўнікоў у Тэгеране і Пхеньяне, пакуты амерыканскай акупацыі, магчыма, падбадзёрылі гэтыя рэжымы ў іх імкненні атрымаць ядзерную зброю, адначасова абмежаваўшы здольнасць амерыканскіх вайскоўцаў стрымліваць іх».
Гэтая вельмі горкая ацэнка суправаджалася ў час артыкул той самай надзеі, якую падзяляў вялікі хор саюзнікаў, стаўленікаў і кліентаў ЗША: для ўсіх іх, за выключным выключэннем урада Ізраіля, той факт, што найбольш вядомыя неакансерватары адміністрацыі Буша былі адсунутыя ў бок, выхоўваў надзея на зараджэнне новага дабратворнага курсу знешняй палітыкі адміністрацыі. Перастаноўкі, якія адбыліся разам з другім тэрмінам Джорджа Буша-малодшага, нягледзячы на сыход галоўнага рэаліста Коліна Паўэла, які, у любым выпадку, меў даволі абмежаваны ўплыў на адміністрацыю, здавалася, сапраўды пацвердзілі «прыцемкі неакансерватараў», якія некаторыя клінтаніты было абвешчана два гады таму. [2]
Аднак тое, што час аўтары, абвешчаныя канцом «каўбойскай дыпламатыі» — «стратэгічныя пераўтварэнні відавочныя ў прыходзе дзяржсакратара Кандалізы Райс» — апынуліся не больш чым жаданым за сапраўднае амаль адразу пасля таго, як былі надрукаваныя, у святле падзей што разгарнулася пасля таго, як Ізраіль пачаў сваю самую жорсткую агрэсію. Аказалася, што каўбойскую дыпламатыю толькі што замянілі на дыпламатыю пастоўкі — па сутнасці, тое самае.
Сапраўды, Кандаліза Райс зрабіла ўсё магчымае, каб нанесьці макіяж зьнешняй палітыцы адміністрацыі Буша, але істотных зьменаў у сутнасьці не адбылося. Стоўп гэтай адміністрацыі з моманту яе заснавання, яна падзяляе тыя ж ілюзіі велічы і глупства празмерных планаў, якія характарызуюць астатнюю частку каманды. Місія Райс, пастаўленая на пасаду кіраўніка Дзярждэпартамэнту на другі тэрмін Буша, заключалася галоўным чынам у ліквідацыі шматлікіх уцечак зьнешняй палітыкі адміністрацыі: гэта была сапраўды невыканальная місія. Карабель няўмольна тоне ў цёмных водах іракскай нафтавай плямы.
«Гіпердзяржава» ЗША, якая здольная збіць любую іншую рэгулярную армію на зямлі — гіпердзяржава, ваенныя выдаткі якой перавышаюць ваенныя выдаткі больш чым 200 дзяржаў, якія складаюць астатні свет, і ваенны бюджэт якой перавышае ВУП усіх іншых краін але для 14 з іх — яшчэ раз у найноўшай гісторыі даказала, што яна не ў стане кантраляваць мяцежнае насельніцтва. Для гэтага ўсе складаныя прылады для забойства, якімі валодае Пентагон, аказваюць вельмі абмежаваную дапамогу. Кантроль над насельніцтвам уключае ў сябе войскі: гэта такая галіна, дзе рабочая сіла наўрад ці можа быць заменена абсталяваннем. Вось чаму, дарэчы, дыктатуры адносна больш спакойныя ў гэтым бізнэсе, бо яны могуць мабілізаваць сваё насельніцтва па жаданні і не баяцца плаціць высокую цану салдацкімі жыццямі.
ЗША апынуліся не ў стане кантраляваць В'етнам з значна большай колькасцю акупацыйных войскаў на жыхароў, чым у Іраку. Тым не менш, ваенная моц ЗША сёння нашмат большая, чым у часы В'етнама, ва ўсіх адносінах, акрамя таго, што з'яўляецца найбольш важным для акупацыйных намаганняў: войскаў. Колькасць амерыканскіх войскаў была радыкальна скарочаная пасля В'етнама і заканчэння халоднай вайны. Натхнёны духам, характэрным для капіталізму эпохі аўтаматызацыі, Пентагон лічыў, што ён можа кампенсаваць ненадзейнасць чалавечых рэсурсаў за кошт моцнай залежнасці ад складанага ўзбраення - так званая "рэвалюцыя ў ваеннай справе". Такім чынам, яна ўступіла ў эпоху «постгераічных» войнаў, як іх трапна назваў незалежны аналітык ваенных спраў. [3] І сапраўды, ЗША не спатрэбілася шмат праблем, каб «постгераічна» перамагчы іракскую армію Садама Хусэйна. Аднак «постгераічны» кантроль над насельніцтвам Ірака аказаўся зусім іншай задачай.
ЗША няўхільна губляюць кантроль над Іракам з моманту спынення акупацыі ў 2003 годзе. З аднаго боку, яны сутыкнуліся з разгортваннем узброенага паўстання ў арабскіх суніцкіх раёнах краіны, якое аказалася немагчыма патушыць з дапамогай абмежаванай колькасці Даступныя акупацыйныя войскі ЗША. Бо, калі армія захопнікаў не здольная кантраляваць кожны акр заселенай тэрыторыі, як гэта звычайна робяць мясцовыя ўзброеныя сілы, ёсць толькі адзін бяспечны спосаб пазбавіцца ад узброеных паўстанцаў, якія рухаюцца ў сваёй папулярнай акрузе, «як рыба ў вадзе». як аднойчы сказаў Мао Цзэдун: асушыць басейн. Гэта азначае альбо зьдзяйсьненьне генацыду, як пачала рабіць расейская армія ў Чачэніі, альбо перасяленьне насельніцтва ў канцэнтрацыйныя лягеры, альбо камбінацыю таго і іншага, як ЗША папярэдне практыкавалі ў Віетнаме, але не маглі давесьці да канца, таму што амэрыканцы насельніцтва б гэтага не цярпела.
З іншага боку, у Іраку Вашынгтон сутыкнуўся з значна больш сур'ёзнай праблемай, якая стала відавочнай у пачатку 2004 года: адміністрацыя Буша была падштурхнута - уласнай дурнотай і прадажнай балаганкай некаторых іракскіх сяброў Пентагона. або дурныя ілюзіі іншых - у веру ў тое, што гэта можа заваяваць сімпатыі большай часткі іракскай супольнасці, арабскіх шыітаў. Гэта аказалася поўнай катастрофай, паколькі ўплыў дружалюбных Ірану шыіцкіх фундаменталісцкіх арганізацый цалкам зацямніў любы выбарчы акругу, якую паплечнікі Вашынгтона маглі купіць сярод шыітаў Ірака. У адміністрацыі Буша не заставалася альтэрнатывы свайму імперскаму дызайну, акрамя класічнага рэцэпту «падзяляй і ўладар», спрабуючы спрыяць антаганізму паміж трыма асноўнымі складнікамі насельніцтва Ірака, супрацьстаячы шыітам арабскімі суніцкімі сіламі ў саюзе з курдамі. У канчатковым выніку гэта падштурхнула спаўзанне Ірака да грамадзянскай вайны, тым самым пагоршыўшы агульнае відовішча яго правалу ў кантролі над краінай. [4]
Няма сумневу, што тое, як амэрыканскі Гулівер быў зьвязаны ірацкімі ліліпутамі, значна падбадзёрыла Іран, іншы блізкаўсходні слуп таго, што Джордж Буш назваў «восьсю зла» на пачатку свайго 9-га году. /11 ваен. Абсалютна дзёрзкае, нават правакацыйнае стаўленне Ірана да калоса ЗША стала магчымым толькі таму, што апошні даказаў у Іраку, што трымаецца на гліняных нагах. І Тэгеран паспяхова супрацьстаяў спробам арабскіх кліентаў Вашынгтона пашырыць міжканфесійную варожасць з Ірака на астатні арабскі рэгіён, каб ізаляваць іранскі рэжым як шыіцкі — хітрасць, якая была выкарыстана з пэўным поспехам пасля іранскай рэвалюцыі 1979 года. Тэгеран супрацьстаяў гэтаму, пераўзышоўшы ўсе арабскія рэжымы, якія варожа ставіліся да Ізраіля, тым самым стварыўшы імідж прыхільніка панісламскай справы.
Ключ да поспеху Тэгерана - гэта саюз, які ён заключыў з Хамасам, самым папулярным увасабленнем суніцкага ісламскага фундаменталізму. Гэты альянс быў умацаваны, калі найбуйнейшая частка Братоў-мусульман (палестынскім аддзяленнем якой з'яўляецца ХАМАС), егіпецкая секцыя, адкрыта выступіла ў падтрымку правакацыйных антыізраільскіх заяваў прэзідэнта Ірана Ахмадзінежада. Прыход Хамаса да ўлады праз палестынскія выбары ў студзені 2006 г. нанёс дадатковы ўдар па рэгіянальнай стратэгіі Вашынгтона. Тэгеран радаваўся, зноў абышоўшы ўсіх сваіх арабскіх супернікаў у падтрымцы новага палестынскага ўраду. Менавіта ў гэты момант умяшаўся Ізраіль, які Вашынгтон разглядаў як верагоднага выратавальніка таго, што ў адваротным выпадку ўсё больш і больш выглядае як імперскі Тытанік.
Яшчэ раз за чатыры дзесяцігоддзі стратэгічнага альянсу паміж амерыканскім спонсарам і ізраільскім чэмпіёнам, Вашынгтон, усё яшчэ веруючы ў старую рэпутацыю ізраільцян як беспамылковага ноу-хау ў барацьбе з арабскімі ворагамі, выпусціў свайго любімага даверанага супраць тых, каго лічыў быць даверанымі асобамі Ірана, а менавіта ХАМАС і Хізбала. Адміністрацыя Буша не заўважыла, аднак, тое, што рэпутацыя Ізраіля ўжо была моцна падарваная яго абуральнай няўдачай у кантролі над акупаванымі ў 1967 годзе палестынскімі тэрыторыямі, і тым больш яго выхадам з паўднёвага Лівана ў 2000 годзе, як у Сайгоне, пасля 18 гады акупацыі. Ізраіль ужо сустрэў уласны В'етнам у Ліване.
І як Пентагон пасля В'етнама, ізраільскія ваенныя планіроўшчыкі з Лівана перайшлі да «постгераічнай ваеннай палітыкі», абапіраючыся значна больш на сваю значна лепшую тэхніку, чым на баяздольнасць сваіх наземных войскаў. Калі Ізраіль уварваўся ў Ліван у 1982 годзе, ён галоўным чынам змагаўся з партызанамі ААП: у Ліване яны былі чым заўгодна, але не «рыба ў вадзе», бо ім удалося адштурхнуць ліванскае насельніцтва нахабнымі і нязграбнымі паводзінамі. Ліванскі супраціў, які набраў моц з 1982 года і ў якім Хезбала адыграла галоўную ролю, быў зусім іншай гісторыяй: гэта была першая сустрэча ізраільскай арміі з сапраўды народным узброеным супраціўленнем з лініямі паставак на мясцовасці, прыдатнай для партызан. вядзенне вайны. Ізраіль сутыкнуўся з той жа дылемай, апісанай вышэй, у дачыненні да Ірака, і, як і ЗША ў В'етнаме, ён быў вымушаны праглынуць горкую чашу выхаду войскаў, што было раўназначна паразе.
Вера Ізраіля ў непераможнасць сваёй найвышэйшай зброі — з ганарыстасцю, якая ўзмацнялася аматарствам у ваенных справах Ольмерта і Ператца, цяперашніх капітанаў экіпажа — прымусіла ізраільцян паверыць, што яны могуць прымусіць Хізбалу да капітуляцыі або падштурхнуць ліванцаў на мяжы новай грамадзянскай вайны, узяўшы ў закладнікі ўвесь Ліван, знішчыўшы грамадзянскую інфраструктуру краіны і абрынуўшы раёны, населеныя шыітамі, патокам бомбаў. Ізраіль наўмысна зраўняў цэлыя раёны і вёскі па схеме, якая нагадвае некаторыя бамбёжкі Другой сусветнай вайны — або Фалуджу ў значна большым маштабе і, адпаведна, значна больш прыкметную. Новая вайна Ізраіля супраць Лівана прадэманстравала забойчую лютасць акта помсты адзінаму насельніцтву, якому ўдалося прымусіць яго безумоўна сысці з акупаванай тэрыторыі.
Злачынныя паводзіны ізраільскіх узброеных сіл у Ліване ў дачыненні да міжнародных канвенцый, якія вызначаюць, што з'яўляецца ваеннымі злачынствамі, выйшлі за рамкі тых, што ЗША здзейснілі ў масавым маштабе ў сваіх ваенных дзеяннях пасля вайны ў В'етнаме, ці то ў Іраку, ці то ў былой Югаславіі. У гэтым выпадку націск Ізраіля на Ліван стаў своеасаблівым прыкладам так званай палітыкі «надзвычайнай выдачы». Агульнавядома, як Вашынгтон перадаваў людзей, якіх ён хацеў «дапытаць», далёка за рамкі абмежаванняў, накладзеных заканадаўчымі абмежаваннямі ЗША, тым з яго кліентаў, якія не сутыкаюцца з перашкодамі ў бруднай справе катаванняў. Цяпер Вашынгтон даручыў Ізраілю разграміць «Хезбалу», якая разглядаецца як галоўная частка рэгіянальнага контрнаступлення супраць Ірана, у надзеі, што Ізраіль зможа выканаць чорную працу і выканаць задачу без асаблівых праблем.
Бессаромна выкарыстаўшы ў чарговы раз жудасную памяць пра нацысцкі юдэацыд - эксплуатацыю, якая дасягнула новых вяршынь непрыстойнасці ў сувязі з вайной, якая працягваецца - ізраільскія лідэры верылі, што такім чынам яны змогуць адцягнуць любую крытыку з боку заходніх дзяржаў, таксама вядомых як «міжнародныя дзяржавы». супольнасць.' І хаця рэсурсы для гэтай эксплуатацыі відавочна вычэрпваюцца з кожным новым парогам жорсткасці, які перасякае Ізраіль, яна па-ранейшаму эфектыўная: любая іншая дзяржава ў свеце, якая напала б на суседнюю краіну, наўмысна здзяйсняючы ваенныя злачынствы, сканцэнтраваныя ў часе на шляху Тое, што Ізраіль робіць у Ліване, выклікала б на сябе крык такога маштабу, які не мае ніякага дачынення да слабых або нясмелых папрокаў у адрас Ізраіля ў тым, што ён перастараўся.
Але, нягледзячы на ўсё гэта, жорсткая агрэсія Ізраіля не змагла завяршыцца поспехам. Наадварот, гэта ўжо аказалася тое, што Зэеў Штэрнхэл апісаў некалькі эўфемістычна як «самую няўдалую вайну» Ізраіля [5], заканчваючы гэтай горкай заявай:
«Страшна падумаць, што тыя, хто вырашыў уступіць у цяперашнюю вайну, нават не марылі пра яе вынік і разбуральныя наступствы амаль ва ўсіх магчымых сферах, пра палітычны і псіхалагічны ўрон, сур'ёзны ўдар па аўтарытэце ўрада і так — дарэмнае забойства дзяцей. Цынізм, які дэманструюць прадстаўнікі ўрада, афіцыйныя і іншыя, у тым ліку некалькі ваенных карэспандэнтаў, перад тварам катастрофы, пацярпелай ад ліванцаў, здзіўляе нават таго, хто даўно страціў многія са сваіх юнацкіх ілюзій».
Жорсткая агрэсія Ізраіля не выклікала грамадзянскай вайны паміж ліванцамі, а толькі аб'яднала іх у агульнай крыўдзе супраць яго забойчай жорсткасці. Ён не прымусіў «Хізбалу» капітуляваць, а ператварыў шыіцкую фундаменталісцкую арганізацыю ў самага прэстыжнага ворага, які калі-небудзь быў у Ізраіля з моманту перамогі над Егіптам у 1967 годзе, ператварыўшы кіраўніка «Хізбалы» Насралу ў самага папулярнага арабскага героя з часоў Насэра. Гэта далёка не спрыяла намаганням Вашынгтона і яго арабскіх кліентаў убіць клін паміж сунітамі і шыітамі, але прымусіла многіх вядомых асноўных суніцкіх прапаведнікаў заявіць аб адкрытай падтрымцы Хізбалы, у тым ліку прапаведнікаў з Саудаўскага каралеўства - канчатковае прыніжэнне для саудаўскага праўлення сям'я. Іракцы аднадушна асудзілі ізраільскую агрэсію, у той час як самы грозны вораг Вашынгтона ў Іраку і саюзнік Тэгерана Муктада ас-Садр скарыстаўся магчымасцю арганізаваць яшчэ адну вялікую дэманстрацыю, такую ж, як арганізаваная ім супраць акупацыі 9 красавіка 2005 года.
На момант напісання артыкула Вашынгтон усё яшчэ імкнецца выйграць Ізраілю яшчэ некаторы час, навязваючы непрымальныя ўмовы для рэзалюцыі Савета Бяспекі ААН, якая заклікае да спынення агню. І ізраільскія генералы, сутыкнуўшыся з поўным правалам сваёй «постгераічнай» бамбардзіроўкі, уцягнутыя ў гонку з часам, каб захапіць, з дапамогай цалкам разбуральнага «постгераічнага» наземнага наступу, як мага больш паўднёвых Тэрыторыя Лівана па мінімальна магчымай цане жыцця ізраільскіх салдат.
Але найбольшае, што яны могуць рэальна чакаць цяпер, гэта вярнуць гэтую тэрыторыю міжнародным сілам, якія былі б прынятыя Хезбалой. Сам прэзыдэнт Францыі Жак Шырак, хоць і зьяўляецца блізкім супрацоўнікам Вашынгтону ў пытаньні Лібану з 2004 году, падкрэсьліў, што згода «Хэзбалы» — умова, якая павінна быць выкананая. Безумоўна, ніводная краіна на зямлі не жадае спрабаваць выканаць у Ліване місію, якую не ў стане выканаць сам Ізраіль. І шыіцкая арганізацыя ўжо заявіла, што не прыме ніякай сілы з мандатам, які істотна перавышае мандат ужо існуючых UNIFIL, якія Ізраіль лічыць непрыемнасцю.
Якім бы ні быў канчатковы вынік працягваецца вайны ў Ліване, адно ўжо ясна: замест таго, каб дапамагчы падняць тонучы карабель Імперыі ЗША, ізраільскі выратавальны катэр на самай справе пагоршыў караблекрушэнне і зараз яго цягне за сабой.
Жнівень 6, 2006
нататкі
1. Майк Ален і Ромеш Ратнесар, «Канец каўбойскай дыпламатыі» час, ад 17 ліпеня 2006 г.
2. Стэфан Халпер і Джонатан Кларк, "Змярканне неакансерватараў", Вашынгтон у месяц, Сакавік 2004.
3. Эдвард Лютвак, «Постгераічная ваенная палітыка» знешняя палітыка, вып. 75, № 4, ліпень/жнівень 1996 г.
4. Я апісаў гэты працэс у Небяспечная сіла (гл. радок біяграфіі ніжэй). Неўзабаве ў інтэрнэце будзе выкладзены ўрывак пра Ірак 2006 года.
5. Зееў Штэрнхел, «Самая няўдалая вайна» Haaretz, Аўгуст 2, 2006.
Жыльбер Ашкар вырас у Ліване і выкладае паліталогію ва ўніверсітэце Парыж-VIII. Яго самая прадаваная кніга Сутыкненне варварстваў толькі што выйшла другое пашыранае выданне і кніга яго дыялогаў з Ноамам Хомскім пра Блізкі Усход, Небяспечная сіла, абодва ад выдаўца Paradigm Publishers. Стывен Р. Шалом, рэдактар Небяспечная сіла, ласкава адрэдагаваў гэты артыкул.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць