1. Ці не маглі б вы коратка акрэсліць для нас, што такое Parpolity?
Партыя - гэта прапанаваная мадэль палітычнай сістэмы добрага грамадства. Гэта тып прамой дэмакратыі, які выкарыстоўвае сістэму ўкладзеных радоў. Кожны быў бы членам першаснай рады, якая была б дастаткова маленькай для асабістага прыняцця рашэнняў і для сапраўднага абмеркавання. Рашэнні, якія закранаюць толькі або пераважнай большасцю членаў аднаго з гэтых саветаў, будуць прымацца ў гэтым савеце. Рашэнні, якія закраналі больш, чым людзей у адным савеце, прымаліся на савеце больш высокага ўзроўню, які складаўся б з дэлегатаў некалькіх саветаў ніжэйшага ўзроўню. Тады будуць дадатковыя ўзроўні саветаў, неабходныя для размяшчэння ўсяго грамадства.
Саветы вышэйшага ўзроўню галасавалі толькі па пытаннях, якія не выклікалі спрэчак. Кожны раз, калі галасаванне заканчвалася (або калі дастатковая колькасць ніжэйшых саветаў прасіла гэтага), пытанне вярталася ў першасныя саветы для прыняцця рашэння.
Чаму б не адправіць усе пытанні на галасаванне ў Саветы першаснага ўзроўню? Проста не будзе ні часу, ні цікавасці вырашаць кожную праблему такім чынам. Адсылаючы назад толькі спрэчныя пытанні, мы правяраем злоўжыванне ўладай або няправільнае прадстаўленне дэлегатамі ў саветы вышэйшага ўзроўню. Але вяртаць усё назад было б проста марнаваннем часу.
Ёсць і іншыя аспекты мадэлі Парпаліты, напрыклад, Суд Вышэйшай Рады, механізм, які спрабуе абараніць правы меншасцей, не ператвараючыся (як Вярхоўны суд ЗША) у інструмент кіравання меншасцю. Для атрымання больш падрабязнай інфармацыі вы можаце азнаёміцца з маімі артыкуламі...
2. Як вы развівалі Parpolity? Якія яго інтэлектуальныя карані?
Я чытаў і быў уражаны мадэллю эканамічнай сістэмы ўдзелу — парэконам — распрацаванай маімі сябрамі Майклам Альбертам і Робінам Ханелам. Мне здавалася, што Parecon пераканаўча ліквідаваў многія істотныя недахопы ў іншых эканамічных мадэлях, з якімі я сутыкнуўся, але яго палітычныя структуры і інстытуты падаліся мне неадэкватна сфармуляванымі. Таму я пачаў думаць пра тое, якая палітычная сістэма была б сумяшчальная з мэтамі parecon і спрыяла б ім. (І, такім чынам, даволі неэлегантны тэрмін «Parpolity», які з'яўляецца палітычным дадаткам да parecon.) Я напісаў і прадставіў мадэль кучу разоў і атрымаў шмат карысных водгукаў, якія прывялі да розных удакладненняў.
Мадэль Parpolity абапіраецца на мой шматгадовы досвед працы ў рухах сацыяльных пераўтварэнняў і на маё чытанне палітычнай гісторыі і палітычнай тэорыі, а таксама на сучасныя палітычныя эксперыменты. Цяжка зразумець, адкуль узялася тая ці іншая ідэя, але на мяне паўплывалі працы левых анархістаў (Мюрэй Букчын, Даніэль Герэн, Эма Голдман, Аляксандр Беркман), анархасіндыкалістаў (Рудольф Рокер), лібертарыянскіх марксістаў (Карнэліус Кастарыядзіс, Роза). Люксембург, Антон Панекеок, ранні Маркс), тэарэтыкі новых левых (Дэніэл Кон-Бендзіт, Ноам Хомскі, Говард Зін, Бенела і Русапулас), прыхільнікі дэлібератыўнай дэмакратыі (Эмі Гутман, Дэніс Томпсан), аналітыкі некаторых сучасных ініцыятыў, такіх як кааператываў у штаце Керала (Рычард Франке) або бюджэту з удзелам у Пуэрта-Алегры, і іншых пісьменнікаў, некаторыя палітыку якіх я не падзяляю, але ўсе яны змагаліся з пытаннямі палітычнага бачання, працоўнага кантролю і дэмакратыі (Джэйн Мэнсбрыдж, Кэрал Пэйтман, Роберт Даль, Арматыя Сен, Кен Коутс, Пол Гудман, Андрэ Горц).
3. Навошта нам патрэбнае бачанне лепшай дзяржаўнай улады?
Гэта сапраўды два пытаньні ў адным: па-першае, навошта нам увогуле бачаньне, і, па-другое, навошта нам палітычнае бачаньне?
Я думаю, што галоўная прычына, па якой нам патрэбна бачанне ў цэлым, заключаецца ў тым, што найбольш пераканаўчым аргументам у карысць цяперашняга грамадскага парадку з'яўляецца адсутнасць альтэрнатывы. У той час як вульгарныя капіталістычныя ідэолагі могуць спрабаваць апяваць статус-кво, больш дасканалыя абаронцы існуючай сістэмы проста сцвярджаюць, што няма нічога лепшага. Такім чынам, калі мы хочам пераканаць людзей далучыцца да нас у барацьбе за лепшы свет, мы павінны быць у стане даказаць, што лепшы свет сапраўды магчымы.
Зараз, вядома, людзі справядліва баяцца грандыёзных планаў сацыяльнай інжынерыі, якія ажыццяўлялі Сталін ці Пол Пот; але спроба думаць пра будучыя магчымасці непазбежна вядзе ў ГУЛАГ. Безумоўна, навязваць сваё бачанне іншым было б элітарным і проста дыктатарскім. Але думаць і абмяркоўваць — гэта не навязваць нікому нічога. Гэта пачатак размовы, прама супрацьлеглае дыктатарскаму навязванню.
Чаму палітычнае бачанне? Злева існавалі розныя падыходы да таго, як уявіць палітыку «пасля рэвалюцыі». Многія з гэтых падыходаў, на мой погляд, былі сур'ёзнымі недахопамі. Дазвольце мне коратка падсумаваць іх, вядома, прызнаючы, што я спрашчаю складаныя інтэлектуальныя традыцыі.
Для памяркоўных сацыял-дэмакратаў не было патрэбы думаць пра будучую палітыку, таму што цяперашняя палітычная сістэма лічылася нармальнай; усё, што было неабходна, гэта некаторыя лепшыя рашэнні па праграмах сацыяльнага забеспячэння і таму падобнае, каб даць нам добрае грамадства.
Для ленінцаў мэта складалася ў тым, каб стварыць грамадства, якое служыла б аб'ектыўным інтарэсам рабочага класа, а не яго ўяўным інтарэсам, а не таму, што працоўны клас з яго ілжывай свядомасцю лічыў сваімі інтарэсамі. Так што авангардам — з іх сапраўднай рэвалюцыйнай свядомасцю — часта даводзілася навязваць сваю волю невуцкаму насельніцтву. Гэта прывяло да дыктатарскай практыкі і, што нядзіўна, да незацікаўленасці разважаць аб палітычным бачанні.
Для многіх грубых марксістаў, для якіх эканоміка была асновай, якая вызначала ўсё, а ўсё астатняе было надбудовай, разгляд пытання аб палітычных інстытутах пасля рэвалюцыі быў неістотным, таму што, калі эканоміка змянілася, дзяржава прымусіла б адпаведныя змены.
Некаторыя анархісты тлумачаць мэту ліквідацыі дзяржавы як тое, што ў добрым грамадстве не можа быць калектыўных рашэнняў, бо яны абавязкова навязваюць волю большасці свабодным асобам. Для тых, хто прытрымліваецца гэтага пункту гледжання, палітыка — і, такім чынам, палітычнае бачанне — не мае значэння.
На маю думку, цяперашнія палітычныя інстытуты трэба пераўзыходзіць (не адкідваць іх як «буржуазныя грамадзянскія свабоды», але і не разглядаць іх як дасягнутыя стан дасканаласці). Добрая палітычная сістэма павінна дазваляць людзям кантраляваць свае ўласныя жыцці, таму падпарадкаванне ленінскаму авангарду павінна быць адхілена. Нельга лічыць, што калі класавы канфлікт ліквідаваны, усе палітычныя праблемы знікнуць. Сэксізм, расізм і гетэрасексізм - гэта не проста функцыі класавых адносін; і было б глупствам меркаваць, што такія пытанні, як аборты, кампенсацыйная справядлівасць, правы жывёл і правы будучых пакаленняў больш не будуць нас турбаваць пасля рэвалюцыі. І хоць індывідуальная свабода з'яўляецца моцнай каштоўнасцю, яна не можа цалкам перамагчы клопат пра іншых і сувязі сацыяльнай салідарнасці.
4. Што не так з прадстаўнічай дэмакратыяй?
Прадстаўнічая дэмакратыя мае некалькі сур'ёзных недахопаў.
Па-першае, яна разглядае палітыку як выключна інструментальную — гэта значыць як сродак для дасягнення мэты, а не як каштоўнасць сама па сабе. Вядома, палітыка збольшага з'яўляецца сродкам - гэта спосаб дасягнення пэўных мэтаў. Але таксама справа ў тым, што палітычны ўдзел па сваёй сутнасці варты: ён дае людзям вопыт кантролю над сваім жыццём. Чым больш задача думаць пра тое, як мы можам калектыўна кіраваць нашым жыццём, перадаецца іншым, тым менш мы робімся дасведчанымі аб нашым грамадстве і тым слабейшымі становяцца сувязі салідарнасці з нашымі суграмадзянамі.
Другая праблема прадстаўнічай дэмакратыі заключаецца ў тым, што прадстаўнікі па многіх прычынах насамрэч не прадстаўляюць сваіх выбаршчыкаў. Прадстаўнікі кажуць адно: быць абраным, а потым змяніць свае пасады, калі прыйдуць на пасаду. Яны не маюць рэальнай сувязі з сотнямі тысяч людзей, якіх яны прадстаўляюць. Іх розныя жыццёвыя абставіны прымушаюць іх развіваць інтарэсы, адрозныя ад інтарэсаў іх выбаршчыкаў.
Цяпер гэта праўда, што мы маглі б даручыць прадстаўнікам выконваць свае перадвыбарчыя абяцанні. Але што адбываецца, калі абставіны мяняюцца? Ці хочам мы, каб прадстаўнікі былі абавязаны праводзіць палітыку, якую новыя падзеі зрабілі недарэчнай ці нават шкоднай? У якасці альтэрнатывы мы маглі б даручыць усім прадстаўнікам прытрымлівацца змяняючыхся пажаданняў сваіх выбаршчыкаў, адлюстраваных у апытаннях грамадскай думкі. Але калі мы гэта зробім, то прадстаўнікі робяцца тэхнічна неістотнымі. Прадстаўнікам няма неабходнасці вывучаць ці абмяркоўваць праблемы, таму што не важна, што яны думаюць. Важна толькі тое, што яны галасуюць згодна з пажаданнямі сваіх выбаршчыкаў. Карацей кажучы, паўнамоцных прадстаўнікоў можна было б проста замяніць камп'ютэрам, які збірае меркаванні людзей і затым адпаведна галасуе. Але на самой справе гэта не што іншае, як сістэма прамой (рэферэндумнай) дэмакратыі, якая мае свае праблемы. Такім чынам, калі прадстаўнікі маюць паўнамоцтвы, яны не маюць дачынення, а калі яны не маюць паўнамоцтваў, яны часта не будуць па-сапраўднаму прадстаўляць сваіх выбаршчыкаў.
Аднак прыхільнікі прадстаўнічай дэмакратыі прыводзяць некаторыя законныя аргументы. Яны сцвярджаюць, што занадта шмат часу спатрэбіцца, каб усе ўсё вырашылі. Гэты пункт часта перабольшваюць — напрыклад, пра талерантнасць людзей да сходаў нельга меркаваць па іх рэакцыі на бессэнсоўныя сходы сёння, дзе большасць людзей не мае рэальнай улады — тым не менш, гэта праўда, што не ва ўсіх ёсць ці калі-небудзь будзе такі ж энтузіязм за палітыку, як і палітычныя актывісты. Мы не жадаем палітычнай сістэмы, якая патрабуе ад усіх цаніць палітычны ўдзел гэтак жа, як гэта робяць сёння палітыкі, якія займаюцца поўным працоўным днём. Але хоць мы хочам меншай ступені ўдзелу, чым тая, якую аддаюць перавагу палітычныя фанатыкі, гэта не аргумент супраць інстытуцыяналізацыі істотна большага палітычнага ўдзелу, чым адчувае большасць грамадзян капіталістычных дэмакратый.
Другі аргумент на карысць прадстаўнічай дэмакратыі заключаецца ў тым, што прадстаўнічыя заканадаўчыя органы з'яўляюцца дарадчымі органамі, якія абмяркоўваюць і ўзгадняюць складаныя рэзалюцыі, якія дакладна адлюстроўваюць сутнасць пытання, у той час як грамадзяне ў цэлым не здольныя на такую тонкую наладу. Яны павінны прагаласаваць за пытанне бюлетэня ўверх ці ўніз; яны не могуць перафармуляваць ці паправіць, нават калі мы ведаем, што дакладная фармулёўка пытання ў бюлетэні часта можа сказіць вынікі. Гэта слушны момант, які неабходна ўлічваць любой альтэрнатыве прадстаўнічай дэмакратыі.
5. Звычайна сцвярджаюць, што чалавечая прырода супрацьстаіць кіраванню грамадствам у дэмакратычнай кааператыўнай манеры - што вы думаеце?
Прырода чалавека - канцэпцыя спрэчная. Некаторыя сцвярджаюць, што такога няма: людзі проста і цалкам з'яўляюцца прадуктамі свайго асяроддзя. Некаторых левых прываблівае гэтае меркаванне (бо гэта аргумент, каб змяніць сацыяльныя ўмовы, якія спрыяюць няроўнасці), і, безумоўна, гэта праўда, што вялікая частка жудасных паводзін, якія мы бачым у свеце, з'яўляецца не адлюстраваннем чалавечай прыроды, а дэфіцытам абставін. у якой людзі вымушаныя жыць. Але я лічу памылковым меркаванне, што людзі цалкам з'яўляюцца прадуктамі свайго асяроддзя. Калі б яны былі, то ў нас не было б падстаў крытыкаваць грамадства, якое фармавала людзей, каб яны прыстасоўваліся да жахлівай няроўнасці і аўтарытарызму і ўхвалялі іх. Што было б дрэннага з «Дзіўным новым светам» Хакслі, дзе людзей ствараюць у прабірках для запаўнення розных месцаў у жорстка іерархічным свеце і з самага нараджэння прымушаюць быць шчаслівымі ў адведзенай ім ролі. Але дзівосны новы свет нас адштурхоўвае, таму што мы верым, што ёсць нешта выключна чалавечае — нейкі дух, нейкая крэатыўнасць — што было выкаранена ў апісанні Хакслі. Гэта азначае, што ёсць некаторыя характарыстыкі, якія ўсе мы прызнаем, што робяць нас людзьмі, незалежнымі ад умоў навакольнага асяроддзя.
Што гэта за характарыстыкі? Людзі клапоцяцца пра іншых людзей. Яны хочуць самі распараджацца сваімі лёсамі. Яны хочуць праявіць сябе праз сваю працу.
Сказаць, што людзі клапоцяцца адзін пра аднаго, не азначае сцвярджаць, што мы ўсе самаахвярныя асобы, гатовыя ахвяраваць сваім жыццём за жыццё чужых. Гэта азначае, што большасць з нас — нават калі мы выраслі ў грамадствах, якія заахвочваюць эгаізм — не абыякавыя да пакут іншых. Нам балюча бачыць боль іншых людзей. Нам прыемна бачыць, што боль сціхае. Некаторыя ўказваюць на «выжыванне найбольш прыстасаваных» у жывёльным свеце як на доказ таго, што наша эвалюцыйная спадчына прымушае нас жыць у бязлітаснай канкурэнцыі. Але больш за 80 гадоў таму філосаф-анархіст Пётр Крапоткін апісаў існаванне кааперацыі ў прыродзе. А ў апошнія гады прыродазнаўцы і сацыёлагі паказалі неадэкватнасць тэорый, заснаваных выключна на ўласных інтарэсах і тое, як супрацоўніцтва ўзнікае натуральным чынам у самых розных сітуацыях.
Сцвярджэнне сацыялістаў пра тое, што людзям можа падабацца праца, можа здацца недарэчным, улічваючы, што большасць людзей, якіх мы ведаем, праводзяць большую частку свайго часу ў пошуках спосабаў вырвацца з працы ці хаця б паехаць у адпачынак. Але людзі пазбягаюць адчужанай працы, а не працы. Адчужаная праца - гэта праца для кагосьці іншага, дзе вы не маеце права голасу наконт таго, што вы робіце і ў якім тэмпе вы гэта робіце, і няма магчымасці ганарыцца сваёй працай або праявіць сваю творчасць. Капіталізм заснаваны на ўяўленні, што грошы - гэта тое, што матывуе людзей працаваць. Але такое меркаванне супярэчыць рэальнай псіхалогіі чалавека. Больш за 60 працэнтаў рэспандэнтаў у ЗША заявілі, што працягваюць працаваць, калі выйграюць 1 мільён долараў у латарэю; восем з дзесяці сказалі, што ўсё роўна будуць працаваць, калі атрымаюць у спадчыну дастаткова грошай, каб жыць камфортна.
Калі б у нас былі сацыяльныя ўладкаванні, дзе нашы інтарэсы больш-менш супадалі, а не супрацьпастаўляліся адзін аднаму, як пры капіталізме, было б шакавальна, калі б было шмат людзей настолькі антысацыяльных, што яны адмаўляліся б супрацоўнічаць з іншымі пры гэтым. нашкодзілі б сабе.
6. Які ўплыў аказала партыя? Як гэта ўспрынялі левыя?
Мадэль Parpolity даступная ў інтэрнэце ўжо некалькі гадоў, і я прадстаўляў яе на розных пляцоўках (на Сусветным сацыяльным форуме ў Пуэрта-Алегры ў 2003 г.; на канферэнцыі «Жыццё пасля капіталізму» ў Нью-Ёрку ў 2004 г.; некалькі разоў у Z Media Institute ; Z Sessions on Vision and Strategy у Вудс-Хоўле, штат Масачусэтс, у 2005 г.; і Левы форум у Нью-Ёрку ў 2007 г., сярод іншых).
Прыём быў неадназначным. Некаторыя левыя пярэчаць любым спробам уявіць будучае грамадства аўтарытарным па сваёй сутнасці. Сярод тых, хто згодны з тым, што думаць пра бачанне - гэта мэтазгодная задача, некаторыя палічылі, што я адводзіў неадэкватную ролю прадстаўнічым інстытутам. Іншыя не супярэчылі маёй падтрымцы галасавання большасцю, лічачы, што ўсе рашэнні павінны прымацца кансенсусам. (Я лічу, што мэтай павінен быць кансэнсус, але лічу, што будуць моманты, калі кансэнсус немагчымы, і гэтак жа, як добрасумленныя погляды меншасьці павінны быць нададзены належнай увагі, гэтак жа павінны добрасумленныя погляды большасьці. Патрабаваць кансэнсусу рашэнне, на мой погляд, заключаецца ў тым, каб даць занадта шмат улады меншасці.) Іншыя падтрымалі мадэль.
Але ўплыў прапановы заключаецца не ў тым, ці прымаецца яна ўсімі, а ў тым, ці спрыяе яна абмеркаванню, ці пераглядаюць яе людзі, ці ўбіраюць людзі яе аспекты ў свае ўласныя мадэлі. Прасцей кажучы, прапанова аказвае ўплыў, калі яна прымушае людзей марнаваць крыху больш часу на разважанні аб нашым бачанні таго, якой будучыні мы хочам.
7. Ці ўключылі нейкія рухі парпалітыю ў свае праграмы? Ці існуе «партыйны рух»?
Існуюць два спосабы, як рух можа ўключыць Parpolity у сваю праграму. Па-першае, праграма магла б уключаць агульнае бачанне будучыні, палітычным складнікам якой з'яўляецца партыйнасць. Па-другое, рух мог бы выкарыстаць некаторыя аспекты мадэлі Парпаліты ў сваёй цяперашняй структуры.
Ні адзін рух не зрабіў першага, але Parpolity з'яўляецца адной з асноўных прапаноў, якая з'яўляецца часткай праекта Reimagining Society, спансаванага Z Communications, і, такім чынам, мае значную колькасць прыхільнікаў.
Што тычыцца апошняга, наколькі мне вядома, ніводная арганізацыя не выкарыстоўвае структуру Parpolity, і, сапраўды, гэта можа быць цяжка зрабіць без фундаментальнай сацыяльнай трансфармацыі. Увогуле я лічу, што мы павінны спрабаваць сфармуляваць сёння як мага больш нашых будучых каштоўнасцяў і інстытутаў, але гэта не заўсёды магчыма.
Ёсць шмат арганізацый, якія маюць аддзелы, кожны з якіх пасылае дэлегата ў большы орган, дзе прымаюцца рашэнні. Гэтыя арганізацыі могуць выказаць здагадку, што гэтая ўкладзеная структура саветаў азначае, што яны прытрымліваюцца мадэлі Parpolity, але звычайна яны не ўключаюць у сябе іншыя аспекты мадэлі і, такім чынам, фактычна ствараюць сістэму ўскосных выбараў, якая мае сур'ёзныя недахопы з пункту гледжання погляд на дэмакратыю, а не на партыю. Ускосныя выбары аслабляюць дэмакратыю і кантроль насельніцтва (менавіта таму Канстытуцыя ЗША першапачаткова прадугледжвала ўскосныя выбары сенатараў, каб прадухіліць занадта моцны кантроль насельніцтва). Партыя мае розныя механізмы для таго, каб пераканацца, што воля народа сапраўды ўзнікае, найбольш важным з якіх з'яўляецца тое, што петыцыя, падпісаная пэўнай колькасцю людзей або першаснымі саветамі, заўсёды можа гарантаваць вяртанне пытання ў саветы першаснага ўзроўню (з якіх кожны грамадзянін з'яўляецца членам) для галасавання. (Зразумела, петыцыі будуць электроннымі, а колькасць подпісаў патрэбна адносна невялікая.) Акрамя таго, савет больш высокага ўзроўню будзе накіроўваць пытанне на першасны ўзровень для прыняцця рашэння кожны раз, калі пытанне будзе спрэчным і ўвогуле закрытым. (Больш падрабязную інфармацыю аб гэтым глядзіце ў маім артыкуле «Парытарскія і непрамыя выбары», ZNet, 16 ліпеня 2009 г. https://znetwork.org/parpolity-and-indirect-elections-by-stephen1-shalom.) Хаця ў прынцыпе гэтая мадэль можа быць рэалізавана сёння, можа быць шмат перашкод, якія робяць яе цяжка рэалізаванай на практыцы ў існуючых умовах.
Безумоўна, нават калі нельга ўвасобіць поўную партыйную мадэль у арганізацыях у цяперашніх умовах, любы прыстойны рух за сацыяльныя змены будзе надаваць найвышэйшы прыярытэт дэмакратыі і празрыстасці.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць