Калі Джордж Буш быў губернатарам Тэхаса, яго асноўная стратэгія заключалася ў тым, каб замацаваць пазіцыю і адмовіцца зрушыць з месца, спадзеючыся прымусіць іншых пагадзіцца. Толькі калі сутыкнуўся з моцнай апазіцыяй, ён адступіў і пайшоў на кампраміс. Мы бачым такую ж стратэгію ў ягонай палітыцы адносна Іраку. У апошнія тыдні прэзідэнт спрабаваў прымусіць ААН, а цяпер і Кангрэс, дазволіць яму напасці на Ірак і зрынуць яго лідэра. Ён, верагодна, выканае сваё жаданне. Але большая праблема не ў тым, што адбудзецца, калі ніхто не супрацьстаіць Садаму Хусэйну. Вось што адбудзецца, калі ніхто не супрацьстаіць прэзідэнту і яго бачанню маральнай яснасці.
Наша Канстытуцыя пакідала за Кангрэсам паўнамоцтвы аб'яўляць вайну з-за страху, што калі прэзідэнт зможа дзейнічаць у аднабаковым парадку, ён можа паспрабаваць узвялічыць сябе, уцягваючы краіну ў адну вайну за другой. Хаця прэзідэнт заўсёды мог абараніць нацыю ў выпадку нападу, ён не мог распачаць ваенныя дзеянні без адабрэння Кангрэса. У 20-м стагоддзі роля Кангрэса адступіла па неабходнасці, таму паўнамоцтвы прэзідэнта весці вайну былі ў асноўным абмежаваныя ўнутранай палітыкай, пагрозай ядзернай расправы і міжнародным правам.
Новая палітыка прэвентыўных нападаў адміністрацыі Буша з'яўляецца небяспечным дадаткам да гэтай сумесі, ствараючы мноства дрэнных стымулаў. Проста абвясціўшы будучыя пагрозы, якія заслугоўваюць прэвентыўных дзеянняў, прэзідэнты могуць захапіць кантроль над палітычнай сцэнай. Прэзыдэнт, які вядзе краіну да вайны, адсоўвае ўсе іншыя клопаты. Перакідваючы сілы краіны з аднаго ваеннага наступу на іншы, ён можа адцягнуць увагу ад унутраных няўдач і знешнепалітычных памылак. Чым часцей прэзідэнт прэвентыўна нападае на іншыя краіны, тым больш імавернасць таго, што наша краіна будзе атакаваная ў сваю чаргу. Затым прэзідэнт можа апраўдаць дадатковыя ваенныя дзеянні ў адказ, і ні адзін патрыятычны амерыканец не будзе супраць гэтага.
Такім чынам, прэзідэнт можа эфектыўна кіраваць праз вайну з катастрафічнымі наступствамі для нацыі і для ўсяго свету. Узброеная дактрынай ваеннага папярэджання, вечная палітычная кампанія, удасканаленая нашым апошнім прэзідэнтам, цалкам можа стаць вечнай ваеннай кампаніяй будучых прэзідэнтаў.
У прэзідэнта Буша былі важкія падставы ўвязаць нас у вайну пасля 11 верасня. Тым не менш, ён не дасягнуў сваёй заяўленай мэты ліквідацыі Аль-Каіды або захопу Усамы бен Ладэна. Паколькі перамога не дасягнутая, а Афганістан усё яшчэ нестабільны, ён паспрабаваў пераключыць нашу ўвагу на новую вайну з Іракам. Зноў жа, у яго цалкам могуць быць важкія прычыны для гэтага. Але мы павінны звярнуць увагу на больш шырокую карціну. Члены Кангрэса, якія абмяркоўваюць дазвол на атаку на Ірак, павінны задаць прэзідэнту жорсткія пытанні аб тым, якія будучыя ваенныя дзеянні ён разглядае. Нягледзячы на тое, як ідзе знешняя палітыка прэзідэнта, Ірак можа быць не апошняй вайной, якую ён просіць нас весці.
Аднак у адным прэзідэнт мае рацыю. Сёння свет сутыкаецца з адным чалавекам, узброеным зброяй масавага знішчэння, які дэманструе агрэсіўную, хуліганскую пазіцыю, які цалкам можа пагрузіць свет у хаос і кровапраліцце, калі пралічыцца. Гэты чалавек, ваяўнічы, пыхлівы і ўпэўнены ў сабе, сапраўды самы небяспечны чалавек на Зямлі. Праблема ў тым, што яго завуць Джордж Буш, і ён наш прэзідэнт.
Джэк М. Балкін - прафесар канстытуцыйнага права і першай папраўкі юрыдычнай школы Ельскага універсітэта. Яго апошняя кніга «Законы пераменаў» (Schocken Books, 2002).
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць