На мінулым тыдні ў Бумедзьен супраць Буша, двое суддзяў у складзе трох суддзяў Акруговага апеляцыйнага суда акругі Калумбія падтрымалі палажэнне Закона аб ваенных камісіях 2006 года, якое пазбаўляе ўсіх зняволеных Гуантанама правоў на разгляд іх хадайніцтваў аб хабеас корпус у федэральных судах ЗША. Калі гэтае рашэнне будзе пакінута ў сіле, мужчыны і хлопчыкі, якія знаходзяцца ў Гуантанама, могуць знаходзіцца там да канца жыцця без таго, каб федэральны суддзя вызначыў законнасць іх затрымання. На маю думку, гэта апеляцыйнае рашэнне, хутчэй за ўсё, будзе адменена Вярхоўным судом у наступным тэрміне.
Невялікая перадгісторыя:
У лістападзе 2001 года прэзідэнт Буш стварыў ваенныя камісіі для суда над неграмадзянамі, абвінавачанымі ў ваенных злачынствах.
У чэрвені 2004 года Вярхоўны суд вырашыў Расул супраць Буша, які падтрымаў права тых, хто ўтрымліваецца ў Гуантанама, на тое, каб іх хадайніцтвы аб хабеас корпус былі разгледжаны судамі ЗША ў адпаведнасці з федэральным статутам хабеас.
Чарніла ледзь высахлі Расул калі Буш стварыў трыбуналы па пераглядзе статусу ўдзельнікаў баявых дзеянняў, нібыта для выканання Расул пастанова. Але, як я растлумачу, стварэнне гэтых трыбуналаў было насамрэч канец Расул. Яны былі створаны з мэтай вызначэння затрыманага ўдзельнікам незаконных баявых дзеянняў праціўніка. Гэта не крымінальныя суды, як ваенкаматы.
31 снежня 2005 года Кангрэс прыняў Закон аб абыходжанні з затрыманымі, які ўключаў знакамітую папраўку Маккейна «супраць катаванняў». Але ён таксама пазбавіў правоў на хабеас корпус тых зняволеных Гуантанама, якія яшчэ не падалі хадайніцтва аб хабеас да 31 снежня 2005 г. Каля 200 зняволеных чакалі разгляду хадайніцтваў.
У канцы мінулага тэрміну Вярхоўны суд адхіліў ваенныя камісіі Буша Хамдан супраць Рамсфэлда таму што яны не выконвалі гарантыі належнага працэсу ў Адзіным кодэксе ваеннай юстыцыі і Жэнеўскіх канвенцыях.
Потым, у кастрычніку мінулага года, у чарговым фінале, на гэты раз Хамдан, Буш пратараніў Закон аб ваенных камісіях 2006 года праз Кангрэс, які баяўся выглядаць мяккім да тэрору на будучых прамежкавых выбарах. Закон прадугледжвае шмат рэчаў, але ў прыватнасці ён пазбаўляе законных правоў на хабеас корпус усіх зняволеных Гуантанама, нават тых, чые хадайніцтвы знаходзіліся на разглядзе 31 снежня 2005 года.
Большасьць з двух судзьдзяў у Бумедзьен падтрымаў пазбаўленне Закона аб ваенных камісіях законнай юрысдыкцыі хабеас, якую Вярхоўны суд прызнаў у Расул. (Кангрэс прыняў першапачатковы статут хабеас і ўнёс у яго папраўкі ў Закон аб ваенных камісіях). The Бумедзьен рашэннем было прызнана канстытуцыйным скасаванне закону хабеас.
арт. I Канстытуцыі ўтрымлівае пункт аб прыпыненні дзеянняў, у якім гаворыцца, што Кангрэс можа прыпыніць права на хабеас корпус толькі ў перыяд паўстання або ўварвання, калі гэтага можа патрабаваць грамадская бяспека. Як дысідэнт у Бумедзьен адзначыў, што Кангрэс толькі чатыры разы прыпыняў хабеас корпус і рабіў высновы аб паўстанні або ўварванні ў кожным выпадку. Зараз мы не знаходзімся ў стане ўварвання або паўстання, і Кангрэс не зрабіў такога высновы.
Большасьць з двух судзьдзяў у Бумедзьен сказаў: (1) у адсутнасць заканадаўчага права habeas (якое Кангрэс ліквідаваў у Законе аб ваенных камісіях), Канстытуцыя абараняе толькі права habeas corpus, якое было прызнана агульным правам у 1789 г.; (2) закон 1789 г. не даваў права на хабеас корпус іншаземцам, якія ўтрымліваліся ўрадам па-за межамі суверэннай тэрыторыі; і (3) Гуантанама знаходзіцца за межамі тэрыторыі ЗША ў канстытуцыйных мэтах, нават калі ЗША цалкам кантралююць яе.
Гэта разважанне памылковае па трох прычынах:
Спачатку Вярхоўны суд паседзіў INS супраць Сэнт-Сір што Канстытуцыя абараняе судовы ўказ у тым выглядзе, у якім ён існаваў у 1789 годзе, «як мінімум». Вярхоўны суд у в Расул цытуецца Сэнт-Кір.
Па-другое, хоць Бумедзьен большасць абапіраецца на дамову, паводле якой Куба, а не ЗША, мае суверэнітэт над Гуантанама, Вярхоўны суд адхіліў гэты аргумент у Расул, калі было сказана: «Згодна з выразнымі ўмовамі сваіх пагадненняў з Кубай, Злучаныя Штаты ажыццяўляюць «поўную юрысдыкцыю і кантроль» над ваенна-марской базай Гуантанама і могуць працягваць ажыццяўляць такі кантроль назаўжды, калі захочуць. . . Замежнікі, якія ўтрымліваюцца на базе, не менш, чым амерыканскія грамадзяне, маюць права спасылацца на паўнамоцтвы федэральных судоў у адпаведнасці з §2241».
Па-трэцяе, хоць Расул Суд таксама цытаваў статут хабеас Закона аб даваенных камісіях Джонсан супраць Айзентрагера, які тлумачыў канстытуцыйнае права habeas corpus. Вярхоўны суд у в Айзентрагер адмовіў у юрысдыкцыі хабеас грамадзянам Германіі, якія былі захоплены амерыканскімі сіламі ў Кітаі, а затым судзімы і асуджаны за ваенныя злачынствы амерыканскай ваеннай камісіяй у Нанкіне.
,en Айзентрагер суд прывёў шэсць фактараў, каб вызначыць, ці мае іншаземец права на канстытуцыйную юрысдыкцыю хабеас у судах ЗША. Гэтыя фактары былі прыведзены ў Расул, які сказаў:
Адмяняючы гэтае рашэнне, гэты суд [у Айзентрагер] абагульніў шэсць крытычных фактаў па справе:
«Мы тут сутыкнуліся з рашэннем, асноўная перадумова якога заключаецца ў тым, што гэтыя зняволеныя маюць права, у адпаведнасці з канстытуцыйным правам, падаць іск у нейкі суд Злучаных Штатаў для вынясення судовага рашэння аб хабеас корпус. Каб пацвердзіць гэтую здагадку, мы павінны лічыць, што палонны нашых ваенных уладаў мае канстытуцыйнае права на судовы загад, нават калі ён (а) з'яўляецца варожым іншаземцам; (b) ніколі не быў і не пражываў у Злучаных Штатах; (c) быў захоплены за межамі нашай тэрыторыі і там знаходзіўся ў ваенным зняволенні; (d) быў судзімы і асуджаны Ваеннай камісіяй, якая засядала за межамі Злучаных Штатаў; (e) за парушэнні законаў ваеннага часу, учыненыя за межамі Злучаных Штатаў; (f) і ўвесь час знаходзіцца ў турме за межамі Злучаных Штатаў».
Суд [Айзентрагера] прыйшоў да высновы, што на гэтай сукупнасці фактаў «права на судовы загад хабеас корпус адсутнічае».
,en Расул суд сказаў:
Заяўнікі ў гэтых справах [Гуантанама] адрозніваюцца ад Айзентрагер затрыманыя ў важных аспектах: яны не з'яўляюцца грамадзянамі краін, якія знаходзяцца ў стане вайны са Злучанымі Штатамі, і яны адмаўляюць, што ўдзельнічалі ў актах агрэсіі супраць Злучаных Штатаў або планавалі іх; ім ніколі не быў прадастаўлены доступ да якога-небудзь суда, а тым больш абвінавачаных і асуджаных за правапарушэнні; і больш за два гады яны знаходзяцца ў зняволенні на тэрыторыі, над якой Злучаныя Штаты ажыццяўляюць выключную юрысдыкцыю і кантроль.
Заяўнікі не толькі знаходзяцца ў іншым становішчы ад Айзентрагер затрыманых, але Суд у в Айзентрагер ясна заявіў, што ўсе шэсць фактаў, якія маюць вырашальнае значэнне для яго рашэння, маюць дачыненне толькі да пытання аб зняволеных. канстытуцыйная права на хабеас корпус.
Кангрэс можа прыпыніць хабеас корпус, калі ёсць адпаведная замена. У Бумедзьен, адміністрацыя Буша папрасіла апеляцыйны суд перагледзець трыбуналы па пераглядзе статусу ўдзельнікаў баявых дзеянняў. Але суд адмовіў, заявіўшы, што ў яго неадэкватны пратакол.
Суды па пераглядзе статусу байца не даюць значнай магчымасці абскардзіць затрыманне. Зняволены не мае права на адваката, а толькі на «асабістага прадстаўніка», і ўсё, што арыштаваны скажа асабістаму прадстаўніку, можа быць выкарыстана супраць яго. Пасля разгляду спраў 393 затрыманых каманда юрыстаў Сетан Хола выявіла, што ў 96 працэнтах выпадкаў урад не выклікаў сведак і не прадставіў затрыманым ніякіх дакументальных доказаў да слухання. Затрыманым дазвалялася бачыць толькі кароткія выкладкі сакрэтных доказаў, прадстаўленых супраць іх, і гэтыя доказы заўсёды лічыліся надзейнымі і сапраўднымі. Хадайніцтвы затрыманых аб сведках задавальняліся рэдка.
Акрамя таго, асабістыя давераныя не сказалі нічога ў 14 працэнтах слуханняў і не далі каментароў па сутнасці ў 30 працэнтах. Некаторыя асабістыя прадстаўнікі нават адстойвалі пазіцыю ўрада. У трох выпадках было прызнана, што затрыманы «больш не з'яўляецца варожым удзельнікам баявых дзеянняў», але ваенныя працягвалі склікаць трыбуналы, пакуль не будзе прызнана, што яны з'яўляюцца варожымі камбатантамі. Гэтым затрыманым ніколі не паведамлялі пра спрыяльнае рашэнне, і не было ніякіх прыкмет таго, што яны былі праінфармаваныя або ўдзельнічалі ў другім ці трэцім слуханнях.
Суды па пераглядзе статусу байца не з'яўляюцца адэкватнай заменай habeas corpus.
Прыпыненне хабеас корпус, безумоўна, моцна паўплывае на затрыманых неграмадзян. Разгледзім выпадак Абу Бакера Касіма, уйгура з Кітая, якога трымалі ў Гуантанама чатыры гады. Ён пісаў у ст Нью-Ёрк Таймс: «Мяне затрымалі і жорстка абыходзіліся з-за таго, што я апынуўся не ў тым месцы і не ў той час падчас вайны Амерыкі ў Афганістане. Як і сотні зняволеных Гуантанама, я ніколі не быў тэрарыстам або вайскоўцам. Я нават ніколі не быў на полі бою. Пакістанскія паляўнічыя за галовамі прадалі мяне і 17 іншых уйгураў узброеным сілам Злучаных Штатаў, як жывёл, па 5,000 долараў за галаву. Амерыканцы зрабілі жудасную памылку».
Як Касім дамогся вызвалення з Гуантанама? «Толькі шматвяковая прыхільнасць краіны дазваляць аспрэчванне habeas corpus выправіла гэтую памылку — або пачала выпраўляць». У траўні, напярэдадні судовага паседжання па маёй справе, вайскоўцы саступілі, і мяне разам з чатырма іншымі уйгурамі адправілі ў Албанію», — сказаў Касім. Ён дадаў:
Без маіх амерыканскіх адвакатаў і habeas corpus мая сітуацыя і сітуацыя іншых уйгураў па-ранейшаму была б сакрэтам. Я б сёння сядзеў у металічнай клетцы. Habeas corpus дапамог мне сказаць свету, што уйгуры не з'яўляюцца пагрозай для ЗША ці Захаду, а саюзнікамі. Habeas corpus ачысціў маё імя - і самае галоўнае, ён даў зразумець маёй сям'і, што я ўсё яшчэ жывы.
Расул супраць Буша было рашэнне 6-3. Суддзі Стывенс, Саўтэр, Гінзбург, Брэер, О'Конар і Кенэдзі прагаласавалі большасцю. Нязгоднымі былі суддзі Скалія, Томас і Рэнквіст.
Я мяркую, што Вярхоўны суд адменіць рашэнне апеляцыйнага суда Бумедзьен, верагодна, галасаваннем 5-4, пры гэтым галоўны суддзя Робертс і суддзя Аліта прагаласавалі супраць. Я сумняваюся, што суд вырашыць, што Бушу ўдалося вывесці зняволеных па-за дасяжнасцю нашых федэральных судоў, адправіўшы іх у Гуантанама. Верагодна, ён вырашыць, што трыбуналы па пераглядзе статусу ўдзельніка баявых дзеянняў не забяспечваюць адэкватнай замены канстытуцыйнаму habeas corpus.
Марджары Кон з'яўляецца прафесарам Школы права Томаса Джэферсана, прэзідэнтам Нацыянальнай гільдыі юрыстаў і прадстаўніком ЗША ў выканаўчым камітэце Амерыканскай асацыяцыі юрыстаў. Яе новая кніга, Каўбойская Рэспубліка: Шэсць спосабаў, як банда Буша пярэчыла закону, выйдзе ў ліпені.
Гэты артыкул першапачаткова з'явіўся на Юрыст.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць