Днямі я выпадкова наткнуўся на артыкул 2014 года ў The Guardian пад назвай «Гэта не Расея падштурхнула Украіну да мяжы вайны»Сьюмаса Мілна, які ў наступным годзе стане выканаўчым дырэктарам Лейбарысцкай партыі па стратэгіі і камунікацыях пад кіраўніцтвам Джэрэмі Корбіна.
Я ўспамінаю гэта, таму што перспектывы, якія вы знойдзеце ў гэтым артыкуле, ашаламляльныя тым, наколькі сур'ёзна яны адхіляюцца ад усяго, што вы ўбачыце ў асноўнай прэсе, апублікаванай пра Украіну ў 2023 годзе. Асноўная віна за гвалт і напружанасць ускладаецца на гэтая нацыя ў той час прама ля ног Вашынгтона, пачынаючы з папярэджання аб тым, што «пагроза вайны ва Украіне расце» і заяўляючы, што ў Кіеве ёсць «неабраны ўрад», і ад гэтага ўсё становіцца яшчэ больш гарэзным.
Я настойліва раю прачытаць артыкул цалкам, калі вы жадаеце атрымаць нейкую перспектыву таго, наколькі рэзка сродкі масавай інфармацыі прыгняталі розныя думкі пра Украіну і Расію, пачынаючы з шалёнае распальванне расейскай істэрыі у 2016 годзе і экспанентна ўзрасла з расійскім уварваннем у мінулым годзе. Я сумняваюся, што ў сучасным медыйным асяроддзі ёсць хоць адзін абзац, які мог бы быць апублікаваны ў любым мэйнстрымным выданні.
Мілн піша пра тое, як «украінскі прэзідэнт быў заменены адміністрацыяй, абранай ЗША, у выніку цалкам неканстытуцыйнага захопу», і пра «ролю фашысцкіх правых на вуліцах і ў новым украінскім рэжыме». Ён кажа, што «крымчане пераважнай большасцю галасоў прагаласавалі за далучэнне да Расіі» і што «вы мала чуеце пра шанаванне ўкраінскім урадам нацысцкіх калабарацыяністаў часоў вайны і пагромнікаў, або падпалы дамоў і офісаў абраных камуністычных лідэраў, або інтэграцыю крайняга Правага сектара ў нацыянальную гвардыю, у той час як антысемітызм і перавага белай расы ўльтранацыяналістаў урада старанна прымяншаюцца». Ён кажа, што «пасля двух дзесяцігоддзяў пашырэння НАТА на ўсход гэты крызіс быў справакаваны спробай Захаду рашуча ўцягнуць Украіну ў сваю арбіту і структуру абароны».
Мілн кажа, што «паглынанне Крыма Пуціным і падтрымка паўстання ва ўсходняй Украіне відавочна абарончыя», і кажа, што ЗША і іх саюзнікі «заахвочваюць ваенныя рэпрэсіі супраць пратэстоўцаў пасля візітаў Джо Байдэна і дырэктара ЦРУ Джона Брэнана». Ён слушна прагназуе, што «адным з вынікаў крызісу, хутчэй за ўсё, стане больш цесны альянс паміж Кітаем і Расіяй, паколькі ЗША працягваюць свой антыкітайскі «паварот» у Азію», і прадбачліва папярэджвае аб «пагрозе вяртання буйных краін». канфлікт улады», калі Украіна рухаецца да вайны.
Каб было ясна, Мілн не быў нейкім маргінальным голасам, які выпадкова быў узяты для адной артыкула Guardian па дзіўнай рэдакцыйнай выпадковасці; ён апублікаваў сотні артыкулаў з The Guardian на працягу многіх гадоў, і працягваў публікаваць на працягу паўтара года пасля выхаду гэтага матэрыялу аб Украіне, аж да таго часу, пакуль ён не пайшоў працаваць на Корбіна. Ён быў на левым канцы асноўных СМІ, але ён быў значнай часткай асноўных СМІ.
Гэты артыкул, вядома, выклікаў бы спрэчкі і крытыку ў той час; было шмат людзей, якія былі на супрацьлеглым баку дыскусіі ў 2014 годзе, хаця яны мелі б толькі долю тых крыклівых праваахоўнікаў, якія мы бачым па ўсіх пытаннях, звязаных з Украінай сёння. Сам Мілн кажа, што пасля анексіі Крыма «большая частка заходніх СМІ адмовілася ад любога намёку на аб'ектыўнае асвятленне», таму яго артыкул, безумоўна, быў бы выкідам. Але факт застаецца фактам, што ён быў апублікаваны ў The Guardian, і што ён ніколі б не быў апублікаваны там сёння.
Сур'ёзна, паспрабуйце ўявіць, каб такі артыкул пра тое, што адбылося ва Украіне ў 2014 годзе, з'явіўся ў мэйнстрымавым выданні, такім як The Guardian, у 2023 годзе. Вы можаце ўявіць сабе істэрыку? Гістарычнае раздзіранне адзення ад кіраўнікоў істэблішменту? Сацыяльныя сеткі кішаць зяленскімі тролямі? У рэшце рэшт, гэта тое ж медыя-асяроддзе, якое прымусіла CBS адмовіцца ад сваёй гісторыі пра тое, як пастаўкі зброі ва Украіну траплялі не туды, куды павінны былі, і пад ціскам Amnesty International папрасіць прабачэння за словы пра ўкраінскія ваенныя злачынствы.
Ці як наконт гэтага гэты артыкул Guardian Джона Пілгера пад назвай «Ва Ўкраіне ЗША цягнуць нас да вайны з Расеяй», з падзагалоўкам «Роля Вашынгтона ва Ўкраіне і яго падтрымка нэанацыстам рэжыму мае велізарныя наступствы для астатняга сьвету», апублікаваная праз два тыдні пасля Мілна?
Артыкул Пілджэра яшчэ больш ерэтычны, чым артыкул Мілна, у якім гаворыцца, што Вашынгтон «арганізаваў лютаўскі пераварот супраць дэмакратычна абранага ўрада ў Кіеве» і што «Украіна была ператвораная ў тэматычны парк ЦРУ, якім кіруе асабіста дырэктар ЦРУ Джон Брэнан у Кіеве, з дзесяткі «спецыяльных падраздзяленняў» з ЦРУ і ФБР ствараюць «структуру бяспекі», якая кантралюе жорсткія напады на тых, хто выступаў супраць лютаўскага перавароту».
Як і Мілн, Пілгер крытыкуе тагачаснае медыйнае асяроддзе, заяўляючы, што «прапаганда» таго, што адбываецца ва Украіне, адбываецца ў «оруэлаўскім стылі». Але зноў жа, яго артыкул быў апублікаваны ў The Guardian, а сёння гэтага ніколі не было б.
Пілгер сапраўды даў некаторую аснову для гэтага зруху ў СМІ, прымаўка што прыкладна ў 2014-2015 гадах адбылася «чыстка» дысідэнцкіх галасоў з шэрагаў The Guardian.
«Мая пісьмовая журналістыка больш не вітаецца ў The Guardian, якая тры гады таму пазбавілася такіх людзей, як я, у выніку практычнай чысткі тых, хто сапраўды казаў тое, што The Guardian больш не кажа», — паведаміў Пілгер у Радыёінтэрв'ю за студзень 2018 года.
Цікава, што 2019 г Рассакрэчаны даклад Вялікабрытаніі выявілі, што брытанскія спецслужбы пачалі агрэсіўна нападаць на The Guardian пасля публікацыі ў 2013 годзе дакументаў Эдварда Сноўдэна і выявілі іх, калі ў сакавіку 2015 года галоўнага рэдактара выдання Алана Расбрыджэра змяніла Кэтрын Вінер. Пасля гэтага The Guardian пачала рухацца адышлі ад крытычных расследаванняў і пачалі публікаваць софтбольныя «інтэрв'ю» з кіраўнікамі MI5 і MI6 і ахвотна ўдзельнічаць у інфармацыйнай вайне Захаду супраць Расеі.
Пасля таго, як заходні свет дружна пагрузіўся ў тупіковую істэрыю з Расіяй пасля таго, як Хілары Клінтан прайграла прэзідэнцкія выбары ў ЗША ў 2016 годзе, мы пачалі назіраць падобныя рэчы. Карэспандэнт BBC папярэдзіў госця за выказванне несанкцыянаваных меркаванняў аб Сірыі, таму што «мы знаходзімся ў інфармацыйнай вайне з Расеяй».
Незалежна ад таго, згодныя вы з пунктам гледжання Мілна і Пілджэра, не мае значэння для таго вельмі важнага факту, што ў 2014 годзе яны маглі сказаць у асноўных СМІ рэчы, якія ніколі не маглі сказаць у асноўных СМІ ў 2023 годзе. Рэзкі зрух у медыяасяроддзі Варта адзначыць, што крытыка наратываў істэблішменту ў Расіі дазволена ў той, дзе гэта забаронена, таму што гэта азначае, што адбыўся свядомы зрух у бок ператварэння сродкаў масавай інфармацыі ў паўнавартасныя сродкі прапаганды часоў халоднай вайны.
Шмат чаго адбылося з 2014 года, але з 2014 года нічога не змянілася ў тым, што адбылося ў 2014 годзе. Гэта ўсё той жа год, што і быў заўсёды, таму што так працуе час; у 2014 годзе нічога не змянілася, акрамя думак, якія вам дазволена агучваць пра гэта ў асноўных выданнях, такіх як The Guardian.
Гэты дзіўны гістарычны рэвізіянізм сустракаецца не толькі ў The Guardian, але і ва ўсіх асноўных СМІ. У мінулым годзе Moon of Alabama апублікаваў артыкул пад назвай «СМІ зараз абяляюць нацыстаў, якіх раней асуджалі», у якім сабрана шмат-шмат выпадкаў, пра якія паведамлялі СМІ Праблема неанацыстаў Украіны на працягу многіх гадоў, і супрацьпастаўляе гэта спосабам СМІ цяпер абяляе гэтыя ваенізаваныя і робяць выгляд, што яны проста выдатныя патрыёты. За гады да расійскага ўварвання ва Украіне былі неанацысты; зараз ва Украіне неанацыстаў няма і не было, а ты здрадніцкая пуцінская марыянетка, калі сцвярджаеш адваротнае. Фактычна нічога не змянілася ў праблеме неанацыстаў Украіны; усё, што змянілася, - гэта апавяданне.
Усе павінны ведаць, што сродкі масавай інфармацыі рэзка змянілі погляды на Украіну, якія яны гатовыя публікаваць, таму што гэта сведчыць аб тым, што гэтыя сродкі масавай інфармацыі не працуюць, каб спрыяць добра інфармаванаму насельніцтву і спрыяць важным размовам, а насамрэч свядома працуюць. як фірмы па прапагандзе вайны. Яны не спрабуюць інфармаваць людзей пра тое, што адбываецца ў свеце, яны спрабуюць маніпуляваць тым, як людзі думаюць пра свет. Гэтыя дзве мэты не могуць быць больш рознымі.
Улада кантралюе тое, што адбываецца; сапраўдная ўлада кантралюе людзей думаць пра тое, што адбываецца. Яны перапісваюць гісторыю, каб уплываць на тое, што людзі думаюць пра сучаснасць. Як казаў стары Оруэл, «Хто кантралюе мінулае, той кантралюе будучыню. Хто кіруе сучаснасцю, той кіруе мінулым».
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць