In нядаўні ўклад у якабінскіх, Крыс Майсана прадстаўляе зборную гісторыю дзвюх намаганняў дваццатага стагоддзя па рэарганізацыі дзвюх асноўных палітычных партый Злучаных Штатаў. У адным выпадку правым удалося пераўтварыць Рэспубліканскую партыю Дуайта Эйзенхаўэра ў сапраўдную кансерватыўную партыю, падрыхтаваўшы глебу для далейшай перагрупоўкі партыі ў правы бок пад кіраўніцтвам Дональда Трампа.
Тым часам лібералы, змагары за грамадзянскія правы, працоўныя лідэры і сацыялісты працавалі над перабудовай дэмакратаў у 1960-х і 70-х гадах. Прагрэсістам не ўдалося дасягнуць мэты перамогі ў сацыял-дэмакратычнай партыі. Але ім удалося выцесніць кансерватыўных паўднёўцаў, ператварыўшы Дэмакратычную партыю з кааліцыі Дыксікрат/Новы курс у цалкам ліберальную арганізацыю.
Вынікам гэтай гісторыі, сцвярджае Майзана, з'яўляецца тое, што левыя сёння павінны прыняць стратэгію спробы перабудаваць Дэмакратычную партыю. Калі правыя змаглі перабудаваць рэспубліканцаў, а левыя дамагліся частковай перагрупоўкі дэмакратаў, мяркуе ён, тады левыя сёння маглі б перарабіць дэмакратаў на наш уласны вобраз.
Але ёсць відавочныя перашкоды для сацыялістычнай і сацыял-дэмакратычнай перагрупоўкі Дэмакратычнай партыі, з якімі не сутыкнуліся правыя ў Рэспубліканскай партыі. Адна праблема, на якую спасылаецца Майзана, заключаецца ў тым, што правыя могуць разлічваць на бясконцую фінансавую падтрымку з боку багатых прыхільнікаў, а левыя не могуць.
Аднак гэта толькі сімптом больш глыбокай праблемы. Палітычны праект правых цалкам сумяшчальны з інтарэсамі ультрабагатых, якія фінансуюць і дамінуюць у абедзвюх партыях. Хаця некаторыя прадстаўнікі бізнес-класа ў цэлым супрацьстаяць Трампу або ультраправым элементам у Рэспубліканскай партыі капітал не мае дастаткова моцных стымулаў, каб каардынаваць супрацьстаянне праваму прасоўванню — і, вядома, многім індывідуальным капіталістам можна знайсці шмат чаго даспадобы ў крайняй антыпрацоўнай палітыцы партыі і прыняцці праўлення меншасці. Ультраправая палітыка сумяшчальная з фундаментальнымі інтарэсамі ультрабагатых.
Падобным чынам, той факт, што лібералы змаглі выгнаць рэакцыянераў з Дэмакратычнай партыі ў эпоху грамадзянскіх правоў, не дае нам асаблівых падстаў думаць, што партыя можа быць пераўтворана ў сапраўдную працоўную партыю. Ранейшае пакаленне левых перабудоўшчыкаў, такіх як Баярд Расцін і Майкл Харынгтан не атрымалася гэтага зрабіць, адзначае Майзана, таму што пракарпаратыўныя сілы занялі дамінуючае становішча ў новай дэмакратычнай кааліцыі; гэта было, па меншай меры, часткова таму, што арганізаваная праца пачынала свой працяглы заняпад.
Аднак калі лейбарысты не змаглі заваяваць гегемонію ў Дэмакратычнай партыі ў тую ранейшую эпоху, то сёння ўсё выглядае яшчэ больш змрочна. Нягледзячы на захапляльныя арганізатарскія намаганні ў такіх буйных карпарацыях, як Amazon і Starbucks, усплёск забастовак у гэтым годзе, і павелічэнне ў спрыяльнасць саюзаў, шчыльнасць прафсаюзаў працягвае змяншацца і ўпала да ан ўвесь час нізкі У 2022.
Больш за тое, у Дэмакратычнай партыі няма рэальных механізмаў унутранай дэмакратыі. Гэта было яскрава праілюстравана, калі дэмакратычныя сацыялісты захапілі Дэмакратычную партыю штата Невада ў 2021 годзе. Нягледзячы на тое, што яны захапілі афіцыйныя структуры партыі, сацыялісты не забяспечылі кантроль над рэальнымі крыніцамі ўлады дэмакратаў — спісы членаў, тэхналагічныя інструменты, а таксама сеткі донараў і кансультантаў. Такім чынам, калі іх адхілілі ад афіцыйных кіруючых пасад, дэмакраты з істэблішменту проста забралі ўсе гэтыя рэчы з сабой, стварылі альтэрнатыўную структуру і працягвалі адыгрываць тую ж ролю ў палітыцы Дэмакратычнай партыі Невады.
Пакуль Дэмакратычная партыя з'яўляецца домам для элітаў і няма рэальных дэмакратычных працэсаў, з дапамогай якіх члены могуць уплываць на партыйны апарат, няма падставаў думаць, што лейборысты або левыя могуць вырваць кантроль над партыяй у яе неаліберальнага істэблішменту. Нават першасныя выбары, дзе простыя людзі маюць права голасу, абмежаваныя ў тым, што яны могуць дасягнуць. Лідэры партыі і карпаратыўныя СМІ аказваюць велізарны ўплыў на гэтыя спаборніцтвы, і ў мінулым мелі заявілі пра сваю гатоўнасць адхіліць выбаршчыкаў каб выбраць свайго ўпадабанага кандыдата. Істэблішмент можа нават змяніць правілы доступу да галасавання, каб не даць сацыялістам удзельнічаць у праймерыз, або забараніць доступ да такіх важных інструментаў, як NGP VAN.
Ёсць яшчэ менш падстаў думаць, што істэблішмент можна «прыцягнуць» да падтрымкі сацыялістычнага парадку дня. Як і ў выпадку з Рэспубліканскай партыяй, найбольш магутнымі сіламі ў Дэмакратычнай партыі з'яўляюцца буйныя донары з карпаратыўнай Амерыкі і Уол-стрыт, і іх інтарэсы супярэчаць вялікаму пераразмеркаванню багацця і ўлады, якога хочуць левыя. Капіталісты могуць прыняць сацыяльны лібералізм сучасных дэмакратаў гэтак жа, як і фашызм — яны з меншай лёгкасцю змірацца з нападам на свае прыбыткі і кантроль за вытворчасцю.
Не рабіце цноту з неабходнасці
Майзана мае рацыю ў тым, што бар'еры для стварэння трэцяй партыі ў Злучаных Штатах сур'ёзныя і што дэмакратычныя сацыялісты дасягнулі сур'ёзных поспехаў у стварэнні левых, удзельнічаючы ў галасаванні ад Дэмакратычнай партыі. Але сацыялісты таксама правільна ставяцца да гэтай тактыкі з амбівалентнасцю; незалежна ад яго кароткатэрміновых пераваг, гэта стварае праблемы для нашага доўгатэрміновага праекта.
Асноўныя рэформы — такія як «Медычная дапамога для ўсіх», гарантыя працоўных месцаў, усеагульны бясплатны каледж і г. д. — хутчэй за ўсё, будуць дасягнуты толькі масавымі дэструкцыямі на нізавым узроўні, падобнымі на тое, што спарадзіла «Новы курс» і прывяло да перамогі руху за грамадзянскія правы. А больш шырокая і глыбокая дэмакратызацыя эканомікі, якой жадаюць сацыялісты, можа адбыцца толькі з масавым рухам працоўных, якія выйдуць на вуліцы і забастуюць, каб вырваць кантроль над вытворчымі рэсурсамі грамадства ў капіталістаў, а потым самі пачнуць кіраваць справамі.
Гістарычна так склалася, што працоўныя зрабілі сур'ёзныя крокі ў гэтым кірунку арганізоўваючыся ў прафсаюзы і партыі. Гэтыя арганізацыі з'яўляюцца неабходнай умовай для развіцця класавай свядомасці: працоўныя прызнаюць, што яны маюць агульныя інтарэсы як клас, супрацьлеглы інтарэсам капіталістаў, і што яны могуць і павінны прадпрымаць калектыўныя дзеянні для прасоўвання гэтых інтарэсаў. Палітыкі-сацыялісты павінны выкарыстоўваць свае платформы і ўсе заканадаўчыя паўнамоцтвы, якія яны маюць, для стварэння гэтай арганізацыі і свядомасці.
Калі левы захоп дэмакратаў не адбудзецца ў бліжэйшы час, як намякае Майзана, тады сацыялістам давядзецца дзейнічаць як «фракцыя меншасці» ў дэмакратычнай кааліцыі. Але гэта накладае сур'ёзныя абмежаванні на здольнасць сацыялістаў будаваць арганізацыю і свядомасць працоўных. Публічна ідэнтыфікуючы сябе як дэмакраты, сацыялісты звязваюць сябе з дзесяцігоддзямі неаліберальнага кіравання і брэндам, таксічным для мільёнаў выбаршчыкаў - у тым ліку, усё часцей, выбаршчыкаў працоўнага класа ўсіх рас. Гэта дрэнна прадвесціць падтрымку працоўных, якіх мы прэтэндуем прадстаўляць. Вызваленне ад ярлыка Дэмакратычнай партыі можа ў канчатковым выніку спатрэбіцца для прыцягнення рабочага класа ў больш шырокім сэнсе.
Тым не менш, больш фундаментальная праблема заключаецца ў тым, што сацыялісты не могуць дамагчыся поспеху ў арганізацыі працоўных на класавай аснове, калі яны ўвесь час пасылаюць заблытаныя сігналы аб тым, што яны выступаюць і на чыім баку яны. Калі яны дружаць з палітыкамі, якія падтрымліваюць ваенную машыну і бяруць грошы ў мільярдэраў, і выступаюць супраць павышэння падаткаў на багатых, і галасуюць за зрыў забастовак - ці яшчэ горш, калі яны перакананыя, што робяць гэта самі - палітыкі-сацыялісты падрываюць сваю здольнасць зладжана працаваць -клас людзей вакол альтэрнатыўнай палітычнай ідэнтычнасці і парадку дня. А паколькі партыйныя лідэры кантралююць доступ да важных прызначэнняў у камітэтах у заканадаўчых органах і доступ да спісаў выбаршчыкаў, донараў і кансультантаў кампаніі, у іх ёсць магутны набор пернікаў і палак, каб не даць левым прыхільнікам Дэмакратычнай партыі выказвацца або дзейнічаць. публічна ў апазіцыі.
Нішто з гэтага не азначае, што левыя могуць або павінны паспрабаваць стварыць новую партыю зараз. Але гэта наводзіць на думку аб важнасці стварэння незалежнай арганізацыі і стварэння ідэнтычнасці, адрознай ад ідэнтычнасці дэмакратаў. Ёсць шмат рэчаў, якія палітыкі-сацыялісты могуць зрабіць, каб развіць незалежную ідэнтычнасць і арганізацыю, нават выкарыстоўваючы выбарчую лінію ад Дэмакратычнай партыі - насамрэч, Дэмакратычныя сацыялісты Амерыкі (DSA) толькі што прагаласавалі рабіць такія крокі на апошнім нацыянальным з'ездзе. Да іх адносяцца, сярод іншага:
- Распрацоўка ўласных спісаў выбаршчыкаў і валанцёраў, каб не залежаць ад іншых арганізацый, у тым ліку мясцовых, дзяржаўных або нацыянальных апаратаў Дэмакратычнай партыі, у гэтых справах;
- Стварэнне камітэтаў «Сацыялістаў ва ўладзе» (накшталт таго, што зараз існуе ў штаце Нью-Ёрк) па ўсёй краіне, каб абраныя сацыялісты маглі каардынаваць сваю заканадаўчую стратэгію незалежна ад сходаў Дэмакратычнай партыі;
- Стварэнне ўніфікаванага камунікацыйнага падыходу для палітыкаў, падтрыманых DSA ва ўсім свеце, каб сацыялісты маглі публічна прэзентаваць сябе як альтэрнатыву палітычнаму істэблішменту.
Мы не ведаем, як і калі з'явяцца ўмовы для трэцяга боку ў Амерыцы. Верагодна, спатрэбіцца вялікі ўздым рабочага руху і ўнутраны разлом існуючай базы Дэмакратычнай партыі; сапраўды, шмат хто ў DSA падзяляе скептыцызм Майзана, што новая партыя магчымая. Але таксама здаецца відавочным, што стварэнне незалежнай арганізацыі і ідэнтычнасці мае вырашальнае значэнне для прыцягнення людзей да справы сацыялізму і заахвочвання іх змагацца ад свайго імя.
Разьвіваючы гэтую незалежную партыйную арганізацыю — «партыйны сурагат” — мы можам закласці аснову для патэнцыйнай новай партыі. Тым не менш, падобнага кшталту арганізацыя, хутчэй за ўсё, таксама неабходная, каб максымізаваць наш палітычны ўплыў, нават калі мы застаемся ў Дэмакратычнай партыі, шляхам згуртавання народнай базы, якая можа падтрымліваць палітыкаў-сацыялістаў у супрацьстаянні з партыйнымі элітамі і дапамагаць левым дабівацца саступак з боку істэблішменту. Такім чынам, захаванне мэты палітычнай незалежнасці ў нашым полі можа быць дабром для левых, незалежна ад таго, ці атрымаем мы калі-небудзь наша ўласная лінія галасавання.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць