З моманту публікацыі ў в Лондан Агляд кніг у сакавіку артыкул Джона Міршаймера і Стыва Уолта «Ізраільскае лобі” — і больш доўгая версія, апублікаваная ў якасці працоўнага дакумента для Школы дзяржаўнага кіравання Джона Кенэдзі Гарвардскага ўніверсітэта — прыцягнула шырокую ўвагу з усяго палітычнага спектру. Гэтыя вядомыя прафесары вылучаюць два асноўныя аргументы: першы - гэта вельмі законная і шырока прызнаная (за межамі афіцыйнага Вашынгтона) занепакоенасць тым, што палітыка ЗША на Блізкім Усходзе, асабліва падтрымка ЗША больш супярэчлівай палітыкі ізраільскага ўрада, супярэчыць даўняй Тэрмін стратэгічных інтарэсаў ЗША. Іх другі і значна больш сумніўны аргумент заключаецца ў тым, што большая частка віны за гэтую памылковую палітыку ляжыць на «ізраільскім лобі», а не на больш магутных інтарэсах, якія насамрэч рухаюць знешняй палітыкай ЗША.
Артыкул Mearsheimer/Walt быў сустрэты неабгрунтаванай крытыкай з боку шырокага кола правых апалагетаў падтрымкі ЗША ізраільскай акупацыі, у тым ліку кангрэсмэна-дэмакрата Эліота Энгеля (які абвінаваціў аўтараў у тым, што яны «антысеміты»), прафесара права Гарварда Алана Дэршавіца (якія ілжыва сцвярджалі, што аўтары збіралі матэрыялы з сайтаў неанацысцкіх груп нянавісці), такіх экспертаў, як Марцін Крамер і Дэніэл Пайпс, і такіх публікацый, як New York Sun і Новая Рэспубліка. Аўтараў таксама несправядліва крытыкавалі за нібыта скажэнне гісторыі ізраільска-палестынскага канфлікту, хоць іх агляд у цэлым даволі дакладны. Праблема ў іх аналізе.
Артыкул атрымаў неабгрунтаваную хвалу многіх у прагрэсіўных колах, якія размясцілі яго на вэб-сайтах, распаўсюдзілі па спісах і расхвалілі як прыклад праўды перад уладай. Нягледзячы на тое, што крытыка з боку істэблішменту двухпартыйнай падтрымкі ЗША ізраільскай акупацыі з'яўляецца незвычайнай і вітальнай, прагрэсіўныя прапагандысты гэтага артыкула ў значнай ступені не змаглі ацаніць ідэалагічную праграму яго аўтараў і абгрунтаванасць іх канкрэтных аргументаў.
Варта адзначыць, што Міршаймер і Уолт з'яўляюцца вядомымі дзеячамі рэалістычнай школы міжнародных адносін, якая адмаўляецца ад міжнароднага права, правоў чалавека і іншых прававых і маральных праблем у знешняй палітыцы. Рэалістычная традыцыя прыніжае дыпламатыю, не падмацаваную ваеннай сілай, прыніжае Арганізацыю Аб'яднаных Нацый і іншыя міжурадавыя арганізацыі і адмаўляе рост ролі міжнародных няўрадавых арганізацый і народных рухаў.
За некаторымі прыкметнымі выключэннямі, Міршаймер і Уолт у значнай ступені падтрымлівалі знешнюю палітыку ЗША падчас халоднай вайны і пасля. Напрыклад, у 1980-я Міршаймер — выпускнік Вест-Пойнта — выступаў як супраць замарожвання ядзернай зброі, так і супраць палітыкі адмовы ад выкарыстання ядзернай зброі першым. Крытык намаганняў па нераспаўсюджванні, Міршаймер абараняў арсенал ядзернай зброі Індыі і нават заклікаў да распаўсюджвання ядзернай зброі ў бяз'ядзерных дзяржавах, такіх як Германія і Украіна. Ён таксама быў адкрытым прыхільнікам вайны ў Персідскім заліве ў 1991 годзе пад кіраўніцтвам ЗША.
Іранічна тое, што гэтыя два чалавекі раптоўна апынуліся аблюбаванымі многімі прагрэсіўнымі крытыкамі знешняй палітыкі ЗША ў выніку іх артыкула. Любую лесьлівасьць варта зьмякчыць сьляпым прыняццем аўтарамі шэрагу наіўных здагадак адносна ролі Амерыкі ў свеце, такіх як іх сцвярджэнне, што знешняя палітыка Злучаных Штатаў — першага ў свеце пастаўшчыка зброі для дыктатарскіх рэжымаў — прызначаны «для прасоўвання дэмакратыі за мяжой».
Заўсёды вітаецца і важна, калі традыцыйныя кансерватары, ястрабы і іншыя прадстаўнікі знешнепалітычнага істэблішменту выступаюць супраць канкрэтных праяваў знешняй палітыкі ЗША, напрыклад, калі Міршаймер і Уолт далучыліся да іншых вядомых кансерватараў у акадэмічных колах у супрацьстаянні ўварванню ЗША ў Ірак у 2003 годзе. Тым не менш, такая рэалістычная апазіцыя вырастае не з занепакоенасці любымі важнымі маральнымі ці юрыдычнымі пытаннямі, а з рацыянальнага разліку, што канкрэтная вайна можа прывесці да большай нестабільнасці і, такім чынам, супярэчыць інтарэсам нацыянальнай бяспекі Амерыкі. Сапраўды, парушэнне Ізраілем міжнародных прававых нормаў і яго ўплыў на грамадзянскае насельніцтва на акупаваных тэрыторыях згадваецца ў артыкуле перш за ўсё як сродак супрацьстаяць сцвярджэнням, што палітыка ЗША ў падтрымку ізраільскага ўрада грунтуецца на маральным імператыве.
Прагрэсіўныя прыхільнікі аналізу Міршаймера і Уолта, відаць, ігнаруюць тое, што абодва асоба зацікаўлены ў вызваленні ад адказнасці знешнепалітычнага істэблішменту, якому яны так аддана служылі ўсе гэтыя гады. Ізраіль і яго прыхільнікі па сутнасці выкарыстоўваюцца ў якасці зручных казлоў адпушчэння за катастрафічную палітыку Амерыкі на Блізкім Усходзе. І хаця яны пазбягаюць упадання ў спрошчаныя, антысеміцкія, канспіралагічныя ўяўленні адносна яўрэйскай улады і ўплыву на няўдачы блізкаўсходняй палітыкі ЗША, тым не менш трывожна, што галоўнымі вінаватымі, якіх яны называюць, з'яўляюцца ў асноўным яўрэйскія асобы і арганізацыі.
Таксама праблематычнымі з'яўляюцца спасылкі ў артыкуле на блізкаўсходнюю палітыку ЗША, якая часткова вынікае з уплыву «габрэйскіх выбаршчыкаў», паколькі большасць амерыканскіх габрэяў займаюць больш памяркоўныя пазіцыі адносна Ірака, Ірана і Палестыны, чым Кангрэс ці адміністрацыя Буша. Падобным чынам, хоць Міршаймер і Уолт не сцвярджаюць, што ізраільскае лобі маналітнае або кіраванае цэнтрам, яны не падкрэсліваюць, што не ўсе праізраільскія групы падтрымліваюць палітыку ізраільскага ўрада, асабліва яго правых адміністрацый. Такія групы, як Americans for Peace Now, Tikkun Community, Brit Tzedek v' Shalom і Israel Policy Forum, усе ідэнтыфікуюць сябе як праізраільскія, але выступаюць супраць акупацыі, паселішчаў, раздзяляльнай сцяны і безумоўнай падтрымкі Вашынгтонам ізраільскай палітыкі.
Мабыць, самым закручаным аргументам у іх артыкуле з'яўляецца сцвярджэнне аўтараў, што ўварванне ў Ірак у 2003 годзе «было шмат у чым матывавана жаданнем зрабіць Ізраіль больш бяспечным». Гэта смешна па некалькіх прычынах. Перш за ўсё, Ізраіль нашмат менш бяспечны ў выніку росту ісламісцкага экстрэмізму, тэрарыстычных груп і іранскага ўплыву ў Іраку пасля ўварвання, чым гэта было ў апошнія гады праўлення Садама Хусэйна, калі Ірак больш не быў стратэгічнай пагрозай. у Ізраіль або актыўна ўдзельнічае ў антыізраільскім тэрарызме. Сапраўды, прайшло больш за дзесяць гадоў з таго часу, як Ірак уяўляў істотную пагрозу для Ізраіля, і некаторыя з самых буйных прыхільнікаў Ізраіля на Капіталійскім пагорку былі аднымі з самых адкрытых галасоў супраць уварвання ЗША ў Ірак.
Нягледзячы на тое, што ў адміністрацыі Буша неакансерватары, якія выступалі за ўварванне ў Ірак, былі прыхільнікамі правых урадаў Ізраіля, яны на працягу многіх гадоў таксама падтрымлівалі правыя ўрады ў Лацінскай Амерыцы, Паўднёва-Усходняй Азіі і ў іншых месцах з пераканання, што такія альянсы ўмацоўваюць Амерыку. гегемонія. Больш важна тое, што Злучаныя Штаты мелі моцныя стратэгічныя інтарэсы ў Персідскім заліве яшчэ да стварэння сучаснага Ізраіля. Сапраўды, нафтавыя кампаніі і зброевая прамысловасць аказваюць значна большы эканамічны і ідэалагічны ўплыў на палітыку Вашынгтона ў рэгіёне Персідскага заліва, чым ізраільскае лобі. (Глядзі Уварванне ЗША ў Ірак: не віна Ізраіля і яго прыхільнікаў.)
Міршаймер і Уолт таксама сцвярджаюць, што ізраільскае лобі заклікала Вашынгтон аказаць «вельмі моцны» ціск на Сірыю. У рэчаіснасці ізраільскі ўрад - баючыся нестабільнасці і росту ісламскага фундаменталізму ў выпадку звяржэння рэжыму Асада - заахвочвае Злучаныя Штаты адмовіцца ад занадта моцнага ціску на Сірыю. Акрамя таго, дзесяткі членаў Палаты прадстаўнікоў, якія прагаласавалі за Закон аб падсправаздачнасці Сірыі ў 2003 годзе, выступілі супраць шэрагу рэзалюцый, якія падтрымліваюць ізраільскую палітыку. (Глядзі Закон аб адказнасці Сірыі і трыумф гегемоніі.)
Сцвярджэнне аўтараў, што ізраільскае лобі з'яўляецца галоўным фактарам у фармуляванні агульнай палітыкі ЗША на Блізкім Усходзе, відавочна ілжывае. Сапраўды, палітыка ЗША на Блізкім Усходзе за апошнія некалькі дзесяцігоддзяў — арганізацыя ваенных інтэрвенцый і дзяржаўных пераваротаў пры падтрымцы ЦРУ, падтрымка правых дыктатур, правядзенне неаліберальнай эканамічнай палітыкі праз Міжнародны валютны фонд і іншыя міжнародныя фінансавыя інстытуты, падрыў Арганізацыі Аб'яднаных Нацый і міжнароднага права, увядзенне санкцый супраць нацыяналістычных урадаў і г.д., — вельмі падобная да палітыкі ЗША ў дачыненні да Лацінскай Амерыкі, Афрыкі і Паўднёва-Усходняй Азіі. Калі Злучаныя Штаты могуць праводзіць такую палітыку ў іншых частках свету без ціску з боку ізраільскага лобі, чаму іх прысутнасць патрэбна для тлумачэння палітыкі ЗША на Блізкім Усходзе?
Калі парадак дня, які адстойвае ізраільскае лобі, істотна разыходзіцца са знешняй палітыкай ЗША ў іншых краінах свету, можна было б зрабіць важкія аргументы, што гэтыя лабісты былі ўплывовымі. Аднак гэта проста не так. Вось чаму некаторыя з найбольш адкрытых праціўнікаў знешняй палітыкі ЗША ў цэлым і падтрымкі ЗША Ізраіля ў прыватнасці — такія як Ноам Хомскі, Філіс Беніс, Мітчэл Плітнік, Сімона Шароні, Джозэф Масад, Стыў Ніва і Норман Фінкельштэйн — выступілі сур'ёзныя пытанні адносна меркаванай улады ізраільскага лобі, адзначыўшы, што яно нясе адказнасць, паводле слоў прафесара Масада, за «дэталі і інтэнсіўнасць, але не за кірунак, змест або ўплыў такой палітыкі».
Калі справа даходзіць да палітыкі ЗША ў дачыненні да Ізраіля і Палестыны, такія групы, як Амерыканска-ізраільскі камітэт па сувязях з грамадскасцю (AIPAC) і звязаныя з ім камітэты палітычных дзеянняў
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць