Робін Ханел, прафесар эканомікі Універсітэта штата Портленд. Яго апошняя кніга Эканамічная справядлівасць і дэмакратыя і ён з'яўляецца сааўтарам з Майклам Альбертам Палітычная эканомія эканомікі ўдзелу. Ён паразмаўляў з Алексам Доэрці з NLP аб працяглым крызісе ў еўразоне.
Выбранне Франсуа Аланда і моцнае выступленне левых на нядаўніх выбарах у Грэцыі далі надзею на тое, што адыход ад палітыкі жорсткай эканоміі можа стаць палітычна магчымым. Які ваш погляд?
Ханэль: Палітыка жорсткай эканоміі не толькі страшэнна несправядлівая, яна пагаршае праблему, якую яны павінны вырашыць за кошт скарачэння эканомікі, што толькі ўскладняе выплату даўгоў. Левыя, прагрэсіўныя і кампетэнтныя макраэканамісты ўжо больш за тры гады безвынікова паказваюць на гэта. Фінансавыя рынкі відавочна прытрымліваюцца такога ж меркавання. Крэдыторы цяпер павышаюць прэмію за рызыку для ўсіх краін, чыя эканоміка скарачаецца ў выніку палітыкі жорсткай эканоміі, незалежна ад таго, «паводзяць сябе» іх урады, г.зн. выконваюць дакладна ўсе абавязацельствы па жорсткай эканоміі, незалежна ад таго, наколькі яны цяжкія, ці «паводзяць сябе дрэнна», г.зн. усе меры жорсткай эканоміі ўзгодненыя. На жаль, кіраўнікі Еўрапейскай камісіі і Еўрапейскага цэнтральнага банка не звярнулі ўвагі на тых, хто выступаў супраць жорсткай эканоміі, і замест гэтага настойвалі на паўтарэнні той самай памылкі, якую зрабіў Герберт Гувер восемдзесят гадоў таму.
Па меры таго, як чалавечыя, сацыяльныя і эканамічныя страты ад мер жорсткай эканоміі ўзраслі, бессэнсоўнасць мер стала больш відавочнай, і, што самае галоўнае, калі сілы, якія выступаюць супраць эканоміі, сталі лепш арганізаванымі, супраціўленне паступова ўзмацнілася. Як і любы народны рух, сіла руху супраць жорсткай эканоміі то змяншаецца, то ў адным месцы яна часам мацнейшая, чым у іншым. Але траекторыя ясная: рух, які выступае супраць жорсткай эканоміі, бярэ верх па ўсёй Еўропе, і тым, хто навязвае жорсткую эканомію, становіцца ўсё цяжэй «трымацца курсу». Цяпер мы ўвайшлі ў фазу, калі частка кіруючай эліты Еўропы мяняе сваю рыторыку. Ці прывядзе гэта да рэальнага адыходу ад палітыкі жорсткай эканоміі, яшчэ трэба высветліць.
Супрацьстаянне жорсткай эканоміі прымае розныя формы. Некаторыя караюць палітыкаў і партыі, звязаныя з жорсткай эканоміяй на выбарчых участках, перадаючы свае галасы былым маргінальным партыям, якія выступаюць супраць жорсткай эканоміі ў сваіх выбарчых кампаніях. Іншыя выходзяць на вуліцы і бастуюць, спрабуючы прымусіць тых, хто кіруе, змяніць курс. І некаторыя рэагуюць, заклікаючы да «змены сістэмы» і пачатку будаўніцтва новага свету, які, на іх думку, не толькі магчымы, але і становіцца ўсё больш неабходным. Па меры таго як усё больш маладых людзей адкрыта варожа ставяцца да «старажытнага рэжыму», кіруючыя эліты становяцца ўсё больш напалоханымі і вагаюцца паміж саступкамі і рэпрэсіямі. Нядаўнія выбары ў Грэцыі і Францыі сталі апошняй палітычнай няўдачай для сілаў жорсткай эканоміі. Спатрэбяцца новыя паразы на выбарах, больш масавых мабілізацый і забастовак, а таксама ўсё большая пагроза радыкальнай змены сістэмы, каб перайсці ад жорсткай эканоміі да палітыкі росту. Перамога руху супраць эканоміі не за гарамі.
Абранне Аланда прывяло да параўнання з выбарамі значна больш радыкальнага ўрада Мітэрана ў 1981 годзе, які хутка адмовіўся ад сваёй левай праграмы пад ціскам міжнародных фінансаў. Якія ўрокі з гэтага ёсць для нас сёння?
Зона еўра можа лёгка выжыць эканамічна без Грэцыі. Францыя, з іншага боку, з'яўляецца другой па велічыні эканомікай у зоне еўра і буйным гульцом у палітыцы ЕС. Тым не менш, я думаю, што абранне Аланда ў Францыі значна менш значнае, чым рост левых партый на выбарах у Грэцыі. Кожная правацэнтрысцкая ці левацэнтрысцкая палітычная партыя, якая кіравала жорсткай эканоміяй у ЕС на працягу апошніх трох гадоў, была адхілена ад пасады. Нікаля Сарказі з'яўляецца апошняй правацэнтрысцкай ахвярай, якая трапіла пад народны гнеў супраць жорсткай эканоміі. Калі б падчас крызісу ва ўладзе была Французская сацыялістычная партыя, а не Сарказі, я падазраю, што яе лідар увёў бы жорсткія меры эканоміі — як «прыкры, але неабходны» — гэтак жа, як Папандрэу ў Грэцыі і Сапатэра ў Іспаніі. У такім выпадку, замест таго, каб Сарказі паказалі на дзверы французскія выбаршчыкі, менавіта Французская сацыялістычная партыя была б на сыходзе прама цяпер.
Пытанне ў тым, якія ўрокі спадар Аланд вынес з лёсу сваіх сяброў-сацыялістаў, спадароў Папанадрэу і Сапатэра? Якія ўрокі ён засвоіў аб тым, што аскеза робіць, а што не? Калі на тое пайшло, якія ўрокі ён вынес з урада Франсуа Мітэрана пачатку 1980-х? Я сур'ёзна сумняваюся, што ён засвоіў тыя ўрокі, якія, на маю думку, павінен атрымаць. Рыторыка супраць жорсткай эканоміі каштуе танна ад апазіцыйнага кандыдата. Ці ёсць якія-небудзь падставы меркаваць, што г-н Аланд пасля таго, як падчас перадвыбарчай кампаніі гаварыў прасцей за ўсё, будзе ісці далей, калі ён узначаліў?
Як вы кажаце, левы ўрад на чале з Мітэранам у 1981 годзе быў значна больш радыкальным, чым той, які ўзначаліць спадар Аланд сёння. Тым не менш, міжнародныя фінансавыя інтарэсы, якія тады былі значна менш магутнымі, чым сёння, хутка вымусілі г-на Мітэрана адмовіцца ад прагрэсіўнай, экспансіянісцкай фіскальнай палітыкі, якую ён агітаваў. У «Эканамічнай справядлівасці і дэмакратыі» (Routledge, 2005) я сказаў наступнае пра эканамічную палітыку Мітэрана падчас рэцэсіі 1981 года:
Урад пачаў моцную экспансійную бюджэтна-падатковую і грашова-крэдытную палітыку, каб забяспечыць вялікі попыт на тавары і паслугі, каб прыватны сектар мог вырабляць на поўную магутнасць эканомікі і выкарыстоўваць усю працоўную сілу. Прыдрацца тут няма да чаго. Кожны заслугоўвае магчымасці займацца грамадска карыснай працай і атрымліваць за гэта належную ўзнагароду. Аднак любы прагрэсіўны ўрад можа зрабіць з гэтым вельмі шмат, пакуль большасць магчымасцей працаўладкавання ўсё яшчэ ёсць у прыватных працадаўцаў. Мітэран заслугоўвае хвалы за тое, што зрабіў найбольш эфектыўную рэч, якую можа зрабіць у гэтым плане любы ўрад у эканоміцы, якая ўсё яшчэ з'яўляецца капіталістычнай: ігнараваць непазбежныя папярэджанні і пагрозы з боку дзелавых і фінансавых колаў і іх асноўных лакеяў-эканамістаў, якія прапаведуюць фіскальную «адказнасць» і грашовыя абмежаванні, і развязаць моцную экспансійную фіскальную і манетарную палітыку... Аднак у рэшце рэшт ёсць толькі тры варыянты: (1) Не стымулюйце ўнутраную эканоміку ў першую чаргу, таму што вы не жадаеце трываць непазбежную спякоту на сваёй кухні. (2) Стымулюйце, але адступайце, як толькі новыя міжнародныя інвестыцыі байкатуюць вашу эканоміку, унутранае багацце разлятаецца, а фінансавыя рынкі павышаюць працэнтныя стаўкі па дзяржаўнай запазычанасці да столі. Або (3) стымулюйце, але будзьце гатовыя сутыкнуцца з жарсцю, якую прынясуць міжнародныя рынкі капіталу з дапамогай жорсткіх мер па абмежаванні імпарту і адтоку капіталу, замяняючы зніжэнне міжнародных і прыватных інвестыцый дзяржаўнымі інвестыцыямі, і паведамляючы крэдыторам, што вы аб'явіце дэфолт, калі яны не пагодзяцца пераносы і саступкі. Трэці варыянт - гэта эканамічны эквівалент у неаліберальную эпоху не толькі жорсткай гульні з міжнароднымі крэдыторамі, але і ўступлення ў фінансавую вайну, калі спатрэбіцца. Якім бы складаным ні быў трэці варыянт, важна памятаць, што ўрад Мітэрана ў Францыі даказаў, што другі варыянт не працуе. (с. 121-122)
Як добразычлівы перакладчык, амерыканскі сацыяліст Майкл Харынгтан зрабіў выснову: «Менш чым за два гады сацыялісты кіравалі рэжымам «строгасці», інакш вядомым як капіталістычная эканомія». Я б не змяніў ніводнага слова, напісанага сем гадоў таму, і магу толькі спадзявацца, што спадар Аланд не зробіць памылку, думаючы, што ўмеранасць і нясмеласць у адказ на пагрозы з боку міжнароднага капіталу, хутчэй за ўсё, прынясуць яму адабрэнне шматпакутных выбаршчыкаў. менш пазітыўнае месца ў гісторыі. На жаль, я думаю, што г-н Аланд і яго партыя, хутчэй за ўсё, зробяць гэтую памылку і будуць нават менш змагацца, чым Мітэран да яго.
Але толькі гісторыя раскажа. Бессэнсоўнасць жорсткай эканоміі і відавочны палітычны лёс усіх палітычных партый, якія кіруюць ёю, могуць вырасці больш хрыбетнікам там, дзе мала чаго пачынаць. У любым выпадку, няма прычын загадзя асуджаць новы французскі ўрад, таму што сілы, якія выступаюць супраць жорсткай эканоміі, павінны рабіць тое ж самае: ПАДНЯЦЬ БОЛЬШ ПЕКЛА! Калі нават у Германіі з'явяцца новыя палітычныя расколіны, хто ведае, якія палітыкі нас здзівяць ці што можа хутка стаць магчымым.
Як вы трактуеце непахіснасць нямецкага ўрада ў сваім настойванні на захаванні цяперашняй фіскальнай палітыкі?
Што можна сказаць пра нямецкіх палітыкаў і нямецкую грамадзкасьць? Разумны крок - апярэджваць фінансавыя крызісы, а не рэагаваць занадта павольна і занадта асцярожна. Паколькі Меркель неаднаразова рабіла гэтую памылку, яна прымусіла нямецкіх падаткаплацельшчыкаў падвергнуць значна большай рызыцы выратавальныя сродкі, чым неабходна. Наколькі гэта было звязана з яе асцярожнасцю або дурной ідэалогіяй з пункту гледжання цэн і фунтаў стэрлінгаў, і наколькі гэта было абумоўлена народнымі настроямі сярод нямецкіх выбаршчыкаў, якія не жадаюць «дазваляць» тое, што ў нямецкіх СМІ малюецца як лянівых рабочых і безадказныя ўрады ў PIGS - і Грэцыі ў прыватнасці - цяжка пазнаць.
Ёсць некаторыя жорсткія ўласныя інтарэсы, якія відавочна адыгралі вялікую ролю. Паколькі нямецкія банкі апынуліся на кручку з-за многіх крэдытаў урадам PIGS і прыватным прадпрыемствам, яны чакаюць ад іх урада - і не хаваюць гэтага, правацэнтрысцкі ўрад Меркель абавязаны перш за ўсё нямецкім банкам - абараняць іх інтарэсы. Гэта значыць выціскаць кожную капейку са сваіх крэдытораў, але не падштурхоўваць іх да такой ступені, што яны дэфолтуюць. Меркель спрабавала зрабіць менавіта гэта падчас перамоваў аб умовах жорсткай эканоміі - выціскаючы ўсё да апошняга пені - у той жа час неахвотна прадастаўляючы дапамогу ў апошнюю хвіліну, каб пазбегнуць дэфолтаў, якія ўзрушылі б банкаўскую галіну Германіі. Але гэта заўсёды небяспечная гульня, і Германія цяпер, магчыма, адсунула Грэцыю і, магчыма, іншыя занадта далёка.
У сувязі з тым, што сусветная рэцэсія ўсё яшчэ прысутнічае, калі Еўропа відавочна вяртаецца да рэцэсіі «падвойнага падзення», якой так баяліся, чаму Германія цвёрда адмаўляецца даць ЕС гэтак неабходны фіскальны стымул? У адрозненне ад PIGS, урад Германіі можа пазычыць прама цяпер, каб прафінансаваць дэфіцыт па самых нізкіх працэнтных стаўках на рынках прыватнага капіталу. Што перашкаджае ім выкарыстоўваць гэтыя танныя грошы для стварэння гэтак неабходнага фінансавага стымулу? Папулярным адказам з'яўляецца страх Германіі перад інфляцыяй з часоў Веймерскай рэспублікі пасля Першай сусветнай вайны. Я думаю, што больш верагодны адказ заключаецца ў тым, што Германія паспяхова «экспартавала» сваё беспрацоўе ў PIGS. Паколькі PIGS выкарыстоўваюць тую ж валюту, якую выкарыстоўвае Германія, ні адна з іх не можа дэвальваваць, каб ліквідаваць вялікі гандлёвы дэфіцыт, які яны маюць з Германіяй. Гэта дае Германіі вялікае прафіцыт гандлёвага балансу, які падтрымліваў нізкі ўзровень беспрацоўя ў Германіі на працягу ўсёй Вялікай рэцэсіі. У адрозненне ад ЗША, дзе электарат, здаецца, гатовы мірыцца з высокім узроўнем беспрацоўя, у Германіі гэта традыцыйна не так. Любы ўрад Германіі, які кіруе высокім узроўнем беспрацоўя, традыцыйна хутка падымаецца. Але ўзровень беспрацоўя ў Германіі не быў высокім з-за вялікага станоўчага сальда гандлю з іншымі краінамі зоны еўра. Такім чынам, унутраны палітычны ціск у мэтах фіскальнага стымулявання ў Германіі невялікі, нягледзячы на тое, што гэта больш дапаможа вывесці ЕС з эканамічнага заняпаду, чым што-небудзь яшчэ. Аднак падвойнае падзенне ў ЕС выглядае ўсё больш сур'ёзным, а ўзровень беспрацоўя ў Германіі пачынае расці. Такім чынам, як і многае іншае, гэта таксама можа хутка змяніцца.
Выхад Грэцыі з еўразоны прыхільнікі эканамічнага статус-кво характарызуюць амаль апакаліптычна. Як вы думаеце, якія наступствы могуць быць як для Грэцыі, так і для еўразоны ў цэлым, калі Грэцыя выйдзе?
Грэцыя зайшла ў палітычны тупік, у якім доля галасоў правацэнтрысцкіх і левацэнтрысцкіх палітычных партый, якія дамінавалі ў грэчаскай палітыцы на працягу апошніх сарака гадоў, скарацілася больш чым напалову, а былыя маргінальныя партыі відавочна пераважаюць. Больш за тое, грэчаская эканоміка знаходзіцца ў сьмяротнай сьпіралі і хутка становіцца нефункцыянальнай. Нічога іншага, як моцны левы ўрад, поўны рашучасці (1) дэфолту па даўгах, якія не падлягаюць аплаце, (2) аднавіць сацыяльныя выдаткі і (3) удзельнічаць у дзяржаўных інвестыцыях, калі прыватныя інвестыцыі ўцякаюць, і ёсць шанец змяніць сітуацыю. Аднак неўзабаве гэта можа стаць магчымым.
Калі правілы не будуць прыпыненыя, здаецца, што новыя выбары павінны адбыцца ўжо ў чэрвені. Для ўзнікнення канстытуцыйнага ўрада левых палітычных партый павінны адбыцца тры рэчы. (1) СІРЫЗА (16.78%) і Дэмакратычная левая партыя (6.11%) павінны павялічыць адсотак галасоў за кошт Пасока, які апусціўся на трэцяе месца з 13.18%. Гэта можа лёгка адбыцца, паколькі (а) Пасок увёў непапулярныя меры жорсткай эканоміі і па-ранейшаму падтрымлівае эканомію як «неабходную»; Падтрымка Pasok з'яўляецца «мяккай» і заснавана ў асноўным на заступніцтве, якое яна больш не можа забяспечыць; (c) многія галасавалі за Пасок у мінулым толькі таму, што лічылі, што левыя партыі не маюць рэальных шанцаў кіраваць. Цяпер, калі СІРЫЗА пераўзышла Пасока, гэта «змарнаваны» голас за Пасока. (2) Тыя, хто галасаваў за меншыя левыя партыі - напрыклад, Зялёныя (2.9%) - якія не змаглі атрымаць мінімальныя 3% для месцаў у парламенце, павінны пераадолець 3% парог або аддаць свае галасы адной з левых партый, упэўненых каб выйграць прадстаўніцтва. Я не разумею, чаму гэта павінна апынуцца занадта складаным на новых выбарах. Але самая складаная праблема ў тым, што (3) левыя партыі павінны пераадолець гістарычныя падзелы, каб сфармаваць кааліцыйны ўрад з жыццяздольнай праграмай.
Аднак неўзабаве гісторыя можа зрабіць грэцкім левым шчаслівы падарунак. Не выключана, што галоўная праблема, якая падзяляе левыя партыі, неўзабаве стане спрэчнай. Камуністычная партыя спачатку была супраць далучэння да зоны еўра і цвёрда настроена на выхад. На супрацьлеглым полюсе, дэмакратычная левая партыя вырвалася з СІРЫЗА ў 2010 годзе ў асноўным таму, што лідэры дэмакратычных левых настойвалі на цвёрдай прыхільнасці застацца ў зоне еўра. СІРЫЗА выступае толькі за тое, каб застацца ў зоне еўра — пры ўмове, што ЕС адменіць сваю палітыку жорсткай эканоміі. Мала таго, што гэтага не адбудзецца, другі дэфолт практычна непазбежны, што цалкам можа выклікаць паслядоўнасць падзей, у тым ліку масіўны ўцёкі з банкаў, які прымусіць Грэцыю выйсці з зоны еўра яшчэ да таго, як левы ўрад можа прыйсці да ўлады. Калі гэта так, не толькі асноўны яблык спрэчкі злева стане спрэчным пытаннем, левы ўрад будзе карыстацца перавагай дэвальвацыі, якая дасць вялікі стымул для занятасці, калі грэцкі экспарт стане танней, а імпарт стане даражэйшым. У такім відавочным «крызісе» левы ўрад можа таксама стаць урадам нацыянальнага выратавання, вакол якога гуртуюцца грэцкія патрыёты.
Калі гэта адбудзецца, Грэцыя можа апынуцца выратаваннем Еўропы, а не яе пагібеллю. Тыя, хто сцвярджае, што эканамічны і палітычны хаос у Грэцыі разбураюць ЕС, гавораць пра неаліберальны ЕС, які знаходзіцца на няўстойлівым шляху да самазнішчэння. Каб перавесці ЕС са свайго катастрафічнага шляху жорсткай эканоміі на шлях справядлівага росту, спатрэбіцца сур'ёзны штуршок. Калі Грэцыя дасць штуршок і пакажа шлях да лепшага шляху, тыя, хто марыць аб мірнай, раўнапраўнай і квітнеючай Еўропе, цалкам могуць падзякаваць Грэцыі праз гады.
Папярэджанне: «Магчыма» не тое ж самае, што «верагодна», а тым больш «напэўна!» І нават штуршок з Грэцыі можа апынуцца недастатковым, каб перавярнуць астатнюю Еўропу. Цалкам можа спатрэбіцца больш штуршкоў і ад іншых СВІНЕЙ.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць