Амерыка не едзе за мяжу ў пошуках монстраў для знішчэння. Яна добразычліўца свабоды і незалежнасці для ўсіх.
– Джон Квінсі Адамс, шосты прэзідэнт ЗША
«Будзьце асцярожныя, чаго хочаце. Вы можаце атрымаць гэта!» Гэта цьвярэзны ўрок, які мы засвоілі сёньня ў дачыненьні да амэрыканскага прадпрыемства па дыктаваньні дэмакратыі ў Іраку.
«Усе людзі створаны роўнымі». Але некаторыя больш роўныя, чым іншыя. Сітуацыя ў Іраку паказвае, што каланіялізм, у яго найбольш разбуральна спагадлівай форме, жывы і здаровы ў Дзіўным Новым Свеце 21-га стагоддзя. Таксама і спадарожны расізм. І наступствы для свету могуць быць катастрафічнымі.
Падчас жорсткага падаўлення масавага паўстання ў Фалуджы ў пачатку красавіка, якое забрала жыцці больш за 800 чалавек, ЗША разбамбілі мячэць і забілі 40 мірных жыхароў Ірака, каб адпомсціць за раненні 5 марскіх пяхотнікаў у выніку стрэлаў паўстанцаў, як мяркуецца, хавацца ў мячэці. Гэтыя «паўстанцы» яшчэ зусім нядаўна былі звычайнымі мірнымі жыхарамі. Яны не хаваліся сярод мірных жыхароў. Гэта былі мірныя жыхары. На вуліцах Рамадзі і Фалуджы нават жанчыны пачалі несці зброю (апошнія навабранцы ў Аль-Каіду? Амерыканская дэмакратыя дае грамадзянам «права насіць зброю». Чаму б іракскай дэмакратыі не будавацца ў падобным ключы?) У Багдадзе і Наджаф, сем'і аддаюць усіх сваіх сыноў арміі Махдзі шыіцкага лідэра Муктады Ас-Садра. (Адной іроніі не хапае амерыканцаў: як Аль-Садр, чый бацька быў пакараны Садамам Хусэйнам, павярнуўся супраць іх?) У Басры, адносна «спакойнай» да мінулага тыдня, людзі высыпалі на вуліцы ў знак пратэсту супраць акупацыі, пасля Бамбёжкі, у якіх загінулі 70 чалавек, у тым ліку шмат дзяцей. За гэтым рушылі ўслед атакі на прыбярэжных нафтавых аб'ектах «смяротнікаў», у выніку якіх загінулі 2 амерыканскія вайскоўцы.
Ёсць больш чым некалькі - напрыклад, іракскі паэт - якія лічаць, што ЗША самі арганізавалі некаторыя з выбухаў і вінавацяць у гэтым паўстанцаў, каб апраўдаць сваю працяглую прысутнасць. ЗША, безумоўна, расстрэльвалі ўсіх без выключэння, у тым ліку тэлежурналістаў з іракскіх СМІ.
Ліберальнае, нахабнае выкарыстанне ваеннага таленту ЗША ў канчатковым выніку прывяло да дасягнення прама супрацьлеглага таму, чаго жадаў Вашынгтон: каб шыіты і суніты заставаліся настолькі падзеленымі, каб ЗША маглі сцвярджаць, што іх доўгатэрміновая прысутнасць у Іраку неабходная, каб пазбегнуць грамадзянская вайна. Мінарэты шыіцкіх мячэцяў у Багдадзе цяпер адкрыта заклікаюць людзей ахвяраваць грошы і кроў для байцоў паўстання ў Фалуджы. Шырока раздаюцца заклікі ЗША пакінуць Ірак. Муктада Аль-Садр, які знаходзіўся ў аблозе і пагражаў ЗША ў Наджафе (і чыя папулярнасць прымусіла амерыканскія вайскоўцы асцерагацца «бамбіць яго»), называе Кіруючую раду Ірака «Кіраванай радай».
Арабы ў суседніх краінах усё часцей разглядаюць паралелі паміж акупацыямі-блізнятамі Палестыны і Ірака, асабліва пасля таго, як яны выявілі саўдзел ЗША ў другім адкрытым забойстве лідэра ХАМАС, здзейсненым Ізраілем на працягу месяца, услед за Арыэлем Шаронам. вяртанне з Вашынгтона. У некалькіх арабскіх краінах, такіх як Егіпет, яны працягваюць разам спальваць амерыканскія і ізраільскія сцягі.
Давайце на імгненне вернемся да Другой сусветнай вайны. Гітлераўскія войскі ўварваліся і заваявалі Францыю ў 1940 годзе, усталяваўшы марыянетачны рэжым са штаб-кватэрай у Вішы. Пасля гэтага нацысты распараджаліся лёсам Францыі, збіраючы і расстрэльваючы габрэяў, дзе толькі было магчыма. Прэм'ер-міністр Францыі Маршал Петэн аказаў сваю баязлівую дапамогу. Нарэшце, саюзнікі на чале з Вялікабрытаніяй і ЗША ўвайшлі ў Парыж у жніўні 1944 года і вызвалілі Францыю ад нацысцкай акупацыі.
Аналогія з Іракам, вядома, недакладная. У Францыі акупацыйная ўлада была ліквідавана праз умяшанне іншых замежных дзяржаў. У Іраку дыктатар быў скінуты замежнай дзяржавай, якая, у сваю чаргу, акупавала краіну. Але ў некаторай ступені варта правесці аналогію. У той час як суверэнітэт Францыі быў адноўлены праз вызваленне, суверэнітэт Ірака быў страчаны. Калі б ЗША бамбілі Парыж, каб вызваліць французаў, ці паверыў бы хто-небудзь з французаў, што саюзнікі зацікаўлены ў вызваленні Францыі? Ці не справядліва яны падазравалі, што саюзнікі, у сваю чаргу, скарысталіся магчымасцю заваяваць Францыю? Магчыма, каб атрымаць кантроль над сваімі радовішчамі ўрану? Ці хаця б не дапусціць туды першымі савецкія войскі?
Чаму б іракцам, сунітам і шыітам, не разглядаць уварванне пад кіраўніцтвам ЗША ў такім жа святле? Каб Захад не заўважыў, наколькі выразна іракскі народ ведае праўду пра амерыканскую акупацыю, патрэбны надзвычайны крызіс маральнага ўяўлення. Іх інтэлект быў груба абражаны. Фактычна, толькі страшныя ілюзіі і расісцкія здагадкі аб непаўнавартаснасці арабаў і каляровых людзей могуць прымусіць каго-небудзь на Захадзе ўявіць, што іракцы памыліліся б з мэтамі сваіх заваёўнікаў, што іх «сэрцы і розумы» былі б заваяваныя бамбардзіроўкай у падпарадкаванне на амерыканскі дыктат. Яны дастаткова нацярпеліся ад англа-амэрыканскіх здрадаў за апошняе стагодзьдзе. Брытанцы паабяцалі ім вызваленне ад турак-асманаў у 1917 г. і замест гэтага самі захапілі кантроль. Ўінстан Чэрчыль, будучы дзяржаўным сакратаром ваеннага ведамства ў 1919 годзе, загадаў Каралеўскім ВПС не "грэбліва" падаўляць "непакорлівых арабаў" (якія насамрэч былі курдамі), распыляючы на іх атрутны газ, бо гэта выкліча "ажыўлены тэрор» сярод «нецывілізаваных плямёнаў». Гэта была спадчына заходняга расізму ў рэгіёне.
Ілжывасць СМІ ў заходніх краінах была такой, што, за выключэннем некаторых пахвальных выключэнняў, мала хто адважыўся аспрэчыць асноўныя дапушчэнні гэтай захопніцкай вайны. Каб залячыць параненае калена, ампутавалі ўсю нагу, а многія заходнія інтэлектуалы дагэтуль вераць, што «Іраку лепш без Садама»! Ці хаос і анархія, працятыя кулямі штодзённай жорсткасці, лепшыя за дыктатуру?
Захад, асабліва ЗША, могуць глядзець на ўсю іракскую праблему толькі са свайго саліпсісцкага ракурсу. У галовах людзей найважнейшыя два пытаньні: ці больш бясьпечны сьвет ад тэрарызму пасьля авантуры ў Іраку? Якія страты, з пункту гледжання людзей і грошай, ад усяго гэтага практыкавання? Адказ на першае пытаньне нядаўна даў прэзыдэнт Эўракамісіі, сказаўшы, што сьвет стаў «бясконца» больш небясьпечным праз год пасьля таго, як летась амэрыканцы пераехалі ў Багдад. Адказ на другое пытаньне палягае ў тым, што страты будуць працягваць нарастаць з кожным тыднем знаходжаньня ЗША ў Іраку. Пасля паўстання ў Фалуджы ўжо становіцца відавочным, што Ірак ператвараецца ў гэтага страшнага монстра - наступны «В'етнам» Амерыкі. У красавіку загінула больш страт Кааліцыі, чым у любым іншым месяцы за ўсю кампанію, уключаючы перыяд афіцыйнай вайны ў мінулым годзе. Першы значны публічны выпуск фотаздымкаў амерыканскіх пацярпелых на мінулым тыдні ўжо прымусіў Белы дом забараніць прэсе фатаграфаваць мяшкі з трупамі, якія вяртаюцца з Персідскага заліва. На карту пастаўлены вынік выбараў у ЗША ў лістападзе.
Той Ірак Садама Хусэйна, з трацінай ваенных выдаткаў суседняга Кувэйту, нацыі, раззброенай больш за ўсіх у гісторыі, паводле былога інспэктара ААН па ўзбраеньнях Скота Рытэра, ствараў распаленую пагрозу бясьпецы краіны. Еўропа і Амерыка, што Баасісцкі рэжым, з вялікай колькасцю хрысціян у кабінеце міністраў, быў у саюзе з ісламскімі фундаменталісцкімі тэрарыстамі Аль-Каіды і, такім чынам, з'яўляўся законным ворагам у вайне з тэрарызмам, што ён быў у 45 хвілінах ад дастаўкі зброі масавага знішчэння смяротнымі ворагамі Захаду, ва ўсё гэта, здавалася, верылі на самым высокім узроўні ўрады Захаду. Што яшчэ горш, з боку даверлівых інтэлектуалаў і шырокай грамадскасці. СМІ прадалі яго са зніжкай. Куплялі з прагнай радасцю. Ад 15,000 50,000 да XNUMX XNUMX трупаў ужо заплацілі цану гэтага бессумленнага падману. Калі нормы Нюрнберга яшчэ што-небудзь значаць, то гэта «злачынства супраць чалавечнасці», здзейсненае сярод белага дня гіперсілай, якая дамагаецца маральнага вызвалення ад усіх падобных абвінавачванняў. Паколькі яго мэты, у рэшце рэшт, такія высакародныя, не звяртаючы ўвагі на жудасныя сродкі. «Дэмакратыя» аднойчы прыйдзе. Тым часам алей можа пацячы.
Цяпер, калі кожны тыдзень публікуюцца кнігі, якія раскрываюць складаныя хітрасці адміністрацый Буша і Блэра, вакол выказваюць (прытворна?) здзіўленне аб падманах, якія завялі магутны Захад у гэты ганебны тупік. Аднак амэрыканская прысутнасьць у Іраку разглядаецца як зьдзейсьнены факт. Шмат у чым сцвярджаюць, што раптоўны выхад ЗША з Ірака будзе азначаць грамадзянскую вайну (вера, якую даўно выхоўваюць людзі, якія ствараюць грамадскае меркаванне ў Вашынгтоне, але відавочна абвяргаецца фактамі на месцы: шыіты, якія схаваліся ад амерыканскіх войскаў у Суніцкія мячэці, напрыклад).
Што здарылася? Здарылася тое, што лідэры многіх еўрапейскіх краін і ЗША сістэматычна хлусілі і падманвалі свой уласны народ і саміх сябе, менавіта ў тым, у чым некалі вінавацілі злога Садама Хусэйна. І як у часы заняпаду дэмакратычнай палітычнай культуры, хлусня была свядома праглынута, што сведчыць як мінімум пра даверлівасць і абыякавасць, калі не пра шырока распаўсюджаны нацыянальны самападман. За выключэннем некаторых прыкметных выключэнняў, такіх як грамадзяне Італіі і Іспаніі, пільнасць, чамусьці, не тое слова, якое прыходзіць на розум, каб апісаць стан грамадскай свядомасці на Захадзе ў дачыненні да падзей у Іраку. Набліжаецца дрымотнасць або апатыя.
Адукаванае чалавецтва ў сучасным заходнім свеце любіць верыць, што яно бясплатнае. Што думае самастойна, што перажывае за людзей, якія пакутуюць у аддаленых кутках планеты. Ён адчувае сябе абавязаным дзейнічаць, выпраўляць несправядлівасць ад іх імя. Настолькі перакананы, што ён мае рацыю ў сваёй веры ў тое, што мае добрыя намеры, што ён нічога не думае аб перамяшчэнні Арганізацыі Аб'яднаных Нацый або адпраўцы масавых армій, бамбавікоў і ваенных караблёў у аддаленыя часткі свету, а не толькі для абароны свабоды, як нібыта было справа ў В'етнаме, але падоўжыць яе, як у выпадку з Іракам. У працэсе, улічваючы злы характар сродкаў і футурыстычную аддаленасць добрых мэтаў, шмат жаху і няшчасцяў было прынесена многім няшчасным народам па ўсёй планеце.
Жах добрых намераў! Што змянілася з часоў Конрада і Кіплінга? Словы «хрысціянская місія» і «цяжар белага чалавека» па цывілізацыі дзікуноў можна замяніць словам «дэмакратыя», апошняй заходняй манеткай у бесперапынным згвалтаванні мовы. Усё астатняе застаецца па-ранейшаму. Насамрэч цяперашняе горш. З ростам гісторый пра наступствы збедненага ўрану і касетных бомбаў жах сродкаў занадта відавочны, каб расказваць падрабязнасці.
Сапраўдныя прычыны вайны працягваюць захоўвацца ў сховішчы невядомасці Белага дома. Слова «нафта» сёння згадваецца не так часта. Таксама многім не вядома, што ў 2002 годзе Садам Хусэйн вёў перамовы з Іранам і Уга Чавесам з Венесуалы аб стварэнні асновы для гандлю нафтай у еўра, крок, які ў выпадку поспеху паставіў бы пад сур'ёзную пагрозу пазіцыі даляра ў сусветныя рынкі, дзякуючы запазычанасці ЗША астатняму свету ў 7 трыльёнаў долараў. Такім чынам, той факт, што гэтая вайна была ў цэнтры ў нафце і што большая частка паспешлівасці, з якой ЗША ўвайшлі ў Ірак, тлумачыцца неабходнасцю кантролю за доўгатэрміновымі пастаўкамі нафты іх ключавых сусветных канкурэнтаў, Еўропы і Усходняй Азіі ( так як самі ЗША атрымліваюць толькі адзін з сямі барэляў нафты, якія яны спажываюць, з Блізкага Усходу, а таксама з Саудаўскай Аравіі), і абараняючы сваю валюту ад рынкавых нападаў (пасля альтэрнатыўнай рэзервовай валюты, еўра з'явіўся ў пачатку 2002 г.), усё гэта, калі пра гэта калі-небудзь і было вядома часткі шырокай публікі на Захадзе, цяпер выціснута ў чорную дзірку памяці. СМІ абмяркоўваюць толькі «навіны, прыдатныя для друку», то бок выдумкі, пра магчымасьці «дэмакратыі» і перадачы ўлады.
Між тым, галоўны адміністратар ЗША ў Іраку Пол Брэмэр настойвае на тым, што яшчэ не настаў час для перадачы рэальнага сувэрэнітэту ірацкаму кіраўніцтву. Ён сьцьвярджае, што нават пасьля таго, як у канцы чэрвеня ўлада будзе перададзена іракцам, у краіне будзе моцная амэрыканская вайсковая прысутнасьць. Адным з паказчыкаў ступені кантролю, які амерыканцы жадаюць захаваць, з'яўляецца факт, які не занадта шырока агалошваўся: што ЗША плануюць пабудаваць сваю вялікую ў гісторыі амбасаду ў любым пункце свету - 3000 чалавек - у Багдад. Гэта дакладна паказвае, наколькі Вашынгтон верыць у здольнасць іракскага народа дэмакратычна кіраваць сабой. Гэта таксама выяўляе страх, які амерыканцы адчуваюць перад перспектывай дасягнення сваёй заяўленай мэты ў Іраку: дэмакратыі, бо яна непазбежна будзе ісламскай і аддасць перавагу зрабіць іх лішнімі. Адсюль пытаньне ўплывовага аяталы Сістаніі да амэрыканцаў: «Дзякуй за выдаленьне Садама Хусэйна, але калі вы сыдзеце?» Аднойчы пасля Першай вайны ў Персідскім заліве ў 1991 годзе супраць Садама Хусэйна адбылося шыіцкае паўстанне, якое было падбухторана – і здраджана – амерыканцамі. Цяпер чарга амерыканцаў сутыкнуцца з суніцкімі (Фалуджа) і шыіцкімі (Наджаф) паўстаннямі.
Ліберальнае злоўжыванне ваеннай моцай ЗША мае прадказальную здольнасць выклікаць адчай ва ўсіх уразлівых людзей свету, незалежна ад таго, з Афганістана яны ці з Блізкага Усходу. Мы бачым гэта раз за разам у апошнія гады. Тое, што заходні свет навучылі прызнаваць «тэрорам», - гэта проста мова адчайных. Злыя фанатыкі, якія проста зайздросцяць свабодам на Захадзе (як многія афіцыйныя прадстаўнікі хацелі б, каб іх прыняла грамадскасць), не могуць мець вар'яцкую адвагу тэрарыстаў-смяротнікаў. Урады на Захадзе павінны быць вельмі асцярожнымі з палітыкай, якая можа зганьбіць народ і часта звесці яго да статусу раз'юшаных жабракоў на іх уласнай зямлі. Такі лёс народу Іраку ў гэты час. Самы надзейны сяржант па вярбоўцы для Усамы бен Ладэна - Міністэрства абароны.
Гэты вельмі паважаючы сябе куток рацыянальнага, гуманнага, цывілізаванага чалавецтва на Захадзе дазваляе сваім затуманеным мазгам напоўніцца перакананнямі, якія іх урады хацелі б, каб яны неслі. І ўсё яшчэ адчуваюць, што гэта можа прынесці карысць тым, каго разбурылі іх урады! Ну, што ён можа зрабіць, гэта паслухаць Гандзі: «Усё, што могуць зрабіць багатыя, гэта пазбавіцца ад бедных».
Магчыма, яшчэ не позна пазбегнуць Армагедона на Блізкім Усходзе, нягледзячы на забойствы ХАМАС і іх адабрэнне, сярод іншага, не меншай фігурай, чым прэтэндэнт на пасаду прэзідэнта ад дэмакрата ў ЗША Джон Кэры, нядаўнія пазіцыі, прынятыя Арыэлем Шарон у адносінах да Ясіра Арафата (які з'яўляецца наступнай мэтай ізраільскага забойства), рост грамадскай незадаволенасці і абурэння ў арабскім свеце, асабліва Егіпце і Саудаўскай Аравіі, і пастаянныя правакацыі з боку Сірыі і Ірана робяць гэта зусім не малаверагодным.
Калі кааліцыі на чале з ЗША ёсць нейкія падазрэнні на верагодную будучыню, варта было б рушыць услед прыкладу Іспаніі. Новы прэм'ер-міністр Хасэ Луіс Радрыгес Сапатэра, адмяніўшы рашэнне свайго папярэдніка Хасэ Марыя Аснара, адклікаў свае войскі (незалежна ад таго, перададуць ЗША ўладу ААН у чэрвені) і стаў такім наватарскім актам дзяржаўнай мудрасці. вядучы голас афіцыйнага нязгоды на Захадзе супраць велізарнай амерыканскай кампаніі канонерскай дэмакратыі. Пакуль толькі ён адзін, здаецца, разумее розніцу паміж адвагай і баязлівасцю ў змрочным пейзажы дзікага чалавечага глупства. Чакае нашмат горш, калі неўзабаве не будуць зроблены рэзкія і нямодныя крокі да перамір'я і міру. Польшча, Нарвегія і Гандурас уваходзяць у групу краін, якія ідуць па слядах Іспаніі.
Без спынення заступніцтва заходняга імперыялізму на Блізкім Усходзе няма нават малітвы аб дасягненні чагосьці ў Іраку, што было б вартае адносна дэмакратыі. Поспех, зразуметы ў амерыканскіх тэрмінах, будзе азначаць марыянетачны ўрад-кліент, магчыма, галоўны імперскі фарпост Вашынгтона на Блізкім Усходзе пасля Ізраіля, улічваючы палітычную нявызначанасць, якая ўплывае на саудаўска-амерыканскія адносіны, асабліва пасля 9 верасня. Гэта, безумоўна, задаволіла б амэрыканскія нафтавыя карпарацыі, але сумнеўна, ці магло б калі-небудзь прэтэндаваць на легітымнасьць у вачах насельніцтва Іраку.
Поспех з пункту гледжання Ірака будзе азначаць, што Захад будзе цвёрда стаяць на сваім абяцанні сапраўднай дэмакратыі, не такой, як гэта прадвызначана ім, а такой, якой можа сабе ўявіць іракскі народ. Гэта, вядома, прадугледжвае выхад ЗША. Як Захад можа сцвярджаць, што ён хоча бачыць дэмакратызаваны Блізкі Усход, калі ён нават не хоча давяраць палітычным здольнасцям і памкненням іракскага народа рабіць для сябе тое, што лічыць патрэбным? Тут ляжаць некаторыя расісцкія здагадкі аб прыроджанай перавазе заходняй палітычнай культуры, хоць праўда ў тым, што, улічваючы іх даўнія нафтавыя інтарэсы, Брытанія і ЗША зрабілі больш, чым хто-небудзь іншы, каб падарваць дэмакратычныя магчымасці на Блізкім Усходзе, калі-небудзь з таго часу, як Ліга Нацый дала Брытаніі мандат на кіраванне Месапатаміяй пасля Першай сусветнай вайны і канца Асманскай імперыі.
Здавалася, што ніхто на Захадзе доўгі час не пярэчыў і нават не заўважаў (гэтак жа, як яны не заўважаюць нават сёння Саудаўскую Аравію) недэмакратычнага Ірака. На самай справе ЗША падбухторвалі і падтрымлівалі Садама Хусэйна ў яго вайне супраць Ірана на працягу 1980-х гадоў. Пасля першай вайны ў Персідскім заліве ў 1991 годзе і санкцый супраць генацыду, уведзеных больш за дзесяць гадоў, ЗША раптам вырашылі разбамбіць Ірак да дэмакратыі. Як атрымалася, што дэмакратыя не прыйдзе без вайны?
Трэцяя магчымасць заключаецца ў тым, што ні адзін з бакоў не адступае, і наступны тупік становіцца ўсё больш жорсткім, што прыводзіць да непрадбачаных узроўняў смерці і разбурэнняў не толькі на Блізкім Усходзе, але пасля выбухаў у Мадрыдзе таксама на Захадзе. Дзе «Аль-Каіда» (гэта карысная ўсеагульная назва для таго, што можа быць сотнямі «афіцыйных груп», колькасць і інтэнсіўнасць якіх расце з кожным амерыканскім наступленнем) можа нанесці наступны ўдар? Вашынгтон? Лондан? Канбера? Рым? Варшава? Любая краіна, якая прапанавала сваю лаяльнасць Вашынгтону і зрабіла ўсё магчымае, каб незаконна ўмяшацца ў справы Ірака, з'яўляецца сумленнай гульнёй. Агульная сітуацыя на Блізкім Усходзе можа лёгка абвастрыцца з улікам росту беспарадкаў у рэгіёне, асабліва пасля забойстваў ХАМАС Ізраілем.
Больш тэрарызму будзе таксама азначаць менш свабоды. Калі грамадзяне на Захадзе не дагоняць хлусню сваіх урадаў дастаткова хутка, сумнеўна, што іх уласны мір і дэмакратычныя правы захаваюцца значна даўжэй у доўгатэрміновай перспектыве. Тое, што пастаўлена на карту ў пытанні міру на Блізкім Усходзе, - гэта таксама невялікая праблема захавання свабоды і міру на Захадзе.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць