Арабская рэвалюцыя пашырыла гарызонты левых. У самім рэгіёне цяпер існуе гістарычная магчымасць новай радыкальнай палітыкі: паспяховае супраціўленне гегемоністычным заходнім дзяржавам і Ізраілю, злітае з рухам маладых і безмаёмных мас супраць карумпаваных і саўдзельніцкіх элітаў.
Падзенне Бэн Алі і Мубарака разбурыла дзесяцігоддзі заходняй палітыкі, перакінуўшы іх на другі план. Цяпер яны пераходзяць на пярэднюю нагу, калі рэгіянальныя дэспаты робяць набегі на іх палітычныя і ваенныя арсеналы, каб зачапіцца за іх.
Такім чынам, арабскія рухі і левыя, якія развіваюцца, сутыкаюцца з новымі палітычнымі выклікамі і стратэгічнымі выбарамі. Гэта кантэкст законнай дыскусіі Гілберта Ачкара аб заходняй ваеннай інтэрвенцыі ў Лівіі.
Гілберт акрэслівае аргументы для кваліфікаванай палітычнай падтрымкі паветраных і ваенна-марскіх аперацый пад камандаваннем НАТА ў Лівіі (ніхто з міжнародных левых не ў стане самастойна зрабіць што-небудзь матэрыяльна/ваенна).
Ён піша як вядомы марксіст і праціўнік афганскай і іракскай войнаў, прыхільнік палестынскай барацьбы і сапраўдны сябар найбольш радыкальнага краю арабскіх рэвалюцый.
Гілберт Ачкар не з'яўляецца часткай ліберальнай зграі нападнікаў, якія ў натуральным саюзе з неакансерватарамі прынеслі нам катастрофы ў Афганістане і Іраку. Але ён сцвярджае, што ў дачыненні да Лівіі левыя павінны падтрымліваць дзеянні ўладаў, якія акупуюць гэтыя дзве краіны, хаця і з вялікай колькасцю агаворак і з пільнай падазронасцю.
Гэта вельмі памылковая пазіцыя адносна Лівіі. Калі яго логіка абагульняецца - як гэта робіць Гілберт - гэта небяспечна гуляе на руку рэакцыйным сілам, якія ён і левыя спадзяюцца, што арабскія рэвалюцыі ў рэшце рэшт знішчаць.
Заходняя інтэрвенцыя па ўсім рэгіёне
Гілберт уводзіць дзве аналогіі, каб падкрэсліць, што сацыялістычныя прынцыпы не з'яўляюцца артыкуламі рэлігійнай веры і не могуць замяніць канкрэтныя адказы, заснаваныя на «фактычнай ацэнцы» канкрэтных сітуацый.
Справа карысная: аналогій няма. Як ён прызнае, зыход па аналогіі мае тэндэнцыю спараджаць заблытаную палеміку наконт таго, што агульнага паміж унікальнымі падзеямі, кожная з якіх сама па сабе з'яўляецца прадметам значных спрэчак і радыкальна розных фактычных ацэнак.
Генацыд у Руандзе, адзін з яго прыкладаў, магчыма (прынамсі) з'яўляецца хутчэй жахлівым урокам наступстваў фактычнага ўмяшання Захаду ва ўсёй яго сукупнасці аж да напярэдадні бойні ўключна, чым контрпрыкладам для тых, Гілберт бярэ на сябе адказнасць за «рэлігійную» апазіцыю ўсім ваенным дзеянням Захаду.
У любым выпадку, нават заходнія лідары, якія спрычыніліся да бамбардзіроўкі Лівіі, не выказалі здагадку, што падзеі, якія яны, як яны кажуць, прадухілілі, былі аналагічнымі Халакосту або генацыду ў Руандзе - хаця самыя шалёныя таблоіды і бамбераці так і лічаць. Для левых самагубна ўстаўляць такія канатацыі. Яшчэ больш шкодна, калі мы ў той жа час не здолеем вылучыць на першы план самую прыкметную і адметную рысу, выразам якой з'яўляецца паўстанне ў Лівіі, - больш шырокі арабскі рэвалюцыйны ўзрушэнні.
Гэты рэгіянальны працэс і тое, што ён азначае як для заходніх дзяржаў, так і для тых, хто паўстаў у Лівіі, практычна не фігуруе ў аналізе Гілберта. Замест гэтага ён у значнай ступені прымае пытанне ў тым выглядзе, у якім яго фармулююць Нікаля Сарокзі, Дэвід Кэмеран і Барак Абама: асобная лівійская маральная дылема, якая стаіць перад іх грамадскасцю і дзяржавамі, чые больш шырокія дзеянні абразаюцца.
Але іх ваенныя дзеянні не з'яўляюцца адзінкавым адказам на патэнцыйны гуманітарны крызіс. Гэта нават больш, чым апошняя глава ў гісторыі войнаў, якая суправаджаецца віднымі гуманітарнымі патрабаваннямі. Тым не менш, адна толькі гісторыя - нядаўняя і якая працягваецца ў Іраку і Афганістане - павінна прымусіць усіх, хто спадзяецца на прагрэсіўны вынік гэтай бамбардзіроўкі або хто ўкладае ў іх маральную каштоўнасць, спыніцца і паразважаць.
Крывавае мінулае і сучаснасць таксама ўносяць свой уклад у рацыянальную аснову далёка не «рэлігійных» антываенных настрояў, якія выходзіць за рамкі левых і ахопліваюць беспрэцэдэнтна вялікую частку грамадскай думкі - сведчанне міжнароднага руху супраць вайны ў Іраку.
Кантэкст, аднак, не толькі гістарычны. Тыя ж акцёры, якія наносяць ракетныя ўдары па Лівіі, умешваюцца ў той жа час і з тымі ж мэтамі па ўсім астатнім рэгіёне. (Калі толькі мы немагчымыя ўявіць, што іх матывы, інтарэсы і мэты прынцыпова розныя ў Лівіі і ў Персідскім заліве - няўстойлівы маральна-палітычны атамізм, вядома, для марксіста.)
Той самы мандарын Еўрапейскага саюза – цывілізатар-каланіяліст Роберт Купер – інфармуе аб усталяванні дэмакратыі ў Лівіі, а таксама піша прабачэнні за арганізаванае Саудаўскай Аравіяй забойства дэмакратаў у Бахрэйне.
Той самы прэзідэнт Абама, які сказаў, што напады на шпіталі былі прычынай вайны супраць Трыпалі, падтрымлівае сваіх саюзнікаў у Эр-Рыядзе і Манаме, якія правялі шмат дзён ... атакуючы шпіталі пад носам у Пятага флоту ЗША.
Тыя ж даходы казначэйства, якія вылятаюць у дым, калі ракеты выбухаюць у Лівіі, субсідуюць ізраільскія ракеты, якія падрываюць людзей у Газе - не два гады таму, а сёння, цяпер, з пагрозай значна больш непазбежнай.
Той жа Катар, які са спазненнем забяспечвае авіяцыйную падтрымку нападаў у Лівіі, адначасова пасылае войскі для нападу на дэмакратаў у Персідскім заліве.
Безумоўна, існуюць вялікія разломы і адрозненні ў акцэнтах, паколькі ЗША са сваімі еўрапейскімі і арабскімі саюзнікамі імкнуцца да ўзгодненага адказу на выклік, кінуты арабскімі рэвалюцыямі.
ЗША хацелі б больш паліятыўных рэформаў ад каралёў Аравіі; саудаўцы не хочуць нічога даваць. Хілары Клінтан як мага даўжэй трымалася за аўтакрата ў Емене; Ален Жупэ, уражаны палітычным крызісам, выкліканым інтэнсіўнымі адносінамі яго папярэднікаў з Бэн Алі, раней заклікаў Алі Абдалу Салеха сысці.
Але агульная мэта тая ж: спыніць рэвалюцыйны працэс і забяспечыць яго накіраванне па шляху, які з'яўляецца стабільным і сумяшчальным з інтарэсамі заходніх дзяржаў і тых бяспечных пар рук, якія яны могуць вызначыць у кожнай дзяржаве.
Нафта і заходняя палітыка
Гэтыя інтарэсы ў канчатковым рахунку зводзяцца да кантролю над вуглевадародамі Блізкага Усходу і Паўночнай Афрыкі. Палітыка Захаду — нафтавая? На адным узроўні гаворка заўсёды ідзе пра нафту. Калі Сільвіо Берлусконі і Сарказі абдымалі Муамара Кадафі, негалосным інтарэсам была нафта. Калі яны ўмешваюцца, каб зрынуць яго, асноўны інтарэс застаецца ў нафце - гэтак жа, як гэта было, калі Захад падтрымаў Садама Хусэйна ў яго нападзе на рэвалюцыйны Іран, а затым, праз дзесяць гадоў, выгнаў яго з Кувейта, увёў эмбарга на Ірак на 12 гадоў, нарэшце ўварваўся другі раз і пакараў яго.
Тым самым імперскім, капіталістычным мэтам у рэгіёне могуць служыць розныя politiques d'Etat; перафразуючы лорда Пальмерстана, у імперскіх канцлераў няма ні вечных сяброў, ні вечных ворагаў, толькі вечныя інтарэсы – як выявіў Хосні Мубарак у адзінаццатую гадзіну.
Дык чаму зьмена палітыкі ў дачыненьні да Кадафі? Ёсць тыя, хто паслядоўна кажуць нам, што на гэты раз усё па-іншаму, што на гэты раз заходнія ўрады падпарадкоўваюць асабістыя інтарэсы гуманізму. Гілберт не з іх. Але яго аргумент надае ім аўтарытэт - і, калі яго прымуць левыя, заахвоціць іх ісці далей.
Кадафі не ўдалося ні ўпасці пад яго меч, як Мубарак, ні раздушыць апазіцыю, як клептакраты Аль-Халіфа ў Бахрэйне – але толькі пасля ўмяшання найстарэйшага саюзніка ЗША ў рэгіёне, Каралеўства Саудаўскай Аравіі.
Яму ўдалося з дапамогай жорсткіх рэпрэсій і гульні на рознагалоссі ў лівійскім грамадстве змяніць дынаміку моладзевых рэвалюцый у Тунісе і Егіпце (якая таксама была цэнтральнай у Сане, Емен, на працягу шасці тыдняў) узброеным канфліктам, больш падобным на грамадзянская вайна.
У тых умовах ён стаў пагрозай для Захаду. Напярэдадні бамбардзіроўкі Абама заявіў, што нестабільнасць у Лівіі пагражае «важна важным саюзнікам ЗША ў рэгіёне».
Сам Кадафі ўжо даказаў, што не меў намеру ствараць такую пагрозу. Тым, хто цяпер думае, што ён нейкі антыімперыяліст, было б добра падумаць, што нават калі ён асудзіў заходнія бамбардзіроўкі як «агрэсію крыжакоў», ён абвясціў сябе адзіным магчымым лівійскім лідарам, які можа падтрымліваць мір з Ізраілем і прадухіляць Афрыку. мігрантаў ад траплення ў Еўропу.
Недарэчна, як кажа Гілберт, сцвярджаць, што Кадафі варожа ставіўся да інтарэсаў Захаду на працягу апошняга дзесяцігоддзя і што менавіта таму Захад хоча яго зрынуць. Але ў роўнай ступені за апошнія два тыдні стала відавочным, што правіла лушчэння гэтага нядаўна набытага хісткага саюзніка больш не служыла ім добра.
Спрэчкі ў заходніх сталіцах наконт таго, як адказаць і вярнуць стабільнасць, больш праўдападобна адлюстроўваюць няўпэўненасць, якая акружыла іх спробы згуртавацца ў адказ на арабскую рэвалюцыю, чым некаторае рассветавае прызнанне адсутнай дагэтуль маральнай адчувальнасці. У адрозненне ад Егіпта, не было вышэйшага армейскага камандавання, якому можна было б плаўна і бяспечна перайсці на вернасць.
Такой жа вагальнасцю былі адзначаны і арабскія дэспаты. Яны жадаюць пакласці канец рэвалюцыйнай хвалі, але ў іх няма лаяльнасці і тым больш сімпатыі да Кадафі – ці абавязкова адно да аднаго; катарцы доўга агітавалі за звяржэнне Мубарака. Дзеянні Захаду - гэта адна сякера, каб зваліць двухгаловага монстра, спадзяюцца яны.
Гілберт кажа, што мы не павінны «адхіляць вагу грамадскай думкі ў дачыненні да заходніх урадаў» пры прыняцці рашэння аб іх дзеяннях, апраўданых як прадухіленне бойні ў Бенгазі.
Цяпер толькі самапрызначаныя і ўведзеныя ў зман лідэры «глабальнай грамадзянскай супольнасці» будуць сцвярджаць, што грамадская думка ў Еўропе і Паўночнай Амерыцы - гэта тое, што прывяло да рашэння пачаць вайну. Брытанія і ЗША пайшлі на вайну супраць Ірака, нягледзячы на грамадскую думку.
У гэтай вайне мала энтузіязму – гэта відаць з супярэчлівых апытанняў грамадскай думкі. Такім чынам, нам застаецца заўважыць, што грамадскае абурэнне прадказанай бойняй было толькі адным з многіх фактараў у імкненні Сарказі і Кэмерана дамагчыся запуску ракет і скідання бомбаў.
Мараль і заходнія бомбы
Адмовімся ад таго, што менавіта жудасныя папярэджанні тых самых палітыкаў, якія падштурхоўвалі да бамбардзіроўкі - у першую чаргу Жупэ і Уільяма Хейга - праінфармавалі грамадскае абмеркаванне аб магчымай бойні. Давайце таксама неўзабаве вернемся да таго, ці былі іх папярэджанні слушнымі і што можна было зрабіць.
У абмежаваным сэнсе грамадскае спачуванне было значным. Ён вызначыў ідэалагічны рэгістр, у якім Лондан, Парыж і Вашынгтон вырашылі зноў легітымізаваць сваю ролю ў арабскім рэгіёне пасля ўдараў, нанесеных ім Іракам, і падзення іх саюзнікаў у Тунісе і Егіпце.
Гілберт закранае гэта, калі вызначае занепакоенасць Захаду забеспячэннем далейшай «здольнасці спасылацца на гуманітарныя падставы для далейшых імперыялістычных войнаў, такіх як тыя, што на Балканах або ў Іраку». Але гэта азначае, што давер да іх цяперашняй гуманітарнай падставы проста палягчае для іх стварэнне дакладнага апавядання для большага Ірака.
Асмялелыя заходнія дзяржавы робяць далейшыя войны больш верагоднымі. Гэтаму спрыяе падтрымка іх ваенных дзеянняў.
Калі мы не хочам адлучыць Лівію ад таго, што заходнія дзяржавы робяць і будуць рабіць у рэгіёне і ў іншых месцах, гэта наступства, безумоўна, важыць з аднаго боку маральнага балансу, які Гілберт загадвае нам дасягнуць: «вырашальным з'яўляецца параўнанне паміж чалавечымі выдаткамі гэтага ўмяшання і кошту, які быў бы панесены, калі б гэтага не адбылося». Загінулыя ў Бахрэйне і Емене таксама заслугоўваюць падліку.
Першы кошт, які мы даведаемся па меры развіцця падзей у Паўночнай Афрыцы, на Блізкім Усходзе і за іх межамі. Па-другое, мы ніколі не можам ведаць з упэўненасцю.
Стала агульнапрызнаным, што Кадафі збіраўся ўзяць Бенгазі і забіў бы тысячы. Поспех і маштаб рэпрэсій Кадафі ні на секунду не вызначаюць наша супрацьдзеянне ім. Але яны маюць вырашальнае значэнне для праверкі Гілберта, ці варта нам падтрымліваць тое, што робяць заходнія дзяржавы.
Такім чынам, дапусцім, што Жупэ, Хейг і іншыя мелі рацыю: Кадафі збіраўся перамагчы і забіць тысячы. «Ці можа хто-небудзь, хто сцвярджае, што належыць да левых, проста ігнараваць просьбу народнага руху аб абароне… калі запытаная абарона не з'яўляецца той, з дапамогай якой можна было б ажыццяўляць кантроль над сваёй краінай?» - пытаецца Гілберт.
Аднак да таго часу просьбы паўстанцаў ігнараваліся не левымі, а тымі, каму яны былі адрасаваныя. Яны папрасілі ў вялікіх дзяржаў, якія цяпер выдаюць сябе за іх абаронцаў, атрымаць доступ да зброі ў дні паўстання. Ім адмовілі.
У той час міністр замежных спраў Берлусконі Франка Фраціні найбольш выразна выказаў падазрэнні Захаду адносна паўстанцаў у Бенгазі: колькасць іх была невядомая, але некаторыя былі дакладна ісламістамі (ён злавесна папярэджваў аб абвяшчэнні «Ісламскага Эмірата» на поўдні Міжземнага мора) і на бачным месцы быў вывешаны банэр супраць умяшання Захаду.
Такім чынам, трэба было сабраць разведданыя (накіравалі спецназ і шпіёнаў), патрабаваць гарантый (былі хутка атрыманы абавязацельствы па камерцыйных дагаворах Лівіі), праясніць карціну і не зрабіць нічога, што дазволіла б любому агенцтву, незалежнаму ад інтарэсаў заходнія карпарацыі і дзяржавы, якія ліха ладзілі з Кадафі за апошнія 10 гадоў.
Умова аб тым, што інтэрвенцыя не будзе роўная ажыццяўленню кантролю над краінай, была парушаная яшчэ да таго, як былі надрукаваныя словы ў рэзалюцыі ААН, якія выключаюць акупацыю. Пра што яшчэ Сарказі і Клінтан у Парыжы за тры дні да галасаваньня ў ААН маглі гандлявацца з пазыцыі сілы з дзеячамі былога рэжыму, якіх яны абралі ў якасьці прадстаўнікоў апазыцыі ў Бэнгазі?
Гілберт не звяртаецца да шкодных наступстваў абдымкаў Захаду для самой апазіцыі. Ён таксама не задумваецца над тым, як інтэрвенцыя пад кіраўніцтвам былых паўночнаафрыканскіх каланіяльных дзяржаў дазваляе Кадафі, з усіх людзей, загарнуцца ў саван Амара Мухтара, героя разбуральнай вайны за незалежнасць Лівіі супраць фашысцкай Італіі, даючы яму яшчэ адну зброю умацаваць падтрымку.
Магчыма, апазіцыя пачалася як сумесь сілаў, параўнальных з туніскім і егіпецкім рухамі. Але былыя элементы рэжыму, якія прызначылі сябе лідэрамі, і надзейна празаходнія дзеячы, нечакана, атрымалі прасоўванне па меры таго, як паўстанне становіцца ўсё больш залежным ад заходняй ваеннай сілы.
Калі вайна - гэта пашырэнне палітычнага канфлікту іншымі сродкамі, то ваенны канфлікт пашырае сваю ўласную палітычную логіку. Ва ўмовах ваеннай слабасці Рада Бенгазі заклікала да большай і большай ваенных дзеянняў Захаду.
Паўстанцы з самага пачатку скардзіліся, што яны не ў стане выклікаць заходнія авіяўдары. Яны могуць жадаць, каб самалёты ЗША, Францыі і Вялікабрытаніі былі апазіцыйнай авіяцыяй, але яны знаходзяцца пад камандаваннем ЗША/NATO. Гэта выклікае стрэлы. Гэта не авіяцыя паўстанцаў; цяпер яны больш наземныя сілы NATO.
Савет Бенгазі яшчэ не заклікаў да наземных войскаў - што не выключана рэзалюцыяй ААН - але калі застанецца тупік ... што тады? Можа, яшчэ нейкія наземныя «спецыялісты» для кіраўніцтва ракетамі або яшчэ нейкія «дарадцы» (спецназ, г. зн. высокакваліфікаваныя забойцы, ужо ёсць)?
Ці павінны левыя ігнараваць заклік аб далейшай дапамозе, нават калі «народны рух» папярэджвае аб масавых забойствах і, як сказаў Пентагон, адны паветраныя дзеянні не гарантуюць перамогі на зямлі? Ці не варта падтрымаць крокі па больш дакладнасці ракетных удараў, па зніжэнні «пабочнага ўрону»? Ці не было б амаральна не рабіць гэтага?
Ці варта нам выкрываць няшчырасць Захаду, патрабуючы больш ваенных дзеянняў ад імя паўстанцаў, калі яны хутка не дадуць поспеху? Ці варта вітаць любы крок да фактычнага падзелу з патрабаваннем, каб Захад «скончыў справу» і зрушыў мясніка Кадафі?
Вядома, было б амаральна, прадухіліўшы падзенне Бенгазі, назіраць, як баі зацягваюцца, а Кадафі застаецца пад кантролем большай часткі краіны? У рэшце рэшт, менавіта просьбы паўстанцаў пацвярджаюць маральныя аргументы падтрымкі выбуху, паводле Гілберта. І яны хочуць больш бамбёжак.
Вайна ўжо зайшла далей, чым абмежаваная беспалётная зона, на думку Гілберта, было б амаральна выступаць супраць. Рэзалюцыя ААН пайшла значна далей. Першыя атакі былі нанесеныя не па авіяцыі, а па наземным сілам і тэрыторыі Кадафі - яны мелі каардынаты з моманту замаху на Рональда Рэйгана ў 1986 годзе. Улічваючы вынікі кожнай іншай паветранай вайны Захаду, ці ёсць сумненні, што крылатыя ракеты і «разумныя бомбы» выклікалі ахвяры сярод мірнага насельніцтва? (На момант напісання заходнія ваенныя самалёты цалкам задзейнічаны ў бамбардзіроўцы Адждабіі, каб паўстанцы маглі яе ўзяць.)
У гэтым заключаецца істотная нерэальнасць пазіцыі Гілберта. Ён хоча скальпелем пазбавіцца ад рэзалюцыі ААН і НАТА бамбіць гуманітарнае ядро, якое мы павінны падтрымліваць. Астатнім трэба супрацьстаяць. Мы павінны сачыць за хаатычнай па сваёй сутнасці вайной, каб гарантаваць, што ваенныя дзеянні не выходзяць за рамкі гуманітарных мэтаў, якія мы ставім у віну.
Але сродкі і мэты заўсёды былі шырэй. Таму хвалёны міжнародны кансэнсус рухнуў за 24 гадзіны. Не было фактычнага размежавання паміж меркаванай гуманітарнай місіяй і больш шырокімі мэтамі ваюючых бакоў – асабліва Сарказі і Кэмерана, якія адкрыта абвяшчалі дактрыну змены рэжыму.
Палітычная бессэнсоўнасць пазіцыі Гілберта відавочная, калі ён піша: «...мы абавязкова павінны патрабаваць, каб бамбардзіроўкі спыніліся пасля таго, як паветраныя сродкі Кадафі будуць нейтралізаваныя». Пентагон абвясціў аб нейтралізацыі за дзень да з'яўлення яго артыкула, але бамбаванне працягвалася.
Альтэрнатывы дзеянням NATO
Такім чынам, што засталося ад аргументу, што мы павінны былі падтрымаць беспалётную зону, якая была заменена да галасавання ў Савеце Бяспекі? Толькі тое, што Бенгазі вось-вось упадзе, будзе масавае забойства і не будзе альтэрнатывы падтрымцы дзеянняў Захаду, якія, незалежна ад сваіх больш шырокіх амбіцый і метадаў, прадухілілі гэта. Давайце прымем сцвярджэнне аб немінучай разні і паглядзім, ці была нейкая альтэрнатыва.
Гілберт адхіляе ідэю ўзбраення паўстанцаў як немэтазгодную: у іх было толькі «24 гадзіны», каб атрымаць зброю і навучыцца ёй карыстацца. Але любая непрактычнасць - гэта вынік палітычных прыярытэтаў заходніх дзяржаў.
На працягу двух тыдняў яны адмаўляліся ад зброі і ўвялі эмбарга, каб спыніць любыя пастаўкі, у той час як яны шукалі гарантый, што паўстанцы ў Бенгазі не будуць выкарыстоўваць іх супраць сваіх інтарэсаў у Лівіі, створаных пры Кадафі ў апошняе дзесяцігоддзе. Яны шантажавалі па-сапраўднаму рэвалюцыйныя элементы і падпарадкавалі іншых з кіраўніцтва Бенгазі, калі даспехі Кадафі рушылі туды. Левыя паўсюль павінны сказаць гэта ясна, а не прызнаваць факт, які адбыўся прымусу.
Гілберт сцвярджае, што левыя маглі супрацьстаяць вайне супраць Сербіі і Ірака, таму што мы змаглі паказаць на дыпламатычныя альтэрнатывы, але ў дачыненні да Лівіі іх не было. Цяпер я ня ведаю, наколькі рэалістычнай была дыпляматыя Ўладзімера Пуціна ў дачыненьні да Слабадана Мілошавіча і наколькі даверлівай была прапанова Садама Хусэйна вывесьці войскі з Кувэйту. Але я таксама не памятаю, каб гэта былі неабходныя ўмовы для рухаў супраць войнаў 1991 і 1999 гадоў.
Тым не менш, пасля тэзіса Гілберта, была дэлегацыя Афрыканскага саюза высокага ўзроўню, якая ехала ў Трыпалі для пошуку дыпламатычнага ўрэгулявання, калі пачаліся бамбардзіроўкі Захаду. Гілберт мяркуе, што Кадафі занадта ірацыянальны, каб быць удзельнікам пасрэдніцкага рашэння. Але нам сказалі, што Мілошавіч і Садам таксама былі шалёнымі сабакамі, дыктатарамі-генацыдамі, якія ніколі не прымуць пасрэдніцкага рашэння. Наўрад ці гэта важкія падставы супрацьстаяць войнам на Балканах і ў Іраку, але тым не менш гэта дае Захаду сумнеў адносна Лівіі.
Гілберт сцвярджае, што любая арганізаваная арабамі інтэрвенцыя прывядзе да столькі ж ахвяр сярод мірнага насельніцтва і да такога ж імперыялістычнага ўплыву на Лівію. Ён называе Саудаўскую Аравію і Егіпет двума магчымымі ўмяшальнікамі. Некалькі момантаў фактычнай ацэнкі паказваюць, што такое ўмяшанне, верагодна, адкрые зусім іншыя магчымасці.
Для Саудаўскай Аравіі амаль напэўна было немагчыма ўзначаліць інтэрвенцыю, якая ўспрымалася як падтрымка арабскай рэвалюцыі. Адначасова яна кіравала падаўленнем рэвалюцыі ў Бахрэйне. Гэта самы далікатны і старажытны са старажытных рэжымаў, які адхіліў усе заклікі да яго пашырыць сваю сацыяльную базу праз сур'ёзныя рэформы. Напружанасць цалкам выкрыла б яго і адкрыла б пралом для саудаўскага апазіцыйнага руху - значна больш, чым у малюсенькім Катары. Вось чаму дом Саудаў прагаласаваў за тое, каб Захад зрабіў гэта.
Егіпет іншы. Мубарака няма. Войска застаецца. Але ён кіруе грамадствам, у якім усё яшчэ ідзе сапраўдная рэвалюцыя. У цяперашні час гэта самая вялікая рэгіянальная праблема Вашынгтона. Інтэрвенцыя пад кіраўніцтвам Егіпта не стала б проста кацінай лапай Лондана, Парыжа і Вашынгтона. Яе рэфлекс у Егіпце не быў бы рэфлексам «разбамбіць новага Гітлера», які выпрацоўваецца ў такіх выпадках у імперыялістычных краінах. Гэта было абумоўлена новай актыўнасцю егіпецкага народа.
Егіпецкія сацыялісты выступілі з заявай, у якой выступаюць супраць ваенных дзеянняў Захаду ў Лівіі і агітуюць за народны ціск прыйсці на дапамогу паўстанцам у іх заходнім суседзе. Варта толькі ўявіць сабе егіпецкія сцягі, тыя, што луналі на плошчы Тахрыр, як размахваюць у Бенгазі, а не трыкалор і Юніён Джэк, каб зразумець, у чым была б розніца.
Былі альтэрнатывы падтрымцы бамбардзіровак Захаду. Безумоўна, гэта не тыя, каго свабодна абралі б Сарказі, Кэмеран і Абама. Іх трэба было спрачацца і змагацца супраць лініі заходніх урадаў. У гэтым сэнсе яны не былі такімі неадкладнымі, як добраахвотныя рашэнні тых, хто кантралюе магутныя дзяржавы. Але калі б левыя пагадзіліся з тым, што адзінымі рэалістычнымі рашэннямі з'яўляюцца тыя, якія ЗША, ЕС і НАТА жадаюць пацешыць, то мы таксама паддаемся шантажу і, здаецца, няма сэнсу будаваць незалежных левых. Мы стаім перад стратэгічным выбарам.
Дэмакратыя і ісламісцкая пудзіла
Левае крыло егіпецкай рэвалюцыі - самае важнае ў рэгіёне да гэтага часу - адхіліла гэты шантаж. Яны не людзі, якіх можна адкінуць як крытыкаў у фатэлях, якія сядзяць у камфорце. І масавыя сілы, якія былі выстаўленыя супраць Мубарака, застаюцца незалежнымі ад заходняй апекі.
Гілберт, аднак, аддае перавагу лівійскім паўстанцам, якія цяпер залежаць ад Парыжа і Лондана, дзейнічаючы на капейкі Вашынгтона – выдаткі Пентагона складалі 50 працэнтаў ад агульнай колькасці НАТА 10 гадоў таму, цяпер яны складаюць 75 працэнтаў.
Выказваючы глыбокую занепакоенасць, ён сцвярджае, што які б рэжым ні сфарміравалі цяпер лівійскія паўстанцы, ён аўтаматычна будзе лепш, чым «фундаменталісцкія Браты-мусульмане», якія граюць «вырашальную ролю» ў Егіпце пасля Мубарака. Гэта робіць жудасную саступку не толькі ваенным дзеянням заходніх дзяржаў, але і іх палітыцы і ідэалогіі, калі яны спрабуюць перабудаваць арабскі рэгіён пад узмоцненай гегемоніяй.
Яны хочуць, каб грамадскасць Усходу і Захаду паверыла, што рэжымы, якія залежаць ад зброі Захаду і створаныя на канферэнцыях у Парыжы ці Лондане – як рэжым Нуры Аль-Малікі ў Іраку – апрыёры лепшыя, чым даўно падаўленыя ісламскія рухі, якія граюць незалежную, прыкметную ролю. Арабы, сцвярджаюць яны, не гатовыя да некіравальнай дэмакратыі. Ізраільская Цыпі Ліўні абвяшчае спецыяльныя крытэры для дапушчэння арабскіх партый у дэмакратычны клуб; яны ўключаюць у сябе прызнанне Ізраіля.
Егіпецкае «Браты-мусульмане» не ўпісваецца ў ісламафобскую дэманалогію і ў любым выпадку з'яўляецца арганічнай часткай егіпецкага грамадства - жыццёва важнай кропкай для ўсіх, хто сапраўды верыць у нацыянальнае самавызначэнне. Па меры адкрыцця палітычнай прасторы з'явіліся падзелы ў арганізацыі, якая заўсёды была хутчэй кааліцыяй, чым маналітнай партыяй. Пашыраецца разрыў паміж палітычна кансерватыўнай старой гвардыяй і моладдзю, прасякнутай рэвалюцыйнымі памкненнямі. Фактычна, здаецца, што з шэрагаў Братэрства паўстане некалькі партый. Сярод іх тыя, хто падкрэслівае радыкальныя дэмакратычныя і сацыяльныя змены, а не навязванне абмежавальных нораваў.
Самай папулярнай мадэллю сярод асноўнай плыні Братэрства і сярод многіх іншых ісламістаў у рэгіёне цяпер з'яўляецца ўрад ПСР у Турцыі. Гэта далёка не сацыялістычная адміністрацыя. Але не верыцца, што з-за сваіх ісламскіх каранёў яна і тыя, хто ёй пераймае, па вызначэнні павінны быць горшымі за сілы, якія спадзяюцца прыйсці да ўлады ў Лівіі пад заходнімі бомбамі і ліцэнзіяй.
Пазіцыя турэцкага ўрада ў дачыненні да Лівіі заключаецца ў закліках да сыходу Кадафі, абмежаванні дзеянняў выключна гуманітарнымі мэтамі, крытыцы ваенных «эксцэсаў» і супрацьстаянні заходнім палітыканствам. У гэтых адносінах гэта пазіцыя, не падобная на пазіцыю Гілберта. Але ён саступае пропуск тым, хто размахвае ісламісцкім пудзілам.
Падзеі, якія адбыліся пасля з'яўлення артыкула Гілберта, зрабілі неабгрунтаванымі сцвярджэнні аб вышэйшай прагрэсіўнасці апазіцыі ў Бенгазі, якая цяпер залежыць ад Захаду. Сур'ёзныя медыя-арганізацыі, такія як LA Times - не прыхільнікі змовы Кадафі - з першых вуснаў перадалі паведамленні аб жорсткім абыходжанні з чорнымі працоўнымі-мігрантамі з боку новага аддзела бяспекі Бенгазі. Яны таксама захопліваюць тых, каго яны называюць «вернымі Кадафі». Што чакае лёс?
Мы былі тут раней. Мы бачылі, як іншыя секцыйныя рухі апынуліся няздольнымі пераадолець падзелы, якія спрыяюцца або выкарыстоўваюцца рэжымам, якому яны супрацьстаяць, і, такім чынам, не змаглі аб'яднаць за сабой большую частку грамадства. Мы бачылі, як у жорсткім ваенным канфлікце некаторыя самі згулялі на гэтых дывізіях. Некаторыя нават узялі на сябе долю жорсткасці, з якой яны сутыкнуліся, і вярнулі яе ў натуры.
У Бенгазі, які знаходзіцца пад наглядам Захаду, мы не назіраем такога скідання бруду стагоддзяў, які асвятляў каірскую плошчу Тахрыр, калі мусульмане і хрысціяне ўзялі зброю супраць падзяляй і ўладар і рушылі на самы радыкальны рэвалюцыйны шлях.
Па некалькіх прычынах, сярод якіх рэпрэсіі Кадафі, гэты працэс быў маргінальным для лівійскага паўстання. Заходнія дзяржавы, вядома, не хочуць, каб гэта з'явілася цяпер у Бенгазі або ў Трыпалі, калі Кадафі падзе. Яны не захочуць, каб галасы ў Місураце, якія скептычна ставяцца да ролі Захаду, станавіліся ўсё гучней. І цяпер яны ў больш моцнай пазіцыі, каб спыніць усё гэта.
Імперскія крывадушнасці
Гілберт, вядома, паказвае на крывадушнасць ЗША і Еўропы. Уяўная супярэчнасць, на якой грунтуецца крывадушнасць, невыпадковая. Гэта караніцца ў паслядоўным наборы глыбокіх інтарэсаў, якія далёка не супрацьлеглыя: іх рукі на кране сусветнай энергетычнай эканомікі супраць канкурэнтаў звонку і масы людзей унутры.
Але з Лівіяй у якасці адпраўной кропкі, рашэнне Гілберта аб уяўных супярэчлівасцях Захаду вядзе нас зусім у няправільным кірунку. Калі прытрымлівацца гэтага, гэта прывядзе да стратэгічнага разыходжання злева і ненаўмыснага палягчэння крывадушнікаў.
Гілберт выкладае свой падыход, разважаючы пра перспектыву буйных ізраільскіх паветраных удараў па Газе і гіпатэтычны заклік да стварэння на Захадзе беспалётнай зоны ў адказ: «Пікеты павінны быць арганізаваны ў ААН у Нью-Ёрку з патрабаваннем гэтага. Мы ўсе павінны быць гатовыя зрабіць гэта, маючы важкі аргумент» - аргумент, што вы зрабілі гэта ў дачыненні да Лівіі, таму зрабіце гэта ў дачыненні да Газы.
Фактычна, у той час як намеснік прэм'ер-міністра Ізраіля абмеркаваў хуткае паўтарэнне аперацыі "Літы свінец", больш абмежаваныя авіяўдары ўжо адбываюцца, і больш інтэнсіўна, чым калі-небудзь за апошнія два гады.
Так што гэта не пытанне будучыні. Гэта цяпер. Які адказ і якім ён павінен быць?
У рэгіёне рэакцыя левых і прагрэсіўных людзей была пераважнай, каб паказаць на працяг падтрымкі Захадам, у першую чаргу ЗША, дзяржавы Ізраіль, апошнім абуральным прыкладам стала чарговае вета ЗША на рэзалюцыю Савета Бяспекі, якая супрацьстаіць незаконнаму будаўніцтву паселішчаў.
Гэта было, каб падкрэсліць просьбу Тэль-Авіва аб дадатковай субвенцыі ў памеры 20 мільярдаў долараў з Вашынгтона. Гэта было засяродзіць увагу на пераходным урадзе ў Егіпце, каб запатрабаваць ад яго адлюстравання настрояў насельніцтва, поўнага разрыву з гадамі Мубарака/Садата, адкрыцця мяжы з Рафахам, спынення паставак газу ў Ізраіль і аб'яўлення палестынскай барацьбы. (Ён ужо адчуў дастатковы ціск, каб перасцерагчы Ізраіль ад татальнай вайны ў Газе.)
Падобныя аргументы вылучаюць левыя радыкалы і значны прапалестынскі рух у Еўропе і ЗША.
Іх кірунак руху не прызначаны для далейшага ваеннага ўдзелу Захаду на Блізкім Усходзе пасля Лівіі - умяшання, якое можа адбыцца ў Сірыі, калі падзеі будуць ісці па падобнай схеме. Гэта за спыненне гэтага ўзаемадзеяння - прамога і праз заходнюю падтрымку ваенных машын Ізраіля і Саудаўскай Аравіі.
Гэта не тое, каб патрабаваць, каб еўрапейскія і амерыканскія дыпламаты спускаліся ў большай колькасці, каб «дапамагчы» прынесці мір і справядлівасць. Гэта значыць сказаць такім, як сучасны князь Метэрніх, кіраўнік Дзярждэпартамента Джэфры Фельдман, каб яны вярнуліся ў Вашынгтон і забралі з сабой свае схемы маніпулявання сіламі апазіцыі, якія ён удасканаліў у сектанцкім лабірынце Лівана.
Не Захад павінен рабіць больш; гэта для іх, каб перастаць рабіць тое, што яны робяць.
Гэта не семантычная гульня. Рух, які з'явіўся ў Тунісе і Каіры, дэманструе патэнцыял для новага агенцтва ў арабскім рэгіёне - радыкальнай сілы, незалежнай ад элітаў, вялікіх і малых, заходніх і ўнутраных.
Сідзі-Бузід і плошча Тахрыр аднавілі саміх арабаў як агентаў прагрэсу ў сваім рэгіёне пасля катастрофы эксперыменту неакансерватараў з Іракам і ўсяго, што было раней. Захад хоча аднавіць сябе, пры неабходнасці гвалтоўна, у якасці галоўнай дзеючай асобы, арбітра прагрэсу для тубыльцаў.
Можна запярэчыць, што гэта цяжкая барацьба для папулярных арабскіх рухаў, каб прымусіць адступіць ад заходняй палітыкі і сарваць іх інтарэсы і інтарэсы рэгіянальных кіраўнікоў. Гэта праўда.
Але гэта нашмат пераважней і бясконца больш рэалістычна, чым лабіраваць імперскія ўлады, каб яны сталі чымсьці, чым яны не могуць быць: сілай прагрэсу, калі б толькі іх можна было пераканаць вырашыць свае меркаваныя змешаныя матывы і супярэчлівыя думкі правільным чынам. .
Гэты стратэгічны выбар зараз змагаецца ў Емене. Найбольш дынамічныя элементы грамадства – маладыя людзі, якія збіраюцца ля ўніверсітэта Саны – выбіраюць Каір на плошчы Тахрыр перад Бенгазі з заходнім сюзерэнітэтам. Але ёсць і іншыя магутныя, сектанцкія або секцыйныя палітычныя суб'екты. Некаторыя гуляюць з падтрымкай Захаду ці Саудаўскай Аравіі, каб кампенсаваць няздольнасць прыцягнуць рашучую сілу да сваіх уласных заяў на замену рэжыму Салеха.
Падобная палітычная бітва пачынаецца ў Сірыі, дзе Захад сапраўды жыццёва зацікаўлены ў звяржэнні рэжыму - але не ў тым, што было б яшчэ большай праблемай для яго і Ізраіля. Ён не хоча плошчы Тахрыр у Дамаску; хацелася б бэнгазі ці багдаду – і будзе дзейнічаць адпаведна.
Першая фаза арабскага паўстання 2011 г. мела адгалоскі еўрапейскіх рэвалюцый 1848 г. Яны ўвасобілі ў сябе сапраўды прагрэсіўную сучасную сілу, якую Карл Маркс і Фрыдрых Энгельс вызначылі ў Камуністычным маніфесце, апублікаваным у тым жа годзе, як «незалежны рух велізарнай большасці, у інтарэсах велізарнай большасці».
Такая незалежнасць у сучаснай спелай глабальнай капіталістычнай сістэме залежыць ад многіх рэчаў. Перш за ўсё, гэта не можа адбыцца без адмовы ад абдымкаў найбуйнейшых капіталістычных дзяржаў і паслядоўнага супрацьстаяння іх ідэалогіям, іх палітычным махінацыям і іх машынам забойства.
Кевін Овендэн
26 сакавіка 2011
Бейрут
Кевін Овендэн з'яўляецца членам выканаўчай улады Партыі павагі ў Брытаніі, афіцэрам кааліцыі "Спыніце вайну" і вядучым актывістам салідарнасці з Палестынай.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць