Дзесяць гадоў таму, у суботу 13 верасня 2008 года, надышоў канец свету.
Федэральная рэзервовая сістэма Нью-Ёрка была заапаркам. Уявіце сабе штаб-кватэру НАСА ў той дзень, калі гіганцкі астэроід урываецца ў атмасферу. Гэта была ФРС Нью-Ёрка: усе рукі на палубу, пік чалавечай панікі.
У натоўпе быў будучы міністр фінансаў Цімаці Гейтнер, тагачасны міністр фінансаў (і былы генеральны дырэктар Goldman Sachs) Хэнк Полсан, прадстаўнікі шматлікіх нарматыўных органаў і генеральныя дырэктары практычна ўсіх буйных банкаў у Нью-Ёрку, кожны з якіх цягне армію лічыльнікаў і банкіраў.
Метафара астэроіда падыходзіць. У выніку двайнога краху інвестыцыйнага банка Lehman Brothers, які ўваходзіць у пяцёрку, і страхавога гіганта AIG, Уол-стрыт убачыў, як небяспека для цывілізацыі шар даўгоў імчыцца.
Легенда аб той сустрэчы, як увекавечаны ў агіяграфічных рэканструкцыях як у Эндру Роса Соркіна Занадта вялікі, каб праваліцца, заключаецца ў тым, што цвёрдадумныя банкаўскія чэкі знайшлі спосаб наскрэбці столькі грошай, каб накіраваць пазыковую камету з курсу.
In Занадта вялікі, каб праваліцца, «суперзорка», кіраўнік Goldman, Лойд Бланкфейн, разам з «разумным» Джэймі Дайманам з Chase, «байцом» Джонам Макам з Morgan Stanley і іншымі тытанамі заключылі здзелкі якраз своечасова, каб прадухіліць Вар'яцкі Макс сцэнар для ўсіх нас.
План уключаў федэральную дапамогу некампетэнтнай AIG разам з ключавымі зліццямі - Bank of America купляе Merrill, Barclays праглынае тонучы корпус Lehman і г.д.
Што тычыцца выдатных акцёраў у фільме, то легенда - бык.
Ёсць больш дакладныя хронікі крызіснага перыяду, у тым ліку толькі што вызваленых Фінансавае ўздзеянне Эліз Бін з Пастаяннага падкамітэта па расследаваннях Сената, верагодна, самая агрэсіўная група фінансавых дэтэктываў, якія прабіралі руіны за апошнія 10 гадоў. Аповед Біна пра тое, што адбывалася ў такіх банках, як Goldman, HSBC, UBS і Washington Mutual, нават зараз страшна чытаць.
Але гісторыю пішуць пераможцы, і банкі, якія ўзарвалі эканоміку, чамусьці ўсё яшчэ перамагаюць у апавяданні. Настойлівая прапаганда таго, што адбылося 10 гадоў таму, не толькі скажае асвятленне ў навінах, але і прывяла да шырокага спектру палітычных наступстваў, у тым ліку да абрання Дональда Трампа.
Самыя ўстойлівыя міфы пра 2008 год:
Міф №1: Аварыя была няшчасным выпадкам
У першыя дні аварыі журналістам сказалі, што падрабязнасці крызісу, верагодна, занадта складаныя для аўдыторыі навін. Але падыдуць метафары. А дзеючай метафарай 2008 года было «тысячагадовы патоп”, рэдкая і невытлумачальная аварыя - тое, што проста здарылася.
Мелася нават на ўвазе, што крах быў збольшага з-за ірацыянальнай панікі, "істэрыка», страх самога страху. Паводле тэорыі, калі Lehman Brothers пацярпеў крах, інвестары адрэагавалі празмерна, замарозіўшы ўсё крэдытаванне, што прывяло да новых збояў і страт. Эканоміка ў асноўным была здаровай, але страх прывёў да яе краху з-за недахопу ўпэўненасці.
In Занадта вялікі, каб праваліцца, Уільям Хёрт грае міністра фінансаў Полсана ў ролі засмучанага, стомленага Атласа. Ён іранізуе ў самым пачатку бязладзіцы: «Гэта гульня на ўпэўненасць», і калі Lehman Brothers праваліцца, «усе астатнія банкі ўпадуць, як косткі даміно».
Бедная Сінція Ніксан, якая грае прэс-сакратара Міністэрства фінансаў Мішэль Дэвіс, чуе адказ: «Кангрэс не зрушыцца з месца, пакуль мы не стукнемся аб айсберг».
У фільме ўспыхвае Дзік Лемана «Гарыла» Фулд (яго іграе Джэймс Вудс у рэжыме кінэтычнага пастаяннага рыўка), які супрацьпастаўляе іх страхі сваім занадта самаўпэўненым прагнозам надвор'я:
«Нерухомасць заўсёды вяртаецца», — фыркае ён, самазадаволена папраўляючы смокінг. «Я бачыў гэта раней. Кіраўнікі ўпадаюць у паніку, і яны раскупляюць танна... Вуліцы бегаюць з палаючымі валасамі, але шторм заўсёды праходзіць».
Гэтая каларытная мова – даміно, гульня на ўпэўненасць, “айсберг”, “шторм” – па-майстэрску замаскіраваная рэальнасць. Іх чакала не надвор'е, а наступствы шматгадовага бесперашкоднага крымінальнага махлярства.
Такія банкі, як Lehman, пазычалі мільярды іпатэчным фабрыкам, якія праляталі за днямі Па ўсёй краіне і Новы век. Гэтыя фірмы, у сваю чаргу, накіравалі арды крэдытораў у раёны з нізкім узроўнем даходу, прапаноўваючы чароўныя здзелкі ўсім, хто мог "запацець люстэрка», як аднойчы сказаў мне былы кіраўнік Countrywide Майкл Ўінстан. Мішэнямі часта былі меншасці і пажылыя людзі.
У навінах пачалі з'яўляцца гісторыі пра іпатэчных махляроў, якія пажыраюць Red Bulls і раздаюць лёгкія крэдыты ва ўсіх напрамках ўжо ў 2005. "Гэта было падобна на кацельню", - сказаў адзін агент Los Angeles Times. «Вы вырабляеце, вы зарабляеце шмат грошай... Няма сапраўднага спачування або разумення таго становішча, у якое яны ставяць сваіх кліентаў».
Гэтыя іпатэчныя прадпрыемствы абыходзіліся з належнай абачлівасцю, рэдка правяраючы даходы, ідэнтыфікацыю асобы і нават грамадзянства. Крэдыты былі распрацаваны, каб мець кароткае, далікатнае жыццё, як пладовыя мушкі. Яны павінны былі заставацца жыццяздольнымі дастаткова доўга, каб іх адправілі назад на Уол-стрыт і перапрадалі другасным пакупнікам, якія панеслі страты.
Гэта была класічная схема Понцы. Пакуль новыя пазыкі ствараліся і прадаваліся хутчэй, чым старыя праваліліся, субстандартны рынак рабіў усіх багацеямі. Але ў той момант, калі рынак пачаў вагацца ў іншы бок, усе зразумелі, што ўсе абрынуцца на зямлю, Wile E. Coyote style.
Полсан ведаў, як ніхто. Казначэйства і іншыя рэгулятары атрымалі дастаткова папярэджанняў. Вазьміце Упраўленне па наглядзе за беражлівасцю (OTS), a рэгулятарны орган казначэйства што здарылася, каб кантраляваць два з горшых кошыкаў, Washington Mutual і AIG. Па словах Біна, OTS заўважыў і праігнараваў больш за 500 недахопаў у іпатэчнай практыцы проста у WaMu за гады да катастрофы.
Нават ФБР - не зусім актуальны фінансавы рэгулятар, вядома, не ў такой ступені, як чакаецца, што гэта будзе Міністэрства фінансаў або ФРС - мела папярэджвалі яшчэ ў 2004 годзе што так званыя «пазыкі хлусам» былі «эпідэміяй» і выклічуць «фінансавы крызіс», калі іх не вырашыць.
CNN паведаміў грамадскасці аб папярэджанні ФБР аб «наступным крызісе S&L», зайшоўшы так далёка, што вызначыў 10 найбольш «гарачых кропак» для іпатэчнага махлярства ў: Джорджыя, Паўднёвая Караліна, Фларыда, Мічыган, Ілінойс, Місуры, Каліфорнія, Невада, Юта і Каларада.
Усе месцы, якія пазней будуць скалынаны масавым выкупам.
У тыя часы атрыманне аўтамыйкі займала больш часу, чым крэдыт на жыллё. Адзін іпатэчны брокер у Фларыдзе сказаў мне, што ён шукаў кліентаў па дарозе дадому з працы ўначы ў ахаладжальніку піва ў сваім раёне 7-Eleven. Яго меркаванне было: «Гэй, прыяцель, табе падабаецца, дзе ты жывеш?»
Канец гэтай вечарыны быў недавернай гульнёй. Гэта была гравітацыя: тое, што падымалася ўверх, апускалася ўніз.
Капітан в Тытанічная ігнаруюцца варта адзін дзень папярэджанняў аб айсбергах і ўвайшоў у гісторыю як гераічнае чмо за гэта. Гісторыя хваліць яго толькі за ганаровы ўчынак патануць на сваім караблі.
Тытаны з Уол-стрыт як мінімум праігнаравалі 4 гадоў папярэджанняў, уцяклі багацей, чым калі-небудзь, і ў рэшце рэшт былі ўсхвалены як героі такімі, як Соркін.
Міф #2: Аварыю выклікалі прагныя домаўладальнікі
Занадта вялікі, каб пацярпець няўдачу дэманструе Фулда на брыдкаслоўе:
«Людзі паводзяць сябе так, быццам мы гандляры крэкам», — скардзіцца Фулд (Джэймс Вудс). «Ніхто не прыставіў пісталет да чыёй-небудзь галавы і не сказаў: «Гэй, Німрод, купі дом, які ты не можаш сабе дазволіць. І ведаеце што? Пакуль вы гэта робіце, пастаўце крэдытную лінію на гэтага дзіцяці і купіце сабе лодку».
Гэты аргумент з'яўляецца эквівалентам вядомага Рэйгана на Уол-стрыт «Каралева дабрабыту» за рулём Cadillac шпіён, які сёння паўсюдна прызнаны дурной расавай рыторыкай.
Ці былі масы людзей да 2008 года, якія куплялі дамы, якія яны не маглі сабе дазволіць? Чорт вазьмі так. Ці былі некаторыя з іх спекулянтамі або «ластамі», якія спрабавалі разыграць мыльную бурбалку дзеля атрымання прыбытку? Вядома.
Большасць не былі такімі – большасць былі звычайнымі працоўнымі людзьмі, ці, што яшчэ горш, пажылыя людзі рэкамендуецца рэфінансаваць і выкарыстоўваць свае дамы ў якасці банкаматаў – але там, вядома, былі нейкія ласты.
Людзі, якія паказваюць пальцам на ўладальнікаў дамоў, задаюць няправільныя пытанні. Слушнае пытанне: чаму Фулдам усяго свету было напляваць на тое, што гэтыя «німроды» не могуць дазволіць сабе пазыкі?
Адказ у тым, што гульня не мела нічога агульнага з тым, ці можа ўладальнік дома заплаціць. Домаўладальнік не быў сапраўдным знакам. Сапраўднымі лохамі былі інстытуцыйныя кліенты, такія як пенсійныя, хедж-фонды і страхавыя кампаніі, якія інвеставалі ў гэтыя іпатэчныя крэдыты.
Калі б у вас быў пенсійны фонд, і вы аднойчы ў 2009 годзе прачнуліся і ўбачылі, што страцілі 30 працэнтаў сваіх зберажэнняў, вы былі цэлем. Звычайныя амерыканцы мелі рэшту наяўных грошай у дамах і пенсійных планах, і схема субстандартнага крэдытавання была распрацавана, каб высмоктваць кошт з абодвух месцаў у скарбонку некалькіх гіганцкіх банкаў.
Пра гэта сведчыць шквал судовых працэсаў з пенсійнымі фондамі пасля 2008 года. Адзін фонд State Street страціў 28 працэнтаў сваёй кошту. Пазоўнікі, як Прафсаюз дзяржаўных служачых Аёвы or прафсаюз рабочых электратэхнікі ў Ілінойсе ці нават Індзейскае племя зуні у Арызоне і Нью-Мексіка ўсе страцілі мільёны з-за іпатэчных інвестыцый.
Справаздача Біна паказвае, што калі следчыя Сената пачалі праглядаць дакументы, яны выявілі, што не толькі самі кампаніі, але нават іх рэгулятары з самага пачатку бачылі ўсе абрысы гэтага махлярства.
«Іншыя матэрыялы паказалі, што наглядчыкі OTS прымяншаюць рызыку, - піша яна, - падкрэсліваючы прыбытак банкаў і хуткасць, з якой банкі прадаюць высокарызыкоўныя крэдыты Уол-стрыт».
Іншымі словамі, нікому не было справы да няякасных крэдытаў. Яны прадаваліся як гарачыя піражкі, прыносячы шмат грошай. На вечарыну!
Па гэты дзень вы знойдзеце людзей, якія сцвярджаюць, што аварыя адбылася таму, што Кангрэс "прымусіў усіх пайсці і даваць іпатэчныя крэдыты людзям, якія былі на парозе».
Але банкі ніхто ні да чаго не падштурхоўваў. Уладальнікі дамоў былі неабходнымі часткамі афёры. Яны былі кропляй у схеме Румпельштыльцхена. Калі б усе краіны свету хваляваліся за плацежаздольнасць пазычальнікаў, яны б, ведаеце, праверылі.
Гэта была гульня ў гарачую бульбу. Напішыце імя на аркушы паперы, а потым перакідвайце пазыку ад пакупніка да пакупніка, пакуль не знойдзеце каго-небудзь дастаткова недасведчанага, каб яе ўзяць.
Увесь гэты розум у ФРС Нью-Ёрка 10 гадоў таму шукаў новых тых, хто бярэ гарачую бульбу. Давялі падаткаплацельшчыка купіць шмат, і прымусіла ФРС купляць больш. Яны нават выкарыстоўвалі Фані і Фрэдзі у якасці закуліснага механізму выратавання, скупляючы яшчэ больш таксічных актываў. Самі банкі былі адзінымі, хто адмовіўся браць страты.
Міф #3: Тэрмін дапамогі быў накіраваны на выратаванне капіталізму
Здзелка, якую прыдумалі гэтыя банкіры, заключалася ў выратаванні банкаў ад капіталізму.
Няўдачнікам трэба дазволіць прайграць. Гэта першы і самы важны механізм рэгулявання ў рынкавай эканоміцы.
Але да 2008 года банкі проста выраслі занадта вялікімі і ўзаемазвязанымі, каб дазволіць адбывацца нармальным рынкавым працэсам.
Гэтыя фірмы амаль напэўна загінулі б без дапамогі. У 2011 годзе Камісія па расследаванні фінансавага крызісу апублікавала справаздачу са спасылкай на тагачаснага кіраўніка ФРС Бэн Бернанке кажучы пра той лёсавызначальны тыдзень у верасні 2008 года:
«Магчыма, з 13, 13 найбольш важных фінансавых інстытутаў у Злучаных Штатах 12 былі схільныя рызыцы банкруцтва на працягу аднаго-двух тыдняў...»
Зноў жа, легенда абвяшчае, што банкі ў ФРС у тыя выходныя былі здаровымі, выратаваўшы нас ад заразы AIG і Lehman. Гэтую легенду падмацоўвала пастаянная прапаганда аб існаванні банкаў «вымушаны» прыняць дапамогу накшталт TARP.
Гэта хлусьня. Полсан і іншыя рэгулятары неаднаразова ўмешваліся, каб прадухіліць натуральны заняпад гэтых фірмаў.
Гэта былі не проста невялікія крокі, якія спынілі рынак, як тады забароненыя кароткія продажу каб абараніць карумпаваныя кампаніі ад меншых азартных гульцоў, якія рабілі стаўку на іх правал. Або здзелка 19 верасня 2008 года, калі дзве кампаніі, якія не былі камерцыйнымі банкамі, Goldman Sachs і Morgan Stanley, былі перададзеныя статуты надзвычайных камерцыйных банкаў у нядзелю ўвечары, дазваляючы двум імклівым гігантам атрымаць доступ да выратавальных грошай ФРС на наступную раніцу.
Грамадства да сённяшняга дня не разумее маштабу ўмяшання.
Каб паказаць гэта ў перспектыве, вайна з тэрарызмам каштавала Амерыцы каля 5.6 трыльёнаў долараў пасля 9 верасня, або каля 32 мільёны долараў у гадзіну.
Выратавальныя праграмы, верагодна, пераўзыходзяць гэтыя намаганні. Большасць даследаванняў паказвае, што гэта была мабілізацыя грашовых сродкаў на ўзроўні сусветнай вайны, стварэнне зберажэнняў, якія выкарыстоўваліся, каб заткнуць адну дзірку.
Спецыяльны генеральны інспектар TARP ацаніў валавыя дзяржаўныя выдаткі $ 4.6 трлн, з гарантыямі больш чым на 16 трыльёнаў долараў. Bloomberg заключыў, што выдаткі на выратаванне склалі $12.8 трлн. Стан (які ў рэшце рэшт назваў інвестыцыі надзвычай прыбытковымі для Амерыкі) паставіў лік у 14 трыльёнаў долараў. Інстытут Леві пры Бард-каледжы правёў, напэўна, самае шырокае даследаванне і паставіў лічбу ў $ 29 трлн.
Часта прыводзіцца аргумент, што ўрад атрымаў велізарны прыбытак на выратаванне. Гэтай пазіцыі немагчыма супрацьстаяць. Гэта ўсё роўна, што спрабаваць колькасна вызначыць, наколькі штосьці клятчастае.
Вядома, ва ўмовах, у якіх былі дапушчаныя галоўныя атрымальнікі дапамогі практычна бязмежны доступ да свабоднага капіталу; пацверджана не прыцягваўся да адказнасці за сур'ёзныя парушэнні нарматыўных актаў (напрыклад, фальсіфікацыі коштаў на электраэнергію or адмыванне грошай для наркакартэляў); неаднаразова ратаваў ад паралізуючых судовых цяжбаў па мілых паселішчах; і дазволілі за адну ноч зноў паправіцца ў фінансавым плане, пачастуючыся прамыя грашовыя ўліванні, іпатэчныя крэдыты з высокай цаной, якія падтрымліваюцца дзяржавай, і іншыя грандыёзныя субсідыі, такія як праграма колькаснага змякчэння (QE)… так, у гэтым сусвеце выратаванне «зарабіла» прыбытак. Але для каго?
Рэальным эфектам здзелкі, заключанай у тыя выхадныя, стала радыкальная трансфармацыя эканомікі. Раней банкі традыцыйна дробныя карыстаўся перавагай крэдытавання з-за іх адносін на месцы з мясцовымі прадпрыемствамі. Але эфектыўнае зліццё дзяржавы з гіганцкімі, занадта вялікімі, каб збанкрутаваць банкамі, схіліла перавагу далёка ў іншы бок.
Буйныя банкі пасля 2008 года маглі пазычаць значна танней, чым меншыя, таму што крэдыторы больш не турбаваліся аб іх банкруцтве. Некаторыя даследаванні апісваюць гэтую «няяўную гарантыю» як a субсідыя каштуе мільярды ў год.
У 2012, Bloomberg паставіць нумар у $ 83 млрд. толькі для 10 лепшых банкаў. Перамотка ў мінулы год. Колькі рэкордных $171.3 млрд прыбытку заробленае банкамі ў 2017 годзе было завінавачана няяўнай гарантыяй?
Зліццё банка і дзяржавы пры пасярэдніцтве 10 гадоў таму на гэтым тыдні сацыялізавала рызыкі фінансавага сектара і па сутнасці ператварыла Уол-стрыт у сродак для штогадовай прыватызацыі значнай часткі амерыканскага ВУП у рукі некалькіх кіраўнікоў. Тыя ж людзі, якія засталіся ў некалькіх хвілінах ад (заслужанай) жабрацтва 10 гадоў таму, цяпер сталі пастаяннай арыстакратыяй.
Проста паглядзіце на лічбы. Сярэдні заробак у фінансавым сектары ў мінулым годзе склаў больш за 375,000 тысяч долараў пяць разоў стаўка астатняга прыватнага сектара. У той час як астатняя эканоміка ў асноўным працавала на месцы, толькі сярэдняя Уол-стрыт бонус вырас на 17 працэнтаў у 2017 годзе да 184,220 XNUMX долараў, што прыкладна ў тры разы перавышае сярэдні даход амерыканскай сям'і.
Кампаніі нават карыстаюцца шырокім наборам бачных і нябачных субсідый атрымліваць працэнты ад свайго рэзервовага капіталу (прывілей у трыльёны долараў, які ФРС дала ім пасля краху, па сутнасці плацячы банкам за тое, каб быць банкамі). Большасць найбуйнейшых банкаў падаткаў практычна не плацяць, сур'ёзная праблема Трамп зрабіў яшчэ горш.
«Зліццё» абавязвала ўрады Еўропы і Амерыкі да непахіснай адкрытай і схаванай падтрымкі фінансавага сектара. Скандалы з пагаршэннем цяжару працягвалі ўсплываць пасля 2008 года - ад ўспышка аварыі у LIBOR да фіяска HSBC з адмываннем грошай, атрыманых ад наркотыкаў, на 850 мільёнаў долараў - і рэгулятары працягвалі спакойна прымушаць іх сыходзіць. Як і сапраўдныя арыстакраты, супрацоўнікі гэтых фірмаў не трапляюць у турму нават за цяжкія злачынствы, у якіх яны прызнаюцца.
Рэакцыя на крызіс рэзка паскорыла дзве вялікія праблемы. Па-першае, мы пагоршылі Too Big To Fail, зрабіўшы кампаніі яшчэ больш буйнымі і небяспечнымі з дапамогай нібыта геніяльнай літанія of з дзяржаўнай дапамогай зліцця кампаній арганізаваны 10 гадоў таму ў гэтыя выхадныя. Wells Fargo большы, Chase большы, Bank of America значна большы. У наступным крызісе дазволіць прайграўшым прайграць будзе яшчэ больш немагчыма ўявіць.
Па-другое, ужо сур'ёзная праблема эканамічнай няроўнасці стала аформлена. Людзей, вінаватых у крызісе, не проста выратавалі, але і зрабілі бенефіцыярамі чарговага дзесяцігоддзя велізарных недаатрыманых прыбыткаў. Дзякуючы крэдытаванню з нулявой працэнтнай стаўкай, QE і іншым субсідыям яны зарабляюць больш грошай, чым калі-небудзь, у новай прафесіі, устойлівай да адмоваў, вядомай як банкаўская справа з дзяржаўнай гарантыяй.
Адзін рынкавы аналітык на гэтым тыдні ахарактарызаваў бізнес-мадэль занадта вялікіх банкаў, каб збанкрутаваць у эпоху пасля выратавання, як Мільёны Брустэра:
«Людзі ў Goldman і JPM, - кажа ён, - многія з іх не разумеюць сапраўднай прычыны, па якой яны зараблялі грошы кулаком апошнія дзевяць-дзесяць гадоў. Калі б вы кіравалі адным з гэтых месцаў, вам трэба было б сапраўды паспрабаваць - як кожны дзень - аблажацца. Гэта павінна было быць вашай адзінай місіяй, калі вы ўсталі раніцай. Накшталт: «Я пайду ўсё лажаць».
Аднаўленне ўзроўню кампенсацыі было адным з першых і найбольш неадкладных прыярытэтаў дапамогі. Бонусы на вуліцы вярнуліся да нармальнага жыцця шэсць месяцаў. Кампанія Goldman, якой патрэбны былі мільярды дзяржаўных сродкаў, заплаціла ашаламляльную суму $ 16.9 млрд. у якасці кампенсацыі ўсяго праз год пасля аварыі, рэкорд кампаніі.
За межамі Манхэтэна боль толькі пачынаўся. У 2008 г. Свае дамы страцілі 861,664 XNUMX сям'і, і домаўладальнікі страціў ашаламляльныя 3.3 трыльёна долараў у дому (па супадзенню, гэта быў Каштарыс інспектара TARP для ўсіх чыстых выдаткаў на дапамогу). Да 2011 г. паўн 11.6 мільёнаў домаўладальнікаў былі пад вадой на сваіх дамах.
Там, у краіне выключэння - э-э, эстакады - адзіны выхад з крызісу быў вялікім хітом. Вы альбо выключылі і назаўсёды страцілі свой крэдытны рэйтынг, альбо прадалі свой дом, звычайна галоўнае ўкладанне ў вашым жыцці, з гіганцкімі стратамі. Але галоўны прынцып выратавання заключаецца ў тым, што банкі наогул ніколі не павінны несці страты. Ні аднаго цэнта.
У фондах выратавання ФРС, якія былі спецыяльна распрацаваны для паглынання праблемных крэдытаў, якія заражаюць эканоміку, дзяржава купляла таксічныя запасы па намінале, гэта значыць па поўнай цане. Іншымі словамі, рэгулюючыя органы нават не прымусілі банкі браць зніжку на крэдыты па іх кнігах, якія былі а) бескарыснымі і б) маглі быць створаны ў рамках злачыннай схемы.
Дзяржава не толькі выдаткавала 173 мільярды долараў на выплаты контрагентам AIG у верасні 2008 г. поўная цана свопаў AIG на мільярды Goldman і іншым азартным банкам, але пазней з'явілася навіна, што "выратаваны" AIG пасля дапамогі выплаціў 450 мільёнаў долараў бонусаў супрацоўнікам AIGFP, малюсенькага аддзела свопаў, які меў амаль знішчылі сусвет з яго вар'яцкай безгаспадарчасцю і прагнасцю.
Іншымі словамі, усе ў вышэйшым эшалоне фінансавай супольнасці атрымалі Аплачана ў поўным аб'ёме у катапультаванні нават тыя людзі, якія аблажаліся горш за ўсё. Але за межамі Манхэтэна? Гэта было падобна на тое, што партнёр Уорэна Бафета Чарлі Мангер насміхаўся: «Людзі павінны проста «смактаць гэта і справіцца».
Самымі вялікімі ахвярамі ў гэтай жаласнай гісторыі аказаліся бедныя, небелыя і пажылыя людзі. Адна з галоўных рэчаў, якую фінансавая прэса прапусціла ў сваіх незлічоных пасмяротных аварыях, - гэта тое, што субстандартнае махлярства было ў значнай ступені звязана з расай. У дэталях гэта было проста перапісванне старажытных расавых злачынстваў, такіх як «кантрактная продаж”, драпежная афера з пазыкай на жыллё з белым на чорным з часоў Джыма Кроу, якая часта прадугледжвала адсутнасць грошай, але жорсткія штрафныя стаўкі.
Ажыятажная ажыятажная тэндэнцыя таксама прадугледжвала адмову ад зніжкі грошай Іпатэчныя здзелкі «100%»., часта перададзеныя багатымі банкамі бедным меншасцям. Самым сумна вядомым прыкладам былі, верагодна, намаганні Wells Fargo прасунуць таксічныя рэчывы «гета крэдыты» на «людзях бруду» у Мэрылендзе.
Мыльная бурбалка спустошыла чорных і лацінаамерыканцаў, непрапарцыйна белым аналагам. Заўвага Джэймса Вудса/Дзіка Фулда наконт крэка была не за гарамі. Сабстандартны згубленыя раёны меншасцяў з такой жа хуткасцю і лютасцю. Запазычанасць была расколінай пачатку 21 стагоддзя. І мы выручылі перакупшчыкаў.
На працягу многіх гадоў эксперты ламалі сабе галаву над ростам «папулізму», здзіўляючыся, чаму грамадскасць адмаўляецца прыняць, здавалася б, відавочныя эканамічныя планы, такія як жорсткая эканомія. Грошы скончыліся. Няўжо яны не разумеюць, што трэба зацягнуць паясы?
Адным з тых, хто драпаў галаву, быў архітэктар па выратаванні Бэн Бернанке, які ў 2015 годзе меў патрэбу апублікаваць мемуары пад назвай Смеласць дзейнічаць (самавіншальны фаліянт яго пратэжэ Гейтнера называўся Стрэс-тэст).
У роспачы ад таго, што Час апісваецца як «бязладная пашча дэмакратыі», Бернанке спытаў: «Чаму грамадскасць працягвала ахопліваць напышлівасць такіх палітыкаў, як абаронцы аўдыту ФРС Берні Сандэрс і Рон Пол (якія толькі хацелі ведаць, куды падзеліся ўсе гэтыя трыльёны), калі гэта магло проста давяраць «упарадкаванаму, прадуманаму рашэнню» -стварэнне» архітэктараў выратавання?
Пасля таго, як Бернанке быў гэтак жа збянтэжаны адсутнасцю грамадскага энтузіязму з нагоды яго паўторнага прызначэння, Бернанке вырашыў прыняць параду неназванага сенатара, які па сутнасці сказаў яму, што часам трэба проста «кінуць трохі чырвонага мяса ў кастэтаў».
Уявіце сабе, наколькі шчыльнымі вы павінны быць, каб спатрэбіцца 10 гадоў і абранне Дональда Трампа, каб зразумець гэта.
Гэта людзі, дзякуючы якім Трамп быў абраны. Папулярныя міфы СМІ могуць настойваюць на іншым, але адказныя людзі павінны быць такімі недасведчанымі і нахабнымі, каб «любы, акрамя...» мог атрымаць рэальную апеляцыю.
«Хто заўгодна, акрамя» - гэта тое, што мы атрымалі і будзем атрымліваць зноў, пакуль хто-небудзь сур'ёзна не пачне ліквідаваць шкоду, нанесеную той жудаснай здзелкай, заключанай 10 гадоў таму ў гэтыя выхадныя.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць
1 Каментар
Мэт Тайбі здаецца адным з самых дасведчаных і сумленных каментатараў. Я даволі шмат назіраў за ім на youtube.com, і гэты артыкул выдатны.
Тыя, хто мае шмат, звычайна хочуць большага, нашмат большага, і гэта гісторыя капіталізму. Мы звяртаемся да ўрада людзей, каб мець нагляд і большы дабрабыт краіны. Відавочна, што гэта не працуе.
Сёння раніцай я глядзеў спрэчку ў суседнім гаражы наконт рамонту аўтамабіля. Кліент быў вельмі засмучаны, і людзі ў гаражы спрабавалі наладзіць усё. Кліент быў афраамерыканцам, а гаражнікі азіятамі, і мне здавалася відавочным, што сапраўдная праблема была не ў генератары, а ў адсутнасці даверу. Я хацеў дапамагчы, але палічыў, што толькі ўскладню справу, таму маўчаў і проста слухаў, думаючы, што мой спакой - гэта ўсё, што я магу прапанаваць у гэты момант.
На шчасце, эмоцыі крыху вычарпаліся і выхад быў знойдзены. Адсутнасць даверу, сёння гэта вялікая праблема ў ЗША, і мы ведаем, што не давяраем тым, хто кантралюе і хто зарабляе грошы, грошы, грошы за кошт звычайных людзей. Як вярнуць, заслужыць давер, вялікае пытанне, і мы далёкія ад рашэння. У гаражы я ўбачыў больш чалавечнасці і розуму, чым бачу сярод элітаў краіны. Сумна, сумна, сумна.