Сёння мы знаходзімся ў надзвычайнай сітуацыі. Большасць людзей у Злучаных Штатах цяпер лічаць, што ўварванне ў Ірак не каштавала наступстваў, у тым ліку (на сённяшні дзень) гібелі больш чым 1,530 салдат у Іраку.
Афіцыйныя апраўданні вайны былі выкрыты як поўная памылковасць. Ніхто не знайшоў ніякай зброі масавага знішчэння або доказаў сувязяў паміж урадам Ірака падчас нападаў 11 верасня. Акупацыя не акупіла сябе, як меркаваў Пол Вулфавіц. І іракскі народ не вітаў амерыканскіх салдат як вызваліцеляў.
Між тым, сёння больш іракцаў знаходзіцца ў турмах, чым калі-небудзь падчас акупацыі - многія з іх усё яшчэ знаходзяцца ў сумнавядомай турме Абу-Грэйб, дзе былі выкрыты некаторыя з найгоршых выпадкаў турэмных катаванняў, але гэта зусім не адзінка. Паводле афіцыйных звестак урада, каля 9,000 іракцаў знаходзяцца пад вартай, хаця больш за ўсё ўтрымліваюцца таемна, па-за дасяжнасцю праваабаронцаў. Даследаванне, праведзенае ў аўтарытэтным брытанскім медыцынскім часопісе Lancet, паказала, што ў выніку ўварвання ў Іраку загінула больш за 98,000 XNUMX чалавек. Электразабеспячэнне застаецца ніжэйшым нават за ўзровень, які існаваў да ўварвання, калі Ірак знаходзіўся пад жорсткімі санкцыямі. Беспрацоўе, унутранае перамяшчэнне і адсутнасць доступу да бяспечнай пітной вады застаюцца глыбокімі праблемамі. Людзей па-ранейшаму зневажаюць і злоўжываюць падчас гвалтоўных ператрусаў па дамах, якія праводзяцца амерыканскімі вайскоўцамі, часам у суправаджэнні мясцовых давераных асоб. Іракцаў рэгулярна, абсалютна беспакарана, забіваюць на кантрольна-прапускных пунктах, у іх дамах, у месцах зняволення, але амерыканскія салдаты, якія здзейснілі гэтыя злачынствы - і, што яшчэ больш важна, службовыя асобы, адказныя за іх - амаль у кожным выпадку застаюцца цалкам беспакаранымі.
І ўсё ж многія людзі, якія выступалі супраць гэтага несправядлівага ўварвання, якія выступалі супраць санкцый супраць Ірака на працягу многіх гадоў да гэтага, цяпер мяркуюць, што амерыканскія вайскоўцы павінны заставацца ў Іраку на карысць іракскага народа. Такім чынам, мы сутыкаемся з дзіўнай сітуацыяй, калі антываенны рух мабілізуецца супраць несправядлівага ўварвання, а затым падтрымлівае ваенную акупацыю, якая вынікае непасрэдна з яго. Гэта непаслядоўная пазіцыя, і я думаю, што мы павінны яе адхіліць.
Не знайшоўшы зброі масавага знішчэння ў Іраку - першай вялікай хлусні ўварвання - Злучаныя Штаты звярнуліся да новай вялікай хлусні: Джордж Буш, Дональд Рамсфельд, Пол Вулфавіц, Джон Нэграпонтэ, Кандаліза Райс і іх сябры прыносяць дэмакратыю іракскаму народу.
Але дэмакратыя не мае нічога агульнага з тым, чаму Злучаныя Штаты знаходзяцца ў Іраку. Адміністрацыя Буша ўварвалася ў Ірак з меркаванняў палітыкі сілы, звязанай з даўнімі імперскімі інтарэсамі на Блізкім Усходзе. Прычыны, па якіх Вашынгтон уварваўся ў Ірак, каб зрынуць Садама Хусэйна, гэта тыя самыя прычыны, па якіх яны падтрымлівалі Садама Хусэйна, калі ён здзейсніў найгоршыя са сваіх злачынстваў супраць іракскага народа, курдаў і іранцаў (злачынствы, якія пазней выкарыстоўваліся для апраўдання вайны супраць яго ў 1991 г. і адхіленне яго ад улады ў 2003 г.).
Ірак валодае другімі па велічыні запасамі нафты ў свеце і знаходзіцца ў самым цэнтры рэгіёна, у якім знаходзяцца дзве траціны сусветных запасаў нафты. Злучаныя Штаты дзесяцігоддзямі прызнавалі, што кантроль над энергарэсурсамі Блізкага Ўсходу з'яўляецца неабходнай умовай глабальнай гегемоніі ЗША, гэта значыць, што глабальная гегемонія ЗША залежыць ад рэгіянальнай гегемоніі на Блізкім Усходзе.
Цэнтральнае значэнне нафты для імперскіх разлікаў ЗША толькі павялічылася з тых часоў, як яны ўпершыню паспрабавалі замяніць брытанцаў і французаў у якасці знешняй сілы, якая кантралюе энергетычныя рэсурсы рэгіёну. Эканамічныя, ваенныя і палітычныя канкурэнты ЗША ў Еўропе і Азіі, асабліва Кітай і Індыя, павінны значна павялічыць імпарт энергарэсурсаў з Блізкага Усходу і на самай справе прапарцыйна значна больш залежаць ад нафты з рэгіёну, чым Злучаныя Штаты, якія атрымлівае большую частку нафты з уласных запасаў, з Канады, Венесуэлы і іншых крыніц, бліжэйшых да дома. Такім чынам, узрастае канкурэнцыя за кантроль над нафтай, нафтаправодамі і маршрутамі дастаўкі нафты.
Як выразна было сказана ў дакуменце адміністрацыі Буша «Стратэгія нацыянальнай бяспекі Злучаных Штатаў Амерыкі» ў верасні 2002 года, Злучаныя Штаты не дапусцяць з'яўлення нават патэнцыйнага канкурэнта Злучаных Штатаў, імкнучыся захаваць велізарны разрыў паміж сабой і іншыя паўнамоцтвы.
Уварваўшыся ў Ірак, Вашынгтон спадзяваўся не толькі ўсталяваць рэжым, больш спрыяльны для нафтавых інтарэсаў ЗША, ён спадзяваўся стварыць ваенныя базы ў Іраку і выкарыстаць Ірак як плацдарм для далейшых інтэрвенцый, каб перакроіць карту Блізкага Усходу. Чатырнаццаць амерыканскіх баз былі створаны ў Іраку і, верагодна, застануцца там яшчэ доўга пасля таго, як амерыканскія войскі будуць выгнаны, а самая вялікая амбасада ЗША ў свеце сёння знаходзіцца ў Багдадзе.
Гэта не мае нічога агульнага з дэмакратыяй. Фактычна, варта нагадаць сабе, што ЗША доўгі час былі галоўнай перашкодай для любога свецкага, дэмакратычнага, нацыяналістычнага або сацыялістычнага руху ў рэгіёне, які выступаў за дэмакратычныя змены, аддаючы перавагу таму, што эўфемістычна называецца «стабільнасцю», нават калі гэта азначала далучэнне да найбольш рэакцыйных этатысцкіх або фундаменталісцкіх рэлігійных сіл. Гэта прымусіла яго далучыцца не толькі да экспансіянісцкага Ізраіля, абараняць ізраільскую акупацыю і засяленне палестынскіх зямель і дазволіць Ізраілю распрацоўваць ядзерную зброю. Гэта прымусіла Злучаныя Штаты падтрымаць звяржэнне Масадыка ў Іране ў 1953 годзе і ўзброіць і пасябраваць з рэпрэсіўным рэжымам шаха, які змяніў яго. І, вядома, ЗША гістарычна падтрымлівалі і працягваюць падтрымліваць каралеўскія сем'і Саудаўскай Аравіі і Эміратаў.
ЗША выступаюць супраць сапраўднай дэмакратыі на Блізкім Усходзе па простай прычыне: калі б звычайныя людзі кантралявалі энергетычныя рэсурсы рэгіёну, іх можна было б накіраваць на эканамічнае развіццё і сацыяльныя патрэбы, а не на падсілкоўванне прыбыткаў заходніх нафтавых кампаній.
Вось чаму акупацыйныя ўлады ЗША прынялі больш за 100 пастаноў, якія перажывуць акупацыю, навязваючы неалібералізм і меры жорсткай эканоміі любому ўраду, які прыйдзе да ўлады. Гэта прадугледжвала адкрыццё ўсіх аспектаў эканомікі Ірака, акрамя нафты, для 100-працэнтнай замежнай уласнасці, захаванне антыпрацоўных прафсаюзных законаў рэжыму Хусэйна, зніжэнне падаткаў на карпарацыі да ўзроўню, пра які толькі марылі амерыканскія спекулянты вайны, і забеспячэнне таго, што нафта, у той час як не адразу перайшоўшы ў 100-адсоткавую замежную ўласнасць, будзе дэ-факта кантралявацца прыватнымі кампаніямі і дамінаваць заходнімі нафтавымі гігантамі. Эканамічны аглядальнік The New York Times Джэф Мэдрык заявіў, што пляны адносна Іраку могуць выклікаць, паводле ягоных словаў, «паўсюдную жорсткасьць».
«Але практычна па стандартах любога асноўнага эканаміста, — піша Мэдрык, — план... . . экстрэмальны - насамрэч, ашаламляльны. Гэта адразу зробіць эканоміку Ірака адной з самых адкрытых для гандлю і патокаў капіталу ў свеце і паставіць яе ў лік самых нізкіх падаткаў у свеце, незалежна ад таго, багатыя ці бедныя. . . . Новы план зніжае максімальную стаўку падатку на прыбытак і карпаратыўны падатак толькі да 15 працэнтаў. Ён зніжае тарыфы на імпарт да 5 працэнтаў. І адмяняе практычна ўсе абмежаванні на замежныя інвестыцыі. Гэта дазволіла б некалькім замежным банкам захапіць унутраную банкаўскую сістэму».
Гэтыя неаліберальныя рэформы не маюць нічога агульнага з дэмакратыяй або дапамогай іракскаму народу.
І не толькі антываенныя актывісты ў Злучаных Штатах ці іншых краінах свету дасягнулі гэтага разумення. Салдаты вяртаюцца з Іраку і пішуць дадому, апісваючы свой жах ад абыходжаньня з іракскім народам, якога ім сказалі, што яны павінны былі вызваліць. Рэзервістаў адмаўляюцца адпраўляць у Ірак на несправядлівую вайну. Як сказаў у эфіры Democracy Now адзін з членаў Нацыянальнай гвардыі Тэхаскай арміі, які шукае статусу адмовы ад вайсковай службы па сумленні! 15 сакавіка: «Я лічу, што гэта несправядлівая вайна з нашага боку. Я не веру ў тое, што ўрад сказаў нам, для чаго прызначана вайна. Я не веру, што гэты ўрад мае намер распаўсюджваць дэмакратыю на Блізкім Усходзе. Гэта не ў інтарэсах ні іх бяспекі, ні нашай бяспекі. Я лічу, што ўся справа ў нафце і прыбытках, а калі не ў гэтым, то ў . . . кантралюючы стратэгічную частку зямлі на Блізкім Усходзе. І я не хачу за гэта змагацца».
Іншы салдат, які таксама хадайнічаў аб статусе CO пасля баявых дзеянняў у Іраку з сакавіка 2003 па сакавік 2004, сказаў у той жа праграме: «Калі я ўпершыню паехаў у Ірак, я сапраўды паверыў у тое, што казаў урад, што мы шукаем зброі масавага знішчэння, мы рабілі краіну бяспечнай для дэмакратыі і таму падобнае. Але калі мы прыйшлі туды, я хутка знайшоў іншую гісторыю. Я вельмі хутка выявіў, што іракцы не хочуць, каб мы там былі. . . .”
Ён працягнуў: «[Я] калі б салдаты прыйшлі ў нашу краіну, уварваліся ў нас і ўвайшлі ў нашы дамы, то я б таксама адбіваўся. . . . Я больш бачыў, як адчувала сябе вайна з пункту гледжання многіх іракцаў».
Салдаты, іх сем'і, ветэраны выказваюцца і арганізуюцца, каб вярнуць войскі дадому, і іх трэба апладзіраваць і падтрымліваць за іх мужную пазіцыю.
Апошні аргумент, на які я хачу звярнуцца, - гэта ідэя, што Злучаныя Штаты маюць абавязацельствы перад іракскім народам і таму павінны застацца, каб навесці парадак у створаным імі беспарадку і прынесці «стабільнасць» Іраку.
Я думаю, што павінна быць ясна, што амерыканская акупацыя, а не крыніца стабільнасці ў Іраку, насамрэч з'яўляецца асноўнай крыніцай нестабільнасці і працяглых пакут.
Вашынгтон не перашкаджае грамадзянскай вайне. Фактычна Вашынгтон супрацьпастаўляе курдаў супраць мусульман, шыітаў супраць сунітаў і фракцыі супраць фракцый, каб паўплываць на характар будучага ўрада, тым самым павялічваючы шанцы грамадзянскай вайны.
Мы павінны зрабіць усё магчымае, каб прымусіць ЗША пакінуць Ірак і падтрымаць іракскі народ у яго барацьбе за вызначэнне ўласнай будучыні.
Урад ЗША не мае справы чытаць лекцыі іншым краінам аб дэмакратыі, калі яе так моцна не хапае тут, дома, і калі гэтая краіна мае такую доўгую і жорсткую гісторыю падаўлення дэмакратыі ва ўсім свеце.
Ці мае ўрад ЗША абавязак перад іракскім народам? Безумоўна. Абавязак за злачынствы, якія Вашынгтон падтрымліваў на працягу многіх гадоў, калі Садам Хусэйн быў саюзнікам. За ўзбраенне і падтрымку абодвух бакоў у жорсткай ірана-іракскай вайне. За разбурэнне вайны ў Персідскім заліве 1991 г. Для выкарыстання боепрыпасаў з збедненым уранам, касетных бомбаў і бункераў. За разбуральныя санкцыі. За ўварванне ў 2003 годзе і прыніжэнне, разбурэнне і смерць, якія былі прычынай.
Але адзіны спосаб прыступіць да выканання гэтага абавязацельства - неадкладна выйсці - не праз шэсць месяцаў ці гадоў, а сёння.
Малькальм Ікс аднойчы сказаў: «Калі вы ўторкнеце нож на 9 цаляў мне ў спіну і выцягнеце яго на 3 цалі, гэта не прагрэс».
ЗША перш за ўсё павінны выцягнуць нож.
Але мы павінны таксама ясна заявіць, што калі б была сапраўдная справядлівасць для народа Ірака, не толькі ваенныя злачынцы, такія як Рамсфельд, Буш і Вулфавіц, сутыкнуліся б з пераследам за свае злачынствы, урад ЗША быў бы вымушаны выплаціць ім рэпарацыі.
І яны былі б вымушаныя выплаціць рэпарацыі сем'ям салдат, загінуўшых і пакалечаных у гэтай вайне. Сем'і, раз'яднаныя гэтай вайной. І супольнасці, разарваныя гэтай вайной, з яе сотнямі мільярдаў долараў, змарнаваных на імперскія амбіцыі сапраўдных уладаў гэтай краіны, інтарэсы нафтавых, горназдабыўных прадпрыемстваў, вытворцаў зброі.
Марк Твен, заснавальнік Антыімперыялістычнай лігі, коратка выказаўся пра гэта стагоддзе таму, калі ЗША прыносілі дэмакратыю народу Філіпін, знішчаючы іх тысячамі: «Я супраць таго, каб арол накладваў свае кіпцюры на любога чалавека. іншая зямля».
Мы павінны адмовіцца ад расісцкай і элітарнай ідэі, што іракскі народ, арабы або мусульмане маюць патрэбу ў Злучаных Штатах, каб абараніць іх, забяспечыць стабільнасць і навучыць іх сэнсу дэмакратыі.
Мы павінны дазволіць народу Ірака вызначаць сваю будучыню, асабліва калі мы сумленна паглядзім на тое, што азначала ўмяшанне ЗША ў мінулым і што амерыканская акупацыя сёння сапраўды азначае ў іх жыцці.
Мы не можам быць антываеннымі і праакупацыйнымі.
Падобна таму, як народ Індыі стварыў рух за выхад з Індыі, цяпер нам трэба стварыць шырокі рух за выхад з Ірака - дома, у войску і ў знак салідарнасці з іракцамі, якія супрацьстаяць несправядлівай і жорсткай акупацыі.
Нам трэба пабудаваць новую Антыімперыялістычную лігу. Стаўкі не могуць быць вышэйшымі.
Апублікавана Traprock Peace Center з дазволу, усе правы абаронены
Красавік 7, 2005
http://www.traprockpeace.org
2005 Энтані Арноў
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць