Стывен Махер з'яўляецца аспірантам la
Ніжэй прыводзіцца інтэрв'ю з Махерам, у якім беглы погляд на канфлікт і апошнія падзеі ў рэгіёне. Ён распрацаваны, каб даць тым, хто не занадта знаёмы з канфліктам, адказы на асноўныя пытанні.
Інтэрв'ю з Махерам бярэ Майкл Коркоран, журналіст, які пісаў для Boston Globe and the Nation і аспірант міжнародных адносін Вышэйшай школы палітычных даследаванняў Джона Маккормака пры UMass Boston.
MC: Не маглі б вы сказаць чытачам, да чаго вас прывяло
СМ: Упершыню я паехаў мінулым летам на тры месяцы, калі браў удзел у варкшопе, які спрабаваў прадставіць як мага больш шырокі спектр поглядаў на канфлікт. Пасля семінара, які доўжыўся дзесяць дзён, я праходзіў стажыроўку ў Палестынскім заканадаўчым савеце, які з'яўляецца заканадаўчым органам Палестынскіх уладаў, па сутнасці, ізраільскім субпадрадчыкам у яго імкненні анексаваць вялікія часткі
На семінары і ў праграме было шмат праблем, у якія мы можам разабрацца, але мяне ўразіла, як шмат можна даведацца, назіраючы за сітуацыяй, як яна разгортваецца, і пагружаючыся ў кантэкст прадмета вывучэння. Раптам «праблема», якую вы даследуеце, перастае быць «праблемай», а жыццё вашых сяброў у горадзе, у якім вы калісьці жылі. Дзіўна, наколькі вялікая частка таго, што мы штодзённа бачым і чуем аб палестынскай барацьбе і араба-ізраільскім канфлікце ў больш шырокім сэнсе, абвяргаецца або выпраўляецца, праводзячы час на месцы, размаўляючы з людзьмі, заводзячы сяброў, падарожнічаючы па рэгіёне і вывучаючы што адбываецца, жывучы жыццём тых, каго вы імкнецеся зразумець, бачачы свет іх вачыма. Залішне казаць, што гэта вельмі далёка.
Час, які я працаваў у PLC тым летам, шмат чаму навучыў мяне аб функцыянаванні Палестынскай аўтаноміі, арганізацыі, якая нібыта збіраецца ператварыцца ва ўрад будучай палестынскай дзяржавы пасля нейкага "прамежкавага перыяду" нявызначанай працягласці, якім мы і з'яўляемся. у цяперашні час. З гэтага вопыту я выцягнуў тэму сваёй дысертацыі, якая датычыцца залежнага, дысфункцыянальнага і часта контрпрадуктыўнага характару палестынскіх палітычных інстытутаў. Калі прыйшоў час пачаць даследаванне, я вельмі хацеў вярнуцца
Я быў у стане зрабіць шмат каштоўных даследаванняў, пакуль я жыў у Рамале на працягу чатырох месяцаў. Аднак я хацеў бы верыць, што мае прычыны пайсці ў
MC: Для тых чытачоў, якія не вельмі знаёмыя з сітуацыяй у Ізраілі/Палестыне, не маглі б вы апісаць, што там адбываецца ў цэлым?
SM: Гэта вялікае пытанне, якое патрабуе не менш істотнага адказу. Аднак я паспрабую выкласці гэта як мага коратка.
З сярэдзіны 1970-х гадоў існаваў шырокі міжнародны кансэнсус адносна ўрэгулявання так званага палестына-ізраільскага канфлікту, які звычайна называюць "рашэннем аб стварэнні дзвюх дзяржаў". Гэта рашэнне заснавана на простым прынцыпе «за-за-кво»: выхад Ізраіля з тэрыторыі, захопленай сілай у 1967 годзе, і прызнанне Палестынай
Ізраільскія злачынствы супраць палестынцаў настолькі шакуюць і настолькі адкрытыя, што адзінай разумнай рэакцыяй з'яўляюцца абурэнне і гнеў. Важна адзначыць, што гэтыя злачынствы - зусім нядаўна, у тым ліку напад генацыду на Газу - не маглі б працягвацца, калі б не крытычная падтрымка ЗША, якую Ізраіль атрымлівае ва ўсіх сферах, беспрэцэдэнтная ў гісторыі міжнародных адносін. Паводле справаздачы Даследчай службы Кангрэса ЗША за 2008 год, дапамога ЗША Ізраілю дасягае 6.8 мільёна долараў. у дзень. Між тым, ЗША абараняюць ізраільскую палітыку ад міжнароднай крытыкі шляхам прымянення найважнейшага права вета ў Радзе Бяспекі ААН, якое нядаўна было выкарыстана, каб на некалькі тыдняў заблакаваць спыненне агню ААН, якое прымусіла Ізраіль спыніць непрыстойнае забойства бедных, безабаронных палестынскіх грамадзянскіх асоб у Газа (загінула 1500 чалавек з 1.5 мільёна насельніцтва, у асноўным мірных жыхароў). Жорсткая атака ўключала ў сябе выкарыстанне белага фосфару, жудаснай хімічнай зброі без разбору, якая выклікае сур'ёзныя хімічныя апёкі ў тых, хто з ёй кантактуе, у густанаселеных лагерах бежанцаў. Фосфар, які выкарыстоўвалі ізраільцяне - разам з іншай зброяй, якая выкарыстоўвалася ў разні - быў выраблены і пастаўлены Злучанымі Штатамі.
Тым не менш, ізраільскія злачынствы з'яўляюцца больш рэгулярнымі і - хоць я бянтэжуся выкарыстоўваць гэты тэрмін - звычайнай справай, чым выпадковае знішчэнне збяднелых, безабаронных бежанцаў. З 1967 года Ізраіль распачаў маштабны праект анексіі Заходняга берага, які адзначаўся бесперапынным крадзяжом палестынскіх зямель і рэсурсаў рознымі метадамі. Самая прыкметная і самая новая - гэта сцяна апартэіду / анексіі (або "раздзяляльная агароджа", як яе памылкова называюць ізраільцяне). У той час як мяжа паміж Ізраілем і Заходнім берагам складае крыху больш за 300 км у даўжыню, даўжыня сцяны перавышае 800 км, што азначае, што сцяна прагінаецца на мілі ў тэрыторыю Палестыны, забіраючы самыя каштоўныя землі і рэсурсы на захадзе, " ізраільскі» бок, і ператварэнне палестынскіх суполак у падзямелля, цалкам збяднелыя без рэсурсаў і зямлі для ўтрымання.
Гэтаму прадпрыемству таксама спрыяе пастаяннае пашырэнне незаконных калоній пасяленняў па ўсім Заходнім берагу, якія манапалізуюць палестынскія рэсурсы і зямлю пры поўнай падтрымцы ізраільскай дзяржавы. Гэтыя калоніі звязаны адна з адной і з буйнымі гарадскімі цэнтрамі ў Ізраілі густой сеткай «аб'язных дарог», прызначаных для абыходу палестынскіх тэрыторый і, такім чынам, ствараюць новую эканамічную інфраструктуру, якая наўмысна маргіналізуе і яшчэ больш збядняе арабскія суполкі на Заходнім беразе. Увогуле, гэта пакідае палестынскія супольнасці пазбаўленымі сваёй зямлі сцяной і паселішчамі і акружанымі аб'язнымі дарогамі, збяднелымі і маргіналізаванымі, падзеленымі на кантоны, турэмныя камеры, якія кантралююцца звонку Ізраілем.
MC: Вы згадваеце падтрымку ЗША, якая прыходзіць у форме як вялікай міжнароднай дапамогі, як вы згадалі, так і грамадскай абыякавасці або, у некаторых выпадках, прамой падтрымкі ізраільскай агрэсіі. Паколькі ЗША адыгрываюць такую важную ролю ў гэтым пытанні, што амерыканцы могуць зрабіць, калі што, каб супрацьстаяць гэтай палітыцы? І ці ёсць тут роля рабочага руху?
SM: На самай справе, хаця многія назіральнікі, асабліва лібералы, крытыкуюць ЗША за тое, што яны «адвярнуліся», у той час як Ізраіль здзяйсняе рознага роду парушэнні, гэта наўрад ці так. Ізраіль не змог бы ні на адзін дзень працягваць сваю акупацыю і праект анексіі, ні вытрымаць напад такога роду, які мы бачылі супраць Газы, без крытычнай падтрымкі ЗША. Злучаныя Штаты літаральна субсідуюць усё прадпрыемства, адначасова абараняючы Ізраіль ад міжнароднага ціску з патрабаваннем змяніць яго паводзіны. Такім чынам, ЗША з'яўляюцца актыўным удзельнікам і фактычна заўзятым прыхільнікам жудасных ізраільскіх злачынстваў на Заходнім беразе, у Газе і ў іншых месцах.
На мой погляд, амерыканцы адыгрываюць вельмі важную ролю ў спыненні ізраільскіх зверстваў. Паколькі амерыканскі ўрад з'яўляецца галоўным спрыяльнікам ізраільскіх злачынстваў, народныя арганізацыі ў Злучаных Штатах з'яўляюцца, магчыма, самым важным ключом да змены палітыкі. Гэта павінна пачацца з распаўсюджвання дасведчанасці і навучання людзей аб прыродзе злачынстваў, якія ў значнай ступені ігнаруюцца амерыканскімі СМІ. Калі гэты найважнейшы крок – навучанне людзей – не з'яўляецца галоўным напрамкам працы актывістаў, то любую крытыку Ізраіля можна замоўчваць (як гэта часта бывае), наклеіўшы на крытыкаў цэтлікі антысемітаў. Такое злоўжыванне антысемітызмам было добра задакументавана Норманам Фінкельштэйнам у яго Па-за Chutzpah і Індустрыя Халакосту, абодва з якіх выдатныя кнігі, і якія варта прачытаць кожнаму, хто цікавіцца гэтымі пытаннямі. Калі адукацыя не будзе займаць першачарговае месца, немагчыма чакаць, што людзі зразумеюць, чаму такія важныя дзеянні, як пазбаўленне інвестыцый і гэтак далей, разумныя і нават неабходныя.
Роля працоўнага руху заключаецца ў падтрымцы гэтых намаганняў у знак салідарнасці з людзьмі, якія перажываюць велізарныя цяжкасці, у тым ліку масавыя забойствы, ад рук імперыі ЗША. На жаль, мой абмежаваны досвед працы з радыкальным рабочым рухам у Злучаных Штатах не абнадзейвае. Хаця важна заставацца засяроджаным на менталітэце «рабочыя добрыя, босы дрэнныя», настойлівае імкненне бачыць увесь свет праз гэтую прызму дагматычнае і часта контрпрадуктыўнае. Зразумела, чаму сацыялісты і анархісты не вырашаюцца падтрымліваць нацыяналістычныя рухі, такія як палестынская нацыянальная барацьба. Аднак у гэтым выпадку, калі народ быў пазбаўлены ўласнасці рукамі яўрэйскага нацыяналістычнага руху, сіянісцкага руху, адмова ад салідарнасці з палестынскай нацыянальнай барацьбой на карысць прытрымлівання левай догмы з'яўляецца вельмі памылковым і дае прывілеі правы яўрэяў, якія ўжо дасягнулі дзяржаўнасці, над арабамі, якія падпарадкоўваюцца акупацыі і поўнага панавання яўрэйскага калектыву. Як сказаў Говард Зін, «нельга быць нейтральным у цягніку, які рухаецца». Калі мы адмаўляемся падтрымліваць палестынцаў у іх барацьбе за дзяржаву на Заходнім беразе ракі Ярдан у Газе, ці павінны мы сказаць, што іх ваеннае кіраванне Ізраілем павінна працягвацца, пакуль усе нацыянальныя дзяржавы не будуць скасаваныя? Наступствы такога стаўлення для самавызначэння, свабоды, правоў чалавека і дэмакратыі велізарныя. Як анархіст я не прыхільнік дзяржавы. Аднак, як вернік у дэмакратыю і самавызначэнне, а таксама ў свабоду ад панавання, пазбаўлення ўласнасці і масавых забойстваў з боку амерыканскай імперыі, я не знаходжу альтэрнатывы, акрамя як падтрымаць палестынскі нацыянальны рух.
MC: Што могуць атрымаць ЗША, падтрымліваючы ізраільскую агрэсію, акрамя гневу большай часткі арабскага свету і міжнароднай супольнасці ў больш шырокім плане?
SM: Гэта цікавае пытанне, якое насамрэч дакранаецца да сутнасці функцыянавання амерыканскай імперыі ва ўсім свеце. Для ілюстрацыі я думаю, што было б карысна паглядзець на іншы прыклад. Што ЗША выйграюць ад тэрарызму адчайна бедных нікарагуанскіх сялян, якія змагаюцца за самыя асноўныя правы чалавека, спачатку падтрымліваючы жорсткую дыктатуру Сомосы, а потым, калі ім нарэшце ўдалося зрынуць яго, раздзіраючы краіну на часткі на працягу дзесяці гадоў шляхам фінансавання , навучанне і нават непасрэднае камандаванне тэрарыстамі Contra? Бо Нікарагуа — маленькая бедная краіна. І гэта не спыняецца на Нікарагуа. Прыблізна дзесяць гадоў ЗША вялі жудасную кампанію згвалтаванняў, бойні і разбурэння, якая разбурыла тры краіны, і, магчыма, немагчыма было іх аднавіць. чаму? Чаму ў гэтыя гады самае вялікае пасольства ў свеце было ў Гандурасе? Безумоўна, не таму, што Гандурас быў самай важнай краінай па якой-небудзь прыкметнай прычыне. Чаму ЗША дзесяцігоддзямі нястомна працавалі, каб задушыць эканоміку маленькага вострава Куба?
Адказы на гэтыя пытанні можна знайсці ва ўнутраных планавых дакументах ЗША, а прынцыпы, пра якія яны гавораць, глыбока ўкараніліся ў любую сістэму імперскага панавання. Як тлумачаць амерыканскія планіроўшчыкі, Кастра з'яўляецца небяспечнай фігурай не таму, што ён ствараў нейкую тэрытарыяльную або фізічную пагрозу Злучаным Штатам, а таму, што Кубінская рэвалюцыя ўяўляла сабой прыклад «паспяховага непадпарадкавання» палітыцы ЗША. Карацей кажучы, кубінскі народ здзейсніў кардынальны грэх: яны зрынулі амерыканскага дыктатара Батысту і замянілі яго чалавекам па ўласным выбары Фідэлем Кастра, які адмовіўся выконваць загады ЗША. У выніку іх прыйшлося марыць голадам, тэрарызаваць, нападаць на іх, запалохваць і гэтак далей, пакуль яны не пагадзіліся на сваю ролю падпарадкаваных істот, прызначаную Вашынгтонам, і паслухмяна выканалі нашы жаданні. Пагроза заключаецца ў тым, што калі гэтаму непадпарадкаванню будзе дазволена дасягнуць поспеху, гэта можа падштурхнуць пераймальнікаў у іншых месцах рушыць услед іх прыкладу і адмовіцца падпарадкоўвацца сваім каланіяльным гаспадарам, якія нібыта выконваюць місію цывілізаваць сусветныя арды варвараў.
У Нікарагуа праблема была падобная. Як гаворыцца ў справаздачы Oxfam, напісанай Даянай Мэлроуз, гэта ўяўляла сабой «пагрозу добрага прыкладу» для элітаў ЗША. Карацей кажучы, бедная большасць у Нікарагуа здолела арганізавацца і паспяхова змагацца супраць злоснага рэжыму Сомосы за такія правы, як ахова здароўя, адукацыя і больш справядлівае размеркаванне багаццяў пад урадам сандыністаў. Затым ЗША ўзялі на сябе абавязак сабатаваць рэвалюцыю, патраціўшы велізарныя чалавечыя страты, з дапамогай сляпога тэрарызму. Як і Кубінская рэвалюцыя, калі б Нікарагуанская рэвалюцыя мела поспех, яна навучыла б іншых па ўсім свеце, што ім не трэба выконваць амерыканскія загады, ім не трэба змірыцца з жаласным існаваннем у сваіх неакаланіяльных кайданах. Паўстаць можна, і можна дасягнуць поспеху ў паляпшэнні жыцця ці хаця б у вызначэнні ўласнай будучыні. Гэтая логіка глыбока ўкаранілася ў амерыканскай імперскай сістэме, як і ў брытанскай і іншых.
Я бачыў, як гэтая пагроза дзейнічае падчас маіх паездак, і магу пацвердзіць, што планіроўшчыкі ў Вашынгтоне маюць рацыю, каб хвалявацца. Героі барацьбы з імперыялізмам з усяго свету становяцца прыкладам і ўзорам для пераймання ў барацьбе за свабоду і самавызначэнне. Напрыклад, у Егіпце ёсць плошча, названая ў гонар Сімона Балівара, у камплекце з яго статуяй. Балівар, лідэр Лацінскай Амерыкі, які прывёў гэты кантынент да незалежнасці ад іспанскага каланіялізму, натхніў людзей паўсвету і некалькі пакаленняў ад нас. У лягерах для ўцекачоў Сабра і Шаціла непадалёк ад Бэйрута вісяць вялікія плякаты прэзыдэнта Вэнэсуэлы Уга Чавэса. Прыгнечаныя і абяздоленыя палестынскія бежанцы, як і жаласна збяднелыя народы ў іншых краінах трэцяга свету, натхнёныя гэтым чалавекам, які, на іх думку, супрацьстаяў глабальным эканамічным праграмам Вашынгтона і дазволіў сярэднестатыстычным, бедным людзям, такім як яны, вызначаць свае ўласныя будучыню з годнасцю, нават калі гэта азначае ісці супраць дыктату ЗША. Гэтыя лічбы, якія захаваліся, у цэнтры ўвагі Вашынгтона, паказваюць, што магутныя ЗША ў рэшце рэшт не непераможныя, што ёсць спосабы кінуць выклік і нават перамагчы іх сусветнае дамінаванне. Гэта сапраўдная пагроза.
На Блізкім Усходзе, галоўным энергетычным рэгіёне свету, прадухіленне з'яўлення такой мадэлі з'яўляецца асабліва важнай задачай. Гэта прычына таго, што ЗША гістарычна падтрымлівалі найбольш рэакцыйныя, аўтарытарныя ўрады ў рэгіёне, якія дапамагалі ім у дасягненні мэты здушыць больш прагрэсіўныя ці, прынамсі, незалежныя сілы, такія як панарабізм Насера ці Касіма. Ірак. Калі палестынцы даб'юцца поспеху ў сваёй нацыянальнай барацьбе супраць Ізраіля, паведамленне прагучыць гучна і ясна, пасылаючы ўдарныя хвалі ва ўсе куткі рэгіёну і нават свету: Ізраіль не непераможны, як амерыканцы хочуць, каб вы верылі. Магутную імперыю можна перамагчы, яна можа ўпасці; калі вы змагаецеся досыць доўга і ўпарта, вы можаце перамагчы. Наступствы гэтага былі б велізарнымі, як вы маглі сабе ўявіць.
На іншым узроўні, акупацыя і іншая агрэсіўная палітыка часта дазваляюць Ізраілю захаваць ці набыць кантроль над жыццёва важнымі рэсурсамі, такімі як вада, якіх у рэгіёне мала і яны хутка вычэрпваюцца. Вайна 1967 года, напрыклад, бачыла, як Ізраіль заваяваў багатыя вадой (і стратэгічна важныя) Галанскія вышыні ў Сірыі, а таксама захапіў урадлівы Заходні бераг, ваду якога Ізраіль цяпер таксама кантралюе.
MC: Ваша тлумачэнне значна адрозніваецца ад таго, як яго выклалі афіцыйныя асобы ЗША; а менавіта тое, што асаблівыя адносіны паміж дзвюма краінамі з'яўляюцца вынікам іх узаемнай прыхільнасці дэмакратыі. Ці ёсць у гэтым праўда? Акрамя таго, не маглі б вы патлумачыць канцэпцыю «ізраільскага лобі», як яго называюць некаторыя, і якую ролю яно адыгрывае ў фармаванні палітыкі ЗША або дэбатаў у краіне?
SM: Натуральна, што рыторыка, якая зыходзіць з цэнтраў сілы, - гэта чысты піяр, які абвяшчае "нашы" высакародныя намеры і непахісную адданасць самым высокім ідэалам у якасці асноўнага матыву нашай палітыкі ва ўсім свеце. Нават павярхоўны погляд на факты і хвілінны роздум могуць імгненна выявіць, што гэта глупства, якое яно сапраўды ёсць. Калі прыхільнасць да дэмакратыі з'яўляецца галоўным матывам адносін з ЗША, чаму самым важным саюзнікам ЗША ў свеце з'яўляецца Саудаўская Аравія? Чаму Злучаныя Штаты субсідуюць жорсткую егіпецкую дыктатуру, цалкам падтрымліваючы яе намаганні па задушэнні дэмакратыі ў гэтай краіне? Калі мы спрабуем растлумачыць, чым адрозніваецца палітыка ЗША ў дачыненні да дзвюх краін, то ў першую чаргу мы павінны паспрабаваць вызначыць, чым адрозніваюцца гэтыя краіны. Так, напрыклад, каб вярнуцца да прыкладу, які мы толькі што выкарыстоўвалі, у чым розніца паміж Венесуэлай і Калумбіяй? Абодва маюць некаторую ступень дэмакратыі (Венесуэла значна больш). Але Урыбэ, прэзідэнт Калумбіі, дакладна выконвае загады ЗША, у той час як Чавес супраціўляецца рэгіянальным планам ЗША. У выніку ўрад Калумбіі з'яўляецца галоўным атрымальнікам амерыканскай дапамогі ў паўшар'і, што адпавядае яго прызнанню як найгоршага парушальніка правоў чалавека, у той час як Венесуэлу зневажаюць і здзекуюцца.
Каб узяць яшчэ адзін прыклад, бліжэй да разглядаемага пытання, паглядзім на Іран і Саудаўскую Аравію. Абодва з'яўляюцца крайнімі, рэпрэсіўнымі фундаменталісцкімі рэжымамі, хоць Іран нашмат больш дэмакратычны, чым Саудаўская Аравія (што, вядома, не гаворыць пра шмат). Чаму тады Іран знаходзіцца пад ізалявальнымі, паралізуючымі санкцыямі, у той час як саудаўцам даюць мільярды даляраў у выглядзе кантрактаў на зброю і гэтак далей? Пакідаючы ў баку фактычныя заслугі абвінавачвання, можна, вядома, прывесці аргумент, як робіць Вашынгтон, што Іран падтрымлівае так званыя «тэрарыстычныя групоўкі», такія як «Хезбала». Але гэта ўсё яшчэ не тлумачыць розніцу з Саудаўскай Аравіяй, якая на працягу дзесяцігоддзяў фінансавала радыкальныя суніцкія групоўкі ва ўсім свеце з адабрэння і згоды ЗША, у тым ліку адкрываючы медрэсэ ў Пакістане, якія спарадзілі талібаў, шчодра субсідуючы маджахедаў у Афганістан, які спарадзіў частку таго, што цяпер звычайна называюць «Аль-Каідай», і гэтак далей. Розніца ў тым, што Саудаўская Аравія была надзейным падначаленым ЗША з моманту свайго стварэння ў 1932 годзе, у той час як іранцы зрынулі падтрыманага ЗША дыктатара ў 1979 годзе, за грэх, за які яны, як кубінцы і нікарагуанцы, павінны быць пакараныя.
Аргумент ізраільскага лобі хітры, і часта з'яўляецца проста дэманстрацыяй антысемітызму. Па-першае, мы павінны разумець, што так званае "ізраільскае лобі" ні ў якім разе не з'яўляецца выключна і нават не пераважна габрэйскім, але хутчэй складаецца з вялікай колькасці радыкальных хрысціян-евангелістаў з пенай у вуснах і іншых. Праблема з аргументам Уолта і Міршаймера, наколькі я разумею, заключаецца ў тым, што яны радыкальна недаацэньваюць маштабы і сілу лобі. Нягледзячы на тое, што «лабісцкія групы», якія маюць на ўвазе Уолт і Міршаймер, могуць зрабіць нешта, напрыклад, прымусіць Кангрэс прыняць рэзалюцыю аб пераносе амбасады ЗША ў Іерусалім, агульныя стратэгічныя адносіны з Ізраілем кіруюць палітыкай ЗША, а не невялікія злыя кадры асоб у Вашынгтоне. Калі б агульны кансэнсус эліты не прытрымліваўся пункту гледжання, што адносіны ЗША з Ізраілем маюць вырашальнае значэнне для таго, каб тэрарызаваць рэгіён, каб прымусіць яго выконваць загады ЗША, то Лобі спынілася б праз некалькі дзён.
У артыкуле (я не чытаў кнігу) іх вызначэнне лобі - гэта прыкладна тыя групы ў грамадстве, якія імкнуцца змяніць грамадскае ўспрыманне праблемы, каб спарадзіць падтрымку Ізраіля. Каб правесці рацыянальны аналіз, наступным крокам пасля вызначэння групы, якую трэба даследаваць, з'яўляецца высвятленне, чаму такія групы паводзяць сябе такім чынам. Адказ, як паказалі, напрыклад, Хомскі і Герман, заключаецца ў тым, што яны дзейнічаюць такім чынам (у падтрымку Ізраіля), таму што злачынствы, якія здзяйсняе Ізраіль, адпавядаюць інтарэсам элітаў ЗША. У рэшце рэшт, члены AIPAC не пішуць рэдакцыйныя артыкулы ў New York Times, якія адмаўляюцца асуджаць Ізраіль за яго дзеянні, або артыкулы, якія адмаўляюцца іх згадваць. Гэтыя задачы выконваюць члены інтэлектуальнай эліты, якія, такім чынам, павінны быць уключаны ў вызначэнне Уолта і Міршаймера «Лобі». Дадатковыя недакладнасці выяўляюцца, калі мы назіраем, што не толькі Ізраіль атрымлівае такую свабоду ад крытыкі з боку інтэлектуальнай эліты, але і ўсе саюзнікі ЗША або дзяржавы, якія дзейнічаюць у інтарэсах ЗША. Калі гэтыя злачынствы перастануць служыць гэтым інтарэсам, яны сутыкнуцца з крытыкай з боку гэтых і іншых элітных форумаў. Такім чынам, Уолт і Міршаймер назіраюць не за падступнымі дзеяннямі дробных кадраў, а за нармальным функцыянаваннем некрытычнай амерыканскай інтэлектуальнай эліты, якая, як і ўсе падобныя класы, галоўным чынам служыць мэтам «прадажнай» дзяржаўнай палітыкі, сфармуляванай у інтарэсах эліт, да грамадскасці.
Напрыклад, у 2005 годзе адміністрацыя Буша ўвяла жорсткія ваенныя і эканамічныя санкцыі супраць Ізраіля, каб прымусіць выканаць патрабаванні па шэрагу пытанняў, пад падставай пакарання ізраільцян за здзелку па зброі з кітайцамі. Ізраіль заключаў такія здзелкі ў мінулым і звычайна проста адмяняў іх, калі Вашынгтон выказваў праблемы. Аднак у гэтым выпадку санкцыі дзейнічалі шмат месяцаў, уключаючы выключэнне Ізраіля са спісу партнёраў па распрацоўцы новага F-35 Joint Strike Fighter, прыпыненне ваеннай дапамогі і супрацоўніцтва і гэтак далей. Надзвычай зневажальным спосабам Ізраіль быў вымушаны заплаціць значную суму кітайскай фірме за парушэнне кантракту, перапісаць усю працэдуру продажу зброі, перараспарадкаваць персанал і прыняць цэлы шэраг змяненняў у сваёй палітыцы ў акупаваных тэрыторый, уключаючы план «размежавання» Газы. Шарон быў занадта нахабным, і ЗША аказалі неабходны ціск, які паставіў яго на калені, выконваючы ўсе патрабаванні. Але самае важнае для нашых мэтаў тое, што на працягу ўсяго эпізоду «вобі» маўчала – не прагучала ніводнага слова прэтэнзіі. Такім чынам, мы бачым, што Лобі дазволена існаваць, таму што яно служыць інтарэсам амерыканскіх эліт у больш шырокім плане, а не наадварот. Калі б аргументы Уолта і Міршаймера былі праўдзівымі, мы павінны былі б чакаць, што ЗША будуць вымушаныя капітуляваць перад ізраільскімі патрабаваннямі, паняволеныя і абмежаваныя практыкай злоснага "Лобі", якое перарывае нашу звычайна добразычлівую і высакародную палітыку.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць