Рэспубліканцы паспяхова змянілі асноўны акцэнт эканамічнай дыскусіі са стварэння працоўных месцаў на кантроль дэфіцыту. Чаму тэрмінова неабходна збалансаваць бюджэты? У рэшце рэшт, гэта анемічнае «выздараўленне» адрознівалася ад усіх папярэдніх пасляваенных паваротаў менавіта відавочнай няздольнасцю стварыць працоўныя месцы. Эканамічны рост павінен значна перавышаць 3% у год, каб прыватны сектар мог значна прасунуцца ў скарачэнні беспрацоўя. Замест гэтага рост на самай справе мае тэндэнцыю да зніжэння ад свайго піка пасля Вялікай рэцэсіі. Працягласць доўгатэрміновага беспрацоўя цяпер перавышае працягласць 1930-х гадоў. Сумясціўшы гэта з тым фактам, што прырост заработнай платы ў эканоміцы за апошняе дзесяцігоддзе адставаў ад росту заработнай платы падчас Вялікай дэпрэсіі з папраўкай на дэфляцыю, і можна лёгка зразумець, чаму доля працоўных у нацыянальным даходзе працягвае паслядоўна змяншацца нават пасля Афіцыйнае заканчэнне рэцэсіі было абвешчана амаль два гады таму.
Тым не менш Бюджэтнае ўпраўленне Кангрэса апублікавала свой Прагноз доўгатэрміновага бюджэту на 2011 год гэта сведчыць аб тым, што палітыкі будуць працягваць разглядаць кіраванне дзяржаўным доўгам, а не рэгуляванне сукупнага попыту, як першарадную праблему, якая стаіць перад эканомікай. Гэта фактычна замкне мільёны працоўных у стане доўгатэрміновага беспрацоўя і ўкаранёнай галечы. Адзін з двух сцэнарыяў, прадстаўленых у справаздачы CBO - той, які рэкламуецца як больш рэалістычны з двух - лічыць, што федэральныя выдаткі вырастуць з 24.1% ВУП у 2011 годзе да 75.9% у 2085 годзе, калі праблема запазычанасці не будзе эфектыўна вырашана зараз. З гэтага, як вынікае з дакладу, «вялікі дэфіцыт бюджэту і рост запазычанасці прывялі б да зніжэння нацыянальных зберажэнняў, што прывяло б да павышэння працэнтных ставак, павелічэння запазычанняў з-за мяжы і зніжэння ўнутраных інвестыцый — што, у сваю чаргу, знізіла б рост даходаў у Злучаных Штатах».
Справаздача таксама перасцерагае ад «(i) павелічэння дзяржаўных запазычанняў [якія] звычайна прыцягваюць грошы (выцясняюць) прыватныя інвестыцыі ў вытворчы капітал, што прыводзіць да меншага запасу капіталу і зніжэння аб'ёмаў вытворчасці ў доўгатэрміновай перспектыве, чым было б у адваротным выпадку. Дэфіцыт аказвае такі ўплыў на прыватныя інвестыцыі, таму што частка зберажэнняў насельніцтва, якая выкарыстоўваецца для пакупкі дзяржаўных каштоўных папер, недаступная для фінансавання прыватных інвестыцый».
У гэтых асцярогах адносна перспектыўнага пашырэння дзяржаўнага сектара і яго ўплыву на назапашванне ёсць доля праўды, але гэтая праўда пахавана пад гарой памылковых разважанняў, якія хаваюць іншыя магчымасці. Што яшчэ горш, гэта стала платформай для выкліку прывіду крызісу суверэннай запазычанасці ў грэцкім стылі, асцярогі перад якім выкарыстоўваюцца для апраўдання новай атакі на астатнія сацыяльныя гарантыі, якія ляжаць у аснове сістэмы. Фактычна, адміністрацыя Абамы цалкам пагадзілася з тым, што дэфіцыт бюджэту з'яўляецца немінучай кропкай узгарання, і прапанавала праграму па скарачэнні доўгу на 4 трыльёны долараў, у той жа час паклаўшы «на стол» усе сацыяльныя праграмы. Нават AARP даў зялёнае святло кінуць сацыяльнае страхаванне пад аўтобус. Розніца паміж лібералам і кансерватарам у гэтай дыскусіі цяпер круціцца вакол пераважнай сумесі падаткаабкладання і скарачэння "права" і іх паслядоўнасці.
Калі мы прымаем дамінуючае апавяданне, выснова вынікае з пасылкі. І ўсё ж уся гэтая лінія разважанняў - якая ахоплівае амнібус альтэрнатыў ад А да Б - поўнае глупства. Запазычанне або падаткаабкладанне, папярэдняе прысваенне сродкаў для фінансавання дзяржаўных выдаткаў, з'яўляецца самаахвярным сістэмным абмежаваннем. Гэтак жа і ўведзеныя ўрадам столі доўгу. Яны не з'яўляюцца аперацыйнымі абмежаваннямі. Здольнасць грамадства, у тым ліку капіталістычнага, забяспечваць годнае існаванне для сваіх пажылых людзей і інвалідаў, а таксама для свайго працоўнага класа, які стварае багацце, не заснавана на здольнасці капіталу фінансаваць дзяржаўную дзейнасць з прыватных даходаў. Здольнасць капіталу трымаць эканамічныя патрабаванні ў заложніках сваіх прыярытэтаў з'яўляецца прычынай такіх папярэдніх абмежаванняў. Фактычная здольнасць грамадства забяспечваць прыстойнае і бяспечнае існаванне абмежавана толькі яго назапашанай прадукцыйнай здольнасцю, магутнасцю, якая зараз не выкарыстоўваецца прыкладна на 25%. Нават у лепшыя часы 15-20% магутнасцяў ляжыць пад парай. Нельга сказаць, што ніводная эканоміка жыве не па сродках, пакуль ёсць залішнія магутнасці — офісы і фабрыкі, якія не выкарыстоўваюцца, машыны, якія не працуюць, і беспрацоўная рабочая сіла. Такім чынам, у той час як мэйнстрым спрачаецца пра ўзровень жорсткай эканоміі і ахвяры, якія «мы» павінны быць гатовыя змірыцца з навязваннем самім сабе — натуральна, дзеля нашых «унукаў», назапашаная лішняя праца, выцягнутая з працоўнага класа, стварыла дастатковую і пастаянна расце прадукцыйная структура, якая, калі яе поўнасцю задзейнічаць, можа лёгка стаць крыніцай больш шчодрых сацыяльных выгод, у тым ліку ўсеагульнага аховы здароўя, глыбокіх праграм барацьбы з беднасцю і шырокіх узнагарод сацыяльнага забеспячэння.
Капітал не жадае раскрыць гэтую здольнасць проста таму, што яму не хапае цяперашняга патэнцыялу прыбытку і таму, што ў выніку жорсткія рынкі працы падштурхнуць працоўны клас адмовіцца ад сваёй звычкі падпарадкоўвацца і падпарадкоўвацца ўладзе. Такім чынам, праз юрыдычныя абцяжарванні яна стрымлівала сістэму ад працы за межамі гэтых абмежаванняў.
Галоўны страх заключаецца ў тым, што прадукцыя незадзейнічаных магутнасцей, калісьці спажытая дзяржавай у выніку дэфіцытных выдаткаў, больш не можа функцыянаваць як капітал у працэсе. Ці яшчэ горш, калі такая вытворчасць будзе выкарыстоўвацца дзяржавай для вытворчасці тавараў, яна ўвядзе форму канкурэнцыі, якая атрымала б велізарную перавагу перад прыватным сектарам. Выратаваньне аўтамабільнай прамысловасьці — якая ўяўляла сабой зморшчаны мікрасьвет, настроены супраць рабочага клясу — выклікала крыкі страху і абурэньня з боку больш шырокай бізнэс-супольнасьці. У любым выпадку, калі залішняя магутнасць будзе спажыта ў якасці даходу або выкарыстана ў дзяржаўнай вытворчасці, залішняя магутнасць будзе ў значнай ступені страчана ў працэсе прыватнага назапашвання. Падаткаабкладанне непрацуючых рэшткаў (або пазыкі, якія прадугледжваюць будучыя падаткі) і перанакіраванне іх назад у прыватны сектар у выглядзе дзяржаўных закупак, гэта праўда, будзе мець мультыплікатыўны эфект, які пашырыць эканамічную актыўнасць. Але калі дадатковыя прыбыткі, атрыманыя ў выніку гэтай дзейнасці, не перавышаюць падаткі, неабходныя для фінансавання працэсу, гэта практычна не прыцягвае капітал, акрамя непасрэдных бенефіцыяраў дзяржаўных кантрактаў.
І гэта сутнасць справы. Гэта абмежаванні, якія паралізуюць грамадскія дэбаты, якія прыводзяць да непазбежнага разбору за ліміт запазычанасці.
Грамадства не прымае да ўвагі тое, што бягучыя дзяржаўныя аперацыі ніякім чынам не залежаць ад папярэдняга вываду сродкаў з прыватнага сектара. Што б ні было праўдай, калі валюты былі забяспечаны фіксаваным металічным утрыманнем, сучасныя грошы з'яўляюцца выпушчанай дзяржавай фіятнай валютай. Гэта больш не таварныя грошы і не вылучаюцца сістэмай праз спантаннае функцыянаванне прыватнага сектара. Гістарычная функцыя капіталістычнай дзяржавы, калі валюты былі забяспечаныя золатам, заключалася ў тым, каб гарантаваць канверсоўнасць і тым самым захаваць «надзейнасць» (цэласнасць тавару) сваёй валюты. Гэта азначала, што эмісія валюты стрымлівалася паступленнем золата ў дзяржаўную казну. Гэта звязвала рукі ўраду, патрабуючы ад яго прысваення сродкаў (золата) з прыватнага сектара, перш чым распачаць або працягваць якую-небудзь дзейнасць. Залаты стандарт фактычна падпарадкоўваў дзяржаву патрэбам прыватнага назапашвання і прадухіляў надзвычайны рост дзяржавы з-за страху задушыць крыніцу яе даходаў. Дзяржава, якая не прытрымлівалася лініі і прынізіла сваю валюту, у канчатковым выніку сутыкнулася б з перспектывамі неплацежаздольнасці. Яно будзе вымушана перадаць дзяржаўную ўласнасць фінансавай сістэме, што дазволіць прыватнаму капіталу выкарыстоўваць такую ўласнасць для атрымання прыбытку, перш чым ён зможа аднавіць сваю магчымасць атрымаць доступ да крэдытных рынкаў. Гэта аднавіла «належную» раўнавагу паміж дзяржавай і капіталам.
Але дэкрэтныя валюты разбураюць і пераварочваюць успадкаваную логіку грашовай сістэмы, заснаванай на метале. Фіатныя валюты не з'яўляюцца пабочным прадуктам прыватнага гандлю. Яны — крэатура дзяржавы, якая мае манаполію на яе выдачу. Канечне, тут размова ідзе пра палітычныя суб’екты, суверэнныя не ў юрыдычным сэнсе, а ў плане эмісіі валюты. Грэцыя, Ірландыя, Партугалія і Іспанія, напрыклад, не здольныя выпускаць фіатную валюту не больш, чым Каліфорнія або Вісконсін. Улічваючы гэтае разуменне, суб'екты, якія выпускаюць дэкрэтныя грошы - такія як ЗША, Вялікабрытанія, Кітай і ЕС - павінны выдаткаваць грошы, каб уліць ліквіднасць у сістэму ў дастатковай колькасці, каб адпавядаць інтарэсам гандлю. Яны павінны выдаткаваць, гэта значыць, перш чым атрымаць магчымасць падаткаабкладаць, змяняючы палярнасць эканамічнай прычыннасці. Са з'яўленнем дзяржаўных грошай падаткаабкладанне і запазычанні больш не існуюць як неабходныя дадаткі да дзяржаўных прысваення.
Гэта значыць, плацяжы па заработнай плаце, за арэнду дзяржаўных будынкаў, за набыццё інфраструктурных прадуктаў, для фінансавання сацыяльнага страхавання і Medicare/Medicaid, для фінансавання працэнтаў па дзяржаўным доўгу, для падзелу даходаў з мясцовымі органамі ўлады, або , на жаль, для вядзення імперыялістычных войнаў дзяржава не патрабуе мабілізацыі сродкаў альбо ў выглядзе дадатковых падаткаў, альбо шляхам продажу дзяржаўных аблігацый прыватнаму сектару - або замежным урадам - да выканання сваіх абавязацельстваў. Гэтыя абавязацельствы можна выканаць проста з дапамогай камп'ютэрных запісаў дзяржавы ў бухгалтарскіх кнігах кліентаў з прыватнага сектара або ўласных мэтавых фондаў з самакіраваннем, уладальнікаў прыватных і замежных аблігацый і аплаты працы супрацоўнікаў. Гэта павялічвае дэфіцыт бюджэту такім чынам, што яго ніколі не трэба пагашаць або выплачваць, і робіць гэта па нулявой працэнтнай стаўцы. Няма ніякага «выцяснення» — няма канкурэнцыі з прыватным сектарам за пазыковыя рэшткі — проста таму, што няма неабходнасці запаўняць разрыў паміж выдаткамі і падаткамі за кошт пазыковых сродкаў. Менавіта дзякуючы гэтаму прызнанню вайны, як практычны факт, «фінансуюцца», пакуль яны не стануць настолькі непапулярнымі або контрпрадуктыўнымі, што палітыкі зручна прачнуцца, каб выявіць, што ў казне «скончыліся грошы». Усё гэта сведчыць аб тым, што нават мэйнстрымныя палітыкі могуць пры належнай матывацыі прызнаць, што няма ніякіх функцыянальных патрабаванняў падтрымліваць фікцыю, што складаная сетка падаткаабкладання і запазычанняў з'яўляецца перадумовай для функцыянавання дзяржавы. Сучасная дзяржава не можа збанкрутаваць. Працэнты па гандлёвым дэфіцыце - гэта праблема бухгалтарскага ўліку, а не сацыяльны крызіс, які чакае свайго моманту. Каб мець дэфіцыт, дзяржаве неабавязкова прадаваць аблігацыі. Яму не трэба абкладаць насельніцтва падаткамі або пазычаць у іх, каб плаціць працэнты. Можна адмовіцца ад усяго ідыёцкага спектакля кабукі аб лімітах запазычанасці, дэфолтах па запазычанасці або спыненні працы ўрада, або аб маўклівым пагадненні на масавае беспрацоўе, або аб перамовах аб скарачэнні сацыяльных выплат, каб утрымаць дзяржаву на плаву. Як толькі на змену таварным прыйшлі дзяржаўныя грошы, джын дзяржаўнай фінансавай рэарганізацыі ўжо быў выпушчаны з бутэлькі.
Гэта не значыць, што дзяржаве больш не трэба спаганяць падаткі і пазычаць. Гаворка ідзе хутчэй пра тое, каб гэтыя мерапрыемствы належным чынам адпавядалі розным функцыянальным патрабаванням, а менавіта, каб астудзіць перагрэтую эканоміку шляхам асушэння залішняга попыту на спажыванне і актывы, які, магчыма, быў выкліканы дадатковымі дзяржаўнымі выдаткамі. Функцыянальна гэта павінны быць інструменты не для прысваення аперацыйных сродкаў, а для рэгулявання сукупнага попыту і карэкціроўкі працэнтных ставак, неабходных для захавання цэнавай стабільнасці, уключаючы доступ да інвестыцыйнага капіталу, сувымернага з цыклічным змякчэннем. Памер дзяржаўнага бюджэту, карацей кажучы, павінен вызначацца толькі дэфіцытам сукупнага попыту на ўзроўні, які ў адваротным выпадку забяспечваў бы поўнае выкарыстанне магутнасцей, з разуменнем таго, што не існуе ўнутраных фінансавых абмежаванняў на федэральныя выдаткі, акрамя тых, якія штучна навязваюцца капіталам. і палітычная інэрцыя. Калі б гэтыя кайданы не былі на месцы, рэсурсы, бяздзейнічаючыя з-за адсутнасці належнага патэнцыялу прыбытку, маглі б лёгка ператварыцца ў дадатковыя дэмадыфікаваныя грамадскія тавары і паслугі без выдаткаў для спажыўца. У гэтым кантэксце барацьба за бюджэтныя прыярытэты атрымала б зусім іншы характар.
Дэфіцыт сукупнага попыту ў першую чаргу з'яўляецца функцыяй недастатковай хуткасці капіталаўтварэння з-за хранічнай адсутнасці належнай прыбытковасці. Бум эпохі Буша замаскіраваў гэта з дапамогай масіўнай спекулятыўнай бурбалкі на рынку нерухомасці. Гэта, як і іншыя фінансавыя бурбалкі, надавала падзенню нормы прыбытку — трэнду развіцця капіталізму — хвалепадобны характар. Але крах павінен быў быць цалкам прадказальным. Бум быў заснаваны на пазбаўленні актываў амерыканскага рабочага класа, а не на нарошчванні вытворчых магутнасцяў. Хатні капітал абменьваўся на прыбавачную вартасць, каб зніжэнне заработнай платы магло быць кампенсавана і дапоўнена спажываннем, падсілкоўваным даўгамі. Тое, што засталося, было накіравана на пашырэнне малога бізнесу і пакупкі на фондавым рынку. Крызіс прыбытку заставаўся схаваным з-за ін'екцыі дадатковага попыту з рынку жылля ў памеры 2.3 трыльёна долараў ЗША ў перыяд з 2003 па 2008 год. Калі гэта дэфлявалася, менавіта тады выпуск фінансавых інструментаў перавысіў здольнасць капіталу здабываць дастатковую прыбавачную вартасць для абслугоўвання назапашаная піраміда абавязацельстваў, фінансавая сістэма апынулася на мяжы краху. Спехам распрацаваная праграма TARP — ашаламляльны ўзор, калі ён калі-небудзь існаваў, здольнасцяў дзяржавы ствараць грошы ex nihilo — рэкапіталізавала банкі, якія гінуць. Але адноўленая фінансавая сістэма не мела далейшага інтарэсу ў уліванні капіталу назад у сістэму прыватнай вытворчасці, якая пацярпела крах. Патэнцыял пашырэння амаль паловы стымулу быў такім чынам нейтралізаваны ў пачатку.
Падумайце, што магло б адбыцца, калі б дзяржава стымулявала эканоміку знізу ўверх: калі б дзяржава, напрыклад, адмяніла ўсе падаткі на працоўны клас, у тым ліку падаткі з заработнай платы. І гэта самая сціплая, самая правая з папулісцкіх прапановаў. Гэта прывяло б да масавага павышэння заработнай платы без дадатковых выдаткаў для працадаўцаў. Вядома, гэта проста разумовы эксперымент. Ніякае крыло кіруючага класа не адважыцца зрабіць гэта, калі толькі яно не зможа выкарыстаць магчымасць пазбавіць сродкаў мэтавых фондаў сацыяльнага забеспячэння і Medicaid/Medicare як падставу для пазнейшай адмены або памяншэння будучых выплат. Але давайце прасочым за гэтым. Калі б здарылася неверагоднае, рабочыя атрымалі б дастатковы дадатковы прыбытак, каб пазбегнуць значнай часткі крызісу іпатэчнай запазычанасці, аплаціць крэдытныя карты, павялічыць спажыванне за кошт даходаў і стварыць зберажэнні. Як фінансавыя пасярэднікі прыватнага сектара, банкаўскі сектар быў бы ўскосна рэкапіталізаваны, а эканоміка - масава стымулявана. Уяўная спагадная дзяржава проста пералічвала б траставыя фонды ў электронным выглядзе, каб кампенсаваць спрычынены дэфіцыт, гарантуючы, што працоўны клас не можа быць мадэрнізаваны ў будучыні, калі ён старэе або становіцца хворым. І калі б рэкапіталізацыя банкаўскай сістэмы не была дастаткова глыбокай, каб пранікнуць уверх па лесвіцы да інвестыцыйных банкіраў і жакеяў хедж-фондаў, пласт сацыяльнага паразітызму быў бы проста знішчаны з мінімальным уздзеяннем на шырокую грамадскасць.
Падумайце, у якасці альтэрнатывы або дадаткова, калі федэральны ўрад часова ці нават назаўжды ўзяў на сябе фінансавыя абавязацельствы дзяржаўных і мясцовых органаў улады. Гэта арганізацыі, якія не могуць ствараць грошы. Зноў жа, гэта прывяло б да націскання клавішы з боку федэральнага ўрада, уводу крэдыту на банкаўскія рахункі штатаў, гарадоў і муніцыпалітэтаў. Як і падатковыя канікулы для падаткаў на заработную плату, гэтая прапанова таксама прывядзе да далейшай рэкапіталізацыі банкаў і паспрыяе істотнаму развароту іпатэчнага крызісу ў якасці вытворных наступстваў. Попыт зноў будзе створаны ФРС без дадатковых падаткаў або абавязацельстваў па пазыках. Не было б ні страты паслуг, ні звальненняў, ні пенсіяў. Няма сэнсу існавання ў Крысці, Уокераў, Касічэс і Куома. Няма адказнасці перад гандлярамі аблігацыямі з Уол-стрыт. Цяперашняя забастоўка капіталу была б вельмі эфектыўна спынена лавінай дадатковага сукупнага попыту, які прымусіў бы задзейнічаць незанятыя магутнасці.
Дзяржава мае магчымасць не прадухіляць, а радыкальна змяняць характар і ўздзеянне капіталістычных крызісаў. Але для гэтага ў першую чаргу неабходна належным чынам выкарыстоўваць эканамічную шыроту, прадастаўленую дзяржаўнай манаполіяй на валюту. Менавіта гэтая манаполія карэнным чынам змяняе механізм дзейнасці дзяржавы. Гэта вызваляе дзяржаву ад абмежаванняў даходаў, разрываючы функцыянальную паралель паміж ёй і прыватным сектарам, дзе неабходнасць фінансавання яго выдаткаў застаецца непазбежнай канстантай. Інтарэсы эліты, якія прабіваюцца ў палітычным працэсе, стрымліваюць сістэму праз доўгі час пасля яе функцыянальнай неабходнасці. І гэтыя інтарэсы стрымліваюць вельмі выбарачна і цынічна: войны, выратаванне банкаў і іншыя капіталістычныя надзвычайныя сітуацыі ствараюць сродкі адным націскам клавішы кампутара; сацыяльныя праграмы, працяглы працэс прысваення з балючымі кампрамісамі. Войны - гэта «пазабюджэтныя» прадметы; пашыраныя дапамогі па беспрацоўі павінны фінансавацца за кошт эканоміі бюджэтных сродкаў у іншым месцы. Сэнс у тым, каб зрабіць гэта ясна і выставіць гэты працэс такім, які ён ёсць. Рацыяналізацыя бюджэтнага працэсу патрабуе палітычнай барацьбы за празрыстасць і дэмакратызацыю.
Але рацыяналізацыя бюджэтнага працэсу, якая аб'ядноўвае ўсе сучасныя фінансавыя інструменты, якія ёсць у распараджэнні дзяржавы, нават калі б яна адкрывала новую тэрыторыю для грамадскага ўдзелу, не была б сацыялізмам. І мы павінны гэта ясна ўсведамляць. Вытворчасць і размеркаванне ўсё роўна не будуць кіравацца дэмакратычна знізу шараговым грамадствам. Спароджаная рынкам няроўнасць будзе працягваць існаваць, хоць яна можа быць у значнай ступені скарочана, і рынкі будуць працягваць дзейнічаць у адказ на гэтыя дыспрапорцыі, гарантуючы дакладнае прайграванне класавых прывілеяў. Таксама капітал не адмовіўся б ад сваёй шчупальцавай хваткі над сіламі, якія фармуюць грамадскую думку і вызначаюць магчымасці сацыяльных альтэрнатыў. І ў той ступені, у якой палітычная прастора пашыраецца, любы вакуум, не запоўнены большым дэмакратычным удзелам знізу, будзе запоўнены кіраўніцкімі або бюракратычнымі «экспертамі», з патэнцыялам развіваць і прапагандаваць свае ўласныя незалежныя класавыя інтарэсы і навязваць іх грамадству. Хоць гэта і не панацэя, але раскрыццё патэнцыялу сучаснай грашовай сістэмы, тым не менш, мае сур'ёзны патэнцыял для цывілізацыйнага мадэрнізацыі капіталізму.
Што яшчэ больш важна, гэта ні ў якім разе не абыходзіцца без неабходнасці сацыялізму. Функцыянальная аснова ўсёй сістэмы па-ранейшаму ляжыць на назапашванні капіталу. Таму дзяржава ніколі не можа дасягнуць поўнай незалежнасці ад законаў, якія кіруюць супярэчлівым працэсам пашырэння каштоўнасцяў. Тэндэнцыя замены жывой працы ўсё больш аўтаматызаванымі вытворчымі працэсамі прыводзіць да зніжэння нормы прыбытку. Кожная адзінка капіталу асацыіруецца з базай, з якой можна атрымаць прыбавачную вартасць, якая пастаянна змяншаецца. Тым не менш, пакуль норма назапашвання дастаткова высокая, падзенне нормы прыбытку можа быць кампенсавана на практыцы ростам масы прыбытку. Калі гэта ўжо немагчыма, гэта сігналізуе аб неабходнасці ачышчэння ад залішняй капітальнай вартасці. Гэта неабходная дэфляцыйная функцыя, якая суправаджае эканамічныя спады. Ён перакалібруе сістэму шляхам абясцэньвання капіталу, дазваляючы структуры сукупнай вытворчасці рэкамбінавацца на больш эфектыўнай і эканомнай аснове, што вядзе да рацыяналізацыі і ўзмацнення эксплуатацыі працоўнай сілы. Калі гэты працэс дастаткова добра праходзіць праз сістэму, ён ліквідуе папярэднія бар'еры для вытворчасці і аднаўляе здольнасць зноў назапашваць на прыбытковай аснове.
Эфектыўная антыцыклічная дзейнасць, такая як прапанаваная тут, паралізавала б гэтую функцыю. Зняцце паніжальнага ціску на цэны дазваляе найменш эфектыўным капіталам, якія ў адваротным выпадку першымі адчулі б на сабе асноўны цяжар крызісу, захаваць свае дакрызісныя значэнні. Замест таго, каб быць рэарганізаваны ў больш прадукцыйны капітальны комплекс, эквівалентны аб'ём вытворчасці гэтых сектараў будзе ўскосна ператвораны ў грамадскае спажыванне. Але назапашванне капіталу крытычна вызначаецца перавышэннем вытворчасці над спажываннем. Пашырэнне спажывання без паралельнага павелічэння прадукцыйнасці і патэнцыялу перашкаджае працэсу капіталаўтварэння і змякчае крытычную норму назапашвання. І гэта робіцца ў кантэксце, калі попыт, які падтрымліваецца дзяржавай, стварае жорсткія рынкі працы, што яшчэ больш узмацняе неабходнасць замены жывой працы на працягу ўсяго працэсу ўзнаўлення.
Крызісны механізм з'яўляецца часткай біялагічнага функцыянавання сістэмы. Гэта аўтаматычны механізм зваротнай сувязі, моцная ліхаманка капіталу, якая навязвае сабе неабходнасць вылучаць таксічныя яды залішняга капіталу, перш чым ён можа быць адноўлены. Гэтаксама і бюджэтны крызіс у тым выглядзе, у якім ён зараз разгортваецца, з'яўляецца гістарычным вынікам генетычнай патрэбы капіталізму падаўляць невытворчае дзяржаўнае спажыванне і пераканцэнтраваць, калі гэта неабходна, эканамічныя рэсурсы з дзяржавы ў працэс прыватнага назапашвання. Сучасная дзяржава можа змякчыць прыроду эканамічных крызісаў — як сцвярджалася тут — непасрэдна рэалізуючы частку вырабленых тавараў па-за механізмам рынку. І ён можа зрабіць гэта эфектыўна, пазбаўляючыся ад усяго лабірынтавага і функцыянальна лішняга працэсу бюджэтных асігнаванняў, які зараз ідзе. Але ў канчатковым выніку гэта нейтралізуе і пераварочвае паслугу, якую ў адваротным выпадку выконвае крызіс, пераўтвараючы цяпер стратныя магутнасці ва ўмовы, калі іх пераразмеркаванне зноў дазволіць ім удзельнічаць у працэсе самапашырэння капіталу.
Такім чынам, дзяржава можа пашырыць сферу дэмадыфікаваных спажывецкіх вартасцей толькі ў тым выпадку, калі іх вытворчасць не парушае назапашванне агульнага капіталу. Калі капітал не можа аднавіць назапашванне на ўласных умовах, дзяржаўная вытворчасць страціць сваю рухаючую сілу і стане перашкодай для яго аднаўлення. Гэта азначае, што дзяржава не можа пазбегнуць свядомага ўзяцця на сябе адказнасці за працэс перабудовы, які цяпер перыядычна арганічна выконвае крызісны механізм з такімі масавымі сацыяльнымі ўзрушэннямі і разбурэннямі. Альтэрнатыва — доўгатэрміновая стагнацыя. Безумоўна, гэта быў бы новы тып стагнацыі — стагнацыі без масавага беспрацоўя, скокаў беднасці і прастою рэсурсаў, і, такім чынам, з гістарычнага пункту гледжання, манументальнага кроку наперад. Але ў канчатковым выніку гэта ўсё роўна будзе характарызавацца жаласна нязначным паляпшэннем сукупнага ўзроўню жыцця — практычна стацыянарным станам. І без таго нізкія тэмпы назапашвання капіталу ў Злучаных Штатах, раздражнёныя патрабаваннямі вайны, вытворчасцю ўзбраенняў і мізэрнымі сацыяльнымі выгодамі, якія цяпер існуюць, даўно спакушалі амерыканскі капітал экспартаваць прыбавачную вартасць туды, дзе чакаюць больш спрыяльныя магчымасці для інвестыцый. Рацыяналізаваны працэс рэструктурызацыі, які выцясняе бязладны сацыяльны хаос бізнес-цыкла, абавязкова патрабуе пэўнай ступені сацыяльнага планавання, прамысловай палітыкі, кантролю над капіталам, агрэсіўных інфраструктурных ініцыятыў і маштабнай праграмы перападрыхтоўкі, якая падтрымліваецца знізу не менш эфектыўнай адукацыйнай палітыкай.
Пытанне тады паўстае непазбежна. Калі ўсё гэта планаванне неабходна для таго, каб пазбегнуць крызіснага механізму капіталізму і кіраваць сукупным попытам, адначасова пашыраючы сферу дэмадыфікаванай вытворчасці і масавага спажывання, чаму грамадства павінна працягваць цярпець знявагі, няроўнасць, прыгнёт і эксплуатацыю капіталізму? Чаму б не ўзяць дэмакратычны кантроль над агульнай сумай прыбавачнай вартасці і накіраваць яе непасрэдна ў грамадскае выкарыстанне?
Бары Фінгер з'яўляецца членам рэдакцыйнай калегіі Новая палітыка. Супрацоўнічаў у сацыялістычных часопісах у ЗША і Вялікабрытаніі. Гэта перагледжаная версія артыкула, які з'явіўся ў Новая палітыка на 29 чэрвеня 2011.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць