Мая мэта тут не столькі напісаць агляд Без босаў каб прапанаваць што-небудзь да гэтага, тое, што мае больш поўны сэнс для мяне. У мяне няма спрэчак з парэконам як з парэконам, і мне, верагодна, не хапае ведаў, каб належным чынам абвергнуць яго ў любым выпадку. Усё гэта здаецца мне даволі слушнай эканамічнай стратэгіяй, з'яўляецца прадуктам сур'ёзных доўгіх напружаных разважанняў, якія ахопліваюць ракурсы, пра якія я нават не задумваўся, і пачынаецца з правільных практычных пытанняў. Наадварот, мая мэта — паставіць парэкон побач з дыялектычным матэрыялізмам.
Некаторыя людзі, магчыма, нават сам Альберт, могуць палічыць гэтую ідэю жахлівай і па прычынах, якім я спачуваю. Лібертарыянскія левыя сутыкаліся з больш артадаксальным марксізмам вельмі складана, а часам і смяротна. Я адчуваў гнеў і на Іспанію, і на Кранштат, і на ўсё астатняе. Тым не менш, у нашы дні я проста не знаходжу філасофскія асновы немарксісцкага сацыялізму пераканаўчымі. Для мяне, наколькі я цаню практычную палітыку лібертарыянскіх левых, дыялектычны матэрыялізм нашмат лепш адпавядае філасофскаму рахунку, і чамусьці гэта становіцца актуальным для таго, як я чытаю Без босаў.
Спачатку некалькі слоў пра мову. Некаторыя кажуць, што дыялектычны матэрыялізм не пераадольвае першую перашкоду, таму што размаўляе на мове, якую ніхто не разумее. У мяне ёсць некалькі адказаў на гэта:
- Шчыра спрабаваць усё выправіць яшчэ больш важна, чым гаварыць па-ангельску. Калі вынікі таго, наколькі вы можаце быць вернымі сваім часам, крыху шматслоўныя, гэта лепшая адпраўная кропка, чым прадаваць штосьці простае, але лёгкае.
- Важнай мэтай рабочага руху з'яўляецца авалоданне аналітычнай мовай і ідэямі. Калі мы збіраемся змагацца, нам могуць спатрэбіцца гэтыя.
- Дуалістычнае правільна-няправільнае мысленне з'яўляецца больш мэйнстрымным, чым дыялектычнае, і таму штодзённая мова абгарнулася дуалістычнай логікай. У выніку выказванне дыялектычнай думкі часам можа быць нязграбным, заблытаным
Іншае сцвярджэнне некаторых людзей заключаецца ў тым, што марксізм, у тым ліку дыялектычны матэрыялізм, - гэта альбо балбатня выкладчыкаў, альбо, што яшчэ горш, хітрасць эліты, якая пракладвае шлях для новага кіруючага класа толькі ад імя працоўных. У свой час я сам верыў у варыянт іх спалучэння. Тым не менш, я проста не магу больш мірыцца з рэальнасцю. Ёсць шмат фактаў, а таксама таварышаў па працы з плоці і крыві, якіх я павінен быў бы ігнараваць.
Па-першае, чаму марксісцкі матэрыялізм? Я лічу, што калі людзі робяць выбар, яны робяць гэта як сваім целам, так і сваім розумам і, акрамя таго, целам тых, каго яны любяць. Такім чынам, каб чалавечая свабода і сама чалавечая прырода што-небудзь азначалі, вельмі важна прызнаць, што мы едзем на прылівах і плынях, большых за нашы абстрактныя, бесцялесныя волі. Разуменне гэтага - пытанне суперажывання ў барацьбе. Сапраўдны марксізм, у тым ліку ў межах яго марксісцка-ленінскіх варыянтаў, быў у лепшым выглядзе, калі ставіць гэтую эмпатыю на першы план і ў цэнтр, у горшым — у пагоні за валюнтарысцкімі ўяўленнямі, нягледзячы на чалавечы кошт. Тое, што людзі памылкова разумеюць як дэтэрміністычнае і механістычнае ў марксізме, гэта значыць яго ўпарты матэрыялізм, насамрэч з'яўляецца адной з яго лепшых частак, што робіць яго сумленным перад самім сабой і працоўнымі людзьмі.
А чаму тады дыялектыка? Дыялектычнае мысленне абапіраецца на разуменне, якое з'яўляецца часткай таго, як я жыву, адзінства супрацьлегласцей. Свет, які я бачу, насычаны сіламі, якія ўзнікаюць адна з адной і ўсё ж развіваюцца ў супярэчнасці адна з адной. Інтуітыўнае і інтэлектуальнае адчуванне гэтага набліжае мяне, а не аддаляе ад руху рэальнасці, на маю думку. Перш за ўсё, простыя дуалізмы добра-дрэнна падаецца мне ў наш час усё менш карыснымі. Варта зазначыць, што марксісцка-ленінскія рэжымы, як правіла, былі ў самых агідных выпадках, калі яны адмовіліся ад дыялектычнай тонкасці на карысць такога спрошчанага дуалізму (з удзелам «капіталістычных дарожнікаў», «кулакоў» ці нечага падобнага). У адрозненне ад таго, што я думаў у дваццаць з нечым у дзевяностыя, дыялектыка можа быць, але гэта не заўсёды іншая назва для аўтарытарных псеўданавуковых слоўных гульняў. `
Нешта яшчэ, магчыма, крыху капрызна з майго боку, але калі марксізм сцвярджае, што рэвалюцыя адбываецца там, дзе прадукцыйныя сілы вырываюцца з сацыяльных адносін, гэта можа прагучаць як нейкая фальшывая, незразумелая дыялектыка. Аднак, асабліва калі адысці ад грубага матэматычнага разумення прадукцыйных сіл, для мяне гэта элементарна. Мая парада, людзі, што калі вашы інстынкты падказваюць, што гэта так ня што адбываецца ў відавочны рэвалюцыйны момант, захапіць сяброў і сям'ю, а потым адскочыць. Гэта не сапраўднае.
Я кажу гэта не таму, што лічу, што капіталістычнае сучаснае індустрыяльнае грамадства лепшае як спосаб існавання ў параўнанні, скажам, з многімі карэннымі аўстралійскімі культурамі, чыя тонкасць і хітрасць у тым, як яны кіравалі справамі, пакідаюць еўрапейскі стыль сучаснасці мёртвым. Усё, што я кажу, гэта тое, што, куды б чалавецтва ні вырашыла пайсці пасля, кропка скачка ад замкнёнага іерархічнага грамадства становіцца бачнай толькі ў той меры, у якой мы можам падтрымліваць матэрыяльную бяспеку, шчасце і годнасць кожнага, робячы скачок. Гэта займае сацыяльны прадукцыйная сіла, да якой прывяла нас гісторыя і менавіта капіталізм (не феадалізм, не рабства, не класічны імперыялізм, не познесярэднявечны меркантылізм, не сялянскае надзел). Калі б не было гэтай сілы, «стары брудны бізнэс абавязкова быў бы прайграны». Я ведаю, што працягваць выкарыстоўваць словы нейкага хлопца сто сямідзесяцігадовай даўніны - гэта крыху падазрона, але варта падкрэсліць, што ў гэтым выпадку яны захоўваюць праўду.
ВАЖНАСЦЬ НІЯКІХ НАЧАЛЬНІКАЎ
Вяртаючыся да Парекон і Без босаў, Альберт будуе сваю сістэму на каштоўнасцях «самакіравання, справядлівасці, салідарнасці, разнастайнасці, устойлівасці, інтэрнацыяналізму і ўдзелу».
Асабліва з улікам практычнай распрацоўкі Альбертам кожнага з іх, я цалкам згодны з усімі. Я адчуваю многія з іх у сваім кішачніку. Чаму я так раблю, аднак, не толькі з-за нейкага вечнага паняцця добрага і няправільнага, як я мог бы даведацца ў царкве або на курсе этыкі ва ўніверсітэце. Гэтыя каштоўнасці маюць гістарычную вагу на дадзены момант часу Таму што гэта гэты момант часу.
Практычныя вызначальныя часткі parecon - гэта самакіраванне, справядлівае ўзнагароджанне, збалансаваныя працоўныя комплексы і сумеснае планаванне. Зноў жа, вялікае «так» усім гэтым, але апошнім у спісе з'яўляецца аўтаматычны выключальнік і той, які робіць магчымымі ўсе іншыя. Механіка яго ітэрацыйных працэсаў, натуральна, значна больш складаная - і захапляльная для сацыялістычнага батаніка, як я - але, падводзячы вынік,
…партыцыпатыўнае планаванне - гэта ўзаемазвязаны працэс усіх вытворцаў і спажыўцоў пры дапамозе інфармацыйныя агенцтвы, але цалкам самакіравальныя. Верху няма. Без дна. Няма цэнтра. Няма перыферыі.
Іншымі словамі, і вось галоўнае: гэта сістэма планавання, якая працуе не ад аднаго да ўсіх, як у версіях дваццатага стагоддзя, а ад усіх да ўсіх. Гэта было б не проста ўзаемадзеянне паміж асобамі і вытворцамі, розумам, але таксама, як я думаю, Альберт падкрэсліў бы, ўзаемадзеянне паміж арганічнымі калектывамі; працоўныя месцы, суполкі, наваколлі, асацыяцыі многіх іншых відаў. Гэта планаванне рабочымі з хатняй гаспадаркі або залы пасяджэнняў савета ў цэх і назад. Такім чынам, гэта не проста праца і спажыванне ў ценю іншапланетнага, хоць і вонкава дабраякаснага апарата. Калі гэта хоць бы аддалена, толькі напалову магчыма, гэта зноў падпальвае вялікую гісторыю, дыялектыку, і больш за тое намякае, што гэтая гісторыя можа мець канец.
ДЫЯЛЕКТЫКА ВЫТВОРЧАСЦІ І РАЗМЕШЧЭННЯ
Маркс кажа пра два моманты капіталу, вытворчасць і абарот, але мы маглі б прымяніць гэты спосаб мыслення да эканамічнага жыцця як такога. У любой сістэме працэс, з дапамогай якога матэрыяльныя рэчы прыходзяць да людзей або адзін да аднаго, мае дзве часткі:
- фізічны працэс вырабу і транспарціроўкі рэчаў
- сацыяльны рэжым штампуе рэчы і працу з пунктам прызначэння і накіроўвае абстрактную эканамічную каштоўнасць назад да іх крыніц.
Крыху абразаючы краю, мы маглі б назваць гэтыя два акты вытворчасцю і размеркаваннем. Кожны акт мае патрэбу ў іншым, але яны ўсё яшчэ могуць упасці ў супярэчнасць.
На рынках размеркаванне, як купля-продаж, стала дамінаваць у вытворчасці, і цяперашнюю форму гэтага панавання мы называем капіталізмам (іншай формай з'яўляецца рабства). Здавалася б, разумна, што размеркаванне павінна інфармаваць і накіроўваць вытворчасць, але тут мы маем на ўвазе нешта большае. Па-першае, тое, што вызначае капіталістычную ўладу, — гэта размеркаванне ў яго чыстай цякучай форме як проста грошы, а не фармальныя тытулы, такія як права першародства або, у рэшце рэшт, нават любая іншая культурная лінія, з дзяржавай як універсальнай сілай-гарантам, якая стаіць за абарачэннем як такім. У сваёй свабодзе як грошы, капіталістычнае размеркаванне можа мець вясёлую даўніну, збіваючы вытворчасць, топчучы яе, аўтаматызуючы, змяшчаючы ў кантэйнеры, мікракіраваючы, прымушаючы танцаваць, прымушаючы працаваць, прымушаючы стаяць на месцы. Капітал размяркоўваецца. Перш за ўсё, калі мы персаніфікуем размеркаванне як капіталіста, а вытворчасць як рабочага, капіталіст скарыстаўся цудоўнай хітрасцю: купляў толькі здольнасць вытворчасці перарабляць сябе кожны дзень (ва ўсялякім разе ў выпадку зменнага капіталу), а потым хітра прадаваў прадукт. У абмен на сродкі да існавання рабочы прапануе працаваць поўны дзень і ўвесь дзень робіць усё, што просіць капіталіст. Як і прадказальна, капіталіст становіцца багацейшым, а рабочы - бяднейшым. Капітал, у сваю чаргу, бярэ падказкі з рынкаў у больш агульным плане і будзе наймаць або звальняць працоўную сілу, будаваць завод або даваць яму іржавець у адпаведнасці з тым, што адбываецца на яго ўласнай больш шырокай сцэне размеркавання. Гэта яшчэ больш зніжае статус вытворчасці адносна размеркавання. Рабочы знаходзіцца ў залежнасьці ад гаспадара і рынку ўвогуле. Увогуле, пры капіталізме размеркаванне кіруе вытворчасцю як адзін эканамічны прынцып над іншым. Загваздка ў тым, што такім жа чынам капіталістычнае размеркаванне таксама радыкальна змяняе вытворчасць, рэвалюцыянізуючы яе, канцэнтруючы, сацыялізуючы ў сэнсе таго, што робіць яе ўзаемазалежнай. Іншымі словамі, капіталістычнае размеркаванне спараджае анамалію грамадскай вытворчасці.
Яшчэ больш злавесна, як высвятляецца, таму што капіталізм распаўсюджваўся нераўнамерна, ён належным чынам стаў імперыялістычным у сваёй аснове. Адгэтуль ён імкнуўся панаваць над вытворчасцю ў іншых месцах нават да такой ступені, што тармазіў там любы зараджаючы капіталізм. Такім чынам, з пункту гледжаньня гэтых іншых месцаў, наяўныя аб’яднаныя вытворчыя сілы, гэта значыць патэнцыял у сьвеце вырабляць і мець рэчы, увайшлі ў супярэчнасьць з імперскімі сацыяльнымі адносінамі. Тым часам мясцовы клас капіталістаў звычайна быў занадта слабым і карумпаваным, каб зрабіць прарыў, таму дзяржава рашуча ўмяшалася ў якасці галоўнага агента, які рэінвесціруе лішак у капітальныя тавары: таму мы гаворым пра дзяржаўны капіталізм - не ў сэнсе «капіталізму», роўнага злу але як аб'ектыўнае апісанне задачы развіцця гэтых грамадстваў. Паколькі марксіст-ленінізм быў самым рэзкім аналітычным інструментам для дыягностыкі праблемы імперыялізму, марксіст-ленінізм узяў на сябе мантыю дзяржаўнай ідэалогіі, прычым марксісцкі бок гэтага ўраўнення дадаткова забяспечвае рэлігійныя атрыбуты камуністычнай утопіі і гэтак далей.
На жаль, якія б іншыя ўражлівыя дасягненні мы ні маглі прылічыць да антыімперыялістычных дзяржаўных эканомік, калектыўны кантроль працоўных над размеркаваннем на самай справе не быў адным з іх. Поўная ўлада працоўных не была гістарычна непазбежнай у рамках гэтых рэвалюцый не таму, што ўлада рабочых была няздольнай узяць на сябе вытворчасць, а таму, што ў іх не было сродкаў, каб узяць на сябе размеркаванне. Нягледзячы на некаторыя падштурхоўванні і падштурхоўванні, сацыялістычнае размеркаванне, звычайна як цэнтралізаванае планаванне, у канчатковым рахунку запанавала над вытворчасцю са знаёмым каменным тварам.
Працэс зводзіцца да пытанняў на працоўных месцах (пошук інфармацыі), да адказаў планіроўшчыкі. Уніз ідзіце чарнавікі інструкцый, уверх ідзіце праблемы/праблемы. Уніз ідуць заказы. Падымаецца паслушэнства.
Былі некаторыя намёкі на супрацьлеглыя тэндэнцыі, такія як Cybersyn у Чылі ў пачатку 70-х гадоў, нядаўнія дэмакратычныя ініцыятывы на Кубе, розныя «ультралевыя» эксперыменты ў Кітаі і даволі ўскосна, магчыма, нават нешта накшталт прапановы Глушкова для савецкай эканомікі. у 1962 г. Аднак у шырокім размаху дзяржава пры сацыялізме стала новым гаспадаром, пакупніком працоўнай сілы і раўнівым уладальнікам прадукту працы, паўтараючы капіталістычную дыктатуру над працай дзеля канкурэнцыі з капіталістычнай уладай у іншых месцах і імкнення да развіцця мэты. Клас у гэтых грамадствах з'яўляецца вельмі складанай тэмай, але можна сказаць, што ў асабістым плане ў сацыялістычных дзяржаўных эканоміках вырас новы высокі клас, які Альберт дастаткова трапна называе «класам каардынатараў». Гэта 20% праслойка планіроўшчыкаў і кіраўнікоў, праца якіх у канчатковым выніку складаецца ў тым, каб прадстаўляць уладу цэнтралізаванага размеркавання над работнікамі. Як адзначае Альберт,
Нават калі планіроўшчыкі пачынаюць працаваць сумленна і іх улада не разбэшчваецца адразу, з часам яны пачынаюць разглядаць тых, кім яны кіруюць, як падпарадкаваных. Яны пачынаюць лічыць сябе годнымі і выключнымі. Затым яны ўзнагароджваюць сябе, а таксама такіх, як яны самі, больш, чым працаўнікоў ніжэй.
Варта прызнаць, што марксісцка-ленінскім рэжымам таксама даводзілася звяртаць увагу на дробныя дэталі, такія як пачаткоўка формаў размеркавання рынку, немінучая ў выніку гібелі дакапіталістычных класаў землеўласнікаў, стварэнне прыстойнага агульнага ўзроўню жыцця з моманту адкрыцця амаль адсутнасці сучаснай прамысловасці, разгортванне масавай пісьменнасці, жыллёвых і медыцынскіх праграм, барацьба з жудаснымі грамадзянскімі войнамі, спыненне апакаліптычных замежных уварванняў, забеспячэнне жыццёва важнай сыравіны з усяго свету праз поўную блакаду, утрыманне планавай эканомікі палітычна разам у надзвычай цяжкіх умовах, выкараненне паўзучага палітычнага ўплыву імперскае ядро і захаванне абагульненага хаосу. Ці было прадказальным у гэтых умовах фармаванне класа каардынатараў або сацыяльнай іерархіі як такой з усёй яе звычайнай казуістыкай, ці тое, пра што мы можам законна цокаць языком, магчыма, у любым выпадку неістотна; гэта здарылася і стала вызначаць нас, левых у грамадзкім уяўленьні. Па іроніі лёсу, апошнім вялікім вызначальным момантам для класа каардынатараў Альберта, прынамсі, пры сацыялістычным «каардынатарызме», стала яго здрада марксізму-ленінізму на шляху да таго, каб стаць новымі капіталістамі.
Для сацыялістаў, ва ўсякім разе, дваццатае стагодзьдзе паклала нешта мярзотнае ў нашы жываты, нават, калі быць шчырымі, для нас, больш гістарычна нявінных тыпаў на лібэртарыянскім крыле. Мы можам растлумачыць, што здарылася, трыма спосабамі:
- Любая ўнітарная сістэма размеркавання, якая ліквідуе рынкі, заўсёды будзе дзейнічаць1984 на нас, таму што ён павінен абмежаваць асноўную чалавечую свабоду пакупкі і продажу.
- Марксісцкі ленінізм як таксічная класавая ідэалогія каардынатара скруціў рэвалюцыі дваццатага стагоддзя ў антыдэмакратычным кірунку ад імя новых кіраўнікоў.
- Рабочыя не маюць яшчэ мелі сродкі або гістарычныя магчымасці захапіць механізм планавага размеркавання і дэмакратычна запрацаваць ім ад свайго імя.
Калі першы варыянт слушны, наш адзіны левы шлях - гэта разгледзець нейкі тып рынкавага сацыялізму, і сёння шмат мысляроў робіць гэта. Я жадаю ім поспеху, разумеючы, што мне таксама трэба зарэзерваваць некалькі месцаў на гэтай лодцы, на ўсялякі выпадак. Рынкавыя сацыялісты спадзяюцца, што дэмакратычны працоўны кантроль над вытворчасцю можа нейкім чынам утаймаваць размеркаванне рынку, захаваўшы пры гэтым яго рынкавы характар, і, калі гэта магчыма, ёсць важкія прычыны ўздыхнуць з палёгкай. Тым не менш, я скептычна стаўлюся да Альберта.
... рынкі ... ствараюць іерархію прыняцця рашэнняў і сквош самакіравання. Гэта адбываецца не толькі тады, калі генераваныя рынкам дыспрапорцыі ў багацці даюць розным суб'ектам розныя магчымасці для перамоваў, але і калі рынкавая канкурэнцыя прымушае нават працоўныя месцы, якія працуюць у гарадзкіх радах, скарачаць выдаткі і шукаць долю рынку.
Гэта азначае, што пры рынкавым сацыялізме, як мы бачым эмпірычнаму на прыкладзе Югаславіі, размеркаванне па-ранейшаму кіруе працоўнымі месцамі звонку і, адпаведна, рабочымі ўнутры. Такім чынам, рынкавы сацыялізм уяўляецца яшчэ адной магчымасцю для класа каардынатараў Альберта, таксама гатовага чакаць унутры капіталізму ў якасці прыкладна 20% прафесійнага кіраўніцкага кантынгенту, каб узяць стырно грамадскага лідэрства. Маючы гэта на ўвазе, таксама трэба ўлічваць, якую форму павінна прыняць сапраўдная ўлада працоўных над размеркаваннем, каб эфектыўна кіраваць эканомікай працоўных. Так, можа здацца, што сацыялістычнае размеркаванне рынкаў мае крыху большы дэмакратычны патэнцыял, чым цэнтралізаванае планаванне, з-за яго большай эканамічнай цякучасці. Тым не менш, ён па-ранейшаму ўяўляе чужы прынцып не толькі для работнікаў, але і над самой вытворчасцю, над тым, якой мы хочам, каб эканоміка стваралася і якой была. Я адчуваю, што мы не толькі можам зрабіць лепш, але нам таксама можа спатрэбіцца зрабіць лепш.
Пераходзячы да двух астатніх крыху нязграбных апраўданняў, прыведзеных вышэй, акрамя таго факту, што другое можа выклікаць непатрэбнае няшчасце паміж звычайнымі рабочымі, якія павінны быць на адным баку, не мае значэння, два ці тры больш грошай. Калі адно або абодва верныя, вялікая дыялектычная бітва размеркавання і вытворчасці можа не скончыцца. Калі мы зыходзім з двух, пытанне ў тым, як рабочыя могуць кіраваць рэвалюцыйнай эканомікай без атруты марксісцка-ленінскай дзяржаўнай ідэалогіі дваццатага стагоддзя; іншымі словамі, як працоўныя могуць зрабіць размеркаванне сваім уласным, а не ўласнасцю такіх, як чырвоназорныя бюракраты? Калі замест гэтага мы забаўляем трох, пытанне ў тым, што павінна быць на месцы, каб працоўныя маглі дэмакратычна атрымаць размеркаванне. На мой погляд, другая з апошніх дзвюх апраўленняў больш карысная, уцягваючы нас у гісторыю як дыялектычны аповед, а не проста як вечную барацьбу паміж палітычным дабром і палітычным злом. У любым выпадку, галаваломка тая ж. Са слоў Альберта,
Наша сучасная праблема размеркавання палягае ў тым, што (як гэта можна было бачыць у старой Югаславіі і Савецкім Саюзе) нават без прыватнай уласнасці на сродкі вытворчасці, рынкі і цэнтральнае планаванне кожны знішчае справядлівае ўзнагароджанне, кожны знішчае самакіраванне, кожны жудасна недаацэньвае прадукты, кожны груба парушаюць экалогію. Кожны з іх нястомна навязвае асацыяльныя матывацыі. Кожны з іх непазбежна навязвае класавы падзел і класавае кіраванне. Гэта менавіта тая дынаміка, да якой настройвае нас наш падыход да разважанняў пра эканоміку. Асобныя інстытуты — у дадзеным выпадку рынкі і цэнтральнае планаванне — навязваюць атрыбуты роляў, якія парушаюць нашы мэты. Гэта дзіравыя выратавальныя плыты. Годнае бачанне павінна пераўзыходзіць іх.
ТУТ, У ДВАЦЦАЦЬ ПЕРШЫМ СТАГОДДЗІ
Спадзяванні на сацыялізм любога кшталту, каардынатарскі ці іншы, зробяць некалькі вельмі вялікіх крокаў назад да канца мінулага стагоддзя. Тым не менш, гэтак жа, як ён уяўляў сябе курыць цыгару вечнага трыумфу, капіталізм здзейсніць новы несвядомы сустрэчны рух размеркавання, падрываючы сваю ўласную ўладу над вытворчасцю. З канца 1960-х гадоў і, магчыма, раней, вытворчасць як асноўная крыніца капіталістычнага прыбытку губляла сціск. Акрамя афшорынга ў краіны з нізкім узроўнем заработнай платы і пазбаўлення дзяржаўных актываў, іншым спосабам справіцца было засяродзіцца на ўпарадкаванні часу абароту або другога моманту капіталу Маркса — звароту. Адсюль адной з галоўных гульняў напрыканцы старога стагодзьдзя ў новае будзе трансфармацыя сродкаў камунікацыі і інфармацыйных тэхналёгій. Калі капіталізм да таго часу быў настолькі заняты рэвалюцыяй у вытворчасці, што пагражаў зжэрці ўласнага стваральніка, то цяпер, здаецца, ён робіць тое ж самае са сваёй інфраструктурай размеркавання. Безумоўна, гэты позні капіталістычны перыяд прайшоў разам з вялікай колькасцю неаліберальных самасвяткаванняў, але, магчыма, нейкі лёс вісеў у зорках за дымам і феерверкамі, акрамя фінансавага крызісу і змены клімату.
Бачанні дваццаць першага стагоддзя яшчэ ў 1970-я гады ўключалі лятаючыя аўтамабілі і робатаў-дварэцкіх. Ніхто не мог сабе ўявіць, што ў пачатку наступнага стагоддзя не будзе столькі лятаючых аўтамабіляў і робатаў-дварэцкіх, але нават вулічныя дзеці будуць хадзіць з мегакампутарамі памерам з маленькія шакаладныя кубікі ў кішэнях. Акрамя таго, гэтыя кішэнныя мега-кампутары могуць быць у кантакце адзін з адным на працягу максімум некалькіх секунд буферызацыі на любой адлегласці па ўсёй планеце. Тым часам некаторыя з самых прыбытковых карпарацый да другога дзесяцігоддзя дваццаць першага стагоддзя будуць не вытворцамі касмічных караблёў і машын для тэлепартацыі, а прадаўцамі маркетынгавай інфармацыі, якая паступае з пошукавых сістэм, сацыяльных сетак і гіганцкага інтэрнэт-рынку. . Заўсёды на заднім плане будзе гэты факт an інтэрнэт, які распаўсюджваецца на ўсе планетарныя шыраты і даўгаты, з больш чым чатырма мільярдамі карыстальнікаў кожны дзень і каля 1.7 мільярда вэб-сайтаў, якія патэнцыйна звязаны адзін з адным. Гэта было б падобна да адзінага сусветнага рынку, які так захапляў Маркса яшчэ ў сярэдзіне дзевятнаццатага стагоддзя як творцу сусветнай гісторыі, толькі з розніцай; у той час як шмат што кантралюе Інтэрнэт, безумоўна, аб куплі і продажы, у адрозненне ад сусветнага рынку, гэта не істотна для яго. Нягледзячы на тое, што Інтэрнэт на дадзены момант у значнай ступені з'яўляецца велізарным інфармацыйным рынкам, ён таксама з'яўляецца інфармацыйным абменам як такім.
АЛАКАЦЫЙНАЯ РЭВАЛЮЦЫЯ?
Наколькі гэта мае дачыненне да рабочых, якія змагаюцца з капіталістамі, ці да parecon? У супрацьстаянні дваеўладдзя або часам нават падчас сур'ёзнага скарачэння капіталістычных інвестыцый працоўныя часта бяруць на сябе кіраванне вызваленымі працоўнымі месцамі ў якасці рэфлексу, калі і рацыянальнага. Не сказаць, што гэта заўсёды лёгка, але для гэтага ёсць шмат прэцэдэнтаў, і, наколькі карысным можа быць правядзенне некалькіх левых вар'ятаў, гэта не столькі ідэалогія, колькі класавая стратэгія, гэта значыць людзі рабіць тое, што яны ведаюць, што яны павінны ў іх калектыўных інтарэсах. Свядомасць імкнецца рухацца разам з ім, а не перад ім. Сапраўды, гэта выпадак капіталістычнага размеркавання, які ўваходзіць у супярэчнасць з грамадскай вытворчасцю - якая ведае, што яна павінна працягвацца незалежна ад гэтага. Калі працэс дасягне рэвалюцыйнага маштабу, як гэта было ў пачатку мінулага стагоддзя ў многіх месцах, і можа зноў, калі разлад паміж размеркаваннем і вытворчасцю працягвае паглыбляцца на сваім неаліберальным шляху, усё можа хутка дасягнуць эканамічнага, палітычнага і, магчыма, ваеннага раздарожжа. Паміж адноўленымі працоўнымі месцамі ці як бы мы іх ні называлі на дадзены момант, хутчэй за ўсё, будуць спецыяльныя, накшталт дружалюбных рынкавых адносін з, магчыма, цэнтральным кацянём для інвестыцый у інфраструктуру і фінансавання новых экспрапрыяцый (напрыклад, у Іспаніі ў 1936 годзе). Аднак такая сітуацыя неўзабаве можа запатрабаваць большай агульнай узгодненасці з-за ўнутранага і вонкавага ціску (напрыклад, грамадзянская вайна, стомленасць штодзённай барацьбой, трывожныя падзенні вытворчасці, дысфункцыя канкурэнцыі, новыя паслядоўныя, але застойныя класавыя супярэчнасці, спекулятыўнае назапашванне). Па-іншаму можна сказаць, што ў нейкі момант грамадская вытворчасць патрабуе сістэмы сацыяльнага размеркавання або становіцца нестабільнай. Варыянты могуць быць
- Стварыце цэнтральны рэвалюцыйны орган для стабілізацыі сітуацыі і пашырэння рэвалюцыйнай эканамічнай праграмы ад імя працоўных.
- Паспрабуйце замяніць нешта больш арганічнае і левае, але таксама пазбягайце падводных камянёў першага варыянту.
Калі людзі выберуць два ці нават рызыкоўную камбінацыю двух і аднаго, вырашальным пытаннем будзе тое, як творча выкарыстоўваць аптавалаконны шкілет, які пакідае капіталізм. Тут, у асноўных краінах, калі кіраўнікам Amazon, Google і Facebook калі-небудзь давядзецца выратавацца, кінуўшы нам ключы ад сваіх серверных пакояў, гэта можа быць крыху зручна, каб пераканацца, што ўсе атрымліваюць дастаткова ежы, а потым і некаторыя ў зямля без начальнікаў. Такая сістэма размеркавання, як партыцыпатыўнае планаванне Parecon, якая, як я ўжо казаў, ідзе не ад аднаго да ўсіх, а ад усіх да ўсіх, можа быць не проста ўяўнай, але таксама дастаткова практычнай у гэтым кантэксце. Гэта не толькі таму, што ёсць сродкі, каб зрабіць нешта вар'яцкае, напрыклад планаванне з удзелам. Калі клас жадаючых каардынатараў перайдзе на месца, падштурхоўваючы да цэнтралізаванага планавання, а не да сумеснага планавання, нягледзячы на тое, што апошняе магчыма, у рэвалюцыі можа адбыцца вырашальнае супрацьстаянне. Узурпатары адмаўлялі б жыццёва важны патэнцыял у матрыцы, дзякуючы якой працоўныя ўжо жывуць і на якую яны маюць сацыяльнае, матэрыяльнае і дэмакратычнае права. Калі мы ўявім разьмеркаваньне як аспэкт вытворчасьці ці, яшчэ лепей, як фактар, які цяпер хоча быць з ёй у гармоніі, то каардынатарская клясавая перашкода тут створыць новую рэвалюцыйную супярэчнасьць паміж прадукцыйнай сілай і сацыяльнымі адносінамі. Планаванне з удзелам са свайго боку выклала б новыя сацыяльныя адносіны да вытворчасці і паміж людзьмі як непасрэдную прагматычную патрэбу.
УСЁ АСТАННЕЕ
У пэўным фундаментальным сэнсе адсюль вынікае ўсё астатняе ў Парэконе. Якой бы радыкальнай гісторыяй не стаяў адзін за адным элемент Parecon (самакіраванне, збалансаваныя комплексы працоўных месцаў і справядлівае ўзнагароджанне) і якім бы карысным ні быў кожны з іх на шляху, планаванне з удзелам з'яўляецца поўнай гістарычнай перадумовай для таго, каб зрабіць усё агульным і захаваць яго такім. Радыкалы часта афармлялі посткапіталістычнае грамадства, разважаючы пра тое, што адбудзецца і як людзі будуць ставіцца адзін да аднаго ў момант вытворчасці, але больш туманна ставяцца да таго, як людзі будуць ставіцца да больш шырокай сістэмы размеркавання. Парэкон такім чынам пачынае належным чынам напаўняць посткапіталістычную эканоміку. У тых умовах, якія я здагадаўся вышэй, усе асобныя часткі павінны трымацца разам.
САМАКІРАВАННЕ
Тэлефануйце:
Людзі павінны мець права голасу пры прыняцці рашэнняў у той ступені, у якой гэтыя рашэнні іх закранаюць. Гэта прапанаванае значэнне прыняцця рашэнняў ставіцца да ўсіх аднолькава. Але ці працаздольна гэта? Ці дасяжна гэта? Ці сумяшчальны ён з іншымі каштоўнасцямі, якія мы падтрымліваем?
Адказ:
Замест зброі чужых класавых інтарэсаў цяпер зброяй з'яўляецца размеркаванне Супраць чужыя класавыя інтарэсы. Такім чынам, кіраванне на ўзроўні вытворчасці больш не з'яўляецца функцыяй, якую я насмешліва пакідаю іншым, таму што я ведаю, што бос возьме толькі любую дадатковую працу або клопат, якія я прадастаўлю, і выкарыстае гэта, каб у любым выпадку яшчэ больш сапсаваць мяне. Цяпер я хачу ўдзельнічаць у кіраванні вытворчасцю і рабіць усё магчымае, каб аблажаць боса і начальнікаў у цэлым. Са станоўчага боку, горкі гістарычны вопыт навучыў маіх продкаў і мяне, што самакіраванне павінна быць значна больш эфектыўным, рацыянальным і паўнавартасным. У гэты момант мне патрэбны ўсе гэтыя прыметнікі, якія працуюць у агульных інтарэсах.
ЗБАЛАНСАВАНЫЯ КОМПЛЕКСЫ ПРАЦЫ
Тэлефануйце:
...нават калі працоўнае месца жадае быць дэмакратычным, калі яно захоўвае карпаратыўны падзел працы, пры якім адны людзі выконваюць пераважна дзейную працу, у той час як іншыя выконваюць надзвычай цяжкую працу, тады класавы падзел на супрацоўнікаў, якія маюць паўнамоцтвы, і тых, хто пазбаўлены паўнамоцтваў, непазбежна знішчыць першапачаткова дэмакратычныя або нават самакантрольныя жаданні. Гэта значыць, нават без уладальнікаў і незалежна ад адваротных надзей, 20-працэнтны клас каардынатараў будзе дамінаваць над 80-працэнтным класам працоўных. Нават з намерамі самакіравання, траекторыя змен будзе адбывацца са старым начальнікам і ўступаць з новым.
Адказ:
Калі я дазваляю іншым або сабе думаць, што «асаблівыя таленты» даюць права рабочаму на больш спрыяльнае працоўнае месца, я ігнарую, што гэта і заўсёды была капіталістычная кіраўніцкая нерацыянальнасць, якая адмаўляе мне і маім таварышам у чалавечым патэнцыяле. Прыблізна цяпер, калі сацыялістычнае размеркаванне адчайна змагаецца за гістарычную апору, мне патрэбны гэты чалавечы патэнцыял у поўнай меры вакол мяне. Падрываючы збалансаваныя працоўныя комплексы, я таксама падрываю свой уласны статус рабочага самакіравання, падрываючы самакіраванне як універсальны прынцып. Зараз я не магу сабе гэтага дазволіць, тым больш, калі я працую ў перыферыйнай індустрыі паслуг або ў іншым месцы.
СПРАВЕДЛІВАЯ ЎЗНАГАРОДЖАННЕ
Тэлефануйце:
Мы атрымліваем прыбытак… у залежнасці ад працягласці, інтэнсіўнасці і цяжкасці нашай сацыяльна важнай працы. Калі мы з карысцю працуем даўжэй, цяжэй або ў горшых умовах, чым сярэдні сацыяльны, мы зарабляем больш, чым сярэдні сацыяльны ўзровень. Калі мы з карысцю працуем менш доўга, менш цяжка або ў лепшых умовах, чым сярэдні сацыяльны, мы зарабляем менш, чым сярэдні сацыяльны ўзровень. Ці можна рэалізаваць гэтую норму па аплаце працы? Ці было б дасягненне гэтай нормы жыццяздольным і годным?
Адказ:
Калі я разглядаю эканоміку працоўнага ўдзелу як яшчэ аднаго працадаўцу, з якім я павінен гандлявацца за найлепшую здзелку, якую магу атрымаць, я не ўдзельнічаю ў новай эканоміцы ў цэлым, часткай якой я з'яўляюся. Я паводжу сябе так, быццам гэта нешта па-за мной, нягледзячы на тое, што ўся мая справа залежыць ад яе моцнасці. Такім чынам, замест адчужанага торгу я буду чакаць і атрымліваць узнагароду за працягласць, намаганні і цяжкасць маёй грамадска карыснай працы, нічога іншага. Калі гэта азначае, што пакуль я атрымліваю толькі лустачку яблыка і паўшклянкі малака, каб пайсці з маім запасам, няхай будзе так. Гэта тое, як я хачу, каб усе астатнія думалі ў гэтых новых абставінах, таму я так думаю.
ЗАКЛЮЧЭННЕ
Я не сумняваюся, што знойдуцца людзі, якія выступяць супраць гэтых прынцыпаў. Важныя не столькі спецыфічныя механізмы ўнутры сістэмы, каб перашкодзіць такім тыпам, колькі ўзровень гегемоніі, якую працоўныя могуць атрымаць як клас і свядомасць над грамадствам і эканомікай. Калі хочаце, назавіце гэта дыктатурай пралетарыяту. Сапраўды, сумленныя таварышы с Дзяржава і рэвалюцыя запраўлены пад рукой могуць назваць parecon пралетарскай дзяржавай (гэтак жа, як правыя лібертарыянцы будуць бляяць, што гэта вялікі ўрад, які звар'яцеў). Тым часам анарха-сіндыкалісты могуць заявіць, што гэта арганізацыя без дзяржавы. Што заўгодна. Без сумневу, ёсць шмат іншых бакоў, з якіх можна ахарактарызаваць тое ж самае.
Справа ў тым, што парекон запаўняе агульную дзірку ў многіх гісторыях. Калі Маркс піша пра «вытворчасць свабодна асацыяваных людзей», якая «рэгулюецца імі ў адпаведнасці з устаноўленым планам», або анархіст аб'ядноўвае фразу накшталт «федэрацыя аўтаномных камун», гэта проста словы, якія спалучаюць унітарнае і множнае як уяўнае імкненне. Абаперціся на гэтае імкненне становіцца свайго роду неабходнай памылкай, спосабам захаваць веру ў тое, што, на вашу думку, непазбежна, але яшчэ не мае сутнасці. У нас ёсць адна галіна старога рабочага руху з паўнамоцтвамі продкаў, якія кіравалі рэальнай планавай эканомікай, але рабілі гэта без рэальнай небяспекі стварэння вытворчасці шляхам свабоднага аб'яднання з кім-небудзь ці нават самакіравання. У нас ёсць іншы сегмент, які нахмурана спрабуе трымацца за казку пра гэтыя рэчы, але пакуль не мае сапраўднага практычнага плана іх рэалізацыі. Зноў жа, калі нехта насамрэч пачне гаварыць у дзейсных тэрмінах пра тое, як множнасць самакіравальнай вытворчасці і адзінства планавага размеркавання могуць аб'яднацца, то зараз мы гатуем. Тут мы маем унутранае адзінства вытворчасці і размеркавання, якое імкнецца заявіць пра сябе насуперак, але таксама дзякуючы супярэчнасці. Якую б крытыку ні мелі наконт гэтага людзі больш дасведчаныя, чым я, Без босаў сутыкаецца з правільнай гістарычнай праблемай. Калі людзі выкарыстоўваюць сафістыку, каб пазбавіцца ад гэтай праблемы, яны проста кружацца ў тэарэтычным пуле вышэй за яе. Каб зусім не змешваць мае метафары.
Многія калегі па розных галінах прамысловасці, у якіх я працаваў, як сінія каўнерыкі, так і белыя, лічаць сацыялізм жахлівым па адной важнай прычыне: здаецца, што сацыялізм - гэта сістэма, дзе адзінства і канфармізм знішчаюць адрозненні, унутранае жыццё, выпадковасць, матэрыяльнае шчасце і больш глыбокія чалавечыя каштоўнасці. Псіхічны рэфлекс на шэрую антыўтопію. Гэта не зусім справядліва і адлюстроўвае прапаганду, а таксама рэчаіснасць. Мала хто ведае, напрыклад, што сярэдняя працягласць жыцця ў Расіі скарацілася на шэсць гадоў за дзесяць гадоў пасля распаду Савецкага Саюза. Як адзначае сам Альберт, «калі параўноўваць СССР і Бразілію [як параўнальную несацыялістычную краіну] з 1917 года — вынікі Савецкага Саюза былі вышэйшыя па вытворчасці, развіццю і многіх іншых паказчыках». Вы таксама думаеце пра працу Крыстэн Годсі пра жанчын і сэксуальнасць пры камуністычным кіраванні. Аднак адрозненне павінна быць выразным. Сацыялізм павінен быць матэрыяльным шляхам да свабоды. Пакуль што мы не можам пацвердзіць гэта без глытка. Я лічу, што сакрэт выхаду з тупіка паміж страхам перад сацыялізмам і адчайнай патрэбай у ім заключаецца ў гуманізацыі сацыялістычнага размеркавання. Калі размеркаванне дэмакратычнае, грамадства таксама можа быць такім. Калі размеркаванне знаходзіцца пад кантролем чалавека, як Parecon аўтэнтычна ўяўляе гэта, грамадства таксама можа быць чалавекам.
Вядома, у нас ёсць некалькі непрыемных камянёў, якія трэба абмінуць (якія моцна палохаюць мяне як аднаго з бацькоў), каб зрабіць такую прапанову. У цяперашні час у свеце адбываецца цэлая прэвентыўная рэакцыя/неафашысцкае альтэр-эга, а потым у нас ёсць патэнцыйная халодная вайна паміж альянсам пад кіраўніцтвам ЗША і Кітаем. Увесь час на заднім плане — перспектыва глабальнага экалагічнага і сацыяльнага калапсу. Горш таго, калі першае замацавацца, будзе і другое, што цалкам можа азначаць канец гульні для трэцяга. Тады магло б здацца крыху паблажлівым - фантазіраваць пра свет без босаў на дадзены момант гісторыі. З іншага боку, наша агульнае цяжкае становішча крычыць у новым томе пра тое, наколькі важна хутчэй, чым пазней, пачаць дэмакратычную пераарыентацыю як вытворчасці, так і размеркавання, адначасова выцясняючы капіталістычнае размеркаванне ўдаўскага стылю, дзе б яно ні адыходзіла, ці іншым чынам аказваецца неадэкватным самой вытворчасці. Гэта можа быць з дапамогай падыходу парэкона або нечага іншага, калі людзі так захочуць. Тым часам я моцна падазраю, што асноўная прычына таго, што занадта шмат калегаў па працы, асабліва тых, хто затрымаўся на фіктыўных малых прадпрыемствах або сярод разбураных руін сталёвага веку, у апошні час падаюць рацыю, заключаецца ў тым, што класавая барацьба і яе канец сацыялізму адчуваюць сябе недасягальнымі як жыццяздольную стратэгію. Такім чынам, замест гэтага некаторыя людзі выпрабоўваюць шлях рэакцыйнага эканамічнага нацыяналізму, галасуючы за Трампа «па гандлі» і гэтак далей. Нічога добрага, калі проста так гаварыць людзям, гэта вядзе да катастрофы. Нам усім патрэбна нешта яшчэ, што мы можам do.
Фінальная заўвага
Нішто з таго, што я сказаў вышэй, не мае на мэце зламаць крок Альберта або Парэкона ў любым выпадку ці нават аказаць уплыў. Я ведаю, як лёгка ўвесь час адчуваць сябе пад атакай - напэўна, таму, што ты - калі спрабуеш расказаць рэчы так, як ты іх бачыш. Я проста спрабую інтэграваць parecon з тым, як я ўжо думаю, і, у больш шырокім сэнсе, проста з усіх сіл намагаюся разабрацца з усім гэтым. Часткова розніца паміж мной і Альбертам можа заключацца ў тым, што марксізм усё яшчэ карыстаецца пэўным аўтарытэтам у сініх каўнерыках тут, у Аўстраліі, у адрозненне ад ЗША. Я недастаткова ведаю пра ЗША. Зноў жа, праглядаючы тэксты-папярэднікі, імёны Альберта, у тым ліку Марка Фішэра, Герберта Маркузэ і Антона Панэкука, магчыма, мая батанская дыялектыка ў рэшце рэшт не такая ўжо і недарэчная (наколькі маё ўласнае, трохі своеасаблівае прымяненне магло адгалінавацца нават ад гэтых іншых).
Запускаючы Parecon і мае думкі тут, у мяне ёсць некаторыя дадатковыя тэмы, якія я хачу разгледзець на пэўным этапе:
- Больш доўгая гісторыя дыялектыкі вытворчасці/размеркавання
- Шматжыльныя актывы: негатыўная дыялектыка вытворчасці над размеркаваннем (толькі таму, што я не магу ўтрымацца, каб не адабраць усё, што толькі што напісаў).
Заўвага
1 Маркс, К. (Пераклад: Цім Дэлані і Боб Шварц), Нямецкая ідэалогія, М., Выдавецтва Прагрэс, 1968, с. 14
2 Альберт, М., Без начальнікаў, новая эканоміка для лепшага свету, Гэмпшыр, Вялікабрытанія, Выдавецтва Джона Ханта, 2021 г., с. 112
3 Там жа, с. 145
4 Маркс, К. (Пераклад: Марцін Нікалаус), Grundrisse, Penguin Books, 1973, стар. 442-443. Маркс па-ранейшаму выразна ставіць вытворчасць у цэнтр сваёй крытыкі, але тут ён пачынае гаварыць пра вытворчасць і абарот, як быццам яны з'яўляюцца асобнымі момантамі або сіламі ўнутры капіталізму.
5 Глядзіце Marx, K. (Перакл. Samuel Moore & Edward Aveling), Капітал, том I, Масква, Выдавецтва Прагрэс, 1974, с. 541-542
6 Альберт, М., Без начальнікаў, новая эканоміка для лепшага свету, Гэмпшыр, Вялікабрытанія, Выдавецтва Джона Ханта, 2021 г.
р. 100
7 Там жа, с. 102
8Там жа, с. 106
9Там жа, с. 109
10 Глядзіце Харві, Д., Стан постмадэрну: даследаванне вытокаў культурных змен, Оксфард, Blackwell Publishers, 1989, стар. 285-307.
11 Маркс, К. (Пераклад: Цім Дэлані і Боб Шварц), Нямецкая ідэалогія, М., Выдавецтва Прагрэс, 1968, с. 30
12Там жа, с.23
13 Там жа, с. 48
14 Там жа, с. 27
15Маркс, К. (Пер. Сэмюэл Мур і Эдвард Авелінг), Капітал, том I, Масква, Выдавецтва Прагрэс, 1974, с. 52.
16 Альберт, М., Без начальнікаў, новая эканоміка для лепшага свету, Гэмпшыр, Вялікабрытанія, Выдавецтва Джона Ханта, 2021 г., с. 101,
17 Гл., напрыклад, Ghodsee, K., Чаму жанчыны маюць лепшы сэкс пры сацыялізме, Лондан, Vintage, 2019
18 Альберт, М., Без начальнікаў, новая эканоміка для лепшага свету, Гэмпшыр, Вялікабрытанія, Выдавецтва Джона Ханта, 2021 г., с. 217
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць