Людзі заўсёды павінны разважаць і абмяркоўваць вялікія праблемы. Хоць дэталі маюць значэнне, мы павінны заахвочваць людзей перагледзець існуючыя ідэалогіі і інстытуты.
«Наша сапраўдная нацыянальнасць — гэта чалавецтва». ― Герберт Уэлс
Сёння біч нацыяналізму працягвае заражаць чалавецтва. Без сумневу, у некаторых колах людзі горача абмяркоўваюць гэтую тэму. Аднак для большасці людзей канцэпцыя нацыяналізму рэдка ставіцца пад сумнеў. На самай справе, гэта прадвызначана, што людзі павінны любіць нацыю, у якой яны жывуць. Некаторыя людзі нават вельмі ганарацца тым, што яны нарадзіліся адвольна ў пэўным геаграфічным месцы. На жаль, як і рэлігія ці капіталізм, нацыяналізм жывы і здаровы ў 21 стагоддзі.
На працягу ўсёй гісторыі чалавечай цывілізацыі людзі стваралі, крытыкавалі і змянялі інстытуты. Напрыклад, людзі стагоддзямі, нават тысячагоддзямі асуджалі рэлігію. Тым не менш, інстытут рэлігіі па-ранейшаму застаецца дамінуючай сілай у сучасным грамадстве. Безумоўна, рэлігійныя інстытуты і практыкі мяняліся, смею сказаць, эвалюцыянавалі на працягу стагоддзяў. Але фундаментальная канцэпцыя таго, што людзі існуюць у абстрактнай структуры багоў, міфалогій, сімвалаў і гэтак далей, усё яшчэ застаецца.
Адным словам, каб змяніць ідэалогію і практыку, патрабуецца вельмі шмат часу. З іншага боку, гэта не значыць, што размовы на такія тэмы павінны быць забаронены або не рэкамендуецца. Наадварот: такія размовы вельмі неабходныя, асабліва сёння. Як нядаўна сказала легендарная пісьменніца-фантаст Урсула К. Ле Гуін: «Мы жывем у капіталізме. Яе сіла здаецца непазбежнай. Так і боскае права каралёў». Вядома, тое самае можна сказаць і пра нацыяналізм. Сапраўднае пытанне: ці можам мы ўявіць сабе нешта іншае?
Часта людзі засяроджваюцца на дэталях, а не на вялікіх, шырокіх пытаннях, якія тычацца чалавецтва. Напрыклад, калі абмяркоўваюць эканоміку, людзі рэдка задаюцца пытаннем, ці варта замяняць капіталізм. Звычайна размова засяроджваецца на тым, як рэфармаваць або падправіць існуючыя эканамічныя інстытуты і механізмы. Сапраўды, большасць людзей у асноўным прызналі той факт, што такія інстытуты, як банкі і ўрады, з'яўляюцца пастаяннымі элементамі грамадства.
Праўда ў тым, што ніхто ў здаровым розуме не верыць, што чалавецтва адменіць капіталізм і яго шматлікія інстытуцыйныя апараты пры маім жыцці (мне 31 год). На жаль, гэтая змрочная рэальнасць робіць размову аб эканамічных альтэрнатывах даволі складанай, бо чалавецтву не хапае палітычных рухаў, здольных кінуць сур'ёзны выклік капіталізму. Без сумневу, людзям лёгка быць грэблівымі або цынічнымі, калі на гарызонце няма рэальных перспектыў для альтэрнатыў.
Аднак ідэалогіі пачынаюцца з ідэй. А ідэі падсілкоўваюцца размовамі і разважаннямі. Нацыяналізм, як і ўсе ідэалогіі, створаны чалавечым розумам. Гэта сацыяльная канструкцыя, а не біялагічная рэальнасць. Згодна са слоўнікам Merriam-Webster, нацыяналізм — гэта «вернасць і адданасць нацыі; асабліва: пачуццё нацыянальнай свядомасці, якое ўзвышае адну нацыю над усімі іншымі і робіць галоўны акцэнт на прасоўванні яе культуры і інтарэсаў у адрозненне ад іншых нацый або наднацыянальных груп».
Першая частка, «вернасць і адданасць нацыі», будзе шмат у чым залежаць ад кантэксту. Напрыклад, лёгка ўявіць, каб нехта абараняў нацыяналістычны палітычны праект, калі гэта канкрэтнае пачынанне ўвасабляе вартыя ўвагі каштоўнасці, этыку і прынцыпы. Аднак я б ніколі не чакаў, што хтосьці будзе цалкам лаяльны і адданы адвольнай канцэпцыі, нават у самых ідэальных абставінах.
Напрыклад, многія левыя крытыкавалі кубінскую рэвалюцыю да таго, як камуністы прыйшлі да ўлады ў студзені 1959 г. Пераважная большасць гэтых крытыкаў заставалася вернай палітычнай справе вызвалення ад рэжыму Батысты, але адначасова асуджала рэпрэсіі і злачынствы новаствораны рэвалюцыйны ўрад, у тым ліку яго ленінская ідэалогія. З іншага боку, ёсць тыя, хто не прасіў прабачэння ў дачыненні да ўрада Кастра. Сапраўды, жаданне абараніць рэвалюцыйную гісторыю Кубы можа быць даведзена да абсурдных крайнасці, бо прыхільнікі дагматыкі часта не прызнаюць элементарных ісцін і нязручных фактаў.
Тое самае можна сказаць пра іншыя палітычныя рухі і нацыі. У 2011 годзе я рэгулярна чуў, як левыя абараняюць рэжым Кадафі. І хоць НАТА і знешнія сілы не мелі справы бамбіць і знішчаць Лівію, левыя былі наіўнымі, калі думалі, што вораг іх ворага - гэта іх сябар, саюзнік або таварыш.
Зноў жа, важныя нюансы. Такім чынам, цяжка шчыра асуджаць нацыяналізм, бо ён адыграў станоўчую ролю ў мабілізацыі асобных людзей і суполак па ўсім свеце на супраціўленне гвалту і прыгнёту. У той жа час, аднак, саму канцэпцыю заўсёды трэба ставіць пад сумнеў. Як мы бачылі ў мінулым, тое, што пачынаецца як патэнцыйна эмансіпацыйны палітычны праект, часта заканчваецца рэпрэсіямі і захаваннем статус-кво.
У выніку практыка «ўзвышэння адной нацыі над усімі» прывяла да жахлівых наступстваў. Больш за тое, сцвярджэнне, што нацыя павінна «[здзяйсняць] галоўны акцэнт на прасоўванні сваёй культуры і інтарэсаў у адрозненне ад інтарэсаў іншых нацый», з'яўляецца памылковым. Як нагадвае Герберт Уэллс, існуе адна чалавечая раса.
Тым не менш, застаецца пытанне: як бы выглядаў новы палітычны праект? Чалавецтва ўжо эксперыментавала з канцэпцыяй «глабальнага рабочага класа». Гэты праект, прынамсі ў яго традыцыйнай форме, амаль мёртвы. Мала каго захапляе канцэпцыя ідэнтыфікаваць сябе як рабочых, асабліва ў сучасным свеце, які кіруецца мультымедыя. Так, гэта просты, а часам і эфектыўны спосаб класіфікаваць людзей, але большасць людзей у першую чаргу не ідэнтыфікуюць сябе як рабочых (і гэта не таму, што ў іх ілжывая свядомасць), і я таксама.
Некаторыя людзі выкарыстоўвалі структуру Occupy: 99% супраць 1%. Тым не менш, як адзначаюць розныя мысляры і каментатары, гэтай ідэалагічнай аснове не хапае нюансаў. Даволі проста сказаць людзям, што крыніцу іх праблем можна дакладна вызначыць і класіфікаваць. Сапраўды, некаторыя праблемы чалавецтва носяць аб'ектыўны характар, але іншыя носяць суб'ектыўны характар. Больш за тое, 99% не з'яўляюцца аднастайнай сутнасцю; ён напоўнены кіраўнікамі, юрыстамі, зборшчыкамі смецця і супрацоўнікамі фастфуду. Гэтыя сегменты грамадства маюць вельмі мала агульнага, незалежна ад таго, што падтрымліваюць артадаксальныя марксісты.
Зараз розныя палітычныя праекты ва ўсім свеце змагаюцца з канцэпцыяй кантынентальных палітычных дамоўленасцей. Відавочна, яскравы прыклад — Еўропа. Іншыя, у тым ліку краіны Лацінскай Амерыкі, настойваюць на кантынентальным супрацоўніцтве і кадыфікацыі. У пэўным сэнсе гэтыя падзеі ствараюць альтэрнатыву традыцыйнай нацыянальнай дзяржаве.
У рэшце рэшт, чалавецтву неабходны міжнародны палітычны праект эпічных маштабаў, каб паспяхова змагацца са шматлікімі хваробамі сучаснага свету. Людзі заўсёды павінны абмяркоўваць вялікія ідэі і крытыкаваць ідэалагічныя артадоксіі з мэтай стварэння больш справядлівага мірнага свету. Аднак рэальны працэс змены інстытутаў і ідэалогій можа заняць стагоддзі.
Між тым, ці могуць кантынентальныя палітычныя дамоўленасці з часам ператварыцца ў міжнародныя палітычныя дамоўленасці? Без сумневу, адзіны спосаб, якім гэтыя дамоўленасці будуць паспяховымі, - гэта калі яны развіваюцца арганічна. Як мы бачым з Еўрапейскім саюзам, калі палітычныя праекты навязваюцца зверху ўніз, непажаданыя вынікі заўсёды прымаюць форму.
Вінцэнт Эмануэле - пісьменнік, актывіст і радыёжурналіст, які жыве і працуе ў Rust Belt. Да яго можна дабрацца па адрасе vincent.emanuele333@gmail.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць