Зноў і зноў незалежным інфармацыйным выданням даводзілася ўмешвацца і выпраўляць скажэнні, недагляды і адкрытую хлусню ў паведамленнях асноўных СМІ пра
Далей ідуць пяць пытанняў/адказаў аб новым рэферэндуме, якія, спадзяюся, паставяць будучую крытыку гэтага вельмі важнага галасавання ў належную перспектыву.
Пытанне 1: Ці не тое самае галасаванне, якое правалілася ў 2007 годзе?
гэта ня тое самае, што і прапанова 2007 г.; ён рэзка адрозніваецца ад таго, што правалілася два гады таму. ,en Канстытуцыйная рэформа 2007 г змяшчае 69 паправак, у той час як гэтая прапанова мае толькі пяць і ўсе датычацца аднаго пытання: адмена абмежаванняў на выбарныя пасады (спасылка на іспанскай мове). Першы рэферэндум быў праведзены вялікімі блокавымі галасаваннямі, таму немагчыма даведацца, як венесуэльскія выбаршчыкі паставіліся да прапановы аб абмежаванні тэрмінаў у адзіночку. Варта таксама памятаць, што рэформа 2007 г. ледзь правалілася, 51% да 49%.
У той час як папраўка аб абмежаванні тэрмінаў была адной з самых гучных змен, адмоўнае галасаванне можа быць звязана з іншымі супярэчлівымі часткамі прапановы 2007 года. Назавем тры такія змены, за якія прагаласавалі на першым рэферэндуме: i) прэзідэнт Чавес папрасіў узяць на сябе адміністрацыйны кантроль над раней аўтаномным цэнтральным банкам, ii) судовы нагляд пры аб'яўленні надзвычайнага становішча павінен быў быць адменены, і iii) 90-дзённы максімальны ліміт аб надзвычайным становішчы павінна было быць адменена, а асабістыя правы і належная судовая працэдура маглі быць прыпыненыя на той час, пакуль «захоўваюцца ўмовы, якія матывавалі такое выключнае становішча». Усе гэтыя прапановы былі ў першай прапанове, але не ў новай.
пытанне #2: Як магло прайсці галасаванне 2009 года, калі напрыканцы мінулага года абмежаванні па тэрмінах галасавання склалі 33%?
У рэдакцыйным артыкуле The Post за мінулы месяц сцвярджаецца, што «і гісторыя, і апытанні кажуць, што ён не можа выйграць гэты рэферэндум без сілы або махлярства». Што тычыцца гісторыі, той факт, што Чавес пазбягае многіх з самых супярэчлівых прапаноў 2007 года на гэты раз, робіць леташняе галасаванне нашмат менш канчатковым, чым, здаецца, гатовы прызнаць The Post.
Што да апытанняў, яны не гавораць дакладна, але Post амаль напэўна спасылаецца на верасень 2008 г. Апытанне Econalitica што толькі 33% венесуэльскіх выбаршчыкаў жадаюць адмяніць абмежаванне тэрмінаў. Магчыма, гэтае апытанне асуджае новую прапанову, але ёсць шмат спосабаў паменшыць уплыў колькасці 33%. Па-першае, як адзначыў дырэктар Econalitica Майкл Пенфолд, само апытанне апытвала выбаршчыкаў толькі ў 6 буйных гарадскіх раёнах, а не ў сельскай мясцовасці, дзе папулярнасць прэзідэнта большая. Па-другое, апытанне было праведзена амаль за тры месяцы да таго, як гэтая новая прапанова пачала дзейнічаць, і не выключана, што некаторыя з апытаных працягвалі звязваць «зняцце абмежавання тэрмінаў» з усім пакетам рэформаў 2007 года, супраць якіх яны выступалі па іншых прычынах. Па-трэцяе, гэтыя апытанні могуць хутка змяніцца
Я не столькі аспрэчваю метад або вынікі апытання ў верасні 2008 г., колькі дэманструю, што перамога за адмену абмежавання тэрмінаў у 2009 г. не будзе настолькі неверагоднай, каб прадэманстраваць фальсіфікацыю выбараў.
пытанне #3: Тое, што ўлада прапанавала гэтае галасаванне, а не народ, нешта значыць?
Адразу пасля першага рэферэндуму Чавес загаварыў хочуць, каб народ, а не ўрад, прапанаваў другое. Новая прапанова пачалася ў Нацыянальным сходзе, а не з ініцыятывы грамадзян; некаторыя маглі б назваць гэта доказам таго, што Чавес губляе кантроль над сваёй краінай.
Не купляйце яго. Гэтае рашэньне пачаць галасаваньне ў Асамблеі выглядае хутчэй па мэтазгоднасьці, чым па неабходнасьці. Па артыкулах 341-42 ст Канстытуцыя Венесуэлы, папраўкі ст
пытанне #4: Ці законная гэтая прапанова паводле міжнароднага права?
У міжнародным праве няма нічога незаконнага ў адмене абмежавання тэрмінаў. Галасаванне проста павінна быць свабодным, сапраўдным і ўсеагульным выбарчым правам Міжнародны пакт аб грамадзянскіх і палітычных правах артыкул 25(b) або ст Міжамерыканская канвенцыя па правах чалавека артыкул 23(b). Многія людзі могуць успомніць такія групы, як ААН, Міжамерыканская камісія па правах чалавека і Human Rights Watch усё быццё расхваляваны юрыдычнымі наступствамі, звязанымі з рэформай 2007 г. (занепакоенасць IACHR знаходзіцца ў ¶256 гэтай другой спасылкі). Аднак усе тры групы засноўвалі сваю крытыку на іншых частках рэформы, акрамя адмены абмежавання тэрмінаў. Гэтыя групы амаль выключна сканцэнтраваліся на патэнцыйных парушэннях правоў чалавека, выкліканых узмацненнем дзяржаўных паўнамоцтваў падчас надзвычайнага становішча; палажэнні, якіх зноў жа няма ў новай прапанове.
пытанне #5: Ці законная гэтая прапанова паводле законаў Венесуэлы?
Становіцца крыху больш складана, ці можна правесці чарговы рэферэндум у адпаведнасці з Канстытуцыяй Венесуэлы. Апазыцыянэры ўжо кажуць што два канстытуцыйныя рэферэндумы за два гады па адным артыкуле з'яўляюцца незаконнымі. Артыкул 345 Канстытуцыі Венесуэлы абвяшчае, што «перагледжаная ініцыятыва канстытуцыйнай рэформы не можа быць прадстаўлена на працягу таго ж канстытуцыйнага тэрміну паўнамоцтваў Нацыянальнай асамблеі». Цяперашні тэрмін паўнамоцтваў Асамблеі не заканчваецца да выбараў у 2010 годзе, і гэта выглядае як перагляд прапановы 2007 года, хаця і драматычны.
На шчасце для Чавеса, папраўка да канстытуцыі Венесуэлы можа быць прапанавана да 2010 года, пазбягаючы вышэйзгаданай фармулёўкі. Гэта крыху спрашчае рэчы, але a Рэформа замяняе часткі Канстытуцыі, а ан папраўка проста дапаўняе або змяняе існуючы артыкул у канстытуцыі. Згодна з артыкулам 340, вы можаце прапанаваць папраўкі да канстытуцыі, не чакаючы да 2010 года, пакуль вы не "фундаментальна зменіце структуру" першапачатковага канстытуцыйнага артыкула.
Вось як гучыць дзейны артыкул Канстытуцыі аб прэзідэнцкіх тэрмінах:
Артыкул 230: Прэзідэнцкі тэрмін складае шэсць гадоў. Прэзідэнт Рэспублікі можа быць пераабраны, неадкладна і толькі адзін раз, на дадатковы тэрмін.
Падкрэсленая частка - гэта мова, якую трэба выдаліць, калі рэферэндум пройдзе. Ці можаце вы легальна перапісаць толькі гэтую частку? Здаецца, гэта залежыць ад таго, лічыце вы, што змяненне падкрэсленага раздзела змяняе фундаментальную структуру ці не. Вы напэўна можаце сцвярджаць, што фундаментальная структура застаецца некранутай з папраўкай аб абмежаванні тэрміну. У рэшце рэшт, тэрмін паўнамоцтваў прэзідэнта па-ранейшаму складае 6 гадоў, і ён можа быць пераабраны; адзінае, што мадыфікуецца, гэта тое, колькі разоў можа адбыцца перавыбранне. Нават калі б венесуэльскі суд адхіліў гэты аргумент і заявіў, што падкрэслены раздзел з'яўляецца часткай фундаментальнай структуры артыкула, урад ці грамадскасць усё роўна маглі б прапанаваць новую рэформу ў 2010 годзе, як толькі пачнецца новы тэрмін паўнамоцтваў Асамблеі.
Гэта юрыдычная моўная спрэчка, і законнасць гэтай новай прапановы, магчыма, прыйдзецца вырашаць у судзе для афіцыйнага тлумачэння палажэнняў Канстытуцыі. Незалежна ад таго, як гэта атрымаецца, кожны, хто сцвярджае, што гэтая новая прапанова відавочна/абуральна/абуральна незаконная, паводзіць сябе несумленна. Адзіная сумнеўная законнасць, якая стаіць за прапановай, вельмі тэхнічная, і няма нічога ў міжнародным праве, парушаным працэсам рэферэндуму да гэтага моманту.
Апошнія думкі:
Мне асабіста падабаюцца абмежаванні тэрмінаў, таму што яны дазваляюць большай колькасці людзей удзельнічаць у палітычным працэсе. Аднак, калі большасць людзей у Венесуэле вырашылі адмяніць абмежаванні тэрмінаў, гэта наўрад ці сведчыць аб прамыванні мазгоў, прымусе, ахвярах нейкай д'ябальскай прапановы Уга Чавеса. На карысць рэферэндуму 2009 года ёсць некалькі момантаў, якіх не было ў рэформе 2007 года, і новая прапанова мае важкую, калі не бездакорную, юрыдычную аснову.
Будзем спадзявацца, што гэтая дыскусія дапаможа чытачу больш ясна бачыць рэчы, як разгортваецца новае галасаванне на рэферэндуме. Калі мэйнстрымныя сродкі масавай інфармацыі пачынаюць з прадказальным абурэннем накідвацца на пекла, якім з'яўляецца Венесуэла, лепшы спосаб даведацца, што адбываецца насамрэч, - гэта зразумець усю гісторыю ў кантэксце. Я мяркую, што было б яшчэ прасцей, калі б яны проста апісалі гісторыю і кантэкст збалансавана, дакладна, але тады такім людзям, як я, не застанецца пра што пісаць.
Мэт Халінг вучыцца на апошнім курсе юрыдычнага факультэта Каліфарнійскага ўніверсітэта ў Гасцінгсе і з'яўляецца аўтарам Рэвалюцыя на прыпынку: ацэнка канстытуцыйнага рэферэндуму 2007 г. у Венесуэле, можна паглядзець тут. Да яго можна дабрацца па адрасе [электронная пошта абаронена].
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць