Расійскі імперыялізм ці вялікадзяржаўная палітыка тлумачаць уварванне Пуціна ва Украіну? І наколькі верагодная змена рэжыму ў Маскве? Больш за тое, ці маюць значэнне ідэалагічныя ярлыкі ў сённяшнім палітычным клімаце? На гэтыя пытанні адказвае Сі-Джэй Паліхроніу ў інтэрв'ю французска-грэчаскай журналістцы Аляксандры Бутры. Ён сцвярджае, што ўварванне Расіі ва Украіну з'яўляецца буйным ваенным злачынствам, але вайна, якая працягваецца, караніцца ў пашырэнні НАТА на ўсход і звязана з гульнёй у палітыку вялікіх дзяржаў. Што тычыцца тых, хто параўноўвае Пуціна з Гітлерам і заклікае да змены рэжыму ў Расеі, Паліхронеў лічыць такія заявы і патрабаванні абсурднымі і небяспечнымі.
Аляксандра Бутры: Дазвольце мне пачаць з таго, што я папрашу вас падзяліцца са мной вашым меркаваннем аб тэме міжнародных адносін, якая дамінавала ў загалоўках на працягу апошняга года, а менавіта, расійска-ўкраінскай вайне. Ці мае гэта свае карані ў расейскай імперыялістычнай агрэсіі, што з'яўляецца агульным меркаваннем сярод асноўных экспертаў, у тым ліку многіх левых, ці гэта нешта больш складанае, чым гэта?
CJ Паліхроніу: Я лічу, што найлепшы спосаб адказаць на вашае пытаньне — паставіць гэтую непатрэбную трагедыю, якая, дарэчы, цалкам магла б зацягнуцца на доўгія гады, у гістарычны кантэкст і такім чынам зразумець, як лёгка яе можна было пазьбегнуць. Сапраўды, рашэнне Пуціна пачаць поўнамаштабнае ўварванне ва Украіну 24 лютага 2022 года, магчыма, заспела ўсіх знянацку, але зерне гэтай вайны было пасеяна задоўга да гэтага. Цяпер украінцы схільныя падкрэсліваць захоп Расеяй Крыма ў 2014 годзе як крыніцу канфлікту паміж дзвюма краінамі. Гэта недакладнае апісанне, таму што суперніцтва паміж вялікімі дзяржавамі паміж Злучанымі Штатамі і Расіяй выключана з раўнання.
Але пачнем з Крыма. Па якой-небудзь прычыне Крым быў перададзены Савецкай Расіяй Савецкай Украіне ў 1954 годзе. Цікава, што пераважная большасць насельніцтва Крыма ў 1950-я гады складалі этнічныя рускія, а ў 60 годзе этнічная руская большасць складала больш за 2014 працэнтаў. Варта таксама адзначыць, што Крымскі паўвостраў заўсёды быў стратэгічна важным месцам на Чорным моры. Сапраўды, пазіцыя Крыма ў Чорным моры мае такое стратэгічнае значэнне, што Збігнеў Бжэзінскі, ястрабіны дарадца па нацыянальнай бяспецы прэзідэнта Джымі Картэра, зрабіў важкія намёкі ў кнізе 1997 года пад назвай Вялікая шахматная дошка што Крымскі паўвостраў можа стаць галоўнай крыніцай нестабільнасці на тэрыторыі былога Савецкага Саюза. Пакідаючы пакуль у баку законнасць расійскай аперацыі па анэксіі Крыма, ва ўкраінскім і заходнім наратыве часта ігнаруецца тое, што яна адбылася пасля пашырэння НАТА пасля распаду Савецкага Саюза. І не толькі Пуцін насцярожана ставіўся да пашырэння NATO на ўсход. Гарбачоў таксама з падазрэннем ставіўся да захавання НАТА пасля заканчэння халоднай вайны, у той час як Барыс Ельцын у лісце, накіраваным прэзідэнту Клінтану ў 1993 годзе, рашуча выступіў супраць пашырэння НАТА на ўсход.
Тут здаецца дарэчным нагадаць, што Пуцін не скарачаў слоў, калі справа даходзіла да таго, каб выказаць сваё меркаванне аб пашырэнні NATO на ўсход. Канферэнцыя па бяспецы ў Мюнхене ў лютым 2007 г:
Думаю, відавочна, што пашырэнне НАТА не мае ніякага дачынення ні да мадэрнізацыі самога альянсу, ні да забеспячэння бяспекі ў Еўропе. Наадварот, гэта сур'ёзная правакацыя, якая зніжае ўзровень узаемнага даверу. І мы маем права спытаць: супраць каго разьлічана гэтая экспансія? А што сталася з запэўненнямі нашых заходніх партнёраў пасля роспуску Варшаўскай дамовы? Дзе сёння тыя дэкларацыі? Пра іх ніхто нават не памятае. Але я дазволю сабе нагадаць гэтай публіцы сказанае. Я хацеў бы працытаваць прамову генеральнага сакратара НАТА г-на Вернера ў Бруселі 17 мая 1990 года. Ён сказаў у той час, што: «Той факт, што мы гатовыя не размяшчаць армію НАТА за межамі тэрыторыі Германіі, дае Савецкаму Саюзу цвёрдую перспектыву. гарантыя бяспекі». Дзе гэтыя гарантыі?
За кожным раундам пашырэння НАТА пасля падзення Берлінскай сцяны (НАТО павялічылася з 16 краін на піку халоднай вайны да 30 сёння, некалькі з якіх былі часткай Варшаўскай дамовы) суправаджаўся гучнымі скаргамі з боку Расіі, што такія крокі выклікаюць пагроза нацыянальнай бяспецы расіі. Больш за тое, перспектыва ўваходжання Грузіі і Украіны ў трансатлантычны вайсковы альянс стала для Масквы чырвонай лініяй. Тым не менш, на Будапешцкім саміце ў красавіку 2008 года кіраўнікі НАТА паабяцалі, што Грузія і Украіна ў канчатковым выніку стануць краінамі-сябрамі НАТА. Фактычна стасункі паміж НАТА і Украінай сягаюць каранямі ў пачатак 1990-х гадоў, і пасля 2014 года ўзровень ваеннага супрацоўніцтва паміж дзвюма краінамі актывізаваўся ў крытычных сферах.
З пункту гледжаньня Крамля тое, што задумала НАТО (г.зн. ЗША), было роўна «атачэньню» Расеі. Сапраўды, няцяжка зразумець, чаму расейскія лідэры так сябе адчувалі, і няма сумневу, што афіцыйныя асобы ЗША ўвесь час ведалі, што яны перасякаюць чырвоныя лініі Расеі ў пашырэньні NATO.
У гэтым кантэксце ўварванне Расіі на тэрыторыі Паўднёвай Асеціі і Абхазіі ў Грузіі ў 2008 г., анексія Крыма ў 2014 г. і катастрафічнае ўварванне ва Украіну ў 2022 г. — усе яны з'яўляюцца часткай гульні вялікадзяржаўнай палітыкі і маюць мала агульнага з палітыкай Пуціна. нібыта штуршок да новай Расійскай імперыі.
Аляксандра Бутры: Такім чынам, згодна з аналізам, які вы толькі што прадставілі, ідэя пра тое, што Пуцін можа захацець уварвацца ў краіны Еўропы, з'яўляецца поўнай хлуснёй. Але як наконт здагадкі, што Пуцін — тыран, Адольф Гітлер гэтага пакаленьня, і таму ягоны рэжым трэба зрынуць?
CJ Паліхроніу: Ідэя пра тое, што Пуцін плануе ўварвацца ў краіны Еўропы, настолькі абсурдная і смешная, што выклікае смех. Сапраўды, адзінае сур'ёзнае пытанне тут заключаецца ў тым, чаму многія адмаўляюцца прызнаць, што НАТА і ЗША нясуць адказнасць за незаконнае ўварванне Пуціна ва Украіну і цяпер не могуць ісці дыпламатычным шляхам, каб пакласці канец гэтай вялікай трагедыі, якая працягваецца стане значна горш у бліжэйшыя месяцы, паколькі Украіна працягвае атрымліваць усё больш і больш зброі з захаду, а Расія рыхтуецца да больш маштабнай барацьбы. Страты з абодвух бакоў ужо ашаламляльныя, а эканоміка і інфраструктура Украіны знаходзяцца на мяжы краху. Гэта абсалютна бессэнсоўная вайна, якой можна было б лёгка пазбегнуць, калі б ЗША і NATO надалі належную ўвагу чырвоным лініям Расеі. На самой справе, многія дыпламаты высокага ўзроўню і акадэмічныя эксперты прадказвалі, што правакацыйныя дзеянні НАТА прывядуць да вайны.
Пры гэтым само сабой зразумела, што ўварванне Расіі ва Украіну няправільнае, парушае Статут ААН і не можа быць апраўдана ў адпаведнасці з міжнародным правам. Больш за тое, Расію лёгка могуць абвінаваціць у ваенных злачынствах за ўварванне ва Украіну. Тым не менш, хіба не цікава, што юрыдычнае апраўданне Крамля для ўварвання грунтуецца на «прынцыпе прэвентыўнага выбуху», упершыню абгрунтаваным ЗША, калі яны ўварваліся ў Ірак у 2003 годзе? Не менш цікава паглядзець, як заходняя супольнасць адрэагавала на ўварванне Расіі ва Украіну ў параўнанні з тым, як яна адрэагавала на ўварванне ЗША ў Ірак. Большасць амерыканцаў да гэтага часу паняцця не маюць аб узроўні разбурэнняў, якія развязала ўварванне. Прэстыжны медыцынскі часопіс The Lancet Паводле ацэнак даследавання 2006 года, больш за 600,000 40 іракцаў былі забітыя на працягу першых XNUMX месяцаў вайны і акупацыі ў Іраку. Але заходняя супольнасць - цар двайных стандартаў.
Калі адказаць на вашае пытанне пра Пуціна, то, несумненна, ён бязлітасны аўтакрат. Маніпуляцыі і рэпрэсіі - неад'емныя складнікі яго рэжыму. Яны былі такімі з таго дня, як ён прынёс прысягу ў якасці прэзідэнта Расіі, больш за 20 гадоў таму. Цяпер ён таксама ваенны злачынец, але трэба быць асцярожным з вар'яцкімі параўнаннямі з Гітлерам. Калі Пуцін стаў новым Гітлерам з-за яго рашэння ўварвацца ва Украіну, чаму б не сказаць тое ж самае пра Джорджа Буша, калі ён уварваўся ў Ірак? Аднак падобныя аналогіі не толькі смешныя, але і надзвычай крыўдныя, бо прыніжаюць памяць пра мільёны нявінна забітых нацыстамі людзей. Жахлівы рэжым Гітлера здзейсніў розныя буйныя генацыды і незлічоныя масавыя забойствы. Гэта можа супярэчыць таму, як асноўныя сегменты СМІ малююць Пуціна ў нашы дні, але ён рацыянальны і стратэгічны акцёр, хаця ён моцна пралічыў сваю ваенную моц, калі вырашыў пачаць поўнамаштабнае ўварванне ва Украіну, а таксама ўкраінскі супраціў. . Акрамя таго, ён заўсёды карыстаўся вялікай папулярнасцю ў рускага народа і яшчэ больш папулярны сёння. У верасні 2022 года яго папулярнасць склала 77 працэнтаў. Пасля ўварвання ва Украіну рэйтынг адабрэння вырас. У лютым 2023 г. Рэйтынг Пуціна дома падскочыў да 82 працэнтаў.
Такім чынам, калі навукоўцы і эксперты ў ЗША і іншых краінах кажуць пра змену рэжыму ў Расіі, сапраўды цікава, што яны могуць мець на ўвазе. Змена рэжыму адбудзецца знутры, праз пераварот ці рэвалюцыю, ці звонку, праз замежнае ўварванне? Сілы бяспекі, якія з'яўляюцца ядром і апорай пуцінскага рэжыму, падпарадкоўваюцца непасрэдна Пуціну і абавязкова абароняць яго ад любога магчымага перавароту. З іншага боку, яго папулярнасць настолькі вялікая, што проста выключае магчымасць таго, што яго зрынуць уласны народ. Замежнае ўварванне ў Расію з мэтай звяржэння рэжыму Пуціна - гэта чыстае вар'яцтва і цалкам выключана, таму ўсе гэтыя размовы пра змену рэжыму ў Маскве складаюць не больш чым небяспечную палітычную позу. чаму так Таму што шукальнікі змены рэжыму падазраюць, і, напэўна, маюць рацыю, што найбольш верагодны сцэнар адхілення Пуціна ад улады - гэта аслабленне Расеі. Гэта значыць альбо тое, што Пуцін прайграе вайну ва Украіне, альбо стане сведкам краху ўласнай эканомікі. У любым выпадку дасягненне мэты адхілення Пуціна ад улады патрабуе бясконцага працягу вайны незалежна ад таго, што адбудзецца з самой Украінай. Але нават пры гэтым якая гарантыя, што на змену Пуціну не прыйдзе хтосьці яшчэ больш бязлітасны? Аслабленая і прыніжаная Расея, хутчэй за ўсё, прывядзе да зьяўленьня яшчэ больш бязьлітаснага лідэра. У рэшце рэшт, менавіта эканамічны крах і прыніжэньне 1990-х гадоў зрабілі Пуціна такой папулярнай фігурай у расейскага народу.
Аляксандра Бутры: Здаецца, ультраправыя выступілі на баку Пуціна ў вайне Расеі супраць Украіны, у той час як многія левыя абараняюць Украіну і нават даходзяць да таго, што падтрымліваюць узмацненне НАТА. Ці маюць значэнне палітычныя ярлыкі ў сучасным свеце? Сапраўды, ці дзейнічае сёння левы-правы палітычны спектр?
CJ Паліхроніу: Сітуацыя з ультраправымі групамі і асобамі, якія падтрымліваюць Пуціна ў вайне Расеі супраць Украіны, трохі складаная. Некаторыя ультраправыя як у ЗША, так і ў Еўропе, падобна, сталі на бок Пуціна проста таму, што бачаць у ім прыхільніка перавагі белай расы і «выратавальніка» заходняй культуры. Але маё ўласнае ўражанне такое, што гэта ў значна большай ступені тычыцца ультраправых Амерыкі, чым ультраправых Еўропы. Сапраўды, пасля пачатку вайны ў рыторыцы многіх крайніх правых у Еўропе адбыўся прыкметны зрух. Напрыклад, Марын Лё Пэн у Францыі і Матэа Сальвіні ў Італіі, абодва даўнія прыхільнікі Уладзіміра Пуціна, асудзілі «расейскую агрэсію». Магчыма, яны зрабілі гэта выключна з палітычнага апартунізму, але вось што. У любым выпадку, ідэалагічная паслядоўнасць не з'яўляецца моцным бокам ультраправых. Зрэшты, тое самае сёння можна сказаць і пра пэўныя сегменты левых. Сапраўды, хто б мог падумаць 10 ці нават 5 гадоў таму, што левыя могуць аднойчы абараняць пашырэнне NATO? Але мы жывем у час бясконцых крызісаў і, магчыма, цяжкае становішча палітычнай ідэнтычнасці прыходзіць разам з тэрыторыяй. Сёння, больш чым калі-небудзь у найноўшай гісторыі, традыцыйныя палітычныя тэрміны «левыя» і «правыя» сталі трохі залішнімі, хаця я не прапаную скасаваць гэта адрозненне. Але ўлічыце наступнае: некаторыя з сучасных кансерватыўных урадаў у Еўропе праводзяць палітыку, такую як спробы ўтаймавання рынку і выкарыстанне дзяржавы для падтрымкі ўразлівых груп насельніцтва, якія наўрад ці з'яўляюцца рэпрэзентатыўнымі для неалібералізму ці нават традыцыйнага кансерватызму. Прыгадваюцца Грэцыя і Польшча, абедзвюма краінамі кіруюць правыя палітычныя партыі. Такім жа чынам, так званыя «левыя» партыі ўсё больш набліжаюцца да правых, праводзячы нават неаліберальную палітыку, калі знаходзяцца ва ўладзе, да такой ступені, што «сінія каўнерыкі» перайшлі на вернасць. І сучасныя партыі зялёных зусім не падобныя на рух зялёных сямідзесятых гадоў. Нямецкая партыя зялёных, напрыклад, цяпер выступае за ўзмацненне мілітарызму ЗША.
У Злучаных Штатах, вядома, сітуацыя ў некаторых адносінах зусім іншая. Рэспубліканская партыя ссунулася настолькі ўправа, што ў яе ўзнікла сур'ёзная праблема экстрэмізму, у той час як Дэмакратычная партыя адышла да сваёй прагрэсіўнай фракцыі. Аднак і «левыя», і «правыя» ў ЗША ўдзельнічаюць у расце «культурнай вайне» і абодва практыкуюць адмену культуры. Манія паліткарэктнасці і палітыкі ідэнтычнасці, якія з'яўляюцца апошнімі рэчамі, якія левыя павінны прыняць, улічваючы іх гістарычную прыхільнасць свабодзе слова і ўніверсальнасці, - гэта жудасная справа. Фактычна гэта дапамагае сёння надаць форму і форму рэакцыйнай палітыцы і палітыцы Рона ДэСантыса, узыходзячай зоркі жорсткіх правых Амерыкі.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць