Падчас нядаўняга інтэрв'ю мяне папрасілі выказаць свае высновы наконт збіцця 17 ліпеня 2014 года рэйса Малайзійскіх авіяліній 17 над Украінай, што падштурхнула мяне яшчэ раз уважліва паглядзець на сумніўныя заявы афіцыйнага Вашынгтона, указваючы віну на ўсходнюю Украіну паўстанцаў і Масквы – на аснове хісткіх доказаў таго, хто нясе адказнасць за гэтую жудасную трагедыю.
У адрозненне ад сур'ёзных прафесійных рэпарцёраў-расследаванняў, палітыкі часта патрабуюць ад аналітыкаў разведкі хуткага вынясення меркаванняў без падвойнай раскошы - дастаткова часу і пераканаўчых доказаў. Правёўшы амаль 30 гадоў у бізнэсе аналізу разведданых, я сутыкаўся з гэтай нязручнай праблемай больш разоў, чым я хацеў бы памятаць.
Такім чынам, я ведаю, што адчуваеш, сутыкаючыся з праблемамі значных наступстваў, такімі як збіццё MH-17 і забойства 298 пасажыраў і членаў экіпажа, на фоне інтэнсіўнага ціску, каб аформіць прысуды пад прапагандысцкую музыку, якую любяць высокапастаўленыя чыноўнікі, якія жадаюць ЗША «ворагам» - у дадзеным выпадку ядзернай расеяй і яе дэманізаваным захадам прэзідэнтам уладзімірам пуціным - неяк адказваць. У такіх сітуацыях самы просты і бяспечны (з пункту гледжання кар'еры) ход - гэта пакруціць свой аналіз пад патрэбную мелодыю або, па меншай меры, пасядзець на гэтым рытме.
Але танец марафону "Даверся нам, гэта было - Пуцін" доўжыцца ўжо 13 месяцаў - і становіцца надакучае слухаць піяршчыкаў у офісе дырэктара нацыянальнай разведкі Джэймса Клэппера, якія па-ранейшаму сцвярджаюць, што разведвальная супольнасць ЗША не перагледзела і не перагледзела. абнавіў свой аналіз інцыдэнту з 22 ліпеня 2014 г., усяго праз пяць дзён пасля крушэння.
У той час офіс Клэппера, спрабуючы падтрымаць антырасейскую паспешлівасць асуджэння дзяржсакратара Джона Кэры, прывёў вельмі адрывістыя доказы – у абодвух сэнсах гэтага слова – у значнай ступені ўзятыя з акаўнтаў у «сацыяльных сетках». Відавочна, што высокааплатная разведвальная супольнасць ЗША з тых часоў даведалася значна больш аб гэтай вельмі далікатнай справе, але адміністрацыя не раскажа пра гэта амерыканскаму народу і свету. Офіс DNI па-ранейшаму спасылаецца журналістам на састарэлую справаздачу больш чым гадавой даўніны.
Нішто з гэтага паводзінаў не мела б асаблівага сэнсу, калі б пазнейшыя дадзеныя амерыканскай разведкі пацвярджалі паспешлівае паказванне пальцам на Пуціна і паўстанцаў. Калі б больш цвёрдыя і пераканаўчыя разведвальныя дадзеныя пацвярджалі гэтыя першапачатковыя здагадкі, можна было б падумаць, што афіцыйныя асобы ўрада ЗША ўпалі б на сябе, зліўшы доказы і заявіўшы, што «мы вам сказалі». І сцвярджэнне офіса DNI аб тым, што яно не хоча нанесці шкоду расследаванню MH-17, таксама не вытрымлівае крытыкі - бо першапачатковая спешка з прысудам зрабіла менавіта гэта.
Такім чынам, нягледзячы на дыскамфорт, звязаны з вынясеннем меркаванняў з невялікай колькасцю надзейных доказаў - і рызыкуючы здацца былым міністрам абароны Дональдам Рамсфелдам - здаецца, самы час разабрацца з тым, што мы ведаем, што мы не ведаем, і чаму гэта можа быць так мы не ведаем, што мы не ведаем.
Нягледзячы на гэтыя агаворкі, я б сказаў, што цвёрдыя доказы тэхнічнай разведкі, на якія аддаюць перавагу абапірацца прафесійныя аналітыкі разведкі, сапраўды ня падтрымаць непрыстойную паспешлівасць дзяржсакратара Кэры з асуджэннем, усклаўшы віну на расейскі бок усяго праз тры дні пасля збіцця.
«Надзвычайны інструмент»?
Калі адбылася трагедыя, сродкі збору разведданых ЗША былі лазерна скіраваныя на памежны рэгіён Украіны і Расіі, дзе разбіўся пасажырскі самалёт. Акрамя збору з здымкаў і датчыкаў, амерыканская выведка, як мяркуецца, будзе мець электронныя перахопы камунікацый, а таксама інфармацыю з чалавечых крыніц у многіх розных фракцыях.
Гэта азначала б, што сотні аналітыкаў разведкі, верагодна, маюць дакладныя веды аб тым, як і кім быў збіты MH-17. Нягледзячы на тое, што сярод аналітыкаў могуць узнікнуць некаторыя разыходжанні ў меркаваннях наконт таго, як чытаць сведчанні, - як гэта часта бывае, - не можа быць і гаворкі, што разведвальная супольнасць утоіць гэтыя дадзеныя ад прэзідэнта Барака Абамы, дзяржсакратара Кэры і іншых вышэйшых службовых асоб.
Такім чынам, цалкам упэўнена, што ў адміністрацыі Абамы ёсць значна больш пераканаўчыя доказы, чым «сацыяльныя сеткі», на якія спасылаецца Кэры, кідаючы падазрэнні на паўстанцаў і Маскву, калі ён аб'язджаў нядзеля ток-шоў усяго праз тры дні пасля катастрофы. У эфіры NBC «Meet the Press» Кэры сказаў Дэвіду Грэгары, што «сацыяльныя сеткі» — гэта «незвычайны інструмент». Пытанне ў тым, інструмент для чаго?
Справаздача DNI праз два дні перафразавала многія спасылкі ў «сацыяльных сетках», на якія цытаваў Кэры, і дадала некаторыя ўскосныя доказы таго, што Расія пастаўляе паўстанцам іншыя формы ваеннага абсталявання. Але ў справаздачы DNI няма згадак пра тое, што Расея паставіла зэнітна-ракетную сыстэму «Бук», якую Керы і DNI называлі падазраванай зброяй, якая зьбіла самалёт.
Дык чаму адміністрацыя па-ранейшаму адмаўляецца ісці далей такіх сумніўных крыніц і хісткай інфармацыі, ускладаючы віну за расстрэл? Чаму б не запоўніць мноства прабелаў фактычнымі і дакладнымі дадзенымі разведкі ЗША, якія былі б даступныя і вывучаныя на працягу наступных дзён і тыдняў? Ці паставілі расейцы «Бук» ці іншую ракетную батарэю, якая была б здольная ўразіць MH-17, які ляціць на вышыні 33,000 XNUMX футаў? Так ці не.
Калі іх не паставілі расейцы, ці захапілі паўстанцы «Бук» ці аналягічную ракетную батарэю ва ўкраінцаў, у якіх яны былі на ўзбраеньні? Або нейкі элемэнт украінскага ўраду – магчыма зьвязаны з адным з карумпаваных алігархаў Украіны – выпусьціў ракету, прыняўшы малайзійскі самалёт за расейскі ці падлічыўшы, як трагедыя можа быць выкарыстана ў прапагандысцкіх мэтах? Ці гэта быў нейкі іншы злавесны матыў?
Без сумневу, ва ўрада ЗША ёсць доказы, якія могуць пацвердзіць або абвергнуць любую з гэтых магчымасцей, але яны не скажуць вам нават у рассакрэчанай кароткай форме. чаму? Хіба непатрыятычна меркаваць, што Джон Кэры, з яго клятчастай рэпутацыяй чалавека, які гаворыць праўду адносна Сірыі і іншых замежных крызісаў, адразу ж вырашыў павярнуць трагедыю MH-17 на карысць прапаганды Вашынгтона, практыкаванняў «мяккай сілы» для перавесці Пуціна ў абарону і згуртаваць Еўропу за эканамічнымі санкцыямі ЗША, каб пакараць Расію за падтрымку этнічных рускіх у Крыме і ва ўсходняй Украіне, якія супраціўляюцца новаму палітычнаму парадку, створанаму ЗША ў Кіеве?
Узяўшы аркуш з падручніка Буша-Чэйні-Тоні-Блэра, Кэры мог бы «выправіць інтэлектуальную інфармацыю вакол палітыкі» крыўды над Пуціным. Улічваючы антыпуцінскі ўхіл, які пашырыўся ў асноўных заходніх СМІ, гэта было б няцяжка прадаць. І гэта не было. «Асноўныя» стэнаграфісты/журналісты хутка пагадзіліся з тым, што «сацыяльныя сеткі» сапраўды з'яўляюцца добрай крыніцай, на якую можна разлічваць, - і ніколі не патрабавалі ад урада ЗША апублікаваць якія-небудзь свае разведвальныя дадзеныя.
Тым не менш, адразу пасля збіцця MH-17 з'явіліся прыкметы таго, што сумленным аналітыкам разведкі было нязручна дазваляць выкарыстоўваць сябе, як яны і іншыя калегі да ўварвання ў Ірак у 2003 годзе.
Каб падмацаваць хісткую справу Кэры, DNI Clapper арганізавала хісткую «Урадавую ацэнку» - паўтараючы многія спасылкі Кэры на «сацыяльныя сеткі» - якая была праінфармавана некалькім асобна адабраным рэпарцёрам істэблішменту праз два дні пасля таго, як Кэры знялася ў галоўнай ролі ў нядзелю тэлевізар. Малапрыкметнае адрозненне заключалася ў тым, што гэтая справаздача не была звычайнай «Ацэнкай інтэлекту» (жанр, які быў патрабаваны этыкетам у такіх абставінах у мінулым).
Ключавая розніца паміж традыцыйнай «Ацэнкай інтэлекту» і гэтым адносна новым стварэннем, «Урадавай ацэнкай», заключаецца ў тым, што апошні жанр складаецца высокапастаўленымі бюракратамі Белага дома або іншымі палітычнымі прызначанымі, а не высокапастаўленымі аналітыкамі разведкі. Яшчэ адно істотнае адрозненне заключаецца ў тым, што «Ацэнка інтэлекту» часта ўключае ў сябе альтэрнатыўныя пункты гледжання, альбо ў тэксце, альбо ў зносках, з падрабязным выкладаннем рознагалоссяў паміж аналітыкамі разведкі, такім чынам выяўляючы, дзе справа можа быць слабай або спрэчнай.
Адсутнасць «ацэнкі разведкі» сведчыць аб тым, што сумленныя аналітыкі разведкі супраціўляліся рэзкаму абвінавачанню ў адрас расеі - гэтак жа, як яны зрабілі пасля таго, як у першы раз Кэры выцягнуў гэтую «ацэнку ўрада» са свайго калчана, спрабуючы ўскласці віну на 21 жніўня 2013 г. атака газам зарын каля Дамаска на ўрад Сірыі.
Кэры спасылаўся на гэты псеўдаразведвальны прадукт, які не ўтрымліваў ніводнага праверанага факту, каб паставіць Злучаныя Штаты на мяжу вайны супраць узброеных сіл прэзідэнта Башара аль-Асада, лёсавызначальнае рашэнне, якое было спынена толькі ў апошнюю хвіліну пасля таго, як прэзідэнт Барак Абама стала вядома аб сур'ёзных сумненнях аналітыкаў амерыканскіх спецслужб адносна whodunit. Справа Кэры аб зарыне з тых часоў развалілася. [Гл Consortiumnews.com'S "Крах Сірыі - справа Зарын.«]
Справы з зарынам і MH-17 паказваюць працяг барацьбы паміж апартуністычнымі палітычнымі дзеячамі і прафесійнымі аналітыкамі разведкі за тое, як абыходзіцца з геапалітычнай інфармацыяй, якая можа аб'ектыўна інфармаваць знешнюю палітыку ЗША або выкарыстоўвацца для прасоўвання нейкай прапагандысцкай праграмы. Відавочна, што гэтая барацьба не скончылася пасля таго, як на аналітыкаў ЦРУ быў аказаны ціск, каб яны далі прэзідэнту Джорджу Бушу фальшывыя - не "памылковыя" - доказы таго, што ён выкарыстаў для аргументацыі ўварвання ў Ірак у 2003 годзе.
Але так хутка пасля гэтага ганебнага эпізоду Белы дом і Дзяржаўны дэпартамент рызыкуюць, што некаторыя сумленныя аналітыкі разведкі дадуць аб гэтым, асабліва ўлічваючы небяспечна нахабнае стаўленне істэблішменту Вашынгтона да небяспекі эскалацыі канфрантацыі Украіны з Расіяй, якая валодае ядзернай зброяй. Улічваючы вельмі высокія стаўкі, магчыма, адзін ці два прафесіяналы разведкі набяруцца смеласці прыняць гэты выклік.
Падзенне ў лініі
На дадзены момант, астатнім з нас кажуць, каб быць задаволенымі нядзеля медыйны цырк, арганізаваны Кэры 20 ліпеня 2014 г. пры ўмелай дапамозе нецярплівых экспертаў. Агляд стэнаграм CBS, NBC і ABC нядзеля глупства паказвае выдатную – калі не беспрэцэдэнтную – паслядоўнасць у падыходзе Боба Шыфера з CBS, Дэвіда Грэгары з NBC (умела падбухторанага Андрэа Мітчэл) і Джорджа Стэфанапуласа з ABC, усе яны дакладна пісалі сцэнарый, які, відаць, быў дадзены ім з дзвюма асноўнымі пунктамі : (1) вінаваціць Пуціна; і (2) аформіць расстрэл як «званочак для абуджэння» (Кэры неаднаразова выкарыстоўваў гэтыя словы) для еўрапейскіх урадаў увесці жорсткія эканамічныя санкцыі супраць Расеі.
Калі ўрад ЗША спадзяваўся на тое, што спалучэнне паспешлівых рашэнняў Кэры і падтрыманай «Урадавай ацэнкі» DNI ускладзе віну за MH-17 на Пуціна і Расію, гамбіт відавочна спрацаваў. ЗША ўвялі супраць Расеі сур'ёзныя эканамічныя санкцыі за дзень да расстрэлу – але еўрапейцы вагаліся. Тым не менш, пасля MH-17 і амерыканскія, і еўрапейскія СМІ былі напоўнены абурэннем супраць Пуціна за тое, што ён нібыта забіў 298 нявінных.
Канцлер Германіі Ангела Меркель і іншыя еўрапейскія лідары, якія супраціўляліся ўвядзенню жорсткіх эканамічных санкцый з-за прыбытковага гандлю Германіі і Еўрапейскага саюза з Расіяй, усяго праз два тыдні пасля абстрэлу дазволілі пагадзіцца з узаемна шкоднымі санкцыямі. якія нанеслі шкоду Расіі, але таксама пахіснулі кволае аднаўленне эканомікі ЕС.
Такім чынам пачаўся новы, шкодны этап у нарастаючай канфрантацыі паміж Расіяй і Захадам, крызіс, які быў першапачаткова выкліканы арганізаваным Захадам дзяржаўным пераваротам у Кіеве 22 лютага 2014 г., у выніку якога быў зрынуты абраны прэзідэнт Украіны Віктар Януковіч і пачаўся цяперашняя грамадзянская вайна, якая стала сведкам найгоршага кровапраліцця ў Еўропе за апошнія дзесяцігоддзі.
Можа здацца дзіўным, што гэтыя еўрапейскія лідары так хутка дазволілі сябе абыграць у снукер. Хіба іх уласныя спецслужбы не перасцерагалі іх ад маўклівай згоды на «разведку» з сацыяльных сетак? Але прыліву антыпуцінскай лютасці пасля MH-17 было цяжка, калі не немагчыма, супрацьстаяць любому заходніму палітыку.
Толькі адно канкрэтнае пытанне?
Тым не менш, ці можа ЗША ўтойваць сваю выведку MH-17 бясконца? Некаторыя моманты патрабуюць адказу. Напрыклад, акрамя апісання сацыяльных сетак як «незвычайнага інструмента», Кэры сказаў Дэвіду Грэгары 20 ліпеня 2014 года: «Мы ўзялі выявы гэтага запуску. Мы ведаем траекторыю. Мы ведаем, адкуль гэта ўзялося. Мы ведаем час. І менавіта ў той час гэты самалёт знік з радараў».
Дзіўна, што ні Грэгары, ні іншыя «галоўныя» стэнаграфісты не падумалі папрасіць Кэры, ні тады, ні пасля, падзяліцца тым, што ён кажа, што «ведае», з амерыканскім народам і светам - хоць бы з, ну, прыстойнай павагі да меркаванняў. чалавецтва. Калі Кэры мае крыніцы па-за «сацыяльнымі сеткамі» для таго, што ён сцвярджае, што «ведае», і яны пацвярджаюць яго імгненныя заявы аб вінаваце Расіі, то важнасць яго абвінавачванняў дыктуе, што ён апісвае менавіта тое, што ён робіць выгляд, што ведае і як. Але Кэры маўчаў на гэтую тэму.
Калі, з іншага боку, сапраўдная разведка не падтрымлівае звесткі, якія Кэры спрачаўся адразу пасля абстрэлу, што ж, праўду ў канчатковым рахунку будзе цяжка схаваць. Ангела Меркель і іншыя лідары з сапсаванымі гандлёвымі сувязямі з Расіяй могуць у канчатковым рахунку запатрабаваць тлумачэнняў. Ці можа быць, што цяперашнім эўрапейскім лідэрам спатрэбіцца пару гадоў, каб зразумець, што іх зноў абышлі?
Урад ЗША таксама, верагодна, сутыкнецца з ростам грамадскага скепсісу ў сувязі з выкарыстаннем сацыяльных сетак, каб ускласці віну за збіццё MH-17 на Маскву - не толькі для апраўдання ўвядзення эканамічных санкцый, але і для распальвання варожасці ў адносінах да Расеі.
Адміністрацыя Абамы і мэйнстрымныя СМІ могуць спрабаваць зрабіць выгляд, што сумневаў няма - што «група думак» аб віне Расеі жалезная. І здаецца верагодным, што афіцыйныя расследаванні, якія зараз праводзяцца падтрымоўваным ЗША ўрадам Украіны і іншымі блізкімі саюзнікамі ЗША, будуць змагацца за тое, каб пабудаваць ускосную справу, каб захаваць наратыў «Пуцін зрабіў гэта».
Але ў курэй ёсць спосаб вярнуцца дадому на курасадні.
Рэй Макговэрн супрацоўнічае з Tell the Word, выдавецкім падраздзяленнем экуменічнай царквы Збаўцы ў Вашынгтоне. На працягу 27 гадоў у якасці аналітыка ЦРУ ён займаў пасаду начальніка аддзела савецкай знешняй палітыкі, рыхтаваў і асабіста праводзіў ранішнія брыфінгі Штодзённая інфармацыя прэзідэнта. У студзені 2013 года ён стаў адным з заснавальнікаў Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць
3 каментары
я думаў, што было ўстаноўлена, што самалёт быў збіты не ракетай, а цяжкім кулямётным агнём з кіеўскага ўрадавага знішчальніка, які засыпаў кабіну пілотаў. Я бачыў фатаграфіі гэтага кавалка самалёта і зразумеў, што ён быў канфіскаваны галандскім урадам?
Няўжо ніхто іншы не бачыў такіх жа доказаў, як я?
З існуючых здымкаў мне здаецца, што абодва тыпы атакі з'яўляюцца на самалёце, шматлікія дробныя дзіркі, верагодна, утвараюць кулямёт, і вялікая дзірка, значна большая, чым можа зрабіць кулямёт.
Ёсць таксама інфармацыя пра знішчальнік, які з'явіўся вакол самалёта, калі ён быў атакаваны, так што гэта дае магчымасць таго, што атака (як ракета, так і кулямёт) адбылася з паветра, а не з зямлі.
З іншага боку, генерал Малайзіі сцвярджаў, што ён быў атакаваны ракетай з зямлі, а кулявыя дзіркі былі выраблены такімі рэчамі, як абмен агнём наземнымі падраздзяленнямі абодвух ваюючых бакоў, але гэтая заява здаецца мне слабай.
Аднак я думаю, што ўсе гэтыя пытанні можна лёгка і хутка вывучыць следствам. Што і колькі знішчальнікаў было вакол самалёта, калі ён быў атакаваны. Які тып кулі паказваў на самалёце. Якая магчымая прычына вялікай дзіркі? Калі гэта была ракета, то якога тыпу і г.д. Плюс да таго, што інфармацыя з чорнай скрыні павінна быць здабытая даўно. Людзі павінны былі лепш ведаць аб гэтай трагедыі, але гэта зусім не так.
Я проста думаю, што ЗША і іх саюзнікі ўжо добра зразумелі гэтую падзею, але проста праўда выклікае збянтэжанасць.